De DL in hun context

[Harm-J]

Ik zou best een voorzet willen doen en ik denk dat ik daarbij ook grotendeels binnen de gereformeerde lijntjes kan kleuren dus als er interesse is......

Ik had bij Roodkapje ook bekend gemaakt dat mijn interesse voor een
bespreking van de DL groot is. De mening van Roodkapje die ik hier in
onderstaande qoute's van Roodkapje nog even neer zet, deel ik wel met
haar.

Maar hier is het de bedoeling dat we de DL in hun context bespreken, dus dat we onderzoeken wat de DL zeggen en we ons afvragen hoe we de tekst moeten interpreteren gegeven de historische context.

Het doel van dit topic is nadrukkelijk NIET het betwijfelen van de Dordtse Leerregels. Ik ga ervan uit dat de Dordtse Leerregels een correcte weergave zijn van wat de Bijbel leert, en dat de punten van Arminius dat niet zijn. Daarom post ik dit ook op dit forum, in dit topic, waarbij ik ervanuit ga dat de gereformeerde/reformatorische leer correct is en niet ter discussie gesteld wordt.

Waar ik met name in geïnteresseerd ben, zijn de achtergronden van Dordt. Hoe kwam Dordt tot stand, in welke tijd, met welke argumenten, en vooral: met wat voor bril moet ik Dordt lezen? Het is voor mij als 21e eeuwse Nederlander, levend in een individualistische maatschappij heel makkelijk om ze te lezen als een absolute standaard. Maar tegelijkertijd weet ik ook dat de mensen in de zeventiende eeuw in een andere maatschappij leefden, een andere manier van denken hadden en daarom niet noodzakelijkerwijze tot dezelfde conclusies hoeven te komen als ik doe, wanneer ik hun geschriften lees.

De discussie wijkt mij persoonlijk ook te veel af van de doelstelling waar-
mee Roodkapje dit topic is gestart. Dus mijn interesse is wat lauw op dit
moment.

Ik weet niet of Roodkapje nog door wil gaan met de topic op de gronden
waarmee zij dit topic is gestart? Als dat het geval is zal mijn interesse mis-
schien weer wat opvlammen.

Voor nu wacht ik even af wat Roodkapje hierover zegt.

[Klaas]

Ter verduidelijking: de voorzet die ik voorstelde zou ook in grote lijnen voldoen aan de door Roodkapje geformuleerde uitgangspunten (meer dus dan mijn eerdere bijdragen 1)). Het gaat me alleen te ver om kritische kanttekeningen bij b.v. de formuleringen van de DL bij voorbaat uit te sluiten. Als je je afvraagt hoe je in de 21e eeuw een geschrift uit de 17e eeuw moet lezen ontkom je m.i. niet aan de vraag of we e.e.a. vandaag de dag ook nog zo zouden hebben geformuleerd.





1) ik ben persoonlijk van mening dat mijn visie op de DL door Roodkapje verkeerd is ingeschat (ik kan me in grote lijnen vinden in de DL). Ik was niet uit op een discusie over de juistheid van de DL. Ik ben simpelweg van mening dat je, als je zorgvuldigheid wilt betrachten en je geeft een stanpunt weer dat dit dan wel een juiste weergave moet zijn. Dit geldt ook als je het stanpunt slechts 'ter illustratie' geeft. Daarnaast ben ik van mening dat ze (hier en elders) de DL interpreteert op arminiaanse wijze. Haar daarop te wijzen lijkt me 200% ontopic.

[Gershwin]

Jouw vorige topic was stukken zinvoller, Klaas. Vanavond nog een huisgenoot uit mogen onderwijzen

Open een nieuw topic op het open forum waarin we weer eens lekker over de Remonstrantie en de DL gaan praten, dat is ook alweer 3 jaar geleden

[Klaas]

Jouw vorige topic was stukken zinvoller, Klaas. Vanavond nog een huisgenoot uit mogen onderwijzen

Probleem is wel dat ik inmiddels een stuk positiever sta ten opzichte van de DL...

[Gershwin]

Dat lijkt me op zich geen probleem, het gaat met name om het gesprek over dergelijke onderwerpen zonder vooringenomen standpunten, toch?

[Ferdinand]

Graag on-topic!
Klaas, zou zeggen start een eigen topic.

[Roodkapje]

Ik zou best een voorzet willen doen en ik denk dat ik daarbij ook grotendeels binnen de gereformeerde lijntjes kan kleuren dus als er interesse is......

Tot dusverre lukt dat nog niet echt. Maar zoals gezegd: start je eigen standpunt remonstrant versus gereformeerd als je zo graag je mening over dat onderwerp wilt ventileren, dit topic dient een ander doel

Ik had bij Roodkapje ook bekend gemaakt dat mijn interesse voor een bespreking van de DL groot is. De mening van Roodkapje die ik hier in onderstaande qoute's van Roodkapje nog even neer zet, deel ik wel met
haar.

Maar hier is het de bedoeling dat we de DL in hun context bespreken, dus dat we onderzoeken wat de DL zeggen en we ons afvragen hoe we de tekst moeten interpreteren gegeven de historische context.

Het doel van dit topic is nadrukkelijk NIET het betwijfelen van de Dordtse Leerregels. Ik ga ervan uit dat de Dordtse Leerregels een correcte weergave zijn van wat de Bijbel leert, en dat de punten van Arminius dat niet zijn. Daarom post ik dit ook op dit forum, in dit topic, waarbij ik ervanuit ga dat de gereformeerde/reformatorische leer correct is en niet ter discussie gesteld wordt.

Waar ik met name in geïnteresseerd ben, zijn de achtergronden van Dordt. Hoe kwam Dordt tot stand, in welke tijd, met welke argumenten, en vooral: met wat voor bril moet ik Dordt lezen? Het is voor mij als 21e eeuwse Nederlander, levend in een individualistische maatschappij heel makkelijk om ze te lezen als een absolute standaard. Maar tegelijkertijd weet ik ook dat de mensen in de zeventiende eeuw in een andere maatschappij leefden, een andere manier van denken hadden en daarom niet noodzakelijkerwijze tot dezelfde conclusies hoeven te komen als ik doe, wanneer ik hun geschriften lees.

Het probleem dat er momenteel is, is dat de visie van de DL zoals die in ieder geval in de gereformeerde kerken (vrijgemaakt) geleerd worden, door bepaalde mensen als 'niet gereformeerd' wordt neergezet. En de 'wel gereformeerde' variant volgens diezelfde personen herken ik (als gereformeerde) niet als gereformeerd, maar wel als 'karikatuur van wat gereformeerd zou zijn'. Ik heb geen zin om karikaturen te gaan verdedigen.

Waar ik bijvoorbeeld wel geïnteresseerd in ben is te kijken of er verschillen zijn in interpretatie tussen 'gereformeerden' enerzijds en 'reformatorischen' anderzijds, en misschien dat de 'hervormden (nu PKN)' er weer anders over denken. Alle drie onderschrijven ze de DL, maar hebben ze ook dezelfde interpretatie? Zo nee, waar zitten de verschillen en hoe kan het dat er zulke verschillen zijn? Dat lijkt me nuttiger dan de hele discussie tussen arminanen en gomaristen weer opnieuw te voeren. Dat hebben ze vierhonderd jaar geleden ook al gedaan. De DL zijn daar het resultaat van.

De discussie wijkt mij persoonlijk ook te veel af van de doelstelling waarmee Roodkapje dit topic is gestart. Dus mijn interesse is wat lauw op dit moment.

Ik weet niet of Roodkapje nog door wil gaan met de topic op de gronden
waarmee zij dit topic is gestart? Als dat het geval is zal mijn interesse mis-
schien weer wat opvlammen.

Voor nu wacht ik even af wat Roodkapje hierover zegt.

Roodkapje heeft gesproken, ugh.

Heb alleen tot en met 6 februari tentamens, dus het wordt-em wat mij betreft pas daarna. Maar anderen kunnen natuurlijk ook hun zegje doen.

[Klaas]

Tot dusverre lukt dat nog niet echt. Maar zoals gezegd: start je eigen standpunt remonstrant versus gereformeerd als je zo graag je mening over dat onderwerp wilt ventileren, dit topic dient een ander doel

Volgens mij moet je even loskomen van je vooroordelen. De discussie die ik voorstel heeft niks te maken met het verdedigen van 1 van beide standpunten in de discussie tussen arminianen en gomaristen.

Het probleem dat er momenteel is, is dat de visie van de DL zoals die in ieder geval in de gereformeerde kerken (vrijgemaakt) geleerd worden, door bepaalde mensen als 'niet gereformeerd' wordt neergezet. En de 'wel gereformeerde' variant volgens diezelfde personen herken ik (als gereformeerde) niet als gereformeerd, maar wel als 'karikatuur van wat gereformeerd zou zijn'. Ik heb geen zin om karikaturen te gaan verdedigen.

Die bepaalde mensen ben ik. Denk ik. Ik ben idd van mening dat jouw visie op de DL duidelijk arminiaanse invloeden bevat. Dat kun je niet leuk vinden, maar volgens mij zitten we dan wel middenin de discussie die je zelf zegt te willen voeren.

Waar ik bijvoorbeeld wel geïnteresseerd in ben is te kijken of er verschillen zijn in interpretatie tussen 'gereformeerden' enerzijds en 'reformatorischen' anderzijds, en misschien dat de 'hervormden (nu PKN)' er weer anders over denken. Alle drie onderschrijven ze de DL, maar hebben ze ook dezelfde interpretatie? Zo nee, waar zitten de verschillen en hoe kan het dat er zulke verschillen zijn?

Prima, ga je gang. Als jouw visie op de DL de vrijgemaakte visie is dan stel ik hier dat die sterke arminiaanse trekken vertoont. Zie dat maar als een ietwat hervormde reactie op jouw standpunten.

Dat lijkt me nuttiger dan de hele discussie tussen arminanen en gomaristen weer opnieuw te voeren. Dat hebben ze vierhonderd jaar geleden ook al gedaan. De DL zijn daar het resultaat van.

Alles goed en wel, maar ik teken daar enkel bij aan dat je het resultaat niet los kunt zien van de oorspronkelijke discussie. De DL zijn een reactie op de Remonstrantie. Het is dan ook m.i. onmogelijk de DL te behandelen zonder de standpunten van de remonstranten goed te kennen. Dat is wat anders dan het verdedigen van remonstrantse standpunten (waar je mij vanbeschuldigt). Van de andere kant lijkt het me echter wel zinvol ook aan te geven waar de arminianen op zich een punt zouden kunnen hebben in hun kritiek. Nogmaals: kennis van beide standpunten verdiept je inzicht in de DL.[/quote]