rotterdam schreef:Dit is oudtestamentische wraak.
Deut. 32:35, Rom. 12:9 en Hebr. 10:30.
Hoezo oudtestamentisch?
Moderator: Moderafo's
rotterdam schreef:Dit is oudtestamentische wraak.
Arco schreef:
Deut. 32:35, Rom. 12:9 en Hebr. 10:30.
Hoezo oudtestamentisch?
Arco schreef:
Deut. 32:35, Rom. 12:9 en Hebr. 10:30.
Hoezo oudtestamentisch?
rotterdam schreef:Omdat Math. 5 - 38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe.
Overduidelijk wordt hier afstand genomen van deze oudtestamentische wet. (Als ook iemand aan zijn naaste een gebrek zal aangebracht hebben; gelijk als hij gedaan heeft, zo zal ook aan hem gedaan worden: Breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; gelijk als hij een gebrek een mens zal aangebracht hebben, zo zal ook hem aangebracht worden).
mohamed schreef:Beste Rotterdam, wat dan te denken van het eerste gedeelte van Mattheus 5?
[17] Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. [18] Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. [19] Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.
rotterdam schreef:Vaak zie je dat er geforceerd geprobeerd wordt OT en NT op een lijn te brengen.
Toch lukt dit niet altijd.
mohamed schreef:Dus als ik je goed begrijp Rotterdam, dan schafte Christus het OT niet af, maar even later toch wel? Dat lijkt mij sterk want in vers 18 stelt Jezus het zo zwart-wit dat er niks aan af te dingen valt.
Nee dan begrijp je me niet goed - ik schrijf toch " Ik weet ook niet hoe dit te combineren".
Hierop zeggen sommigen dat dit alleen voor joden geldt, maar daar zakt mij de broek van af.
Had ik vroeger ook last van - bretels zijn een uitkomst maar een riem werkt ook goed.
rotterdam schreef:Omdat Math. 5 - 38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe.
Overduidelijk wordt hier afstand genomen van deze oudtestamentische wet. (Als ook iemand aan zijn naaste een gebrek zal aangebracht hebben; gelijk als hij gedaan heeft, zo zal ook aan hem gedaan worden: Breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; gelijk als hij een gebrek een mens zal aangebracht hebben, zo zal ook hem aangebracht worden).
Arco schreef:
Al meermaals heb ik op dit forum uitgelegd dat "oog om oog, tand om tand" niet een vrijstelling is tot wraak. Het is een vergoedingsregeling. Als iemand mijn been breekt, waardoor ik niet kan werken, dan moet ik schadeloos worden gesteld. Dus dan zet de dader zijn been in voor het mijne.
Schadeloosstelling ? Wat voor baat heeft het slachtoffer hierbij anders dan wraak ? (naar woord ? genoegdoening of vereffening mag ook).
De tekst "maar Ik zeg u" is in het Hebreeuws denken geen tegenstelling, maar een bevestiging en verscherping. Hierdoor blijft de vergoedingsregeling van kracht, en verscherpt de Heere Jezus dit met een bepaling dat minachting doet wederstaan. Want als je op je rechterwang wordt geslagen, dan slaat men met de achterzijde van de linkerhand. Dat is een slag uit minachting. Als jij jouw linkerwang toekeert, dan zou jouw opponent moeten slaan met de rechterhand en dat doet jouw opponent niet omdat hij zich dan moet verlagen op jouw niveau om gelijkwaardig op de vuist te gaan. Jezus leert niet om doetjes te worden, maar gelijkheid.
Het spijt me Arco maar deze uitleg schaar ik onder theologische fantasieën.
Je kunt heel goed een vuistslag geven met zowel de linker- als de rechterhand.
Het klopt ook niet met andere teksten.
Gelijkheid ? "maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven".
Schadeloosstelling ? Wat voor baat heeft het slachtoffer hierbij anders dan wraak ? (naar woord ? genoegdoening of vereffening mag ook).
Het spijt me Arco maar deze uitleg schaar ik onder theologische fantasieën.
Je kunt heel goed een vuistslag geven met zowel de linker- als de rechterhand.
Het klopt ook niet met andere teksten.
Gelijkheid ? "maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven".
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 84 gasten
