Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
niets verlammender voor een discussie over een Bijbelvers als de opmerking: 'het stáát er toch?' En precies dat is wat dit boek 'Omdat de Bijbel het zegt - waarom de Schrift verdedigen ons kan verlammen hem te lezen' met mij doet: verlammen.
Maar wanneer en zolang de tekst een duidelijk letterlijke betekenis heeft moet zij primair ook letterlijk verklaard worden.
En ja, wel betwijfel ik of aan de 'volgende 72 lagen' (of zo) in Gods Woord nou echt Goddelijk gezag moet worden verleend, of slechts een academisch filosofisch.
Tot slot nog even inzake de al of niet aangenomen transsubstantiatie. Waarom zei de Heere Jezus niet gewoon: 'denk hierbij aan Mijn lichaam en denk hierbij aan Mijn bloed, voor u geofferd en vergoten.' ? m.i. wilde Hij beslist Zijn Boodschap niet verzwakt hebben. Met ook mijn historisch gereformeerde sacramentsopvatting betrap ik mijzelf er op dat ik bij het Heilig Avondmaal vaak denk: 'wat is dat brood toch slap, week en wat is de wijn toch weer scherp'. Eigenlijk houd ik helemaal niet van wijn en neem dus altijd maar een minuscuul slokje. Maar u schudt nu al met uw hoofd; zo behoor ik immers absoluut niet met het sacrament om te gaan! Durfde ik er maar géén commentaar op te hebben!! Dat zou ik zeker niet durven als ......
Als je zo in de uiterlijke tekenen blijft hangen zul je er wel heel weinig of geen vrucht uit trekken, dan kun je net zo goed niet aangaan.
dat in uiterlijke tekenen blijven hangen tot weinig vrucht leidt, deel ik alleen al op grond van ons zozeer breedsprakige formulier in dezen met u ereunao, doch niet aangaan is voor mij nooit een alternatief geweest en klinkt in mijn oren derhalve dan ook weinig pastoraal. Gelukkig blijf ik echter uiteraard niet slechts in die gedachten hangen, maar meer transsubstantiationeel gericht zijn - om maar even aan te sluiten bij het voor mij storende jargon, (wat zijn we toch geleerd) - zou hier m.i. zeker als verhoogde drempel tegen afdwalen kunnen werken, toch?
En dáár ging het hier on-topic over, meen ik.
Jesaja40 schreef:
Onder mijn volksgenoten was het gebruikelijk om door middel van een gelijkenis te spreken.
Het is dus voor de Jood letterlijk lezen en er volgens fatsoensnormen naar handelen.
... zou eigenlijk moeten heten Systematische theologie vs Bijbelse Theologie
ben db bd schreef:
Banger ben ik van wat Radical aandraagt:
broeder Radical, op dit topic ben ik dan nog steeds zo zeer benieuwd naar voorbeelden van volkomen foute beeldvorming met schadelijke gevolgen voor ons christenen, door gewoon lezen met vergeten van 'historische contextuele hermeneutiek '.Er ontstaan heel veel misverstanden omdat er simpelweg geen historische contextuele hermeneutiek wordt toegepast, en dat vind ik jammer ..
ben db bd schreef:broeder Radical, op dit topic ben ik dan nog steeds zo zeer benieuwd naar voorbeelden van volkomen foute beeldvorming met schadelijke gevolgen voor ons christenen, door gewoon lezen met vergeten van 'historische contextuele hermeneutiek '.
Mag ik wat voorbeelden van u zien? Bij voorbaat dank.
ereunao, lees ik de kanttekeningen bij Joël 3 van prof. dr. Bavinck c.s. dan wordt daar voor Israël geen kerk ingevuld hoor, zoals veel bij Openbaring wordt gedaan.
In uw bezit zijnde geschriften is dat misschien wel het geval, maar hopelijk dwaalt de gereformeerde theologie niet in alles van Gods onversneden Woord af.
Wel heb ik ook hier op Refoweb wel beweerd zien worden dat de Kerk reeds bij Adam aangevangen zou zijn. Was dat niet met de moederbelofte al of zo? Ook ik vind dat begin van de Kerk van Christus met Pinksteren een zinniger gedachte is. En met de opname der Gemeente wordt die dan straks thuis gehaald voor de Bruiloft met het Lam, toch?
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot], Marnix en 84 gasten