theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Johan100 » 26 dec 2016 12:43

naamloos schreef: Ik vind het niet zo'n 'gewaagde' toepassing aangezien er helemaal niet bijstaat wanneer dat waas kwam die alle volken het zicht beneemt.
Alleen dat de sluier-waas er bij zijn komst nog is, en dat hij die weg zal nemen.
We hoeven geen apostel te zijn om, terug kijkend, te constateren dat die sluier al vroeg in de kerkgeschiedenis aanwezig was.
En als hij het waas vernietigd dat alle volken het zicht beneemt, geeft dat m.i. in tgeheel geen voedsel aan de dwaling van maar één volk, omdat het uiteindelijk gewoon betekend dat iedereen die nog omsluierd is (Jood, Griek en de Gemeente) het juiste zicht krijgt.
Ondanks die sluier-waas lijk je het allemaal exact te weten hoe het zit. Best typisch! :wink:
Oh, nee. Die sluier-waas geldt alleen niet voor naamloos. :lol:
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 26 dec 2016 12:49

naamloos:
Wel, beschrijvingen zijn geen voorschrijvingen. God is vrij en niet opgesloten in de bijbel, en hij noch wij zijn gebonden aan ervaringen van bijbelheiligen.

Ook dat ben ik met je eens; maar als het duidelijk in strijd met Gods Woord is wordt het wat anders! Maar dit is off-topic, daarom ga ik daar hier niet verder op in en gun jou graag het laatste woord. gr: ereunao

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4541
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor naamloos » 26 dec 2016 14:18

Johan100 schreef:Ondanks die sluier-waas lijk je het allemaal exact te weten hoe het zit. Best typisch!
Oh, nee. Die sluier-waas geldt alleen niet voor naamloos.
Ik ben de enige niet bij wie er een tipje van de sluier is opgelicht. En exact weten? Dat lijkt me wat overdreven, niet?
Desondanks zie ik wat ik zie, en kan ik niet anders dan constateren dat velen daar geen oog voor hadden-hebben.

Van de Joden is er altijd een overblijfsel geweest die Jezus wel kennen als hun Messias.
En door de eeuwen heen zijn er uit de volken ook altijd mensen geweest die wel oog hebben gehad voor de positie van Israël.
En beide groepen groeien!
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 26 dec 2016 19:16

naamloos:
Ik ben de enige niet bij wie er een tipje van de sluier is opgelicht. En exact weten? Dat lijkt me wat overdreven, niet?
Desondanks zie ik wat ik zie, en kan ik niet anders dan constateren dat velen daar geen oog voor hadden-hebben.

Van de Joden is er altijd een overblijfsel geweest die Jezus wel kennen als hun Messias.
En door de eeuwen heen zijn er uit de volken ook altijd mensen geweest die wel oog hebben gehad voor de positie van Israël.
En beide groepen groeien!

Hier zou ik nog aan toe kunnen voegen dat die sluier niet over Gods Woord, maar over de volken ligt. En dat zijn mensen die of Gods Woord niet kennen of, verblind door vooroordelen, er alles in lezen behalve wat er staat. Het voorbeeld van die theoloog met de Dr.titel voor zijn naam toont dit duidelijk aan. Soms vraag ik mij wanhopig af: Áls de leraars kinderen geworden zijn, aan wie zou Hij dan de kennis leren, aan de gespeenden van de melk, de afgetrokkenen van de borsten? Jes.28: 9. Én ook voor wie in eenvoudigheid de Schrift leest zoals het er staat blijven er nog genoeg vragen over. Maar dat zijn wel vragen waar al die verv-theologen nooit aan toegekomen zijn! Vandaar dat gravo hier in geen veld of wegen te bekennen is, hoewel hij wel tijd heeft meterslange posters op andere topics te schrijven. Maar naamloos en ik staan hier vrijwel alleen en hij kan wat mij betreft al zijn vrienden en collega’s te hulp roepen!
gr: ereunao

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 26 dec 2016 21:49

ereunao schreef:(...) Maar dat zijn wel vragen waar al die verv-theologen nooit aan toegekomen zijn! Vandaar dat gravo hier in geen veld of wegen te bekennen is, hoewel hij wel tijd heeft meterslange posters op andere topics te schrijven. (...)

Naar aanleiding van bovenvermeld citaat stel ik er prijs op te melden dat ik
a. niets kan met de ongefundeerde en veralgemeniserende suggestie dat ik zou behoren tot "al die verv-theologen" en
b. dat er aangaande mijn overtuigingen geen enkele conclusie getrokken kan worden uit de dingen die ik niet post.

groet,
gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 26 dec 2016 23:10

Naar aanleiding van bovenvermeld citaat stel ik er prijs op te melden dat ik
a. niets kan met de ongefundeerde en veralgemeniserende suggestie dat ik zou behoren tot "al die verv-theologen" en
b. dat er aangaande mijn overtuigingen geen enkele conclusie getrokken kan worden uit de dingen die ik niet post.
groet gravo

Je hebt daar anders in je reacties duidelijk genoeg blijk van gegeven! En ook de dingen die je niet post spreken boekdelen! Maar je verstaat overigens wel de kunst rookgordijnen op te hangen en met veel woorden niets te zeggen!gr: ereunao

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 27 dec 2016 13:23

ereunao schreef:(...) En ook de dingen die je niet post spreken boekdelen!

ereunao, binnen 24 uur verval je in dezelfde fout: uit wat ik niet zeg, kun je geen conclusies trekken.

Ik heb een goede, vanuit de Bijbel onderbouwde reden om aangaande de zaken waarover jij lang en veel post juist terughoudend te zijn en het adagium "spreken is zilver, maar zwijgen is goud" te hanteren.

De relatie Israël en gemeente is vanaf het allereerste begin van het ontstaan van het geloof in Jezus Christus pijnlijk problematisch. De getuigenissen over de botsingen zijn al terug te vinden in Nieuw Testamentische getuigenissen. Ze komen voort uit de spanning die het geloof in Jezus Christus (Messias) oproept.
Enerzijds is er de terechte verwachting bij joden en heidenen die Hem als Messias erkennen, dat Israël Hem ook als zodanig zal aanvaarden en ontvangen.
Anderzijds is er de feitelijke afwijzing daarvan, ook al vindt de verkondiging van het Evangelie aanvankelijk plaats in synagogen. Het is niet zo dat Israël niet goed of te weinig geïnformeerd is over de betekenis en reikwijdte van Jezus Christus. De gronden voor de afwijzing van Jezus als Messias waren overigens niet gebaseerd op het feit dat Petrus of Paulus zich onvoldoende rekenschap gaven van de twee verschillende bedelingen voor Israël en gemeente, het denkbeeld waarmee jij de genoemde spanning nu achteraf probeert op te lossen. Er is in de eerste twee eeuwen bijzonder veel gedebatteerd en getheologiseerd. Alle mogelijkheden zijn langs gekomen. Er hebben zich, naast "puur" jodendom en "puur" christendom, diverse alternatieve, maar uitgebreide vormen van joods christendom gevormd, die Jezus wel erkenden, maar die vast bleven houden aan besnijdenis, joodse geboden en de sabbat. Dit joodse christendom heeft zich na de val van Jeruzalem in 70 teruggetrokken via Pella naar de oostzijde van de Jordaan, waar het vrij groot is geworden en nog eeuwenlang invloed heeft gehad. Via via ook op de vroege islam. Uiteindelijk is deze vorm van joods-christendom ook door de heresiologen van de Kerk als ketters aangemerkt en heeft het slechts marginaal kunnen overleven (De Sabians uit de Koran verwijzen wellicht nog naar hen). De kern van het verhaal blijft: er heeft een breuk plaatsgevonden.

Deze breuk is vernietigend geworden voor zowel de joodse als de christelijke identiteit.

De Joden wordt de dood van Jezus aangerekend. De val van Jeruzalem in het jaar 70 (met de daaropvolgende diaspora) wordt als de directe straf aangemerkt. Daarmee wordt het startschot gegeven voor een eeuwenlange stigmatisering en verwijdering van de Joden, met alle verschrikkelijke gevolgen daarvan.

Maar de christelijke identiteit wordt ook vernietigd. Theologisch wordt het universele karakter van Jezus Christus als het Licht der wereld verbroken, omdat nu uitgerekend het bondsvolk afwezig blijft. Hier is vanuit christelijk perspectief eigenlijk geen enkele goede theologische uitleg voor te geven. Het is een pijnlijk en groot geheimenis. Het hele OT wordt ingezet om de Messias in schaduwen te zien, het hele NT getuigt van de onmiskenbare vervulling daarvan. In dit kader past geen afwijzing van de oorspronkelijke lezers van het OT. En dat heeft dan ook geleid tot grote frustraties bij veel bekende theologen, waaronder ook Luther. Het christendom heeft hier een grote gapende wond. En die pijn duurt voort, tot op de dag van vandaag. Dat is één van de redenen waarom ik over dit onderwerp niet snel een conclusie zal trekken. En waarom ik er eerder stil over wil zijn, dan mijn mond er over voorbij wil praten.

Ik denk dat er in deze breuk een geestelijke werkelijkheid aan de oppervlakte komt, waar alleen God Zelf zeggenschap over heeft. Want de grootste pijnlijke vraag blijft natuurlijk: hoe kan het zijn dat God zoveel geweld heeft toegelaten tegen Zijn eigen bondsvolk? Hoe hebben christenen zoveel geweld kunnen gebruiken met een beroep op Jezus Christus, die de liefde als belangrijkste wapen had? Mijn intuïtie zegt dat de Joden hierin als enige recht van spreken hebben. Daarom houd ik mij ook stil als het gaat om verklaringen dienaangaande. Hebben wij als christenen wel het recht om te gaan zeggen hoe het eigenlijk zit? Zouden wij onze vlotte babbel over bedelingen zus en bedelingen zo niet even moeten opschorten als we zien hoe diep en tragisch de breuk is waar we het over hebben? En hoe schuldig christenen daaraan zijn? Ja echt, misschien past het ons om de oplossing nu eens niet uit christelijke kring te laten komen. Elke omhelzing van Israël door een christen is misschien per definitie wel een omknelling.

Ook meen ik dat het verkeerd is om de geestelijke aard van deze breuk te verbinden met concrete aardse gebeurtenissen. Net zomin de Kerk de val van Jeruzalem in het jaar 70 als goddelijke straf voor Israël mocht zien (omdat Jezus niet als Messias werd aanvaard), net zomin moeten wij onze christelijke theologische logica nu laten bepalen door de stichting van de staat Israël. Al de theologie die daarmee samenhangt is nog steeds voluit afkomstig uit louter het christelijke kamp, waarmee de Joden terecht aanvoelen dat ze voor de zoveelste keer ongevraagd een rol krijgen toebedeeld in een christelijke toneelstuk op wereldschaal.

Nee, de staat Israël moet begrepen worden als een terechte correctie op de meest megalomane volkerenmoord die ooit ter wereld heeft plaatsgevonden. Het joodse volk heeft recht op een veilig huis. Nu en voor altijd. De stichting van de staat Israël is een vorm van recht. Daarmee wordt Gods Wet gehoorzaamd. En dat moet voor de christenen afdoende zijn. Net zoals het de opdracht van God is om barmhartig te zijn voor allen die in honger, armoede, ziekte en onrecht leven. Het geestelijke gehalte van de stichting van de staat Israël komt ons niet toe te verklaren.
In zowel de christelijke als joodse theologie is elke vergeestelijking van deze gebeurtenis een geforceerde poging om aardse zaken naar onze theologische hand te zetten. Al eerder heb ik gewezen over het inner-joodse discours over de rol en betekenis van de staat Israël in de theologie. Lang niet alle joodse rabbijnen zien daarin een geestelijke vervulling van profetische beloften. En ook daar zien we hoe extremisten vanuit een theologische visie bereid zijn om rechten van anderen te schenden, wanneer ze de grenzen van menselijkheid overschrijden vanuit geloofsijver.

Wie meent dat hij wel een duidelijke en logische theologische verklaring heeft voor de geloofs-scheiding tussen joden en christenen, begrijpt de diepe en tragische werkelijkheid van de breuk niet. Als ik dan tirades hoor van christenen tegen hun eigen kerk waarin ze alleen maar kwaadwillende vervangingstheologen menen te zien, dan slaat de schrik mij helemaal om het hart. Daar komt weer zo'n instant-oplossing van het kaliber "joh, lees de Bijbel nu eens goed dommerd, er zijn twee bedelingen, zo simpel is het". In kleine kring geeft dat wellicht een superioriteitsgevoel, maar het draagt niets bij aan een oplossing.
Ja, de organische verbondenheid met het geloof van het Joodse volk is doorgesneden, ja, het christendom ontwikkelt zich onder invloed van Griekse filosofie en met de overgenomen macht van het Romeinse Rijk tot een dominante westerse godsdienst, waarin wereldlijke en kerkelijke macht innig zijn verbonden. En ja, dat is tot schade geweest van het geestelijke gehalte van de christelijke kerk. Zeker. Wat mij betreft mag deze schande ook worden teruggevoerd op de mate waarin de breuk met het Jodendom de schuld is van de Kerk.
En ik zou niets liever zien dan dat de schat aan joodse wijsheid in het christendom zou worden ingevoerd. Ik zou de Talmoed, de Mishna, de rabbijnse traditie willen incorporeren. Nergens heb ik zoveel van geleerd dan van de Joodse mystici Martin Buber of Franz Rosenzweig. Lees Emmanuel Levinas en je begrijpt in een keer hoezeer joden en christenen het ten diepste over hetzelfde hebben. Ik zou niets liever wensen dan dat we samen Jezus als de Christus van Israël en de volken zouden belijden. Maar zo is het niet. Er wordt niet over Hem gesproken. Hij speelt geen rol van betekenis. De Talmoed kijkt langs Jezus heen en verwacht een ander. En daar is ook geen oplossing voor. Die enkele joodse schrijver die Jezus toch als joodse leraar aanmerkt ten spijt.
De enige optie is: praten en elkaar ontmoeten. Het onderwerp kan niet anders dan in een voortdurend gesprek, stap voor stap, met respect voor de inzichten van beide kanten, ter sprake worden gebracht. Tijd, dat is het enige dat we als instrument hebben. (Niet voor eindtijd-christen natuurlijk, dat snap ik, die hebben haast, die willen spijkers met koppen slaan, zo snel mogelijk). Maar 2000 jaar problematische geschiedenis laten zich niet door één theologische vondst van een der beide kanten overnight oplossen. En hoeveel theologisch vondsten zijn er wel niet geweest de laatste tijd. Allemaal van hetzelfde patroon: het christendom vindt voor haar eigen toekomstverwachting een nieuwe rol uit voor Israël. Maar daarmee wordt de frustratie voor een nieuwe teleurstelling alweer ingebakken. Blijf toch eens van die joden af, zou ik willen zeggen.
"Laat Mijn volk gaan". Zou dat niet een wijze les zijn aan al die christenen die zo nodig van alles en nog wat met Israël willen?

En wat de geestelijke kant van de zaak betreft, de vraag naar het toekomstige heil van Israël en de volken, de vraag naar de komst van het Koninkrijk van God, de vraag naar de essentie van het heil waarin Israël en de volken verbonden zijn:
daar past het mijns inziens op gepaste afstand te blijven en er op te vertrouwen dat God Zijn volk niet vergeet.
In dat vertrouwen houd ik mij vooralsnog stil, laat ik het over aan God en zoek ik het goede voor Israël.

gravo

PS. gegeven het bovenstaande, zal mijn lang verwachte antwoord op je eerdere posting daarom ook nog enige tijd vergen.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 27 dec 2016 14:57

Gravo, ik ga je laatste bericht niet quoten, daar is het weer veel te lang voor. Maar hier kan ik mij in geest en hoofdzaak wel in vinden,dit is tenminste wat anders dan dat ‘lang leve de theologie en de dogmatiek van de chr. Kerk’ op die andere topic. Ik stel dus voor dat wij het hierbij laten. Slechts een kantt: Wij vinden geen nieuwe rol uit voor Israël; wij laten slechts de profeten aan het woord. En ik begrijp ook heel goed dat wij niet weten hoe God dat concreet in gaat vullen en idealiseer het huidige Israël ook niet. Ik weet dat het volk uit zijn graf herrezen is volgens de profetie van Ezech.37, maar dat er nog geen geest in is. En de joden zijn zelf ook voorzichtiger dan vele Israëlfans (die tegelijk maar de sabbat willen gaan houden, de feesten van Israël mee gaan vieren), en zeggen dat dit misschien een begin van onze verlossing is. Zullen wij het hier dan maar bij laten? H.gr:ereunao

Gebruikersavatar
benefietdiner
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3460
Lid geworden op: 22 jan 2012 14:06

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor benefietdiner » 27 dec 2016 19:40

ereunao schreef:Gravo, (.....) Zullen wij het hier dan maar bij laten? H.gr:ereunao

:D


Uhum…. Wie is er die theologisch interpreteer(ereunao)? en wie leest er nu gewoon (Gravo)? Of is het dan toch dat ‘lang leve de theologie en de dogmatiek van de chr. Kerk’?

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 27 dec 2016 19:49

Uhum…. Wie is er die theologisch interpreteer(ereunao)? en wie leest er nu gewoon (Gravo)? Of is het dan toch dat ‘lang leve de theologie en de dogmatiek van de chr. Kerk’?



Blazen, benefiet, Blazen! dan laait het vuurtje vanzelf weer op!

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Johan100 » 27 dec 2016 20:24

naamloos schreef: Ik ben de enige niet bij wie er een tipje van de sluier is opgelicht. En exact weten? Dat lijkt me wat overdreven, niet?
Desondanks zie ik wat ik zie, en kan ik niet anders dan constateren dat velen daar geen oog voor hadden-hebben.

Tja, dat klopt! Bij mij is er ook een tipje van de sluier opgelicht. :wink:
Maar je constateert nu weer dat velen (de hunnie-vorm) daar geen oog voor hadden-hebben. Gelukkig ben jij als één van de weinigen met het juiste zicht geboren. :wink:
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Johan100 » 27 dec 2016 20:39

Johan schreef:
Verder leert Paulus (Ef.2 :11,12,13) dat Jood en gelovige heidenen één zijn:

11 Daarom, gedenkt dat gij, die eertijds heidenen waart in het vlees, en die voorhuid genaamd werd van degenen die genaamd zijn besnijdenis in het vlees, die met handen geschiedt;
12 Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
13 Maar nu in Christus Jezus, zijt gij, die eertijds verre waart, nabij geworden door het bloed van Christus.

ereunao schreef: Ook dit gaat over de eenheid van Jood en heiden binnen de Gemeente, maar daarbuiten duurt het onderscheid tussen die drie groepen gewoon voort tot op de n.hemel en de n. aarde, de laatste , definitieve gestalte van het Koninkrijk waar God bij de mensen zonder onderscheid woont en alles in allen zal zijn.Openb.21:3

Over welke Gemeente heb je het nu? Paulus gebruikt hier (Ef.2:11,12,13) het woord Gemeente helemaal niet en hij heeft het over tegenwoordige tijd. Nu. Alle waar gelovigen hebben dezelfde identiteit in Christus.



Johan schreef: Sterker nog, er worden niet alleen verkeerde conclusies uit getrokken volgens mij kan het ook helemaal niet dat we andere toepassingen maken dan de apostelen die geïnspireerd zijn en de Schrift is compleet en als er dan toepassingen gemaakt worden die geen grond vinden in de Schrift en de context zijn we on-Bijbels bezig m.i.Johan

ereunao schreef:Dat gaat mij te ver, want dan zouden wij het hele O.T. als zonder waarde voor ons moeten houden. Er is met die geestelijke toepassingen van de profetie op zich niets mis als wij er de primaire betekenis in de context maar niet aan opofferen gr: ereunao

Vanwaar jouw conclusie dat we dan het het hele O.T. als zonder waarde voor ons moeten houden?
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

Gebruikersavatar
benefietdiner
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3460
Lid geworden op: 22 jan 2012 14:06

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor benefietdiner » 27 dec 2016 20:56

benefietdiner schreef:Uhum…. Wie is er die theologisch interpreteer(ereunao)? en wie leest er nu gewoon (Gravo)? Of is het dan toch dat ‘lang leve de theologie en de dogmatiek van de chr. Kerk’?
ereunao schreef:Blazen, benefiet, Blazen! dan laait het vuurtje vanzelf weer op!
Er is er één die aan het blazen is, zelfs diverse keren en dat is ereunao tegen gravo. Gravo getuigt daar ook zeer bescheiden van in zijn laatst gedegen antwoord. Het valt mij dan ook verschrikkelijk tegen dat je het er nu bij wil laten zitten, terwijl je eerder diverse keren oproept om een reactie van hem. Het zou je sieren mij ook een antwoord te geven op mijn vraag.
Lees de vraag van de topicstarter nog maar eens, dat is ook mij vraag.
viewtopic.php?f=29&t=27080#p1922313
Maar je laat ons gewoon als wezen achter. :shock:

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Johan100 » 27 dec 2016 22:37

We hebben het tot nu toe over de nakomelingen van Abraham (met Sarai), Izak en Jakob (Israël) gehad, maar er is ook nog een ander volk. De nakomelingen van Abraham en Hagar. Abraham en Hagar kregen Ismael. Ook met de belofte (Gen.16:10) dat de nakomelingen van Abraham/Hagar en Ismael een groot, ontelbaar volk zou worden.

Gen.16:10-16.
10 Voorts zeide de Engel des HEEREN tot haar: Ik zal uw zaad grotelijks vermenigvuldigen, zodat het vanwege de menigte niet zal geteld worden.
11 Ook zeide des HEEREN Engel tot haar: Zie, gij zijt zwanger en zult een zoon baren; en gij zult zijn naam Ismaël noemen, omdat de HEERE uw verdrukking aangehoord heeft.
12 En hij zal een woudezel van een mens zijn; zijn hand zal tegen allen zijn en de hand van allen tegen hem; en hij zal wonen voor het aangezicht van al zijn broederen.
13 En zij noemde den Naam des HEEREN, Die tot haar sprak: Gij, God des aanziens; want zij zeide: Heb ik ook hier gezien naar Dien Die mij aanziet?
14 Daarom noemde men dien put den put Lachai-Róï; zie, hij is tussen Kades en tussen Bered.
15 En Hagar baarde Abram een zoon; en Abram noemde den naam zijns zoons, dien Hagar gebaard had, Ismaël. Gal. 4:22.
16 En Abram was zes en tachtig jaren oud, toen Hagar Ismaël aan Abram baarde.

Vers 12: 'En hij zal een woudezel van een mens zijn; zijn hand zal tegen allen zijn en de hand van allen tegen hem; en hij zal wonen voor het aangezicht van al zijn broederen'.

Gal. 4: 21. Zegt mij, gij die onder de wet wilt zijn, hoort gij de wet niet?
22 Want er is geschreven, dat Abraham twee zonen had, één uit de dienstmaagd (Hagar) en één uit de vrije (Sarai).
23 Maar gene, die uit de dienstmaagd (Hagar) was, is naar het vlees geboren geweest; doch deze, die uit de vrije (Sarai) was, door de beloftenis.
24 Hetwelk dingen zijn die andere beduiding hebben. Want deze zijn de twee verbonden: het ene van den berg Sinaï, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Hagar.
25 Want dit, namelijk Hagar, is Sinaï, een berg in Arabië, en komt overeen met Jeruzalem dat nu is, en dienstbaar is met haar kinderen.
e.v. tot/met vers 31.
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 28 dec 2016 00:27

ereunao schreef:Gravo, ik ga je laatste bericht niet quoten, daar is het weer veel te lang voor. Maar hier kan ik mij in geest en hoofdzaak wel in vinden,dit is tenminste wat anders dan dat ‘lang leve de theologie en de dogmatiek van de chr. Kerk’ op die andere topic. Ik stel dus voor dat wij het hierbij laten. Slechts een kantt: Wij vinden geen nieuwe rol uit voor Israël; wij laten slechts de profeten aan het woord. En ik begrijp ook heel goed dat wij niet weten hoe God dat concreet in gaat vullen en idealiseer het huidige Israël ook niet. Ik weet dat het volk uit zijn graf herrezen is volgens de profetie van Ezech.37, maar dat er nog geen geest in is. En de joden zijn zelf ook voorzichtiger dan vele Israëlfans (die tegelijk maar de sabbat willen gaan houden, de feesten van Israël mee gaan vieren), en zeggen dat dit misschien een begin van onze verlossing is. Zullen wij het hier dan maar bij laten? H.gr:ereunao


Prima, ereunao, ik heb ook geen enkele behoefte om vuurtjes aan te blazen. Ik accepteer daarom dankbaar je milde aanbod om een en ander nu te laten rusten. 'k Zal van de deugd der milde goedheid zingen.
Overigens - en dat bedoel ik niet provocerend - blijf ik de theologie en de dogmatiek van de Kerk wel trouw. "Lang leve..." is misschien niet eens zo'n hele rare typering als je bedenkt hoe lang die theologie al in ontwikkeling is. Dát ie ontwikkeling behoeft, daar ben ik wel van overtuigd.

Ik puzzel nog wel even over het gebruik van de nominativus pluralis in je antwoord: "We vinden..." en "Wij laten slechts...".
Wie zijn die "wij" eigenlijk?

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 19 gasten