theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
mona
Majoor
Majoor
Berichten: 1990
Lid geworden op: 04 mei 2012 21:06

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor mona » 11 jul 2017 11:13

*Verwijderd door moderator vanwege off topic. Discussies over de doop kunnen in tal van andere topics.*
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand,
hoe staat het met mijn binnenkant?

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 24 jul 2017 10:24

niets verlammender voor een discussie over een Bijbelvers als de opmerking: 'het stáát er toch?' En precies dat is wat dit boek 'Omdat de Bijbel het zegt - waarom de Schrift verdedigen ons kan verlammen hem te lezen' met mij doet: verlammen.

ik las het zo in een boekrecensie in de Oogst, u weet wel, van de stichting Tot Heil des Volks te Amsterdam.

Nou wil ik het verder niet over dit boek hebben van Peter Enns, - ook ik denk dat het boek verlammend is - maar in welke cultuur zijn we terecht gekomen, waar blijkbaar behoefte bestaat om hier een 'gezagvol' boek over te moeten schrijven? Peter is immers wel een academisch gelauwerd professor?
De tekst zit uiteraard wel verduiveld (geen '...') slim in elkaar gestoken, maar moet Bijbelkritiek nou zó ongelovig worden?

@ ereunao: nimmer heb ik de vele beeldspraak in de Bijbel ontkend, meen ik. En ik roem u om uw erkenning:
Maar wanneer en zolang de tekst een duidelijk letterlijke betekenis heeft moet zij primair ook letterlijk verklaard worden.

En ja, wel betwijfel ik of aan de 'volgende 72 lagen' (of zo) in Gods Woord nou echt Goddelijk gezag moet worden verleend, of slechts een academisch filosofisch.

Tot slot nog even inzake de al of niet aangenomen transsubstantiatie. Waarom zei de Heere Jezus niet gewoon: 'denk hierbij aan Mijn lichaam en denk hierbij aan Mijn bloed, voor u geofferd en vergoten.' ? m.i. wilde Hij beslist Zijn Boodschap niet verzwakt hebben. Met ook mijn historisch gereformeerde sacramentsopvatting betrap ik mijzelf er op dat ik bij het Heilig Avondmaal vaak denk: 'wat is dat brood toch slap, week en wat is de wijn toch weer scherp'. Eigenlijk houd ik helemaal niet van wijn en neem dus altijd maar een minuscuul slokje. Maar u schudt nu al met uw hoofd; zo behoor ik immers absoluut niet met het sacrament om te gaan! Durfde ik er maar géén commentaar op te hebben!! Dat zou ik zeker niet durven als .......

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 24 jul 2017 18:48

ben:
En ja, wel betwijfel ik of aan de 'volgende 72 lagen' (of zo) in Gods Woord nou echt Goddelijk gezag moet worden verleend, of slechts een academisch filosofisch.
Tot slot nog even inzake de al of niet aangenomen transsubstantiatie. Waarom zei de Heere Jezus niet gewoon: 'denk hierbij aan Mijn lichaam en denk hierbij aan Mijn bloed, voor u geofferd en vergoten.' ? m.i. wilde Hij beslist Zijn Boodschap niet verzwakt hebben. Met ook mijn historisch gereformeerde sacramentsopvatting betrap ik mijzelf er op dat ik bij het Heilig Avondmaal vaak denk: 'wat is dat brood toch slap, week en wat is de wijn toch weer scherp'. Eigenlijk houd ik helemaal niet van wijn en neem dus altijd maar een minuscuul slokje. Maar u schudt nu al met uw hoofd; zo behoor ik immers absoluut niet met het sacrament om te gaan! Durfde ik er maar géén commentaar op te hebben!! Dat zou ik zeker niet durven als ......


Hier kan ik je geen vaste regel voor geven;het is vaak een zaak van intuïtie. Als het kwartje bij mij niet valt laat ik het voor wat het is.Zo hoorde ik recent nog een preek over de opwekking van Lazarus. De spr. liet het historisch staan zoals het gebeurd is. Maar zoals hij er als diepere laag met die grafdoeken vandoor ging en als een metafoor verklaarde moest ik wel even om lachen! Want al is het op zich wel waar dat een dode orthodoxie voor een zondaar als grafdoeken kunnen zijn die hem verhinderen om door te breken, dat heeft natuurlijk niets met die grafdoeken van Lazarus te maken. Want de opstanding van Lazarus was slechts een voorlopige opstanding in hetzelfde sterfelijke lichaam waarmee hij begraven was. Daarom moeten die steen en die grafdoeken door mensenhanden verwijderd worden. Maar als Jezus zelf uit de doden opstaat en bij Zijn komst al de Zijnen opwekt dan is het in een opstandingslichaam dat niet meer sterven kan. Dan komen er geen mensenhanden aan te pas, dan wordt die steen door een engel afgewenteld en blijven de doeken in het graaf achter.zie Matt.27:;52 en 28:2.
En wat nu jouw avondmaalservaring aan gaat; Als je zo in de uiterlijke tekenen blijft hangen zul je er wel heel weinig of geen vrucht uit trekken, dan kun je net zo goed niet aangaan. De Bijbel is nu eenmaal een Joods Boek en door Joden geschreven en Jezus was en is een Jood. En voor de Jood is deze overdrachtelijke wijze van spreken heel gebruikelijk

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 25 jul 2017 09:40

Als je zo in de uiterlijke tekenen blijft hangen zul je er wel heel weinig of geen vrucht uit trekken, dan kun je net zo goed niet aangaan.

dat in uiterlijke tekenen blijven hangen tot weinig vrucht leidt, deel ik alleen al op grond van ons zozeer breedsprakige formulier in dezen met u ereunao, doch niet aangaan is voor mij nooit een alternatief geweest en klinkt in mijn oren derhalve dan ook weinig pastoraal. Gelukkig blijf ik echter uiteraard niet slechts in die gedachten hangen, maar meer transsubstantiationeel gericht zijn - om maar even aan te sluiten bij het voor mij storende jargon, (wat zijn we toch geleerd) - zou hier m.i. zeker als verhoogde drempel tegen afdwalen kunnen werken, toch?
En dáár ging het hier on-topic over, meen ik.

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 25 jul 2017 10:45

ben:
dat in uiterlijke tekenen blijven hangen tot weinig vrucht leidt, deel ik alleen al op grond van ons zozeer breedsprakige formulier in dezen met u ereunao, doch niet aangaan is voor mij nooit een alternatief geweest en klinkt in mijn oren derhalve dan ook weinig pastoraal. Gelukkig blijf ik echter uiteraard niet slechts in die gedachten hangen, maar meer transsubstantiationeel gericht zijn - om maar even aan te sluiten bij het voor mij storende jargon, (wat zijn we toch geleerd) - zou hier m.i. zeker als verhoogde drempel tegen afdwalen kunnen werken, toch?
En dáár ging het hier on-topic over, meen ik.



Als niet aangaan nooit een alternatief geweest is dan is het een vanzelfsprekendheid geworden. Maar Gods volk leeft van het wonder; als het wonder eruit is dan is het leven eruit en ontaardt het hele gebeuren in een dood ritueel zonder gemeenschap met de Heere. En dat transsubstantiëele denken werkt niet drempelverhogend tegen dwalingen, maar leidt onherroepelijk tot afgoderij. Want dan gaat de aanbidding automatisch over op de uiterlijke tekenen van brood en wijn.gr: ereunao

Gebruikersavatar
Jesaja40
Kapitein
Kapitein
Berichten: 957
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 28 jul 2017 15:54

[quote]De Bijbel is nu eenmaal een Joods Boek en door Joden geschreven en Jezus was en is een Jood. En voor de Jood is deze overdrachtelijke wijze van spreken heel gebruikelijk[/quote]

Onder mijn volksgenoten was het gebruikelijk om door middel van een gelijkenis te spreken. Het gaf een frisse heldere kijk op de zaken die al zo ingesleten waren dat deze niet meer werden herkend.

Voorbeeld hierin is: het gebod om bij het betreden van de tempel minimaal twee muntstukken te offeren. Dat gebod kwam uit de tijd van Ezra / Nehemia men gaf te weinig voor de opbouw van de tempel in die dagen. Het was een tijdelijk gebod vanwege de nieuwbouw van de tweede tempel. Nadat dat doel was bereikt had men dit gebod gewoon af moeten schaffen. Dat heeft men niet gedaan en als gevolg kwam een nog ouder gebod in gevaar: er mogen geen armen onder Israël zijn.

Wat zien we als Yeshua bij de tempel staat? Het tijdelijke gebod was niet opgeheven en was ergens tegenstrijdig. De arme weduwe moet haar gehele bezit, twee penningen opofferen. Hoe kan je dit soort misstanden aan de kaak stellen?

Als die overdrachtelijke wijze van handelen bekend was, dan had men deze tijdelijke wet uitgebreid met een stukje jurisprudentie daarop: deze is niet voor de armen bestemd. Met de woorden van Yeshua geeft Hij als het ware een hint: je kunt prachtige tijdelijke wetten maken. Heb je dan ook oog voor de gevolgen. Zo moeten wij als Joden leren denken en handelen. En dat is ook vandaag een behoorlijke zware opgave. Het is dus voor de Jood letterlijk lezen en er volgens fatsoensnormen naar handelen. Lastig hoor als je een uitverkoren volk bent om die zware last te dragen. Of is die last toch niet zwaar.

Zou dat soms het theologisch interpreteren kunnen zijn?

Gebruikersavatar
pindas83
Majoor
Majoor
Berichten: 1929
Lid geworden op: 01 jun 2015 15:35

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor pindas83 » 28 jul 2017 16:46

Jesaja40 schreef:
Onder mijn volksgenoten was het gebruikelijk om door middel van een gelijkenis te spreken.



Weet niet of het aan mij ligt hoor maar moet je er nu echt altijd aan refereren dat je van Israëlische komaf bent? Daar is op zichzelf niks mis mee,maar ik denk dat mijn landgenoten dat hier dat nu allemaal wel weten ondertussen! :mrgreen:

Gebruikersavatar
Radical
Sergeant
Sergeant
Berichten: 343
Lid geworden op: 30 jul 2017 18:48

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Radical » 31 jul 2017 17:45

De topic theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

zou eigenlijk moeten heten Systematische theologie vs bijbelse Theologie

SYSTEMATISCHE THEOLOGIE Studenten van systematische theologie bestuderen ten minste deze zeven gebieden. Soteriologie is de studie over de leer van de redding; pneumatologie is de leer over de Heilige Geest. De verzoeningsleer stelt de diverse theorieën over de verzoening aan de orde, die theologen bestuderen en waar zij over debatteren. Angelologie en demonologie is de studie van engelen en demonen. Eschatologie is de studie van de eindtijd. Ecclesiologie over de kerk. En tenslotte is canoniciteit de studie van de totstandkoming van de bijbel. De manier waarop deze onderwerpen worden onderwezen varieert enorm en hangt van het onderwijsinstituut af, maar binnen een school waar ze de systematische theologie onderwijzen zullen al deze onderwerpen behandeld worden.

In tegenstelling daarmee is de tweede manier van benaderen van de bijbel, BIJBELSE THEOLOGIE, een combinatie van een studie van het Oude en het Nieuwe Testament en hermeneutiek, wat eenvoudig het toepassen is van manieren om de bijbel te interpreteren. In de systematische theologie benadert men de bijbel met een filter, waarbij ze één van de bovengenoemde onderwerpen gebruiken. Als mensen bijvoorbeeld het filter soteriologie gebruiken om de bijbel te bestuderen, dan beginnen ze met het samenvatten van de diverse zienswijzen en de Schriftgedeelten die worden gebruikt om die visies te ondersteunen. Dit is de reden waarom het een filter wordt genoemd, omdat ze niet eenvoudigweg de bijbel lezen. Ze beginnen met vooronderstellingen die de manier bepalen waarop ze de bijbel lezen. Bijbelse theologie begint daarentegen met niets anders dan de bijbel. Studenten van bijbelse theologie lezen de bijbel stap voor stap en proberen de tekst te begrijpen vanuit het perspectief van de schrijver en de oorspronkelijke lezer. Door dit te doen komen ze dikwijls tot heel andere conclusies dan diegenen die de systematische benadering gebruiken.
Jezus nam wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 21 aug 2017 10:45

@ pindas: laten we elkander vooral heerlijk de ruimte gunnen om onszelf te mogen zijn. En ja, dan wist u reeds dat Jesaja van Joodse afkomst is. Nou, dat is best een uitverkoren afkomst, vind ik, mag je best trots op zijn. U gebruikt een meervoudsvorm voor uw nickname, dat werd in mijn tijd slechts door de koningin gedaan; majesteitsmeervoud: wij, Willemientje, koningin der Nederlanden. Ach, ze zal daar zelf ook blij van geworden zijn, zou het niet?
Maar Jesaja schreef o.a.:
Het is dus voor de Jood letterlijk lezen en er volgens fatsoensnormen naar handelen.

Dat zal toch voor ons christenen uit de heidenen niet anders gelden?, vraag ik dan. Heet dat niet gewoon toepassing?
Dat vind ik absoluut niet onder 'theologisch interpreteren' vallen hoor.

Banger ben ik van wat Radical aandraagt:
... zou eigenlijk moeten heten Systematische theologie vs Bijbelse Theologie

(Een mijner zonen zegt wel eens als hij heel kwaad is: 'krijg de soteria.' Dat klinkt woest maar zou volgens de pastor een uitgebreide zegen zijn, grote welvaart en zo.)
Waarschijnlijk heeft Radical een punt met zijn stelling en leidt systematische theologie vooral tot grote dominantie van de leraar en ernstige vermoeiing des geestes van de leerling, waarbij nog geen mensen voor de eeuwigheid gered zijn.
Ja, dan kan Bijbelse theologie wellicht gewoon op Bijbelstudie neerkomen; wat heeft de Allerhoogste ons te vertellen en wat doen we daarmee.
Blijft dat dan nog wel genoeg academisch om er jezelf mee te kunnen verheffen als wetenschapper? Dat denk ik niet.

Maar ik vind dat Geloof helemaal niet op academisch niveau thuishoort.
Wijlen mijn lieve moeder zaliger, van rijke komaf, doch als wees slechts uitgebuit, zodat ze de lagere school niet eens af mocht maken, kon de Bijbel lezen, snapte de boodschap en had een heerlijke relatie met haar Schepper.
Zelf ben ik opgegroeid met de SV, nu de HSV in onze kerk, maar thuis geniet ik van de heerlijk simpele BGT en Het Boek, waar je m.i. niet op behoef te promoveren om het op te kunnen pikken. Wat een ballast kan wetenschap zijn...

Gebruikersavatar
Radical
Sergeant
Sergeant
Berichten: 343
Lid geworden op: 30 jul 2017 18:48

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Radical » 22 aug 2017 08:16

ben db bd schreef:
Banger ben ik van wat Radical aandraagt:


BIJBELSE THEOLOGIE, een combinatie van een studie van het Oude en het Nieuwe Testament en hermeneutiek, wat eenvoudig het toepassen is van manieren om de bijbel te interpreteren

Er ontstaan heel veel misverstanden omdat er simpelweg geen historische contextuele hermeneutiek wordt toegepast, en dat vind ik jammer ..
Jezus nam wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 22 aug 2017 17:31

Er ontstaan heel veel misverstanden omdat er simpelweg geen historische contextuele hermeneutiek wordt toegepast, en dat vind ik jammer ..
broeder Radical, op dit topic ben ik dan nog steeds zo zeer benieuwd naar voorbeelden van volkomen foute beeldvorming met schadelijke gevolgen voor ons christenen, door gewoon lezen met vergeten van 'historische contextuele hermeneutiek '.
Mag ik wat voorbeelden van u zien? Bij voorbaat dank.

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 24 aug 2017 10:05

Een schoolvoorbeeld van theologische interpretatie is het de hele Schrift als kerkgeschiedenis lezen Dan krijgen wij preken over ‘de kerk in de ark van Noach' en ‘de kerk bij het sterfbed van vader Jakob’. Een frappant voorbeeld hiervan zijn de kantt. bij Joël 3 die voor Jeruzalem de kerk leest en de Joden als de bitterste vijanden van de kerk de plaats van de daar genoemde heidenen innemen!
3) 'heidenen vergaderen, Dat is, Joden Joden Christus Nieuwe Testament {#Ps 2:1 Hnd 4:25,26,27}, en {#Hnd 6:12,13}, enz'.
Feitelijk heeft Israël in deze theologie nooit een eigen identiteit gehad. Israël was slechts een pseudoniem, een voorlopige gestalte van de alleen-zaligmakende kerk die men bij Adam laat beginnen en er zal zijn tot de jongste dag zie art.XXVII N.G.B
En toen met de pinksterdag de vlinder uit de rups kwam had die cocon natuurlijk geen enkele functie meer! Maar de Schrift leert dat de Heere in deze bedeling tussen Zijn komst en wederkomst een Gemeente als bruid voor de Koning vergadert. Maar als deze Gemeente ‘vol’is ( Rom.11:26 ) KEERT DE STROOM VAN GODS GENADE IN HET .N.V. WEER TERUG IN DE BEDDING VAN HET VERBOND MET ABRAHAM en zullen ook al de beloften van het N.V. in de context waarin deze bij de profeten staat vervuld worden. En zo alleen komt heel de Schrift tot zijn recht.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 25 aug 2017 23:47

@ ereunao, lees ik de kanttekeningen bij Joël 3 van prof. dr. Bavinck c.s. dan wordt daar voor Israël geen kerk ingevuld hoor, zoals veel bij Openbaring wordt gedaan.
In uw bezit zijnde geschriften is dat misschien wel het geval, maar hopelijk dwaalt de gereformeerde theologie niet in alles van Gods onversneden Woord af.
Wel heb ik ook hier op Refoweb wel beweerd zien worden dat de Kerk reeds bij Adam aangevangen zou zijn. Was dat niet met de moederbelofte al of zo? Ook ik vind dat begin van de Kerk van Christus met Pinksteren een zinniger gedachte is. En met de opname der Gemeente wordt die dan straks thuis gehaald voor de Bruiloft met het Lam, toch?
M.i. is de ontelbare schare onthoofden, t.w. hun zielen dan een grote nalezing, welke geen uiteindelijke hemelse Bruidsbestemming meer hebben, zoals we in Op.20:4 kunnen lezen. (worden weer 'gewoon' levend op aarde)
Voor mij dient Gods Woord te regeren over ons belijden en niet andersom!
Met dank en waardering voor deze uw bijdrage, ben.

Gebruikersavatar
Radical
Sergeant
Sergeant
Berichten: 343
Lid geworden op: 30 jul 2017 18:48

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Radical » 26 aug 2017 00:26

ben db bd schreef:broeder Radical, op dit topic ben ik dan nog steeds zo zeer benieuwd naar voorbeelden van volkomen foute beeldvorming met schadelijke gevolgen voor ons christenen, door gewoon lezen met vergeten van 'historische contextuele hermeneutiek '.
Mag ik wat voorbeelden van u zien? Bij voorbaat dank.


zo maar enkele voorbeelden, uit een betoog van euronao

Maar de Schrift leert (volgens deze broeder zijn hermeneutiek) dat de Heere in deze bedeling tussen Zijn komst en wederkomst een Gemeente als bruid voor de Koning vergadert. Maar als deze Gemeente ‘vol’is ( Rom.11:26 ) KEERT DE STROOM VAN GODS GENADE IN HET .N.V. WEER TERUG IN DE BEDDING VAN HET VERBOND MET ABRAHAM en zullen ook al de beloften van het N.V. in de context waarin deze bij de profeten staat vervuld worden. En zo alleen komt heel de Schrift tot zijn recht.

Deze uiteenzetting is zeer kwalijk, doordat hier duidelijk geen historische contextuele hermeneutiek toegepast wordt..
Dit hermeneutiek haalt het werk van jezus Christus ""volbrachte werk "" zo onderuit, en heeft zulke desastreuze gevolgen, omdat iedereen die in Christus een nieuwe schepping is !! een geworden met Hem, Ik ben al reeds een hemel burger, deel uit maak van zijn koninkrijk, en wandel nu al in de zegeningen en verbonden met abraham en david, die God beloofd had aan hen, en zijn al reeds vervuld in Christus, en volledig tot zijn recht gekomen in de periode na 70 na Christus,

als je dus beweert dat er nog van alles vervuld moet worden, is mensen weghouden bij de zegeningen die nu al reeds voorhanden zijn, en dit is niet de boodschap van Jezus zelf en later van Paulus "" het evangelie van het koninkrijk "" die ten volle na het einde van het mozaïsche 70 na Christus in werking kwam en nog steeds wordt uitgebreid

termen als ""de gemeente vol is , wederkomst, een gemeente als bruid voor de koning vergaderd, en dan pas keert de stroom van de genade weer terug, "" laten we die eens stuk voor stuk doornemen en ik zal laten zien vanuit historische contextuele hermeneutiek dit geen enkele grond heeft..
Jezus nam wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend

ereunao

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ereunao » 26 aug 2017 10:40

ben:
ereunao, lees ik de kanttekeningen bij Joël 3 van prof. dr. Bavinck c.s. dan wordt daar voor Israël geen kerk ingevuld hoor, zoals veel bij Openbaring wordt gedaan.
In uw bezit zijnde geschriften is dat misschien wel het geval, maar hopelijk dwaalt de gereformeerde theologie niet in alles van Gods onversneden Woord af.


Ik verwees hier naar de kantt, van de S.V.die toch zeker wel representatief geacht mag worden voor de Reformatorische theologie. En ook Mathew Henry druipt gewoon van de verv.-theorie, leest overal voor Israël de Evangeliekerk!


Wel heb ik ook hier op Refoweb wel beweerd zien worden dat de Kerk reeds bij Adam aangevangen zou zijn. Was dat niet met de moederbelofte al of zo? Ook ik vind dat begin van de Kerk van Christus met Pinksteren een zinniger gedachte is. En met de opname der Gemeente wordt die dan straks thuis gehaald voor de Bruiloft met het Lam, toch?
M.i. is de ontelbare schare onthoofden, t.w. hun zielen dan een grote nalezing, welke geen uiteindelijke hemelse Bruidsbestemming meer hebben, zoals we in Op.20:4 kunnen lezen. (worden weer 'gewoon' levend op aarde) [/quote]

Hier zit je er werkelijk heel dichtbij Want de Gemeente v.Chr.is met Hem verbonden, opgewekt en in de hemel gezet (Efeze 2:6 ) Hoe kon zij er dan zijn voordat Hij als de Eersteling was opgestaan en de H.Geest had uitgestort? En Adam was toch ook niet de koning van Eva? Zie Ef.5: 22-33.
En wat die opstanding betreft; dit is kennelijk de slotfase van de 1e opstanding. Begonnen in 1 kor. 15 en 1.Thess.4: 13-18. Want die zijn reeds met een verheerlijkt opstandingslichaam in de hemel als het Lam met het openen van de zegels de eindgerichten over da aarde brengt. Zielen zitten n.l niet in witte klederen en met kronen op hun hoofd op tronen.Maar in Openb. 20:4 gaat het niet over de Gemeente die eerst met Hem uit de hemel komt en deelt in Zijn strijd en overwinning, maar over de martelaren die tijdens de gr. verdr. onder de a-christ gedood zijn en hier wederlevend worden. En volgens 1 Kor. 15 zullen er ook in de opstanding aardse en hemelse lichamen zijn. Maar hier kan ik niet meer over zeggen, ik ga niet speculeren


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 18 gasten