Kinderdoop: graag jullie hulp

[Chaya]

Nee hoor, geloof en wedergeboorte is genoeg. De doop voegt niets toe, het is een daad van gehoorzaamheid waarin symbolisch wordt uitgedrukt wat je al hebt, én waarmee je naar de buitenwereld aangeeft dat je voortaan in een nieuw leven wilt wandelen.

Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden, maar wie niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden.
Markus 16

Calvijn zegt in zijn Institutie, IV, 16, 21: “Daarom moet men in de kinderdoop voor het tegenwoordige niet meer werking zoeken, dan dat hij het verbond, door de Heere met hen gesloten, bevestigt en bekrachtigt. De verdere betekenis van dat sacrament zal later volgen op de tijd die God Zelf voor zien.”

Ik ben trouwens wel erg voorzichtig met uitspraken over dingen die niet in de Bijbel staan, om die vervolgens toch Bijbels te noemen... je kan er maar zo naast zitten.

[MoesTuin]

Geweldige vergelijking Ik weet een betere. Bijvoorbeeld over het opdragen en zegenen van kinderen?

het Evangelie verteld ons Henkie: "En zij brachten kinderen tot Hem, opdat Hij ze zou
aanraken, ….. en Hij omarmde ze en hun de handen opleggende, zegende Hij ze"
(er komt geen water / doop niets aan de pas, enkel het opdragen en zegenen van de kinderen)

Het Evangelie verteld ons niets over de kinderdoop Henkie.
Wel het Doopformulier, maar dat is niet de Bijbel, maar het doopformulier, door mensen ooit opgesteld.

In de bijbel staat ook een duidelijke waarschuwing omdat het evangelie, het Woord van God Gods duidelijke Woord is, kan Paulus de gemeenten in Galaten scherp aanspreken: "Wanneer iemand iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was het zelfs een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Ik heb het al eerder gezegd en zeg het opnieuw; wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen – vervloekt is hij!"Gal 1:8,9

Het is belangrijk dat we steeds weer in elke tijd het volle Woord tot ons als Gods licht tot ons laten spreken. Onderzoekt de Schriften!


Het aardse verbond met Abraham, Mozes en David is NIET op ons overgegaan.
Het is een menselijk verzinsel dat de zuigelingendoop in de plaats van de besnijdenis is gekomen.
Je vindt dit nergens in de Schriften.
Het staat in het Doopformulier, maar niet in de Schriften.
Hoe kan het toch zo zijn dat 16e eeuwse belijdenisgeschriften gezag hebben boven de bijbel?


volgens mij is niet de doop onderscheidend, maar het geloof.
Iemand die gedoopt is maar niet gelooft, zal niet behouden worden.
Iemand die gelooft, maar niet gedoopt is, zal wel behouden worden.

[naamloos]

Nee hoor, geloof en wedergeboorte is genoeg. De doop voegt niets toe, het is een daad van gehoorzaamheid waarin symbolisch wordt uitgedrukt wat je al hebt, én waarmee je naar de buitenwereld aangeeft dat je voortaan in een nieuw leven wilt wandelen.

Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden, maar wie niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden.
Markus 16

Markus 16; 9-20 is hoogstwaarschijnlijk een latere toevoeging (staat ook tussen haken in de NBG51).
Maar afgezien daarvan; er staat niet dat mensen die niet gedoopt zijn verdoemd worden, maar wie niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden. De misdadiger aan het kruis is ook niet gedoopt, en er staat weet ik hoeveel keer in de Bijbel dat die geloofd behouden is.

Calvijn zegt in zijn Institutie, IV, 16, 21: “Daarom moet men in de kinderdoop voor het tegenwoordige niet meer werking zoeken, dan dat hij het verbond, door de Heere met hen gesloten, bevestigt en bekrachtigt. De verdere betekenis van dat sacrament zal later volgen op de tijd die God Zelf voor zien.”

Ik hoor liever waar GOD zegt waar Hij een verbond met gelovigen en hun kinderen gesloten heeft.

[Bambi]

Johannes heeft nooit gedoopt om zonden af te wassen, hoor. Dat is echt een roomse gedachte. Johannes doopte alleen nadat mensen tot bekering kwamen en schuldbelijdenis deden. Velen van hen werden later nog eens door één van de discipelen van Jezus gedoopt. Inderdaad om de Heilige Geest te ontvangen.
Marcus 1:4 Johannes was dopende in de woestijn, en predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden.
Geloof in de Heere Jezus is altijd noodzakelijk geweest om over gezet te worden in het Nieuwe Verbond. Wanneer je niet door geloof verbonden bent met de Heere, sta je er net zo voor als ieder andere ongelovige in deze wereld. Je staat is dezelfde. Gedoopt of niet gedoopt als baby maakt je staat echt niet anders. Maar ook als je de geloofsdoop ondergaat en je belijd alleen met de mond de Heere, dan is je staat onveranderd. Daarom is de doop ondergeschikt aan het geloof. Wie gelooft gaat niet verloren. Of je dit teken van de doop nou ontvangen hebt of niet. De Heere wijst Nicodemus erop dat je opnieuw geboren moet worden. Dat zei Hij tegen iemand die besneden was. Voor hen geld dus hetzelfde, ook al zijn ze verbondsvolk. Dus als je beweert dat de joden besneden worden en de heidenen gedoopt zit je er ook al naast... iedere gelovige uit welke stam of natie je dan ook komt, moet de doop ontvangen. Daarom werden bekeerlingen uit de Joden ook gedoopt. Dus zij ontvingen een dubbel teken. Daaruit blijkt dat de tekenen dus niet hetzelfde zijn. Anders had Jezus wel gezegd dat hun besnijdenis voldoende was, nee Hij doopte hen! Omdat ze over waren gegaan naar het Nieuwe Verbond!
Ik zie de doop als de ring die de bruid ontvangt van de bruidegom zodra hij haar trouwt. Als herinnering, je bent van Mij, Ik heb jou getrouwd. Ik hou van jou. Jij herinnert je toch ook wanneer je huwelijk voltrokken werd? Het zou een vreemde bedoening worden wanneer de bruid bij de geboorte haar ring al gaat dragen, maar de bruidegom helemaal niet kent.

Misschien denkt er hier iemand aan het uithuwelijken. Dat we met de zuigelingen doop onze kinderen aan de Heere uithuwelijken. Denk maar eens aan de tijd dat men elkaars kinderen uithuwelijkte... Al van de wieg af aan wist men al aan wie hij/zij verbonden werd door het huwelijk. Alles lag al klaar: bruidsschat en ring enz. Dat huwelijk lijkt wel op het echt huwelijk, maar is nooit echt geweest. In zo'n huwelijk was er ook geen sprake van liefde. Het was opgelegd. Men kende elkaar nauwelijks bij de huwelijksvoltrekking, had elkaar misschien een paar keer ontmoet. Het waren ongelukkige huwelijken. Ik zou daar onze kinderen echt niet voor over hebben.

God vergelijkt de relatie met de gelovige wel met een huwelijk, maar dan een huwelijk uit liefde. Lees het Hooglied maar. Niks geen zakelijke overeenkomst, maar een hartelijke liefde. En om het maar bij mezelf te houden, toen ik in de wieg lag had ik nog helemaal geen idee dat dat bestond, laat staan dat ik mijn man kenden. Kan de Heere dan geen zuigeling kennen, ja natuurlijk wel... genoeg voorbeelden in de Bijbel. Maar dan nog kunnen we het teken van de doop niet toepassen. Want een zuigeling kan nog niet getuigen, ondanks dat ie de Heere kent. Dat zal later komen en dan zal hij alsnog het teken ontvangen.

En voor de rest vind ik het allemaal best.
Zelf vind ik dat een ieder voor zich moet weten of ze kinderen laten dopen, of op latere leeftijd zelf gedoopt willen worden, of helemaal niet

[Bambi]

Ja klopt, ze geloofden in de geschriften. Maar toch hadden ze daadoor niet automatish God tot hun Vader.
Jezus zegt zelfs tegen de farizeën ''gij zijt uit uw vader, de duivel,

''De doop vanJohannes was een doop der bekering, met vooruitwijzing naar Jezus.Gedoopt, opgedragen of geen van beide; gelovigen zullen het hun kinderen inderdaad met de paplepel ingeven. Nee hoor, geloof en wedergeboorte is genoeg. De doop voegt niets toe, het is een daad van gehoorzaamheid waarin symbolisch wordt uitgedrukt wat je al hebt, én waarmee je naar de buitenwereld aangeeft dat je voortaan in een nieuw leven wilt wandelen.

De farizeëers en schriftgeleerden geloofden alleen in zichzelf en hun Torahkennis en vonden zichzelf ver boven iedereen verheven daardoor. en ze verzonnen regels naast de Bijbel, alsof ze zelf ook nog es God waren en legden die de mensen ook nog es op, maar hielden zichzelf er weer niet aan. En ze hielden mensen bij God vandaan en creëerden zo zelfs afgodendiensten.
En aangezien bij God een ieder gelijk is en niks aan de Bijbel toegevoegd of afgedaan mag worden en niemand zich naast of boven God mag stellen en God hun hart aanzag, was dat wat anders dan de doorsnee, besneden Jood.
Als je hier al las wat ze allemaal deden, dan kun je dat ook zien

https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/23.html

En verder schreef ik alleen het lijstje op om eens te laten zien hoe er gedacht wordt (en vooral hoe tegenstrijdig er gedacht wordt) en niet omdat ik dat zo vind
Hoewel ik vind, dat geloof wat met de paplepel ingegoten wordt, wel degelijk een echt geloof is, wat nog moet groeien weliswaar en meer bevindelijk moet worden en in relatie met God ook verder moet groeien.

[henkie]

I know!! Maar dat kan je dan alleen toepassen als niet de vergelijking met de besnijdenis maakt.

Paulus doet dat toch echt:

In Hem bent u ook besneden met een besnijdenis die niet met handen plaatsvindt, door het uittrekken van het lichaam van de zonden van het vlees, door de besnijdenis van Christus.
U bent immers met Hem begraven in de doop, waarin u ook met Hem bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.

Omdat jullie zeggen dat het wél Gods opdracht is. (in de naam van de Vader, Zoon en H.G. doop ik...)

Ok, laten we voor het gemak even aannemen dat er geen letterlijke opdracht van God is om de kinderen te dopen. Dan kun je daar vervolgens toch niets van zeggen aangezien je zelf kinderen opdraagt waartoe geen letterlijke opdracht van God is gegeven?

Het opdragen en zegenen kun je gewoon waarderen voor wat het waard is nl. dat het kindje gelovige ouders heeft en omringt is door de gemeente die mede zorg draagt voor de geestelijke opvoeding. Het leeft onder het evangelie, het is geheiligd-apart gezet. Dat alles kan ook zonder het officiele opdragen, maar voor zover ik kan bekijken is er niets op tegen.

Ik vind dat bijzonder mager, m.n. die laatste zin. Dat is ongeveer hetzelfde als er in zeer behoudende kerken gedacht wordt, namelijk dat het kind dan slechts opgroeit op het erf van het verbond.

het Evangelie verteld ons Henkie: "En zij brachten kinderen tot Hem, opdat Hij ze zou
aanraken, ….. en Hij omarmde ze en hun de handen opleggende, zegende Hij ze"

Ik lees niet dat wij onze kinderen moeten opdragen en zegenen, jij wel?

In de bijbel staat ook een duidelijke waarschuwing omdat het evangelie, het Woord van God Gods duidelijke Woord is, kan Paulus de gemeenten in Galaten scherp aanspreken: "Wanneer iemand iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was het zelfs een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Ik heb het al eerder gezegd en zeg het opnieuw; wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen – vervloekt is hij!"Gal 1:8,9

Lees de brief van de Galaten eens helemaal om te zien over welk ander evangelie Paulus het heeft.

Verder val je nogal in herhaling...

[naamloos]

Eigenljk is het wel grappig allemaal
Bij de joden werden de kinderen besneden, omdat ze bij het verbondsvolk hoorden
Die werden na die besnijdenis het geloof in God met de paplepel ingegeven

Ja klopt, ze geloofden in de geschriften. Maar toch hadden ze daadoor niet automatish God tot hun Vader.
Jezus zegt zelfs tegen de farizeën ''gij zijt uit uw vader, de duivel,''

De farizeëers en schriftgeleerden geloofden alleen in zichzelf en hun Torahkennis en vonden zichzelf ver boven iedereen verheven daardoor. en ze verzonnen regels naast de Bijbel, alsof ze zelf ook nog es God waren en legden die de mensen ook nog es op, maar hielden zichzelf er weer niet aan. En ze hielden mensen bij God vandaan en creëerden zo zelfs afgodendiensten.
En aangezien bij God een ieder gelijk is en niks aan de Bijbel toegevoegd of afgedaan mag worden en niemand zich naast of boven God mag stellen en God hun hart aanzag, was dat wat anders dan de doorsnee, besneden Jood.
Als je hier al las wat ze allemaal deden, dan kun je dat ook zien

Allemaal waar, maar ze bleven gewoon bij het verbondsvolk horen.
Het laat alleen maar zien dat je daardoor niet automatisch God tot je vader hebt.
Nicodemus komt mij stukken minder schijnheilig voor. Hij noemde Jezus Rabbi, en erkende dat Hij een leraar was die van God gekomen is.
Toch zei Jezus tegen hem waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het ​koninkrijk van God​ zien en binnengaan.
Ook het verbondsvolk (van de kleinste tot de grootste) moet opnieuw geboren worden, anders hebben ook zij God niet als hun Vader.

[naamloos]

Ok, laten we voor het gemak even aannemen dat er geen letterlijke opdracht van God is om de kinderen te dopen. Dan kun je daar vervolgens toch niets van zeggen aangezien je zelf kinderen opdraagt waartoe geen letterlijke opdracht van God is gegeven?

Je mist mn punt. Voorbeeld: lieve forummers, in de naam van Henkie mag ik jullie meedelen dat jullie geen reclames meer te zien zullen krijgen op de rw-site. Hoho, zeg jij dan (neem ik aan) dat geldt alleen als je 15 euro betaald.
Met betrekking tot de doop: Hoho, dat geldt alleen bij geloof en wedergeboorte.

Wij dragen babys niet op in de naam van de Vader, Zoon en H.G. maar jullie dopen wél in Zijn naam.
Ik doop u in de naam van de Vader, Zoon en de H.G. betekent, dat degene die doopt, in de naam van de Vader, Zoon en H.G. zegt dat de baby in Christus Jezus door de doop met Hem gestorven, begraven en weer opgestaan is. Klopt dat, en hoe weet je dat?

Wij claimen niet dat God ons de opdracht tot opdragen heeft gegeven, en zeggen dus ook niet dat we dat uit naam van God doen.
Dus mag ik, en iedereen, er wat van zeggen als iemand in de naam van God iets doet waar God geen opdracht voor heeft gegeven.

Het opdragen en zegenen kun je gewoon waarderen voor wat het waard is nl. dat het kindje gelovige ouders heeft en omringt is door de gemeente die mede zorg draagt voor de geestelijke opvoeding. Het leeft onder het evangelie, het is geheiligd-apart gezet. Dat alles kan ook zonder het officiele opdragen, maar voor zover ik kan bekijken is er niets op tegen.

Ik vind dat bijzonder mager, m.n. die laatste zin. Dat is ongeveer hetzelfde als er in zeer behoudende kerken gedacht wordt, namelijk dat het kind dan slechts opgroeit op het erf van het verbond.

Het kind groeit niet op op het erf van het verbond, maar bij gelovige ouders die samen met de gemeente hen bekend maken met God en Zijn evangelie. Als je dat mager vind .... Je kunt ze beter de waarheid voorhouden -zoals o.a. in Joh.3:16 en 1 Joh. 5:1 beschreven staat- dan ze wijs maken dat God, zonder wedergeboorte, hun Vader is.

[mona]

Je weet dat besnijdenis en kinderdoop niet exact hetzelfde en inwisselbaar zijn?

Is dat een vraag of een constatering van jouw kant?
Het doopformulier voor de kinderdoop geeft de besnijdenis nl wel als fundament, men zegt dat de doop ipv de besnijdenis is gekomen.
Mijn vraag aan jou is: onderschrijf je dat?

Toch wel apart dan, dat de beker als verbondsteken twee keer genoemd wordt, de doop als verbondsteken nul keer en de doop in de gereformeerde theologie toch als verbonsdteken gezien wordt, maar je over het avondmaal als verbondsteken weinig of niets hoort.
Wordt de boel hier dan niet een beetje omgedraaid?

Goede vraag, ik ben benieuwd naar het antwoord van Elbert (of iemand anders die er een antwoord op heeft)

Calvijn zegt in zijn Institutie, IV, 16, 21: “Daarom moet men in de kinderdoop voor het tegenwoordige niet meer werking zoeken, dan dat hij het verbond, door de Heere met hen gesloten, bevestigt en bekrachtigt. De verdere betekenis van dat sacrament zal later volgen op de tijd die God Zelf voor zien.”

Ik heb de laatste woorden even vet gemaakt.
Dit blijf ik echt lastig vinden. Al eerder heb ik dit aan de orde gesteld, maar ik heb er voor mijn gevoel nog geen onderbouwd antwoord op gekregen.
In die laatste zin lijkt het er op dat Calvijn zegt dat God uiteindelijk op Zijn tijd, iedereen moet zalig maken die gedoopt is. Zo komt dat op mij over.
En laten we eerlijk zijn: Dat gebeurt niet. En toch hebben ze het teken daarvan wel ontvangen.

Ik lees niet dat wij onze kinderen moeten opdragen en zegenen, jij wel?

De Heere Jezus zegende hen. Is het verkeerd om Zijn voorbeeld te volgen? Hij doopte ze in ieder geval niet.

Ok, laten we voor het gemak even aannemen dat er geen letterlijke opdracht van God is om de kinderen te dopen. Dan kun je daar vervolgens toch niets van zeggen aangezien je zelf kinderen opdraagt waartoe geen letterlijke opdracht van God is gegeven?

Henkie, laten we voor het gemak even aannemen dat er geen letterlijke opdracht van God is om de kinderen op te dragen. Dan kun je daar vervolgens toch niets van zeggen aangezien je zelf kinderen doopt, waartoe geen letterlijke opdracht van God is gegeven?

[Bambi]

Allemaal waar, maar ze bleven gewoon bij het verbondsvolk horen.
Het laat alleen maar zien dat je daardoor niet automatisch God tot je vader hebt.
Nicodemus komt mij stukken minder schijnheilig voor. Hij noemde Jezus Rabbi, en erkende dat Hij een leraar was die van God gekomen is.
Toch zei Jezus tegen hem waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het ​koninkrijk van God​ zien en binnengaan.
Ook het verbondsvolk (van de kleinste tot de grootste) moet opnieuw geboren worden, anders hebben ook zij God niet als hun Vader.

Nicodemus herkende wel dat de Heere Jezus van God gezonden was, maar met al zijn schriftuurlijke kennis van de profeten, HERKENDE hij de Heere Jezus niet
Daarmee laat hij ook duidelijk zien een farizeëer te zijn.
Mensen die vanaf dat de Heere Jezus op aarde was, Hem niet herkenden als God's Zoon, werden ineens wel buitengesloten door God.
Daar was wedergeboorte voor nodig, oftewel door de Heilige Geest de ogen geopend worden en ze gaan zien dat de Heere Jezus de Zoon van God is.
Voor die tijd werden ze alleen buitengesloten als ze God ongehoorzaam waren. Want toen woonde God in de tempel.

Maar de kinderen die door ouders de Heere Jezus als zijnde Gods zoon met de paplepel ingegeven krijgen, is toch echt wat anders.
Dat is niet hetzelfde als geloven in st Klaas.
Ook niet als geloven in kabouters.
Want je mag van de duvel alles geloven, als het maar niet is dat de Heere Jezus de Zoon van God is
En wedergeboorte is toch echt dat je gaat geloven dat de Heere Jezus de Zoon van God is, met of zonder paplepel

(Daarom moeten de doopouders ook beloven het kind dat te leren na de doop)
((Het is dan alleen een beetje erg krom, dat de dominees dan weer zeggen dat dat geloof dan weer niet geldt))

[naamloos]

Geen enkele Jood werd het verbond waarin hij geboren was uitgeknikkert, ook niet wanneer ze Jezus niet (h)erkenden.
Wedergeboorte is voor iedereen nodig om het koninkrijk van God te kunnen zien en binnengaan, voor farizeeërs, 'gewone' mensen, kinderen, mannen, vrouwen ... boeit niet wie.

[Chaya]

De Heere Jezus zegende hen. Is het verkeerd om Zijn voorbeeld te volgen? Hij doopte ze in ieder geval niet.

Nee, maar Hij doopte ook geen volwassenen!

[3parels]

Nee, maar Hij doopte ook geen volwassenen!

Hij gaf Zijn discipelen de volmacht om te dopen!

[3parels]

Henkie:

Je gebruikt een tekst die helemaal niet gaat over de lichamelijk besnijdenis!!! Deze tekst is al vaak misbruikt om zgn te beweren dat de doop ipv de besnijdenis is gekomen.
A. Dat staat hieronder helemaal niet.
B. Het gaat hier niet over de besnijdenis met handen! Dus niet over de besnijdenis zoals de Heere die voor Abraham en Zijn volk instelde. Maar de besnijdenis zonder handen! Deze tekst is al meerdere keren uitgelegd... Het gaat hierover de inwendige verandering, de wedergeboorte. Daarom staat de dooptekst er ook na!

Kolossenzen 2:
In Hem bent u ook besneden met een besnijdenis die niet met handen plaatsvindt, door het uittrekken van het lichaam van de zonden van het vlees, door de besnijdenis van Christus.
U bent immers met Hem begraven in de doop, waarin u ook met Hem bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.

[henkie]

Je mist mn punt.
Wij dragen babys niet op in de naam van de Vader, Zoon en H.G. maar jullie dopen wél in Zijn naam.
Wij claimen niet dat God ons de opdracht tot opdragen heeft gegeven, en zeggen dus ook niet dat we dat uit naam van God doen.
Dus mag ik, en iedereen, er wat van zeggen als iemand in de naam van God iets doet waar God geen opdracht voor heeft gegeven.Het kind groeit niet op op het erf van het verbond, maar bij gelovige ouders die samen met de gemeente hen bekend maken met God en Zijn evangelie. Als je dat mager vind .... Je kunt ze beter de waarheid voorhouden -zoals o.a. in Joh.3:16 en 1 Joh. 5:1 beschreven staat- dan ze wijs maken dat God, zonder wedergeboorte, hun Vader is.

Ik vat het inderdaad niet helemaal.
In welke naam wil je anders dopen als het niet Gods naam is?
En als dat in naam van weggelaten zou worden, zou je er geen probleem mee hebben?

Is dat een vraag of een constatering van jouw kant? Het doopformulier voor de kinderdoop geeft de besnijdenis nl wel als fundament, men zegt dat de doop ipv de besnijdenis is gekomen. Mijn vraag aan jou is: onderschrijf je dat?

Als de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen (voor niet-Joden) dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat die 2 exact gelijk zijn. Dat snap je toch wel? Er werd al genoemd dat bij de besnijdenis alleen jongens betrokken waren, de doop geldt ook voor meisjes. Zo zijn er nog meer verschillen. Beide zijn echter teken van het verbond 'Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn'. Niet-Joden hoeven niet besneden te worden, wel gedoopt. Vandaar doop i.p.v. besnijdenis.
Ik vraag me overigens af waarom die letterkloverij over die formulering zo belangrijk voor je is. Zelfs als je hier wat anders over denkt zou je je kind prima kunnen laten dopen.

Henkie, laten we voor het gemak even aannemen dat er geen letterlijke opdracht van God is om de kinderen op te dragen. Dan kun je daar vervolgens toch niets van zeggen aangezien je zelf kinderen doopt, waartoe geen letterlijke opdracht van God is gegeven?

Leuk geprobeerd, die omgekeerde wereld. Geloofsdopers noemen vaak als argument dat kinderdoop nergens in de bijbel letterlijk genoemd wordt. Zie voorgaande pagina's in dit topic. Vervolgens dragen ze wel zelf kinderen op dat nergens letterlijk genoemd wordt. Die redenatie is dus inconsequent en dan moet je het niet ineens gaan omdraaien.
Idem met je voorbeeld dat Jezus geen kinderen doopte. Nee, hij doopte ook geen volwassenen. Een inconsequente redenatie dus.