Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Veendam schreef:Jezus is mijn Verlosser, dus mijn zonden zijn weggewassen. Als iemand dan zegt van das mooi daar ben ik vanaf, maar ik bepaal zelf verder wel hoe ik mijn leven ga leven dan is Jezus dus niet Heer van die persoon zijn leven.
Veendam schreef:De Bijbel zegt: Waar uw hart is daar zal uw schat zijn.
Ook zegt de Bijbel dat je dingen niet doen moet uit plicht maar uit vreugde en Hem met blijdschap kunt dienen.
Dan zal je daar dus iets aan moeten doen maar dat betreft dus het deel van je eigen ziel, je gevoelswereld, die ondergeschikt gemaakt moet worden aan de Geest. Dat is dus de leden doden die niet zijn van het Koninkrijk van God, de leden die niet van Christus zijn.
Veendam schreef:Geen zin in bidden, dan maar niet bidden is niet de manier om vrucht voort te brengen. Jezelf verloochenen is iets wat ten koste gaat van je zielsverlangens en juist om dat je ziel het niet wil moet je het gewoon doen. Je moet namelijk je denken vernieuwen en dat kost tijd en moeite en dus energie.
Veendam schreef:Dan kan je niet zeggen van God is het die het willen als het werken werkt dus dan heeft God er geen moeite mee dat ik het niet doe omdat God het anders wel gewerkt had dat ik het zou willen. (volgens mij snap ik dit gedeelte van je post niet helemaal hoor dat zal dan aan mij liggen)
Veendam schreef:Geen zin om de Bijbel te lezen komt veel voor, maar het is dan je ziel die zit te klagen dat je beter wat anders kunt doen.
Als iemand leeft op die manier bidden geen zin in nu en Bijbel lezen niet liever netflix dan is het de natuurlijke mens, de vleselijke mens dus, die zijn leven laat bepalen door gevoelens en omstandigheden en dus gewoon door leeft op de wereldse manier van doen en laten.
Veendam schreef:De bijbel zegt dat we dood waren ten gevolge van onze overtredingen, dat is geestelijk dood. Dan komt de Heilige Geest, dat is de LEVEN GEVENDE GEEST die maakt jouw geest levend. Dan veranderd jouw doodsstaat in de staat van een levende staat. Vanaf dat moment is de erfzonde helemaal niet meer van toepassing, omdat je niet meer uit zonde geboren bent maar geboren door de Geest. Je hebt dan dus een andere identiteit gekregen.
naamloos schreef:Ik heb geen enkele behoefte om op Gods stoel te gaan zitten en jou of anderen te veroordelen.
Iedereen die in Jezus Christus gelooft aanvaard ik als mijn broeder/zuster.
Echter, het wettische evangelie wat ik van jou lees trek ik zeker in twijfel.
naamloos schreef:Jij beweert over mensen die bij Jezus willen horen en geloven, dat zij God tot een leugenaar maken omdat Jezus tegen ongelovige Joden zei ''u wilt tot mij niet komen.''
Dus zulke mensen moeten, in strijd met de werkelijkheid in hun hart, eerst maar eens persoonlijk gaan ervaren dat ze Jezus niet willen.
naamloos schreef:God is mijn fundament, echter, de Bijbel is God niet! En ik heb niet gespot.
naamloos schreef:Maar zelfs als ik niets van de Bijbel zou geloven dan nog zou het geen spotten zijn als ik de Bijbel gebruik tegenover iemand die belijdt de Bijbel als grond te hebben. Waar je openlijk voor staat mag je ook op aangesproken worden, toch?
Ik heb niets uit de Bijbel gebruikt waar ik niet in geloof.
naamloos schreef:Jij duikelt een uitspraak van mij op uit een ander topic -waar andere regels gelden- en confronteert me daar in dit topic mee.
Doe dat dan lekker in het betreffende topic want hier kan ik er niets mee.
naamloos schreef:Wel, als die slechte naamloos te slecht is om mee te praten ....
Jij gaat op dezelfde manier met de Bijbel om als de Joden met de wet.DeDwaler schreef:Dat mag je ook in twijfel trekken, naamloos, maar 'mijn' evangelie is allesbehalve wettisch. Het letterlijk nemen van de Bijbel, of de Bijbel als fundament hebben, heeft niets te maken met wetticisme. Wetticisme is het nauwgezet leven naar de letter van de Joodse wet (en/of allerlei menselijke regeltjes en bepalingen). Noem me dan maar een biblicist, zoals je in een eerdere reactie deed, want als zodanig beschouw ik mezelf wel
Uit de context van de discussie maak ik op dat je dat ''ik'' en ''mij'' als maatstaf gebruikt voor andere gelovigen.DeDwaler schreef:Niet bepaald, nee. Wellicht ten overvloede, maar het stuk wat je quote bevat welgeteld 13 keer 'ik' en 3 keer 'mij'. Ik beweer wat ik schrijf over mezelf, voordat ik dankzij de genade van God daadwerkelijk tot geloof kwam en werd wedergeboren. Daarvoor verkeerde ik in een pseudo-gelovige toestand, waarin ik de illusie had te geloven, maar het bleek ongeloof te zijn. Ik maakte onderscheid tussen mezelf en die ongelovige Farizeeën en ongehoorzame figuren.
Kortom, ik was een leugenaar én een huichelaar, omdat ik dacht dat wat de Heere Jezus tegen al die hoogmoedige Farizeeën en Schriftgeleerden zei, wel voor hen, maar niet voor mij gold, terwijl dat in werkelijkheid wel degelijk het geval was. Ik geloofde Jezus dus helemaal niet en ik loog over mezelf, niet alleen tegenover mezelf en anderen, maar ook tegen God. Ik was ziende blind en horende doof voor mijn eigen zonde.
naamloos schreef:God is mijn fundament, echter, de Bijbel is God niet! En ik heb niet gespot.
Je vraagt je toch af hoe die Bijbel er gekomen is qua inhoud en samenstelling ...DeDwaler schreef:Hier ga je mijns inziens compleet de mist in. Door de handen van alle Oudtestamentische profeten, de Heere Jezus en de apostelen heeft God alles laten optekenen wat we moeten weten. Meer hebben we niet. Alles wat God door Zijn Geest doet gaat via Zijn Woord in de Bijbel. Het geschreven Woord is Gods adem en licht en als je dat terzijde schuift of ter discussie stelt, dan stel je God Zelf ter discussie. Ik heb het niet over onvolkomenheden of vertaalfouten, maar over stukken tekst, of schrijvers, of over wat de Heere Jezus Zelf zegt.
Ik heb Bijbelgedeeltes gebruikt waar ik van harte in geloof.DeDwaler schreef:Waar ik voor sta mag je me op aanspreken, maar niet op deze manier. De Bijbel is geen buikspreekpop die je kunt gebruiken wanneer het jou uitkomt en kunt laten zwijgen en verwerpen wanneer het je niet uitkomt. Doe je dat wel, dan noem ik dat spotten. Als je met iemand de discussie aangaat die de Bijbel als fundament en heilig en als waarheid beschouwt, en diegene met Bijbelteksten vervolgens de les leest, terwijl je er zelf naar eigen willekeur geheel of gedeeltelijk niets van gelooft, dan vind ik dat onheus.
O ja, waar dan?DeDwaler schreef:Wat is dat nou weer voor een flauwekul? Je verwees me nota bene zelf in het topic 'De inhoud van het Evangelie' naar 'Wordt het geen tijd voor een nieuwe canon?' en daar baseer ik me op, of geldt wat je daar zegt in dit topic niet? Zoja, dan mag je bij elke bijdrage van jezelf wel een disclaimer schrijven om misverstanden te voorkomen, want het wordt anders wel erg ingewikkeld allemaal.
Dat maak ik toch echt zelf wel uit, ik spreek waar ik in geloof. En ik ben niet ''tegen'' de waarheid, ook als die niet prettig is voor mij.DeDwaler schreef:Of je spreekt iemand aan met je eigen woorden, of je aanvaardt de Bijbel in zijn geheel als het betrouwbare Woord van God en voegt je ernaar, zoals we allemaal moeten. Denk niet dat ik je moeite met sommige delen van de Bijbel niet begrijp, beste naamloos, want ik ben ook een mens als ieder ander en als zodanig niet rechtvaardig, maar toch is mijn liefde voor de waarheid God zij dank groter dan mijn zondige natuur die in opstand komt wanneer tijdens het lezen de waarheid tegen mij getuigt. En dat doet het regelmatig, neem dat maar gerust van me aan.
DeDwaler schreef:Veendam schreef:
Geen zin in bidden, dan maar niet bidden is niet de manier om vrucht voort te brengen. Jezelf verloochenen is iets wat ten koste gaat van je zielsverlangens en juist om dat je ziel het niet wil moet je het gewoon doen. Je moet namelijk je denken vernieuwen en dat kost tijd en moeite en dus energie.
DeDwaler schreef: Dat noem ik het slavenjuk van wetjes en regeltjes die men overigens ook nog eens vaak zelf verzinnen. Paulus schrijft er iets over (Kolossenzen 2:16-23). Als ik bid dan bid ik, omdat ik dat op dat moment het liefste wil en ernaar verlang om met God te praten. Iets doen waar je hart niet bij is, dat is niet uit liefde, maar uit dwang en omdat het moet (van jezelf of van anderen). Je kunt de liefde voor God en je naasten niet veinzen en al helemaal niet door iets te doen waar je eigenlijk geen zin in hebt. Dat is waardeloos en je hebt je loon voor dat 'werk' reeds op het moment dat je je daar goed door voelt. Dat is één van de lessen die de Heere Jezus ons leert.
Veendam schreef:
Dan kan je niet zeggen van God is het die het willen als het werken werkt dus dan heeft God er geen moeite mee dat ik het niet doe omdat God het anders wel gewerkt had dat ik het zou willen. (volgens mij snap ik dit gedeelte van je post niet helemaal hoor dat zal dan aan mij liggen)
DeDwaler schreef: Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik kan God niet aan- en uitschakelen. Alsof alleen bidden en Bijbel lezen dingen zijn die stroken met Gods wil. Ik kan niet de hele dag gaan zitten bidden en in de Bijbel lezen. Dat verlangt God ook helemaal niet. Mensen moeten werken, slapen, eten, voor zichzelf en anderen zorgen, ontspannen en genieten van de schepping. God weet dat en Hij geeft het ons allemaal in overvloed. Hij wil alleen de eer en onze dankbaarheid voor wat Hij ons geeft en ik eer en dank Hem voor alles, wat ik ook doe.
Marnix schreef:En dan nu de context. De regel ervoor: Over wie in Hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, wie niet in Hem gelooft is al veroordeelt omdat hij niet gelooft. De zin er na: Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op zodat Gods werk zichtbaar wordt in alles wat hij doet. Iets eerder: God had de wereld zo liefde dat Hij Jezus zond zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Deze tekst gaat over allen die niet geloven. Niet over alle mensen zoals jij stelt. Er wordt hier een tegenstelling neergezet tussen ongelovigen en gelovigen.
Marnix schreef:Deze tekst stelt dat iedereen schuldig is omdat hij / zij de wet overtreedt. En daarna lees je dat iedereen die in Hem gelooft vrijgesproken wordt.
Marnix schreef:Kortom, de teksten zeggen niet dat Jezus tegen iedereen zegt dat ze niet willen geloven.
naamloos schreef:Op de @dwaler-manier moeten zij die direct, of van kindbeen af, willen en geloven eerst een stap terug om dingen te gaan zien die er niet zijn. En dat gaat niet lukken natuurljjk.
Geen wonder dat zulke mensen niet tot geloofszekerheid komen.
DeDwaler schreef:.
Welke context? Ten eerste staat er niet wat jij aanhaalt en ten tweede is er geen tegenstelling. Wat de Heere Jezus tegen Nicodemus zegt, dat geldt voor ons allemaal. Het geloof van een mens doet niets af aan het feit dat de mensheid (de wereld, de mensen, alle mensen), waaronder hij zelf dus ook, de duisternis liefheeft, meer dan het Licht, want hun werken waren slecht. Alle mensen zijn van nature zondaren, dood in zonden en overtredingen, oftewel allemaal slecht. Zoals Paulus ook zegt tegen gelovigen: "Want u was voorheen duisternis, maar nu bent u licht in de Heere; wandel als kinderen van het licht" (Efeziërs 5:8)
Zondaren (alle mensen) haten het Licht, komen niet tot het Licht (uit schaamte en haat), omdat anders openbaar wordt wie en wat ze zijn, namelijk zondaren, die dood zijn in zonden en overtredingen. Precies zoals de Heere Jezus tegen Zijn ongelovige broer zegt: "De wereld kan u niet haten, maar Mij haat zij, omdat Ik van haar getuig dat haar werken slecht zijn." (Johannes 7:7)
Ook hier geen tegenstelling. Net als in Johannes 3 heeft Jezus het hier over de wereld en alle mensen. Per slot van rekening zijn alle mensen van nature ongelovige, verloren zondaren en deugen hun werken niet. Het geloof van een mens, dat hem van God gegeven is, maakt de waarheid nog niet onwaar. Alsof de onplezierige of veroordelende dingen die Jezus, of de Bijbel, ten nadele van mensen zegt, alleen geldig zou zijn voor ongelovigen en niet voor gelovigen. Als er al van enig verschil sprake zou zijn, dan komt dat door de heilzame ogenzalf van de grote Heelmeester Zelf.
Het Evangelie wordt verkondigd aan ongelovigen en het geloof van een mens blijkt uit dat het feit dat hij de waarheid doet, zoals de Heere Jezus zegt. Wat is de waarheid doen anders dan belijden dat men een zondaar of een ongelovige is? Geloof in ongeloof, geloof in de slavernij van de zonde, geloof in het verloren zijn. Waarvan en waarvoor moet de Heere Jezus de mensen anders verlossen en redden? Van geloof en goedheid? Er is geen onderscheid!
Dan geldt wat er staat toch voor alle mensen? Anders hoeven ze ook niet vrijgesproken te worden van schuld.
Dat zegt Jezus ook niet, Hij zegt dat ze niet geloven en Zijn getuigenis niet aannemen, omdat Hij de waarheid spreekt (Johannes 3:11, 3:12, 5:36-47, 6:36, 8:30-59, etc.). Het ongeloof van alle mensen maakt deel uit van het Evangelie. Het is geen kwestie van willen of niet willen. Willen geloven is geen geloof. Men gelooft of men gelooft niet. De natuurlijke mens, oftewel de gehele mensheid is ongelovig, heeft de duisternis liever dan het Licht en komt niet tot het Licht, omdat alle mensen zondaren zijn. Dat is de waarheid.
"Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd: namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God, en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus." (Romeinen 3:21-24)
De eenvoudige waarheid. Gerechtigheid van God door het geloof. Geen onderscheid tussen allen en allen die geloven. Allen zondaars, allen verloren. Gerechtvaardigd om niet, om niemendal, door Gods genade, door de verlossing in Jezus Christus.
"Ook u heeft Hij met Hem levend gemaakt, u die dood was door de overtredingen en de zonden, waarin u voorheen gewandeld hebt, overeenkomstig de leefwijze van deze wereld, overeenkomstig de wil van de aanvoerder van de macht in de lucht, van de geest die nu werkzaam is in de kinderen van de ongehoorzaamheid, onder wie ook wij allen voorheen verkeerden, in de begeerten van ons vlees, door de wil van het vlees en de gedachten te doen; en wij waren van nature kinderen des toorns, evenals de anderen.
Maar God, Die rijk is in barmhartigheid, heeft ons door Zijn grote liefde, waarmee Hij ons liefgehad heeft, ook toen wij dood waren door de overtredingen, met Christus levend gemaakt – uit genade bent u zalig geworden – en heeft ons met Hem opgewekt en met Hem in de hemelse gewesten gezet in Christus Jezus, opdat Hij in de komende eeuwen de allesovertreffende rijkdom van Zijn genade zou bewijzen, door de goedertierenheid over ons in Christus Jezus.
Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God; niet uit werken, opdat niemand zou roemen.
Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen." (Efeziërs 2:1-10)
Geloof is een gave en een wonder van genade. Het werk van God en Zijn geliefde Zoon. Hem zij alle eer en glorie.
"Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij." (Johannes 14:6)
.
Julian Brasser schreef: Ik denk soms weleens dat we wat 'losser' de Bijbel moeten lezen: minder vanuit lyrische volzinnen die in de 3 Formulieren van Enigheid staan.
Julian Brasser schreef:Mensen die zichzelf bestempelen als 'biblicist' moeten zichzelf afvragen of ze niet teveel nadruk leggen op KOPPELWOORDEN als: want en door (Zoek op: 'voegwoord wikipedia').
Die mensen moeten zich dat ook van jou afvragen. De Bijbel spreekt over 1 wedergeboorte en niet over meerdere dus dat is waar. (klopt helemaal, DUS is het koppelende woord omdat het de Bjbelse conclusie is die alleen maar getrokken kan worden).Julian Brasser schreef:Mensen die heel schoolmeesterlijk doen moeten zichzelf afvragen of ze niet te gespannen bezig zijn met de wedergeboorte: zijn er niet meerdere wedergeboorten te bespeuren in je leven, als je het heel even van een ander gezichtpunt bekijkt dan je gewend bent?
In het oude testament staan er al typologische verwijzingen naar de wedergeboorte,Julian Brasser schreef:De Griekse mythologie die bestond ten tijde van Jezus rondwandeling op aarde kent een 'wederopstanding uit de as'. Jezus zegt niet dat je daar niet aan moet denken als Hij het er in Johannes 3 over de wedergeboorte heeft.
Julian Brasser schreef:Wie zegt dat de wedergeboorte gaat over één moment? God ziet het net zo lief als je in september van dit jaar hebt gehuild omdat je realiseerde dat de zomer voorbij is en dat het 'banale' leven weer begint... Dan kan Hij je namelijk naar God toe trekken.. Kom tot de wateren, zegt Hij dan.
Julian Brasser schreef:Bedenk ook eens dat je verschillende persoonstypen hebt: je hebt de Onbegrepen Romanticus die zich sowieso niet thuis voelt in dit leven en zich daarom tot God keert. Je hebt de Perfectionist die volgens mijn boekje over persoonlijke ontwikkeling een Dominee kan zijn. En zo heb je nog meer typen mensen. Voor al die typen mensen is er een Bijbelboek te vinden die hen aanspreekt.
Julian Brasser schreef:Laat ik afsluiten met de belofte: Als iemand Mijn woord in acht genomen heeft, zal hij beslist de dood niet zien tot in eeuwigheid.. Als deze Bijbeltekst voor jou is: alstublieft.
naamloos schreef:Uit de context van de discussie maak ik op dat je dat ''ik'' en ''mij'' als maatstaf gebruikt voor andere gelovigen.
Je praat in het algemeen over ''de mens'' en neemt in deze specifieke post jezelf als voorbeeld.
naamloos schreef:Daarbij beroep je je op de Bijbel alsof de Bijbel maar 1 bekeringsmodel kent. En elders trek je het geloof van mensen die dingen anders hebben ervaren dan jij in twijfel.
naamloos schreef:Je vraagt je toch af hoe die Bijbel er gekomen is qua inhoud en samenstelling ...
Als God vroeger door de Geest tot mensen kon spreken, kan dat dan nu niet meer?
Waarom woont de Geest in het hart van gelovigen denk je? Laat me raden, alléén om de Bijbel te begrijpen.
naamloos schreef:En voor het geval dat ... Openbaring 22: 18-19 gaat over het boek Openbaring zelf.
naamloos schreef:Ik heb Bijbelgedeeltes gebruikt waar ik van harte in geloof.
Je mag er van vinden wat je wilt, maar ik laat me door jouw het recht niet ontnemen om argumenten te gebruiken waar ik volkomen achter sta.
Wat jij, ik of een ander wel of niet gelooft is voor ieders eigen verantwoording.
naamloos schreef:Beter lijkt het mij om blij te zijn met de dingen waar we elkaar wél in kunnen vinden.
naamloos schreef:O ja, waar dan?
Volgens mij heb ik dat 1x gedaan in een ander topic. En dat met de bedoeling om mijn kijk op de Bijbel duidelijk te maken zonder dat ik dat hier, in het besloten gedeelte waar andere regels gelden, onder woorden hoef te brengen.
Dus als jij dat hier ter sprake gaat brengen maak je me een soort van 'monddood'. Zo ingewikkeld ligt dat niet, daar is geen disclaimer voor nodig.
Als Paulus zijn eigen bekering/getuigenis ook als maatstaf voor anderen had gebruikt dan zouden er weinig tot geen mensen tot geloof zijn gekomen vermoed ik zo. Ik denk dat Timotheüs zich er ook niet erg in herkent zou hebben, evenmin als in jouw getuigenis.DeDwaler schreef:Inderdaad, ik gebruik mijn getuigenis als maatstaf voor de toestand van de mens. Het staat ook in de Bijbel beschreven wat die toestand is.
Uiteraard. Dat kan immers van alles en nog wat zijn.DeDwaler schreef:Als iemand tegen me zegt: ik geloof, dan is mijn eerste vraag: waarin?
Welnee. Geloof heeft per definitie inhoud nodig, wat dat dan ook zijn moge.DeDwaler schreef:De term geloof of gelovig zijn is in zichzelf volstrekt inhoudsloos
Ik geloof iedereen op zijn blauwe, groene, grijze of bruine ogen die belijdt in Jezus te geloven hoor.DeDwaler schreef:het gaat mij juist om de inhoud van iemands geloof. Als er dus gezegd wordt: ik geloof, dan begint het pas en eindigt het hopelijk nooit.
Ik beweer zelf ook dat ik geloof in God en ik verwacht echt van niemand dat ze me zomaar op mijn bruine ogen geloven, maar dat ze mijn geloof beproeven. Gelukkig doen jij en anderen dat laatste ook, sta mij alstublieft hetzelfde toe. Het is immers een Bijbelse opdracht die gegeven is voor ons aller behoud.
Nou, de Bijbel kent natuurlijk vele waarheden.DeDwaler schreef:De Bijbel kent maar één waarheid en als mensen (voor mijn part gelovigen, want dat zijn ook mensen) de waarheid in de wind slaan, dan heeft iedereen reden om te twijfelen en ervoor te waarschuwen.
Je springt over mn punt heen. Hoe moest er getoetst worden toen de boeken geschreven en ontvangen werden? Toen was er nog geen Bijbel!DeDwaler schreef:Ja, natuurlijk kan dat wel, met dien verstande dat wat God openbaart altijd strookt met de Bijbelse waarheid. Ik heb het niet over letter of woordkloverij, maar over de Bijbelse lijnen. Hoe bewaak je anders de waarheid? We moeten toch kunnen vaststellen wat van God komt en wat van de boze of van misleiders? Anders is het einde zoek, naamloos.
Daar heb ik ook niets mee. Maar toch vraag ik me stiekem af hoe de uitbeeldingen, visioenen en profetieën op de tijdgenoten van Ezechiël, Daniël, Micha en Zacharia bijvoorbeeld overkwam bij het zien of lezen daarvan. Tja ... (en niets hebben om aan te toetsen hé!)DeDwaler schreef:Toen ik pas tot geloof gekomen was en mij had aangesloten bij een gemeente, toen kwam er een spreker en die vertelde over een visioen. Ik weet niet meer precies waar het over ging, maar iets met het oosten en dat de Joden geholpen moesten worden om terug te keren naar Israël. Die man had een opvanghuis voor Joden op doorreis en daar kwam ie over vertellen, en o ja, dat we de sabbat en de Joodse feestdagen weer moesten eerbiedigen, maar dan niet al te letterlijk (wettisch, lol).
Ik dacht: "ja hoor, daar gaan we weer... was ik hier niet net van genezen?". Dat is net als al die Amerikaanse hyperige sensatieflauwekul of Xandernieuws, of weet ik wat. Daar liep ik vroeger ook allemaal achteraan, op zoek naar een spoortje van Gods hand in de wereldgeschiedenis om te kunnen bepalen hoe laat het was op Gods klok. Ach en wee. Je begrijpt waarschijnlijk dat ik het niet erg lang in die gemeente heb uitgehouden, al waren het ontzettend lieve mensen en mis ik ze ook erg, maar je kunt waarheid en onwaarheid nu eenmaal niet verenigen.
Waarom zou ik ze niet allebei kunnen geloven? Is het noodzakelijk dat iemand liegt?DeDwaler schreef:Wanneer je de Bijbel loslaat als enige fundament voor de waarheid, dan is dat laatste tevens het eerste slachtoffer. Stel: twee mensen. Allebei zeggen ze de waarheid te spreken. Wat de ene zegt komt duidelijk overeen met de Bijbel en wat de ander zegt is niet te controleren. Wie geloof jij?
1. Je hebt het hier over twee verschillende religies: het Christendom en Islam.DeDwaler schreef:Dat recht ontneem ik je niet. Volgens mij weet jij heel goed waar ik bezwaar tegen heb. Ik ga een moslim ook niet met Koranteksten confronteren, omdat ik geloof dat die tekst aantoont dat die moslim niet volgens zijn eigen leer wandelt. Oftewel een koekje van eigen deeg geven. Ik geloof niet in de Koran, maar in de Bijbel, dus confronteer ik hem of haar daarmee om aan te tonen dat die religie niet klopt. Dat is prima, maar niet als ik zelf de Bijbel maar half geloof en dat is waar ik moeite mee heb. Je kunt er niet zomaar teksten uitpikken om iets aan te tonen en teksten of schrijvers verwerpen waarmee je het niet mee eens bent. Dat accepteren ze volgens mij zelfs in de meest vrijzinnige gemeenten niet.
Zeker verandert dan mijn visie niet, maar het voor wat betreft dit onderwerp en deze discussie was het helemaal niet relevant.DeDwaler schreef:Oké, dat snap ik helemaal, naamloos. Ik had er niet bij stilgestaan dat je met andere regels het besloten gedeelte bedoelde. Alleen ben ik niet degene die jou monddood maakt. Bovendien verandert het je visie en standpunt toch ook niet?
Veendam schreef:Als je bijvoorbeeld zegt van ik wil vandaag 4 hoofdstukken lezen uit de Bijbel en 15 minuten bidden dan is dat een keuze die je zelf maakt. Je ziel vindt dat niet leuk, die wil liever dat de zielse verlangens bevredigd worden, dus je ziel komt in protest.
Veendam schreef:Dat je dingen doet waar je geen zin in hebt mag jij dan rekenen als een slavenjuk, maar ik beschouw het niet zo, maar dat mijn levendgemaakte geest meer wil van Christus, meer gemeenschap, meer Hem kennen, meer liefde en meer dienstbaarheid.
De wil van je geest is altijd goed, omdat die in lijn is met de Bijbel.
Natuurlijk moeten we meer doen elke dag dan alleen bidden en lezen, maar daarom wil dat nog niet zeggen dat we niet moeten bidden en lezen.
Je mag gerust dus je ziel een "schop" geven dat die niet de baas is. Dat is echter niet veinzen, maar laten merken dat je ziel het net voor het zeggen heeft.
Veendam schreef:Je mag gerust dus je ziel een "schop" geven dat die niet de baas is. Dat is echter niet veinzen, maar laten merken dat je ziel het net voor het zeggen heeft.
Ook is dat niet een soort loon voor je werk, maar gewoon doen wat God van je wil dat je doet.
DeDwaler schreef:Bijbellezen en bidden gaat toch hopelijk niet altijd met tegenzin en protest gepaard? Als ik vandaag 4 hoofdstukken uit de Bijbel wil lezen en 15 minuten wil bidden, dan komt er niets in protest. Waarom zou er iets in protest komen als dat is wat ik wil? Als ik de Bijbel lees en bid dan doe ik dat, omdat ik niets liever wil en ernaar verlang.
DeDwaler schreef:Het is voor mij slavenjuk wanneer het moeten is en geen willen en verlangen. Waarom zou je er geen zin in hebben als je levendgemaakte geest op dat moment meer van Christus wil?
Ik zei eerder in de discussie dat ik doe waar ik zin in heb. Als ik er geen zin in heb, dan doe ik het niet. Dat betekent niet dat ik nooit in de Bijbel lees of bid, alsof ik daar nooit zin in zou hebben. Ik heb vaak genoeg zin om wel in de Bijbel te lezen en te bidden. Het is dan nooit een moeten, nooit een straf, nooit een opgave, maar een lust, een verlangen en een niets liever willen. Vrijheid dus en geen slavenjuk.
Wat wil God dan? Dat je met tegenzin en de pest in het lijf gehoorzaamt? Of vraagt Hij om hem te dienen en lief te hebben met geheel je hart, ziel en verstand (oftewel met je hele wezen)? Ik had het over loon, omdat bepalingen volgen die je moet van jezelf of van anderen zonder enige waarde zijn en dienen tot verzadiging van het vlees (Kolossenzen 2:16-23).
Het vlees (dus de mens) wil roemen en zich beroemen op het werk dat het verricht heeft. Het wil loon ontvangen en het voelt zich goed wanneer het werk verricht heeft en de eigen wet heeft volbracht. Dat is nu de mens ten voeten uit. Werken om loon en roemen om het verrichte werk. De wil en het verlangen van het vlees druist regelrecht in tegen wat de Geest wil. God heeft namelijk al het werk gedaan, het loon verdiend en daarom de roem en de eer, maar die krijgt Hij niet van de mens om bovenstaande redenen.
Het vlees onderwerpt zich niet aan de wet van God en het kan dat ook niet (Romeinen 8:7). Daarom wordt het met Christus gekruisigd op het moment van de wedergeboorte. Dat betekent niet dat het geen invloed meer heeft, helaas.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten