Kiest u voor namaak of wilt u liever het origineel?

[Marnix]

Hallo Marnix. Iemand kan boeken lezen en zich de volgende dag de inhoud niet meer herinneren. Dat iemand iets gelezen heeft wil niet zeggen dat hij de complete inhoud, op elke zin na, vervolgens jarenlang kan voorlezen zonder het voor te lezen of op te zoeken.

Dat klopt, maar dit komt meer over als iemand die anderen wil vertellen hoe voetballen werkt maar zelf de basisregels is vergeten. En op zich is dat geen punt, zolang je dan vervolgens maar niet stellig beweert hoe het allemaal in elkaar steek om daarna te zeggen: oh is dat gen regel? Tja je kan ook niet alles onthouden he.

Inderdaad neem ik niet alles zomaar aan. Ook niet als het in de bijbel staat.
Anders zouden we nu waarschijnlijk tot de conclusie komen dat we alle kennis uit onze geest moeten verwijderen.

Ook dat staat niet in de Bijbel. Waarom denk je dat mensen die de inhoud van de Bijbel wel geloven desondanks toch niet alle kennis uit hun geest proberen te verwijderen?

Als we onze definities van leven en dood gebruiken die we eerder hebben besproken (leven = waarneming van tijd, ervaring van blijheid en somberheid, dood het tegenovergestelde) dan was er geen leven. Eigenlijk was alles dood, volgens deze twee definities, toch?

Ook dat staat niet in de Bijbel. Het tegenovergestelde wel. Kortom, je bent gewoon je eigen verhaal met je eigen regels aan het verzinnen. Prima, dat recht heb je maar waarom doe je alsof je christen bent als je de Bijbel niet als Gods Woord ziet, God niet als de Schepper van het leven?

Volgens Gods definitie en die van mensen was er alleen maar leven en geen dood in het paradijs. Er was waarneming van tijd, er was geluk, er was God. Het staat ook gewoon in het handboek voor christenen, de Bijbel. Nogmaals, prima als jij een verhaal verzint dat het tegenovergestelde inhoudt op basis van zelfbedachte niet kloppende definities maar doe dan niet alsof het christelijke geloof een serieuze optie voor je is.

Eigenlijk beweer je, verbeter me als ik het fout heb, dat kennis nemen van het kwade, kwaad is?

Ook weer het tegenovergestelde van wat ik gezegd heb. Je bent echt een kampioen in het verdraaien van wat anderen zeggen. Het enige wat ik heb gezegd is dat als er geen kwaad is, je er ook geen kennis van kan hebben. Dat is toch niet zo lastig? Als het spel voetbal er niet was geweest had je er toch geen kennis van gehad?

Is het dus correct volgens jou om vast te stellen dat de tien geboden, om maar iets te noemen, niet bestaan?
Op zich niet gek overigens, als we outside the box denken. Desondanks denk ik dat er onwenselijke situaties (kwaad) bestaat, ook outside of the box (niet op aarde).

Wat een rare vraag, natuurlijk bestaan de tien geboden, die kan je gewoon opzoeken.

Er zijn theorieën, geaccepteerd door christenen, die stellen dat de mensenzoon eigenlijk een incarnatie van God is.
Als we stellen dat het een eenheid is, dan is de God mens, en de mens God.
Dan zou God niet iemand anders gecreëerd hebben om te laten leiden, maar laat hij zichzelf leiden.
Als we daarnaast stellen dat hij almachtig en alwetend is, zou hij dus auteur en oorzaak zijn van zijn eigen zondeval en leiden.

Zoals ik al zei, prima dat je je eigen religie verzint maar God leert ons andere dingen. Ps er is ook een theorie dat er een spaghettimonster is

Helemaal mee eens Marnix. Het zou niet vreemd zijn om te zeggen dat deze realiteit een training, repetitie of voorbereiding is.
Als de robot leeft kan hij wel van zijn maker houden uiteraard. Zo ook de appel (pop) van de boom (poppenspeler en touwtjes).
Hoor het graag van je.

Een pop kan niet van een poppenspeler houden, de poppenspeler kan hooguit doen alsof. Maar zolang de pop niet een eigen persoonlijkheid en eigen wil heeft met een keuze, kan er nooit sprake zijn van liefde van de pop voor de speler. Hooguit van de speler voor zichzelf waarbij hij de pop dan daarvoor gebruikt.

[Neon]

wouter schreef;

''Er zijn theorieën, geaccepteerd door christenen, die stellen dat de mensenzoon eigenlijk een incarnatie van God is.
Als we stellen dat het een eenheid is, dan is de God mens, en de mens God.
Dan zou God niet iemand anders gecreëerd hebben om te laten leiden, maar laat hij zichzelf leiden.
Als we daarnaast stellen dat hij almachtig en alwetend is, zou hij dus auteur en oorzaak zijn van zijn eigen zondeval en leiden.''

Bedoel je leiden of lijden?

Incarnatie is de Zoon in het vlees gekomen. Een bewezen mogelijkheid en belevenis voor elk mens, van de bewustwording over Wie de mens in diepste wezen is.

Het is het verhaal, het goede nieuws van het NT. Het Evangelie zogezegd en geschreven en dus in elk mens mogelijk die Hem aanneemt, bewust wordt in zichzelf. Niet alleen mogelijk maar ook noodzakelijk dit te ont-dekken en te ondergaan om de verandering 'op te starten' van mens tot Menswording.

Deze wereld of natuur waarin de mens gevallen is, is te overwinnen door de bewustwording van wie hij in wezen is; een kind van God.


1 Joh. 4sv
9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.

10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

1 Joh. 5sv
10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

[woutersebel]

Dat klopt, maar dit komt meer over als iemand die anderen wil vertellen hoe voetballen werkt maar zelf de basisregels is vergeten. En op zich is dat geen punt, zolang je dan vervolgens maar niet stellig beweert hoe het allemaal in elkaar steek om daarna te zeggen: oh is dat gen regel? Tja je kan ook niet alles onthouden he.

Inderdaad, ik kan niet alles onthouden.

Ook dat staat niet in de Bijbel. Waarom denk je dat mensen die de inhoud van de Bijbel wel geloven desondanks toch niet alle kennis uit hun geest proberen te verwijderen?

Persoonlijk kan ik me niet herinneren het verhaal van Adam en de slang gelezen te hebben in de bijbel.
Eigenlijk ging ik daar een beetje vanuit. Dat, als je zegt dat het opnemen van kennis in je geest kwaad is, het dus teruggedraaid moet worden.

Ook dat staat niet in de Bijbel. Het tegenovergestelde wel. Kortom, je bent gewoon je eigen verhaal met je eigen regels aan het verzinnen. Prima, dat recht heb je maar waarom doe je alsof je christen bent als je de Bijbel niet als Gods Woord ziet, God niet als de Schepper van het leven?

De bijbel schrijft dacht ik specifiek niks over de definities van leven en dood.
Maar goed. Over de inhoud van de bijbel valt te redetwisten. Als jij een versie hebt gelezen met dat verhaal er in, dat kan.
Als ik die versie niet heb gelezen, of het ben vergeten, dan kan dat ook.

Ik doe alsof ik christen ben omdat ik goede argumenten/bewijs heb om aan te tonen dat een almachtige/alwetende entiteit mijn leven heeft gecreëerd en beheerd. Dacht dat zoiets heet 'geloven in God', waardoor men dus onder de groep Christen geschoven kan worden.

Volgens Gods definitie en die van mensen was er alleen maar leven en geen dood in het paradijs. Er was waarneming van tijd, er was geluk, er was God. Het staat ook gewoon in het handboek voor christenen, de Bijbel. Nogmaals, prima als jij een verhaal verzint dat het tegenovergestelde inhoudt op basis van zelfbedachte niet kloppende definities maar doe dan niet alsof het christelijke geloof een serieuze optie voor je is.

Kan je misschien laten zien waar dat precies staat? Die definities in de bijbel?
Persoonlijk zie ik niet in welk verhaal ik verzin.
Wat bedoel je met 'een optie'? Het zijn bepaalde ideeën die je gelooft, aanhoudt of niet.

Ook weer het tegenovergestelde van wat ik gezegd heb. Je bent echt een kampioen in het verdraaien van wat anderen zeggen. Het enige wat ik heb gezegd is dat als er geen kwaad is, je er ook geen kennis van kan hebben. Dat is toch niet zo lastig? Als het spel voetbal er niet was geweest had je er toch geen kennis van gehad?

Uiteraard kan ik kennis hebben van voetbal hebben als dat niet bestaat.

Wat een rare vraag, natuurlijk bestaan de tien geboden, die kan je gewoon opzoeken.

Naja, die opmerking maakte ik omdat je dus zegt dat kwaad niet bestaat.

Zoals ik al zei, prima dat je je eigen religie verzint maar God leert ons andere dingen. Ps er is ook een theorie dat er een spaghettimonster is

Als jij als persoon goede argumenten en bewijs heb dat er een spaghettimonster is, dat is het helemaal prima voor jou om daarin te geloven denk ik.

Een pop kan niet van een poppenspeler houden, de poppenspeler kan hooguit doen alsof. Maar zolang de pop niet een eigen persoonlijkheid en eigen wil heeft met een keuze, kan er nooit sprake zijn van liefde van de pop voor de speler. Hooguit van de speler voor zichzelf waarbij hij de pop dan daarvoor gebruikt.

Denk ik ook inderdaad. De pop of robot moet wel liefde kunnen voelen, als we schrijven dat hij liefde voelt voor iets anders (of zichzelf, is maar net hoe je het bekijkt).

[woutersebel]

.

[woutersebel]

Bedoel je leiden of lijden?

Lijden bedoel ik, excuus. Het ervaren van pijn, verdriet, dat soort zaken.

Deze wereld of natuur waarin de mens gevallen is, is te overwinnen door de bewustwording van wie hij in wezen is; een kind van God.

Noodzakelijk zelfs zou ik zeggen; om de omgeving en realiteit waarin men leeft te begrijpen.

[Neon]

Noodzakelijk zelfs zou ik zeggen; om de omgeving en realiteit waarin men leeft te begrijpen.

Ja.

[Marnix]

Inderdaad, ik kan niet alles onthouden.



Persoonlijk kan ik me niet herinneren het verhaal van Adam en de slang gelezen te hebben in de bijbel.
Eigenlijk ging ik daar een beetje vanuit. Dat, als je zegt dat het opnemen van kennis in je geest kwaad is, het dus teruggedraaid moet worden.

Dat heb ik dus niet gezegd. En de Bijbel zegt het ook niet. De enige die het zegt ben jij. Dus ik kan daar dan niet zoveel. Je gevolgtrekkingen kloppen niet.

De bijbel schrijft dacht ik specifiek niks over de definities van leven en dood.
Maar goed. Over de inhoud van de bijbel valt te redetwisten. Als jij een versie hebt gelezen met dat verhaal er in, dat kan.
Als ik die versie niet heb gelezen, of het ben vergeten, dan kan dat ook.

De Bijbel zegt heel veel over de definities van leven en dood. Blijkbaar heb je dat ook niet onthouden. Daarnaast heb ik je al heel wat keren verteld dat er niet allerlei versies van de Bijbel zijn die allemaal totaal andere dingen vertellen. Er zijn alleen veel vertalingen maar inhoudelijk zijn ze behoorlijk gelijk. Dus stop gewoon met dingen als Bijbels te brengen en als dan blijkt dat in de Bijbel het tegenovergestelde staat dingen te roepen als "Ja dat staat dan misschien in jouw versie niet....." of te zeggen: "Oh staat in de Bijbel dat wat ik zeg niet klopt? Dan ben ik het misschien gewoon vergeten, sorry."

Ik doe alsof ik christen ben omdat ik goede argumenten/bewijs heb om aan te tonen dat een almachtige/alwetende entiteit mijn leven heeft gecreëerd en beheerd. Dacht dat zoiets heet 'geloven in God', waardoor men dus onder de groep Christen geschoven kan worden.

Ik krijg steeds meer het idee dat je gelooft dat er iets, een god maar dat je geen idee heb welke god dat dan is. Of het God van de Bijbel is of Allah of Buddah of dat er een andere vorm van intelligentie is die het leven heeft geschapen. Dat is prima maar dan geloof je dus niet in de God van de Bijbel. En dus ook niet in de God die volgens Genesis hemel en aarde schiep. De God die zijn Zoon naar de wereld stuurde om mensen te redden. Je kan jezelf geen christen noemen als je Jezus Christus niet volgt. Als je niet in die God en in Jezus Christus gelooft, dat kan. Je bent net zo welkom hier. Maar als je zegt in dezelfde God als ons te geloven en vervolgens allemaal dingen over Hem zegt die anderen hier niet geloven moet je je toch afvragen in hoeverre je dan in dezelfde God gelooft. Volgens mij hebben wij een totaal verschillend geloof. Als je dat nou eens toegeeft kunnen we denk ik prima doorpraten over wat we dan geloven, waarin dat verschilt enz.

Kan je misschien laten zien waar dat precies staat? Die definities in de bijbel?
Persoonlijk zie ik niet in welk verhaal ik verzin.
Wat bedoel je met 'een optie'? Het zijn bepaalde ideeën die je gelooft, aanhoudt of niet.

Waar moet ik beginnen? Het staat overal. Een paar voorbeelden:

Samengevat is het zo: door de schuld van één mens, Adam, is de zonde in de wereld gekomen en de dood is het gevolg van de zonde. (Romeinen 5:12)
Want zoals de dood er is gekomen door één mens (Adam) zo zullen ook allen ook tot leven komen in Christus. (1 Kor 15:21-22)

In het scheppingsverhaal lees je dat God leven maakt dieren en op het laatst de mens en levensadem in de neus blaast. (Genesis 2) En iets verderop zegt Hij tegen de mensen: Van alle bomen mag je eten behalve van die ene boom, als je daarvan eet zul je sterven. En vervolgens kom jij met een vage theorie dat er helemaal geen leven wat in het paradijs, eerder dood. En dat er toch juist alleen maar dood kan zijn als er geen kennis van goed en kwaad is en er dus alleen maar dood was in het paradijs en daarna misschien juist pas leven kwam. Het doet me een beetje denken aan wat je een hoofdstuk later (Genesis 3) leest. Want dan komt de slang bij de mens en zegt: God heeft zeker gezegd dat je zult sterven als je van die boom eet? Nou, dat is mooi een leugen, Hij wil niet dat je zo wordt als Hij. Als je van die boom eet zullen je ogen pas echt opengaan en zal je als God zijn. Kortom, je hebt een verhaal verzonnen dat haaks staat op de wat er in de Bijbel staat. Want wat daar staat interesseert je totaal niet, je maakt je eigen verhaal en als in de Bijbel iets dat tegenspreekt staat in het niet in jouw versie of je bent het per ongeluk vergeten..... Daarom noemde ik het een optie, je kijkt zelf wel wat je wil geloven en wat niet en in hoe verre dat je uitkomt.

Uiteraard kan ik kennis hebben van voetbal hebben als dat niet bestaat.

Hoe dan?

Naja, die opmerking maakte ik omdat je dus zegt dat kwaad niet bestaat.

Ook dat heb ik nergens gezegd. Waar haal je dat nou weer vandaan? Lees je wel goed? Citeer me eens, waar zeg ik dat kwaad niet bestaat?

Als jij als persoon goede argumenten en bewijs heb dat er een spaghettimonster is, dat is het helemaal prima voor jou om daarin te geloven denk ik.

Klopt. Alleen zijn die goede argumenten er niet. Maar dat zie ik bij jou ook, je baseert je puur op eigen gevolgtrekkingen die totaal niet te volgen zijn en ook vaak niet kloppen. Ik probeer me onder andere te baseren op wat ik in de Bijbel lees. Maar als ik je daarop wijs zeg je dat het in jouw versie niet staat of dat je het bent vergeten.

Denk ik ook inderdaad. De pop of robot moet wel liefde kunnen voelen, als we schrijven dat hij liefde voelt voor iets anders (of zichzelf, is maar net hoe je het bekijkt).

Een pop of robot kan niet voelen want het heeft geen eigen ratio en geen eigen wil.

[woutersebel]

Dat heb ik dus niet gezegd. En de Bijbel zegt het ook niet. De enige die het zegt ben jij. Dus ik kan daar dan niet zoveel. Je gevolgtrekkingen kloppen niet.

Maar je schrijft wel dat kennis hebben, of kennis hebben van het kwaad, kwaad is?

De Bijbel zegt heel veel over de definities van leven en dood. Blijkbaar heb je dat ook niet onthouden. Daarnaast heb ik je al heel wat keren verteld dat er niet allerlei versies van de Bijbel zijn die allemaal totaal andere dingen vertellen. Er zijn alleen veel vertalingen maar inhoudelijk zijn ze behoorlijk gelijk. Dus stop gewoon met dingen als Bijbels te brengen en als dan blijkt dat in de Bijbel het tegenovergestelde staat dingen te roepen als "Ja dat staat dan misschien in jouw versie niet....." of te zeggen: "Oh staat in de Bijbel dat wat ik zeg niet klopt? Dan ben ik het misschien gewoon vergeten, sorry."

Persoonlijk heb ik de laatste tijd nergens een bijbel gebracht.
Er zijn daadwerkelijk veel verschillende versies van de bijbel, met verschillende inhoud.
In de versies die ik heb gelezen, staat zeker weten niks specifieks over de definities leven en dood.
Soms wil ik wel is wat vergeten inderdaad. Maar goed, laten we elkaar niet zo afkraken.

Ik krijg steeds meer het idee dat je gelooft dat er iets, een god maar dat je geen idee heb welke god dat dan is. Of het God van de Bijbel is of Allah of Buddah of dat er een andere vorm van intelligentie is die het leven heeft geschapen. Dat is prima maar dan geloof je dus niet in de God van de Bijbel. En dus ook niet in de God die volgens Genesis hemel en aarde schiep. De God die zijn Zoon naar de wereld stuurde om mensen te redden. Je kan jezelf geen christen noemen als je Jezus Christus niet volgt. Als je niet in die God en in Jezus Christus gelooft, dat kan. Je bent net zo welkom hier. Maar als je zegt in dezelfde God als ons te geloven en vervolgens allemaal dingen over Hem zegt die anderen hier niet geloven moet je je toch afvragen in hoeverre je dan in dezelfde God gelooft. Volgens mij hebben wij een totaal verschillend geloof. Als je dat nou eens toegeeft kunnen we denk ik prima doorpraten over wat we dan geloven, waarin dat verschilt enz.

Klopt inderdaad dat het eigenlijk net zo goed Allah kan zijn, naar mijn ideeën.
Persoonlijk denk ik dat God en Allah eigenlijk ook niet zo veel verschillen.
Ze hebben wat andere regels, geboden en gewoontes. Maar beiden zijn ze monotheïstisch, alwetend, almachtig, met profeten, etc. etc.
Wel kreeg ik te horen dat ik Christelijk gedoopt ben. Vandaar dat ik me bij die groep heb aangesloten.
Verder ook genoeg herinneringen die inderdaad het beeld bevestigen dat je schetst; dat we door een God zijn gemaakt en dat hij ons begeleid tijdens ons leven.

Heb me ook wel eens in Buddhisme verdiept. Veel positieve dialogen gelezen waarin hij eigenlijk net zo goed door kon gaan als profeet.
Over het algemeen hebben ze ook best veel goede gewoontes naar mijn mening; weinig elektronica en geen vlees.
Maar volgens hen teksten is er geen God dacht ik. Daarnaast is het primaire doel dacht ik om onbewust te worden en om alle kennis te verwijderen, ofwel een steen te worden door te mediteren. Zou God zelf dan ook geen kennis meer hebben? Uiteraard kan dit in sommige gevallen ook goed zijn. Moet maar net je ding zijn. Gaat wel tegen Gods geboden in. Verbeter me a.u.b. als ik het fout zie.

Op zich zou het bijzonder zijn als we allemaal precies hetzelfde geloven. Het is maar net hoe we de verschillen oplossen.

Waar moet ik beginnen? Het staat overal. Een paar voorbeelden:

Samengevat is het zo: door de schuld van één mens, Adam, is de zonde in de wereld gekomen en de dood is het gevolg van de zonde. (Romeinen 5:12)
Want zoals de dood er is gekomen door één mens (Adam) zo zullen ook allen ook tot leven komen in Christus. (1 Kor 15:21-22)

In het scheppingsverhaal lees je dat God leven maakt dieren en op het laatst de mens en levensadem in de neus blaast. (Genesis 2) En iets verderop zegt Hij tegen de mensen: Van alle bomen mag je eten behalve van die ene boom, als je daarvan eet zul je sterven. En vervolgens kom jij met een vage theorie dat er helemaal geen leven wat in het paradijs, eerder dood. En dat er toch juist alleen maar dood kan zijn als er geen kennis van goed en kwaad is en er dus alleen maar dood was in het paradijs en daarna misschien juist pas leven kwam. Het doet me een beetje denken aan wat je een hoofdstuk later (Genesis 3) leest. Want dan komt de slang bij de mens en zegt: God heeft zeker gezegd dat je zult sterven als je van die boom eet? Nou, dat is mooi een leugen, Hij wil niet dat je zo wordt als Hij. Als je van die boom eet zullen je ogen pas echt opengaan en zal je als God zijn. Kortom, je hebt een verhaal verzonnen dat haaks staat op de wat er in de Bijbel staat. Want wat daar staat interesseert je totaal niet, je maakt je eigen verhaal en als in de Bijbel iets dat tegenspreekt staat in het niet in jouw versie of je bent het per ongeluk vergeten..... Daarom noemde ik het een optie, je kijkt zelf wel wat je wil geloven en wat niet en in hoe verre dat je uitkomt.

Definities zie ik hier niet in terug naar mijn mening.

Hoe dan?

Om maar iets te verzinnen voor het argument.
Als ik schrijf dat er eigenlijk tien zonnen in ons zonnestelsel zijn met dezelfde afmetingen als de originele, dit als fake news verspreid via internet, dan kunnen mensen deze kennis gaan geloven en hebben ze kennis van iets wat niet bestaat.

Dat vermoed ik in ieder geval. Hoor het graag van je.

Klopt. Alleen zijn die goede argumenten er niet. Maar dat zie ik bij jou ook, je baseert je puur op eigen gevolgtrekkingen die totaal niet te volgen zijn en ook vaak niet kloppen. Ik probeer me onder andere te baseren op wat ik in de Bijbel lees. Maar als ik je daarop wijs zeg je dat het in jouw versie niet staat of dat je het bent vergeten.

Persoonlijk denk ik ook niet dat er argumenten zijn om te schrijven dat er een spaghettimonster is. Helemaal mee eens.
Op zich niet heel erg toch, om een andere versie gelezen te hebben of iets te vergeten?

Een pop of robot kan niet voelen want het heeft geen eigen ratio en geen eigen wil.

Mensen zijn poppen/robots.

[Marnix]

Maar je schrijft wel dat kennis hebben, of kennis hebben van het kwaad, kwaad is?

Maar zeg ik dat? Het punt is dat de kennis van het kwaad er pas echt kwam toen het kwaad zelf er ook kwam. Het slechte aan kennis van kwaad krijgen was dat men het kwaad zelf in de wereld bracht.

Persoonlijk heb ik de laatste tijd nergens een bijbel gebracht.
Er zijn daadwerkelijk veel verschillende versies van de bijbel, met verschillende inhoud.
In de versies die ik heb gelezen, staat zeker weten niks specifieks over de definities leven en dood.
Soms wil ik wel is wat vergeten inderdaad. Maar goed, laten we elkaar niet zo afkraken.

Dat vind ik prima maar dan moet je geen dingen blijven herhalen die niet kloppen. Er zijn verschillende vertalingen en ook wat verschillende grondteksten maar in grote lijnen staat er precies hetzelfde. Er zijn geen bijbels die het scheppingsverhaal niet noemen of de zondeval of dr zondvloed, die Abraham niet noemen, de bevrijding uit Egypte, Mozes, de toch door de woestijn, David, de ballingschap, de komst van Jezus, Zijn werk, lijden en sterven en opstanding en het werk van de apostelen. En al helemaal niet de vertalingen die je genoemd hebt. Dus laat dat argument gewoon los, als jij bij iedere Bijbeltekst hier roept: “ja maar er zijn misschien ook wel Bijbels waar dit niet instaat” wordt het lastig praten.

Klopt inderdaad dat het eigenlijk net zo goed Allah kan zijn, naar mijn ideeën.
Persoonlijk denk ik dat God en Allah eigenlijk ook niet zo veel verschillen.
Ze hebben wat andere regels, geboden en gewoontes. Maar beiden zijn ze monotheïstisch, alwetend, almachtig, met profeten, etc. etc.

Maar waarom zijn er dan zoveel conflicten geweest tussen moslims en christenen? Omdat er toch enorme verschillen zijn en dat heeft te maken met de inhoud van het geloof en met Jezus Christus. Christenen geloven dat Jezus Gods Zoon is en dat God die liefde is omdat Hij van ons Jezus zond om ons te redden. Dat is fundamenteel anders dan het islamitische geloof waar je goede dingen moet doen om God tevreden te stellen.

Hoe dan ook je kan je lastig christelijk noemen als het je om het even is of Christus is wie Hij volgens de Bijbel is. Als je wil weten wat christelijk zijn inhoudt en wat je doop inhoudt moet je Christus leren kennen, wat Hij deed en zei en waar hij ons toe oproept. Op basis van wat je hier schrijft over God vs Allah heb je volgens mij niet echt een idee van wie Jezus is. Dat zorgt ook een beetje voor de felheid in de discussie hier, omdat je deed alsof je het allemaal wel aardig kent en weet maar in de praktijk blijk je de basiskennis te missen. Nogmaals, dat is geen punt, maar het is wel goed om je daar dan in te gaan verdiepen. Anders houden we die spraakverwarring hier.

Wel kreeg ik te horen dat ik Christelijk gedoopt ben. Vandaar dat ik me bij die groep heb aangesloten.
Verder ook genoeg herinneringen die inderdaad het beeld bevestigen dat je schetst; dat we door een God zijn gemaakt en dat hij ons begeleid

Het is veel meer dan dat en daarvoor moet je dus kijken naar wat Jezus deed.

Op zich zou het bijzonder zijn als we allemaal precies hetzelfde geloven. Het is maar net hoe we de verschillen oplossen.

We hoeven ook niet precies hetzelfde te geloven maar verschillen op detailniveau zijn anders dan wanneer je zegt dat het niet veel uitmaakt wat je gelooft en dat God dood schiep en door de zondeval er leven kwam kan ik daar weinig mee. Dan geloven we iets totaal anders en dat is prina maar nogmaals, doe dan niet alsof je christen bent als je liever heel wat anders gelooft.

Definities zie ik hier niet in terug naar mijn mening.

Misschien niet maar wel dat God leven schiep en het kwaad door de zondeval in de wereld kwam.

Om maar iets te verzinnen voor het argument.
Als ik schrijf dat er eigenlijk tien zonnen in ons zonnestelsel zijn met dezelfde afmetingen als de originele, dit als fake news verspreid via internet, dan kunnen mensen deze kennis gaan geloven en hebben ze kennis van iets wat niet bestaat.

Op het moment dat je iets verzint bestaat het in je gedachten en als je het op internet zet bestaat het als onwaarheid. Wat je zelf ook weet als je het verzonnen hebt.
Als het spel voetbal niet bestaat kan je er geen kennis van hebben omdat het niet bestaat. Het kan hooguit dat je het spel verzint / bedenkt maar dan bestaat het is want je hebt er kennis van.

Persoonlijk denk ik ook niet dat er argumenten zijn om te schrijven dat er een spaghettimonster is. Helemaal mee eens.
Op zich niet heel erg toch, om een andere versie gelezen te hebben of iets te vergeten?

Je hebt geen andere dingen gelezen, ik ken de Bijbelvertalingen die je hebt gelezen endaar staan precies dezelfde dingen in als in alle andere bijbelvertalingen.

Mensen zijn poppen/robots.

Ook dat is fundamenteel onjuist. Misschien zijn we kuddedieren maar dat is heel wat anders.

[woutersebel]

Dat vind ik prima maar dan moet je geen dingen blijven herhalen die niet kloppen. Er zijn verschillende vertalingen en ook wat verschillende grondteksten maar in grote lijnen staat er precies hetzelfde. Er zijn geen bijbels die het scheppingsverhaal niet noemen of de zondeval of dr zondvloed, die Abraham niet noemen, de bevrijding uit Egypte, Mozes, de toch door de woestijn, David, de ballingschap, de komst van Jezus, Zijn werk, lijden en sterven en opstanding en het werk van de apostelen. En al helemaal niet de vertalingen die je genoemd hebt. Dus laat dat argument gewoon los, als jij bij iedere Bijbeltekst hier roept: “ja maar er zijn misschien ook wel Bijbels waar dit niet instaat” wordt het lastig praten.

Sommige teksten die je opschrijft staan zeker weten niet in versies die ik genoemd heb.

Maar waarom zijn er dan zoveel conflicten geweest tussen moslims en christenen? Omdat er toch enorme verschillen zijn en dat heeft te maken met de inhoud van het geloof en met Jezus Christus. Christenen geloven dat Jezus Gods Zoon is en dat God die liefde is omdat Hij van ons Jezus zond om ons te redden. Dat is fundamenteel anders dan het islamitische geloof waar je goede dingen moet doen om God tevreden te stellen.

Ah ja, klopt inderdaad dat er veel inhoudelijke verschillen zijn. Maar naar mijn mening geen hele grote.
Jezus was in de Islam ook een profeet, persoonlijk wel eens gehoord.
Ach, volgens mij moet men in het Christendom ook zo min mogelijk zondigen om geen purge, boete, of iets in die richting over jezelf uit te roepen.

Hoe dan ook je kan je lastig christelijk noemen als het je om het even is of Christus is wie Hij volgens de Bijbel is. Als je wil weten wat christelijk zijn inhoudt en wat je doop inhoudt moet je Christus leren kennen, wat Hij deed en zei en waar hij ons toe oproept. Op basis van wat je hier schrijft over God vs Allah heb je volgens mij niet echt een idee van wie Jezus is. Dat zorgt ook een beetje voor de felheid in de discussie hier, omdat je deed alsof je het allemaal wel aardig kent en weet maar in de praktijk blijk je de basiskennis te missen. Nogmaals, dat is geen punt, maar het is wel goed om je daar dan in te gaan verdiepen. Anders houden we die spraakverwarring hier.

Klopt inderdaad dat er bij mij nog veel mist qua informatie en praktijk. Maar goed, ik ben nog niet zo heel lang gelovig.
Uiteraard hoop ik daar later nog verandering in te brengen door een en ander.

Het is veel meer dan dat en daarvoor moet je dus kijken naar wat Jezus deed.

Zeker waar. Bepaalde uitspraken van Jezus zijn tot op de dag van vandaag behulpzaam

Misschien niet maar wel dat God leven schiep en het kwaad door de zondeval in de wereld kwam.

Ik ken het verhaal. Wat wel zo is, is dat zonder kennis er eigenlijk geen leven is volgens de twee definities die we gebruiken.

Op het moment dat je iets verzint bestaat het in je gedachten en als je het op internet zet bestaat het als onwaarheid. Wat je zelf ook weet als je het verzonnen hebt.
Als het spel voetbal niet bestaat kan je er geen kennis van hebben omdat het niet bestaat. Het kan hooguit dat je het spel verzint / bedenkt maar dan bestaat het is want je hebt er kennis van.

Persoonlijk snap ik niet waarom het niet mogelijk is om kennis te hebben van iets wat niet bestaat/onwaarheden/verzinsels/leugens.

Je hebt geen andere dingen gelezen, ik ken de Bijbelvertalingen die je hebt gelezen endaar staan precies dezelfde dingen in als in alle andere bijbelvertalingen.

Blijkbaar verschillen we daarover van mening.

Ook dat is fundamenteel onjuist. Misschien zijn we kuddedieren maar dat is heel wat anders.

Waarom is het onjuist? Kuddedieren ook inderdaad, denk ik.

[Marnix]

Sommige teksten die je opschrijft staan zeker weten niet in versies die ik genoemd heb. 1

Niet letterlijk, maar inhoudelijk staat er precies hetzelfde. Moet ik het ook nog voor je opzoeken?

Ah ja, klopt inderdaad dat er veel inhoudelijke verschillen zijn. Maar naar mijn mening geen hele grote.
Jezus was in de Islam ook een profeet, persoonlijk wel eens gehoord.
Ach, volgens mij moet men in het Christendom ook zo min mogelijk zondigen om geen purge, boete, of iets in die richting over jezelf uit te roepen.

Jezus is in de Islam niet de Zoon van God en niet de redder van de wereld. Dat is een enorm verschil. Christenen worden opgeroepen christelijk te leven maar niet om daarmee Gods liefde te verdienen. Die is er in het christelijk geloof al zoals een vader van zijn kinderen houdt, ook als ze domme dingen doen. Dat is een verschil van dag en nacht. Zoals ik al zei, als jij stelt je in het christelijke geloof verdiept te hebben en dit soort basiskennis mist heb je je er blijkbaar niet echt in verdiept. Hooguit oppervlakkig iets gelezen, wat ook verklaart waarom je dingen weer vergeet.

Klopt inderdaad dat er bij mij nog veel mist qua informatie en praktijk. Maar goed, ik ben nog niet zo heel lang gelovig.
Uiteraard hoop ik daar later nog verandering in te brengen door een en ander.

Zeker waar. Bepaalde uitspraken van Jezus zijn tot op de dag van vandaag behulpzaam

Als je niet verder komt dan dat heb je echt geen idee wat ons geloof inhoudt. Dus doe dan niet alsof je het zo goed weet.

Ik ken het verhaal. Wat wel zo is, is dat zonder kennis er eigenlijk geen leven is volgens de twee definities die we gebruiken.

Dat is heel wat anders. Als er geen kennis van kwaad is omdat er geen kwaad is, wil dat niet zeggen dat er geen kennis is. Adam en Eva hadden in het paradijs genoeg kennis.

Persoonlijk snap ik niet waarom het niet mogelijk is om kennis te hebben van iets wat niet bestaat/onwaarheden/verzinsels/leugens.

Blijkbaar verschillen we daarover van mening.

Waarom is het onjuist? Kuddedieren ook inderdaad, denk ik.

Volgens de definitie van mensen en poppen / robots voldoend mensen niet aan de definitie van pop / robot en vice versa.

[woutersebel]

Jezus is in de Islam niet de Zoon van God en niet de redder van de wereld. Dat is een enorm verschil. Christenen worden opgeroepen christelijk te leven maar niet om daarmee Gods liefde te verdienen. Die is er in het christelijk geloof al zoals een vader van zijn kinderen houdt, ook als ze domme dingen doen. Dat is een verschil van dag en nacht. Zoals ik al zei, als jij stelt je in het christelijke geloof verdiept te hebben en dit soort basiskennis mist heb je je er blijkbaar niet echt in verdiept. Hooguit oppervlakkig iets gelezen, wat ook verklaart waarom je dingen weer vergeet.

Als je niet verder komt dan dat heb je echt geen idee wat ons geloof inhoudt. Dus doe dan niet alsof je het zo goed weet.

Zoals ik al eerder zei, inderdaad niet voor een lange periode gelovig. Redelijk wat theologie gestudeerd, maar er mist inderdaad nog veel.
Als jij dat zegt, zou dat prima kunnen (wat betreft Jezus en de Islam). Dat is iets wat ik had gehoord, dat hij een profeet bij hen was.

Dat is heel wat anders. Als er geen kennis van kwaad is omdat er geen kwaad is, wil dat niet zeggen dat er geen kennis is. Adam en Eva hadden in het paradijs genoeg kennis.

Dan doen we wel de aanname dat er geen kwaad bestaat, toch?
Is het niet heel eenvoudig om kwade situaties te bedenken voor Adam en Eva?

Volgens de definitie van mensen en poppen / robots voldoend mensen niet aan de definitie van pop / robot en vice versa.

Afhankelijk van welke definitie van mens, pop en robot je gebruikt is het een terechte/onterechte constatering.

[Marnix]

Zoals ik al eerder zei, inderdaad niet voor een lange periode gelovig. Redelijk wat theologie gestudeerd, maar er mist inderdaad nog veel.
Als jij dat zegt, zou dat prima kunnen (wat betreft Jezus en de Islam). Dat is iets wat ik had gehoord, dat hij een profeet bij hen was.

Dat zeg ik niet alleen, dat zeggen christenen en moslims massaal.

https://www.bijbelwoord.nl/wat-zijn-de- ... -en-islam/

Dan doen we wel de aanname dat er geen kwaad bestaat, toch?
Is het niet heel eenvoudig om kwade situaties te bedenken voor Adam en Eva?

Nee. God zegt bijvoorbeeld: Als je van die boom eet zal je zeker sterven. Daarvan hadden ze uit de context kunnen opmaken: Dat is iets wat niet fijn is, wat we niet moeten hebben, ook al kennen ze dat niet. Maar de echte kennis van het kwaad, van wat het is om sterfelijk te zijn komt pas als de zonde in de wereld komt. Adam en Evan verliezen hun kind Abel en krijgen ze echte kennis wat sterven is. En wat verdriet is. En dat die twee samen blijken gaan.

Afhankelijk van welke definitie van mens, pop en robot je gebruikt is het een terechte/onterechte constatering.

Ja uiteraard. Maar als je de correcte definities gebruikt (tip: zoek het eens op in een encyclopedie of woordenboek) kom je tot de conclusie dat mensen geen robots of poppen zijn. Dat is juist mijn punt, je kan zelf wel allerlei definties verzinnen om het kloppend te maken maar volgens de gangbare algemeen geaccepteerde definities is het anders. Ik kan ook wel stellen dat een auto en een fiets hetzelfde zijn en als jij dan zegt dat dat niet klopt zeggen: Afhankelijk van welke definitie je voor een auto of een fiets gebruikt is dat een terechte / onterechte constatering.
Pff, ik merk dat het me wel een hoop energie kost om met je te praten.

[woutersebel]

Dat zeg ik niet alleen, dat zeggen christenen en moslims massaal.

https://www.bijbelwoord.nl/wat-zijn-de- ... -en-islam/

Inderdaad, er zijn veel verschillen.
Wel zijn er ook veel URLs te vinden waarin alleen de overeenkomsten worden aangetoond.

Nee. God zegt bijvoorbeeld: Als je van die boom eet zal je zeker sterven. Daarvan hadden ze uit de context kunnen opmaken: Dat is iets wat niet fijn is, wat we niet moeten hebben, ook al kennen ze dat niet. Maar de echte kennis van het kwaad, van wat het is om sterfelijk te zijn komt pas als de zonde in de wereld komt. Adam en Evan verliezen hun kind Abel en krijgen ze echte kennis wat sterven is. En wat verdriet is. En dat die twee samen blijken gaan.

Snap wat je zegt. Op zich heb je gelijk inderdaad, heb het verhaal gelezen.
Wel vraag ik me af of ze, zonder kennis van verdriet bijvoorbeeld, wel iets voelden.

Ja uiteraard. Maar als je de correcte definities gebruikt (tip: zoek het eens op in een encyclopedie of woordenboek) kom je tot de conclusie dat mensen geen robots of poppen zijn. Dat is juist mijn punt, je kan zelf wel allerlei definties verzinnen om het kloppend te maken maar volgens de gangbare algemeen geaccepteerde definities is het anders. Ik kan ook wel stellen dat een auto en een fiets hetzelfde zijn en als jij dan zegt dat dat niet klopt zeggen: Afhankelijk van welke definitie je voor een auto of een fiets gebruikt is dat een terechte / onterechte constatering.
Pff, ik merk dat het me wel een hoop energie kost om met je te praten.

Snap ik, excuus.
Ach, het belangrijkste van taal is dat men begrijpt wat de ander probeert te zeggen.
Dan kunnen we het woordenspelletje met definities achterwege laten.

Met pop probeerde ik aan te geven dat mensen letterlijk het figuur hebben van een pop.
Met robot probeerde ik de fysieke eigenschappen te benadrukken.

[Marnix]

Snap wat je zegt. Op zich heb je gelijk inderdaad, heb het verhaal gelezen.
Wel vraag ik me af of ze, zonder kennis van verdriet bijvoorbeeld, wel iets voelden.

Als ik lees over Adam die Eva voor het eerst ziet lijkt get erop dat er zeker wel gevoel was zonder kennis van verdriet.

Snap ik, excuus.
Ach, het belangrijkste van taal is dat men begrijpt wat de ander probeert te zeggen.
Dan kunnen we het woordenspelletje met definities achterwege laten.

Met pop probeerde ik aan te geven dat mensen letterlijk het figuur hebben van een pop.
Met robot probeerde ik de fysieke eigenschappen te benadrukken.

Maar we hadden het over poppen en robots in de zin van aan poppenspeler en iemand die een robot maakt en programmeert en doet wat hij wil dat die doet. Je kan niet een robot maken of een pop en die programmeren dat hij “Ik hou van je” zegt en dan stellen dat die robot dus van je houdt. Nou ja dat kan je wel doen maar dan hou je jezelf voor de gek.

Volgens mij is wel gezegd dat we wilden zeggen. Nogmaals mijn tip: Als je het christelijke geloof wil ontdekken moet je Christus leren kennen.