woutersebel schreef:Hallo Marnix. Iemand kan boeken lezen en zich de volgende dag de inhoud niet meer herinneren. Dat iemand iets gelezen heeft wil niet zeggen dat hij de complete inhoud, op elke zin na, vervolgens jarenlang kan voorlezen zonder het voor te lezen of op te zoeken.
Dat klopt, maar dit komt meer over als iemand die anderen wil vertellen hoe voetballen werkt maar zelf de basisregels is vergeten. En op zich is dat geen punt, zolang je dan vervolgens maar niet stellig beweert hoe het allemaal in elkaar steek om daarna te zeggen: oh is dat gen regel? Tja je kan ook niet alles onthouden he.
Inderdaad neem ik niet alles zomaar aan. Ook niet als het in de bijbel staat.
Anders zouden we nu waarschijnlijk tot de conclusie komen dat we alle kennis uit onze geest moeten verwijderen.
Ook dat staat niet in de Bijbel. Waarom denk je dat mensen die de inhoud van de Bijbel wel geloven desondanks toch niet alle kennis uit hun geest proberen te verwijderen?
Als we onze definities van leven en dood gebruiken die we eerder hebben besproken (leven = waarneming van tijd, ervaring van blijheid en somberheid, dood het tegenovergestelde) dan was er geen leven. Eigenlijk was alles dood, volgens deze twee definities, toch?
Ook dat staat niet in de Bijbel. Het tegenovergestelde wel. Kortom, je bent gewoon je eigen verhaal met je eigen regels aan het verzinnen. Prima, dat recht heb je maar waarom doe je alsof je christen bent als je de Bijbel niet als Gods Woord ziet, God niet als de Schepper van het leven?
Volgens Gods definitie en die van mensen was er alleen maar leven en geen dood in het paradijs. Er was waarneming van tijd, er was geluk, er was God. Het staat ook gewoon in het handboek voor christenen, de Bijbel. Nogmaals, prima als jij een verhaal verzint dat het tegenovergestelde inhoudt op basis van zelfbedachte niet kloppende definities maar doe dan niet alsof het christelijke geloof een serieuze optie voor je is.
Eigenlijk beweer je, verbeter me als ik het fout heb, dat kennis nemen van het kwade, kwaad is?
Ook weer het tegenovergestelde van wat ik gezegd heb. Je bent echt een kampioen in het verdraaien van wat anderen zeggen. Het enige wat ik heb gezegd is dat als er geen kwaad is, je er ook geen kennis van kan hebben. Dat is toch niet zo lastig? Als het spel voetbal er niet was geweest had je er toch geen kennis van gehad?
Is het dus correct volgens jou om vast te stellen dat de tien geboden, om maar iets te noemen, niet bestaan?
Op zich niet gek overigens, als we outside the box denken. Desondanks denk ik dat er onwenselijke situaties (kwaad) bestaat, ook outside of the box (niet op aarde).
Wat een rare vraag, natuurlijk bestaan de tien geboden, die kan je gewoon opzoeken.
Er zijn theorieën, geaccepteerd door christenen, die stellen dat de mensenzoon eigenlijk een incarnatie van God is.
Als we stellen dat het een eenheid is, dan is de God mens, en de mens God.
Dan zou God niet iemand anders gecreëerd hebben om te laten leiden, maar laat hij zichzelf leiden.
Als we daarnaast stellen dat hij almachtig en alwetend is, zou hij dus auteur en oorzaak zijn van zijn eigen zondeval en leiden.
Zoals ik al zei, prima dat je je eigen religie verzint maar God leert ons andere dingen. Ps er is ook een theorie dat er een spaghettimonster is
Helemaal mee eens Marnix. Het zou niet vreemd zijn om te zeggen dat deze realiteit een training, repetitie of voorbereiding is.
Als de robot leeft kan hij wel van zijn maker houden uiteraard. Zo ook de appel (pop) van de boom (poppenspeler en touwtjes).
Hoor het graag van je.
Een pop kan niet van een poppenspeler houden, de poppenspeler kan hooguit doen alsof. Maar zolang de pop niet een eigen persoonlijkheid en eigen wil heeft met een keuze, kan er nooit sprake zijn van liefde van de pop voor de speler. Hooguit van de speler voor zichzelf waarbij hij de pop dan daarvoor gebruikt.