Ik doelde op de tweede Klan (opgericht in 1915). Excuses, dat had ik inderdaad iets duidelijker moeten stellen.elbert schreef:De KKK is inderdaad niet christelijk, ook qua oorsprong niet. De KKK heeft zijn oorsprong in de slavernijpraktijk van het zuiden van de VS, de verloren burgeroorlog en blanken die de afschaffing van de slavernij niet konden verteren. Met het christelijk geloof heeft dat niets uit te staan. Dat is bij IS, Al Qaida en andere groeperingen wel anders. Die pretenderen de meest zuivere vorm van de islam te verkondigen, de enige manier waarop je volgens hen een goede moslim kunt zijn. Iets dergelijks is bij de KKK nooit het geval geweest.
Zo bekeken is IS ook een twijfelgeval, omdat het Kalifaat ook nationalistische trekjes had.elbert schreef:Als je het dan toch over christelijke extremisten wil hebben, dan denk ik eerder aan de IRA, hoewel dat eerder weer een nationalistische achtergrond heeft dan een religieuze.
dat jij het opvallend stil vond betekent niet dat het dat ook was. En natuurlijk krijgen de extremen meer airplay op radio en televisie. Daarmee is het echter niet gezegd dat dat het hele plaatje was.elbert schreef:Ik vond het toen opvallend stil en de wereldwijde beelden van dansende mensen op straat staan me nog goed bij.
Dat klopt. Maar hetzelfde kan gezegd worden van Anders Breivik. Ook zijn actie haalde bij extreem rechts aardig wat "likes". En juist dat werd naar voren gebracht. Omdat het risico daar zat, en niet omdat iedere niet-socialist deze moordpartij goedkeurde.elbert schreef: Dat geeft tevens aan dat deze terreurorganisaties niet op zichzelf staan. Iedereen heeft het over eenlingen. Er zijn inmiddels duizenden "eenlingen" die minstens evenzoveel doden op hun geweten hebben. Feit is dat eenlingen nooit op zichzelf opereren, maar dat er altijd een culturele achtergrond bestaat waarbinnen ze hun denkbeelden kunnen ontwikkelen en waarbij die denkbeelden niet alleen getolereerd maar ook aangemoedigd worden.
Daar heb je een punt, maar besef wel dat de rol van de media daarin zeker zo sterk is als die van de religie die men aanhangt.elbert schreef:Waarom wordt er tot in Pakistan en Bangladesh tegen Frankrijk gedemonstreerd momenteel en niet tegen die "eenlingen"? Simpelweg om dat ze het met die eenlingen eens zijn.
Exact hetzelfde is over Jodendom en Christendom te zeggen. Bovendien, als je de hoofdstromingen van de Islam naast elkaar legt op dit vlak zit daar ook een wereld van verschil.elbert schreef:Het is voor sommige moslimjongeren (ook in het westen) stoer en aantrekkelijk om jihadstrijder te worden, zelfs al gaan ze zelf niet zover dat ze er eentje worden. Er is te weinig afremmend en zelfregulerend vermogen in de moslimgemeenschap als geheel om te zeggen: "je moet nooit en te nimmer jihadstrijder worden die ongelovigen het hoofd afhakt". Het is namelijk zo dat er in de islam teksten zijn die dat goedkeuren en aanmoedigen.
Dat laatste is geheel juist. Dat is ook de reden dat er nogal eens wordt gezegd dat de Islam een paar honderd jaar achterloopt.elbert schreef: Echte verandering is dus alleen mogelijk als de moslimgemeenschap een soort van verlichting doormaakt die zegt: "die gewelddadige jihadteksten, dat kan nu niet meer". Ik zie dat nog niet gebeuren.
Dus: we gooien als rijke westen onze vluchtelingenproblematiek maar lekker over de schutting van landen in die regio die toch al niet zo stabiel zijn?elbert schreef:Tussen de migranten zitten inderdaad ook vluchtelingen, dat klopt. Maar dat is geen argument om iedereen dus maar in Europa toe te laten, zeker niet als die migranten eerst in andere landen (zoals Turkije, Jordanie enz.) veilig opgevangen kunnen worden.
Daar heb je zeker een punt, maar dat staat redelijk los van deze problematiek. Daarnaast zouden vluchtelingen ook kansen moeten krijgen in onze maatschappij, zonder in de armen van extremistische groeperingen gedreven te worden.elbert schreef: Bovendien moet je als EU ook een effectief uitzetbeleid op touw zetten, waarmee je duidelijk maakt dat men niet zomaar Europa in kan komen.
Is dat echt wat je wilt? Een muur om Europa en je niks aantrekken van de problemen buiten die muur? Je mag alleen binnenkomen als je van toegevoegde waarde bent, en anders stik je maar lekker in je kansloze situatie?elbert schreef:In Australie is men daarover een stuk duidelijker: zij willen alleen de mensen binnenlaten die ze als aanwinst zien en anderen kunnen maar beter naar hun huis terugkeren om daar hun eigen land op te bouwen. Dat is misschien hard, maar schept wel duidelijkheid.
Wil je echt beweren dat je de Australische methode humaan, beschaafd, christelijk of wenselijk vindt?
Dat klopt, maar dat doe je niet door te doen alsof de grote boze buitenwereld niet bestaat, en je grenzen dicht te houden zonder alternatieven te bieden.elbert schreef: In Afrika stijgt de bevolking de komende tientallen jaren naar zo'n 4 miljard mensen. Stel dat velen van hen op het idee komen dat ze beter naar Europa kunnen trekken? Dat kan ons continent simpelweg niet aan. Dan moet je daar ook beleid op maken.
Dat klopt, linksom en rechtsom wordt de WO2-kaart wat gemakkelijk getrokken.elbert schreef:Er is een goede reden waarom men direct in deze kramp schiet als mensen naar de uitwassen van extremisme wijzen (en ik zie dat ook in jouw antwoord terug):
De Tweede Wereldoorlog die als sjabloon wordt gelegd over alle conflicten, zeker in Nederland. Uiteindelijk wordt alles herleid tot de vraag of je goed of fout zou zijn geweest in die oorlog. Dus mag je niet kritisch zijn op moslims, want dat zijn volgens die redenatie de nieuwe joden. Dat zo'n manier van denken helemaal niet zo logisch is als het misschien lijkt, daar wordt niet bij stilgestaan. De Tweede Wereldoorlog is niet het conflict waarmee je alle andere conflicten kunt verklaren en aan kunt pakken. Was het maar zo simpel. De massale immigratie en de problemen die dat met zich mee brengt (zoals moslimextremisme) zijn totaal niet te vergelijken met de problemen die voortvloeiden uit de nasleep van de Eerste Wereldoorlog en de opkomst van een revanchistische antisemitische ideologie (het nazisme) die erop uit was om de heerschappij in Europa te vestigen. Je kunt wel een paar lessen uit WO2 trekken, maar zeker niet alle in alle omstandigheden.
Toch zijn er wel parallellen. Mensen die door een grote groep niet als volwaardig burgen gezien worden, de extremisten die aan beide zijden van het conflict de aandacht gaan opeisen en een groter wordende kloof tussen arm en rijk, deels langs etnische grenzen ingedeeld.
Natuurlijk moet je niet te snel vergelijken, maar ook de overduidelijke parallellen niet uit de weg gaan
Dat henagt er nogal vanaf. Er zijn zat mensen, politieke stromingen en levensbeschouwelijke groepen die best kritisch naar immigratie kijken. De makkelijke en domme antwoorden als het Australische model, dichte grenzen en opvang in de regio (lees: in landen waar ze het werkelijk niet neer aan kunnen) komen echter vooral uit extreem rechtse hoek.elbert schreef:Maar helaas kozen politici er wel voor om met die historische bagage naar moslimextremisme te kijken. Bang als men was om voor rechtsextremist (of nazi) uitgemaakt te worden, verkoos men om in plaats van de problemen aan te pakken, de discussie te verleggen naar discriminatie. Je ziet het nog steeds in praatprogramma's: wie kritiek heeft op immigratie, of die dat anders wil regelen, is verdacht, want die persoon flirt met extreemrechts en is dus een potentiele nazi.
Kijken naar de toekomst zonder lessen getrokken te hebben uit het verleden: je veroordeelt jezelf dan om die hele geschiedeins, met zl zijn rafelrandjes en zwarte bladzijden volledig opnieuw door te maken.elbert schreef: Dat je er ook op een heel nuchtere manier naar kunt kijken, zonder die historische bagage, dat durfde men vaak niet aan.
Daarmee prevaleert dus eigenbelang (voornamelijk economisch) boven menselijkheid. Lijkt me niet de christelijke weg...elbert schreef: Zonder de lessen van de Tweede Wereldoorlog te veronachtzamen, is het denk ik goed om kritisch naar immigratie te kijken en daar dus ook paal en perk aan te stellen: dit willen we wel en dat accepteren we niet. Er is niets mis met goede grenzen die je ook handhaaft. Je wordt er echt niet minder menselijk van als je dat doet, waarbij je dus echt goed kunt samenleven met je Turkse of Marokkaanse buren die geen vlieg kwaad doen, maar waarbij je wel bij de grens goed kijkt of degenen die daar aankomen een aanwinst vormen voor je land en je ze de toegang weigert als dat niet zo is.
Dat we in Nederland op dat gebied een beetje een probleem hebben met onze Christelijke partijen (CDA en CU die streven naar regeringsverantwoordelijkheid en daarin wat makkelijk consessies doen, en een SGP die op dit vlak niet eens christelijk te noemen is, maar tegen extreem-rechts aanschurkt) is inderdaad problematisch. Ik weet dan ook echt nog niet welke partij bij de komende verkiezing mijn stem gaat krijgen..
elbert schreef: Bovendien mag je van degenen die hier zijn komen wonen ook verwachten dat ze integreren: leer de taal, zoek werk, maak dit land tot je nieuwe huis, accepteer de verscheidenheid en laat je niet aansturen door dictators in het land van herkomst.
Absoluut.
).
