naamloos schreef:Een stevige mening oke. Hoe je die verwoord, lekker zelf weten.
Maar de motieven die je hen die de profetieën letterlijk lezen in de schoenen schuift zijn schofterige leugens.
(Vorige week schold Mohamed hen nog uit voor antisemiet e.d.)
En joh, het gaat me er niet om of ik wel of niet met je eens ben, maar denk je dat ik dan nog zin heb om inhoudelijk te reageren?
Probeer toch maar inhoudelijk te zijn. Wrijf mij geen antisemitisme aan (direct of indirect), want dat is niet aan de orde. Wat de motieven betreft van hen die de letterlijke Bijbellezing aanhangen, inderdaad ik denk dat die motieven niet deugen. Dat is niet zozeer een verwijt, maar een onvermijdelijke consequenties van de keuze om de letterlijke Bijbellezing leidend te laten zijn in deze tijd.
De gevoeligheid begrijp ik goed. Als reactie op de moderniteit is het fundamentalisme ontstaan. Zonder bijklank gaat dit woord eenvoudig terug op de door christenen geformuleerde Fundamentals.
Maar het was een reactie-beweging die weerstand wilde bieden tegen met name de groeiende wetenschappelijke kennis die beetje bij beetje de vroegere letterlijke lezing van de Bijbel (als verklaring voor alle natuurlijke verschijnselen) afbrak. We kennen de voorbeelden.
Maar men heeft twee fouten gemaakt.
1. Ten eerste ging men de wetenschappelijke kennis verdacht maken (ook vaak de wetenschappers zelf, hetgeen onder de gordel is) en de waarheid van die wetenschap stug ontkennen of proberen die te ondermijnen door tegen-onderzoek (hetgeen wel te prijzen is, want zo werkt wetenschap). Beide strategieën hebben niet gewerkt. Verdacht maken, daar scoor je alleen mee in eigen kring, de fundamentals van de wetenschappelijke stand van zaken zijn er nooit door ondersteboven gegaan en ook de intensieve zoektochten om Oerknal, Evolutie of andere bittere pillen te ontzenuwen zijn mislukt.
2. Ten tweede zocht men zijn heil in precies die methode die men bij de wetenschap afwees: men wilde harde feiten, concrete bewijzen, aantoonbare waarheid, onontkoombare data, maar nu niet van de natuurlijke verschijnselen, het terrein van de natuurwetenschappen, maar juist van de religieuze waarheden, hun eigen terrein. De Schepping, de Zondvloed, de Bijbel, de Opstanding, de wonderen, de Duivel, voor al die begrippen deed men net alsof die ontegenzeggelijk als waar konden worden aangemerkt via...de wetenschappelijke methode. En dat blijkt niet te kunnen.
Kern van de gevoeligheid van degenen die zich op de Fundamentals beroepen is dat men deze ziet als het aller, allerlaatste bastion. Als de letterlijke lezing van de Bijbel sneuvelt, is alles verloren. Dan zijn Adam en Eva geen historische personen geweest, dan vinden we menselijke invloeden terug in de Bijbel (is het dan nog wel onfeilbaar en Gods Woord?), dan zijn de wonderen uit de Bijbelverhalen niet herhaalbaar, is Jezus Christus dan wel opgestaan?, bestaat er wel een hemel, een hel en het meest wezenlijke: wat dan met betrekking tot God?
Men vond en vindt dat alleen een letterlijke Bijbellezing dit alles als waarheid kan bewaren. Allen als het letterlijk waar is, is het betrouwbaar en geloofwaardig. Elk scheurtje, heeft men de idee, kan het hele bouwwerk doen ineenstorten. Als Jezus niet letterlijk, echt, historisch op het water heeft gelopen.....dan is alles voor de rest ook onzin, kun je de Bijbel weggooien, is het geloof onzin en houden we geen grond meer over.
Echt, ik begrijp de wanhoop van dit laatste bastion-gevoel goed.
Maar het is in mijn ogen een schijn-houvast. Deze methode is namelijk precies op dat gebaseerd wat we als gelovigen afwijzen. Namelijk dat we ons alleen aan God zouden kunnen toevertrouwen wanneer we alles kunnen overzien, alles kunnen checken, bewijzen hebben, zekerheid, garanties, data, certificaten van echtheid.
Om dezelfde reden vind ik dan ook dat de onstuitbare woordenstroom over het einde der tijden niet vruchtbaar is. Ook hier herken ik het patroon dat men concrete, aardse zaken perse wil kunnen aanwijzen die een heel bepaalde letterlijke duiding van profetische verhalen moet ondersteunen. Steeds weer laait er een hype op, die gerelateerd is aan een hedendaagse gebeurtenis. Nu wordt Trump weer gezien als de grote Vervuller die het vuurtje in het Midden-Oosten misschien mag aansteken, zodat de op de letterlijke lezing gebaseerde agenda van eindtijd-fundamentalisten zal worden gerealiseerd. Ik vind dat je dan verkeerde motieven hebt bij het Bijbel lezen en bij je exegese. Je eigen duiding wordt je eigen agenda en de gebeurtenissen zijn de noodzakelijke bewijsbare puzzelstukjes die jou en anderen moeten overtuigen. Elke keer krijg je van die "zie je nou wel" stukjes te lezen. Maar zalig is hij die niet gezien, maar geloofd heeft.
Nee, ons geloof is in de kern van de zaak een ergernis en een dwaasheid. Het is niet-voor-de-hand-liggend. Het is geen natuurlijke zaak. Het is geen
gefundenes Fressen, niet een op denken en logica gebaseerde conclusie. Ach, ik heb er al veel over gepost.
Ik vind de letterlijke lezing zo gevaarlijk, omdat het houvasten aanbiedt die geen houvasten zijn. Des te groter zal de afwijzing en teleurstelling zijn bij mensen die dit door beginnen te krijgen.
Wij moeten de Bijbel leren lezen met geloofsogen. Wij moeten het tegen beter weten in, ondanks dat we de bewijzen niet hebben, gaan toepassen op ons leven.
Tot zover. Denk er op zijn minst eens over na.
gravo