Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

BasLaaitjeer

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor BasLaaitjeer » 13 jul 2018 15:23

naamloos schreef:Ik heb bet over Thora (de eerste 5 Bijbelboeken) daar staat niets over de H.G. Wel dat de wet van Mozes niet te moeilijk is.
Kijk, ik beweer niet dat het niet om je hart gaat, want ook in de Thora staat "u zult de Heer, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht."

Er staat in Exodus 31:

1 De Here sprak tot Mozes:
2 Zie, Ik heb bij name geroepen Besaleel, de zoon van Uri, de zoon van Chur, uit de stam Juda,
3 En hem vervuld met Gods Geest, met wijsheid, inzicht en kennis, en dat voor allerlei werk, om ontwerpen te bedenken,
4 Om die uit te voeren in goud, zilver en koper;
5 Om stenen te bewerken, om die in te zetten; om hout te snijden en werkzaam te zijn in allerlei arbeid.

Numeri 11:

16 Toen zeide de Here tot Mozes: Vergader Mij uit de oudsten van Israel zeventig mannen, van wie gij weet, dat zij oudsten en opzieners van het volk zijn, en breng hen naar de tent der samenkomst, opdat zij zich daar bij u opstellen.
17 Dan zal Ik nederdalen en daar met u spreken en een deel van de Geest die op u is, nemen en op hen leggen, opdat zij met u de last van het volk dragen, en gij die niet alleen behoeft te dragen.

Numeri 24:

1 Daar Bileam zag, dat het in de ogen des Heren goed was Israel te zegenen, ging hij niet, zoals eenmaal en andermaal, op bezwering uit, maar richtte zijn gelaat naar de woestijn.
2 Toen Bileam zijn ogen ophief, zag hij Israel naar zijn stammen gelegerd, en de Geest Gods kwam over hem.

Het lijkt er op dat er in het O.T. 'zuiniger' wordt omgesprongen met wie de Geest ontvangt. Het is vaak gekoppeld aan een speciale taak; niet zoals in het N.T. waarin de Geest eigenlijk voor iedere gelovige 'beschikbaar' en een onderpand (2 Kor. 1: 22, 5: 5, Ef. 1: 14) is. Althans; zo lees ik het.

Gebruikersavatar
Jesaja40
Sergeant
Sergeant
Berichten: 425
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Jesaja40 » 13 jul 2018 15:32

BasLaaitjeer merkt op:
Ik ben met je eens dat de context belangrijk is. Toch vraag ik me af met wat voor gemoed 'de gehele vergadering' de houtsprokkelaar stenigde. Of er wellicht gewetensbezwaarden tussen zaten. Of dat men hem eensgezind stenigde, zonder wroeging of andere emoties. Ik besef dat daar nooit een antwoord op zal komen.

In Exodus 20:13 had m.i. beter kunnen staan

Gij zult niet doodslaan. Maar gij zult wél stenigen tot de dood erop volgt wanneer Ik het zeg.


Doodslaan heeft een veel bredere betekenis. Ook het kader van de wet heeft een bredere betekenis.
Mag ik het uitleggen? De doodslag kan fysiek voltrokken worden dan is er sprake van een zielloos lichaam. Is het noodweer of valt het onder de verdediging van het land dan blijft het doodslag en is dan wettig gegrond verklaard. Iedere agressor weet dat hij/zij niet goed bezig is en deze wet op doodslag zal overtreden als hij op heterdaad betrapt wordt. Hij komt al gewapend aanlopen en heeft al oneerlijke bedoelingen. Degene die defensief handelt beschermd zijn/haar bezit of zijn/haar leven. Natuurlijk heeft die zijn/haar wapen snel bij de hand en heeft het recht om de agressor te doden als hij die niet kan overmeesteren.

Men kan ook geestelijk iemand doodslaan, door roddel, minachting, boycot en vernedering. Er vloeit geen bloed zegt men snel, dus valt het niet onder deze wetsregel. De Eeuwige laat heel duidelijk weten dat ook dit een karaktermoord is. Het onthouden van het goede voor de mens is een vorm van diefstal.

Dan uw opmerking over het stenigen. Dit stenigen vindt niet dezelfde dag plaats. De sprokkelaar wordt dus niet op de Sjabbat gestenigd. Ook Mosje wist niet hoe hij met dit gebod om moest gaan. Daarvoor raadpleegde hij de Eeuwige in de tent van de samenkomst. Het is dus de order van de Eeuwige geweest dat dit stenigen plaats moest vinden. Hij immers kent het hart van de gestenigde en velt geheel rechtvaardig in Zijn ogen het doodvonnis. Velen zullen nu zeggen: wat een wrede G’d is dat. Zeer veel overtredingen komen voor de eerste keer voor en direct volgt er de doodstraf op. Deze daad van de Eeuwige is ter waarschuwing bedoeld. Ga niet Zijn grens over die Hij bepaald heeft. Er is heus ruimte genoeg binnen het kader van de Wet om zaken uit te voeren. Hier is een grens overschreden en wordt met dit afschuwelijke voorbeeld ook de nodige jurisprudentie geschreven.

De woorden staan daar keurig netjes opgeschreven en behoeven niet toegevoegd te worden met uw aanmerking. Het ene is het voorkomen van het gebod. Het andere, wat u toevoegt is het uitvoeren van het gebod. Die twee zaken mogen niet met elkaar vermengd worden. Dat zou onrechtvaardig zijn. Wie de spelregels niet volgt (respecteert of erkent) moet rekenen op een penalty.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

BasLaaitjeer

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor BasLaaitjeer » 13 jul 2018 15:54

Jesaja40 schreef:Doodslaan heeft een veel bredere betekenis. Ook het kader van de wet heeft een bredere betekenis.
Mag ik het uitleggen? De doodslag kan fysiek voltrokken worden dan is er sprake van een zielloos lichaam. Is het noodweer of valt het onder de verdediging van het land dan blijft het doodslag en is dan wettig gegrond verklaard. Iedere agressor weet dat hij/zij niet goed bezig is en deze wet op doodslag zal overtreden als hij op heterdaad betrapt wordt. Hij komt al gewapend aanlopen en heeft al oneerlijke bedoelingen. Degene die defensief handelt beschermd zijn/haar bezit of zijn/haar leven. Natuurlijk heeft die zijn/haar wapen snel bij de hand en heeft het recht om de agressor te doden als hij die niet kan overmeesteren.

Men kan ook geestelijk iemand doodslaan, door roddel, minachting, boycot en vernedering. Er vloeit geen bloed zegt men snel, dus valt het niet onder deze wetsregel. De Eeuwige laat heel duidelijk weten dat ook dit een karaktermoord is. Het onthouden van het goede voor de mens is een vorm van diefstal.

Dan uw opmerking over het stenigen. Dit stenigen vindt niet dezelfde dag plaats. De sprokkelaar wordt dus niet op de Sjabbat gestenigd. Ook Mosje wist niet hoe hij met dit gebod om moest gaan. Daarvoor raadpleegde hij de Eeuwige in de tent van de samenkomst. Het is dus de order van de Eeuwige geweest dat dit stenigen plaats moest vinden. Hij immers kent het hart van de gestenigde en velt geheel rechtvaardig in Zijn ogen het doodvonnis. Velen zullen nu zeggen: wat een wrede G’d is dat. Zeer veel overtredingen komen voor de eerste keer voor en direct volgt er de doodstraf op. Deze daad van de Eeuwige is ter waarschuwing bedoeld. Ga niet Zijn grens over die Hij bepaald heeft. Er is heus ruimte genoeg binnen het kader van de Wet om zaken uit te voeren. Hier is een grens overschreden en wordt met dit afschuwelijke voorbeeld ook de nodige jurisprudentie geschreven.

De woorden staan daar keurig netjes opgeschreven en behoeven niet toegevoegd te worden met uw aanmerking. Het ene is het voorkomen van het gebod. Het andere, wat u toevoegt is het uitvoeren van het gebod. Die twee zaken mogen niet met elkaar vermengd worden. Dat zou onrechtvaardig zijn. Wie de spelregels niet volgt (respecteert of erkent) moet rekenen op een penalty.

Beste Jesaja40,

Dank voor uw reactie. Ik snap alleen de zin 'Het ene is het voorkomen van het gebod. Het andere, wat u toevoegt is het uitvoeren van het gebod' niet. Bedoelt u met 'Het ene' het gebod 'Gij zult niet doodslaan'? En bedoelt u met 'wat u toevoegt': 'Maar gij zult wél stenigen tot de dood erop volgt wanneer Ik (God) het zeg'?

Vriendelijke groet van Bas

Gebruikersavatar
Jesaja40
Sergeant
Sergeant
Berichten: 425
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Jesaja40 » 13 jul 2018 16:59

Bas Laaitjeer vraagt:

Beste Jesaja40,

Dank voor uw reactie. Ik snap alleen de zin 'Het ene is het voorkomen van het gebod. Het andere, wat u toevoegt is het uitvoeren van het gebod' niet. Bedoelt u met 'Het ene' het gebod 'Gij zult niet doodslaan'? En bedoelt u met 'wat u toevoegt': 'Maar gij zult wél stenigen tot de dood erop volgt wanneer Ik (God) het zeg'?

Vriendelijke groet van Bas


U schreef:

In Exodus 20:13 had m.i. beter kunnen staan: Gij zult niet doodslaan. Maar gij zult wél stenigen tot de dood erop volgt wanneer Ik het zeg.


Voor alle duidelijkheid: het is een reactie op uw opmerking op deze uitspraak die ik zie "wat u (Bas) toevoegt aan dit gebod"

Hiermee laat ik het gebod gewoon staan: Gij zult niet doodslaan: לֹא תִרְצָח. Dit is de beschermende én tevens ook de waarschuwende factor in dit gebod.

Uw toevoeging maar gij zult wél stenigen tot de dood er op volgt wanneer Ik het zeg. Hier is het stadium van de waarschuwing gepasseerd en treedt de daadwerkelijke executie in werking.

Ik weet dat het heel erg lastig is om geboden in de juiste context te lezen en de neiging, die wij uiteindelijk allemaal hebben is er een toevoeging bij te doen. Maar zo heeft de Eeuwige dit niet opgeschreven in die tien woorden.

Vriendelijke groet van Jesaja40
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3343
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor naamloos » 13 jul 2018 17:06

BasLaaitjeer schreef:Het lijkt er op dat er in het O.T. 'zuiniger' wordt omgesprongen met wie de Geest ontvangt. Het is vaak gekoppeld aan een speciale taak; niet zoals in het N.T. waarin de Geest eigenlijk voor iedere gelovige 'beschikbaar' en een onderpand (2 Kor. 1: 22, 5: 5, Ef. 1: 14) is. Althans; zo lees ik het.
In het O.T. is de Geest zeker niet afwezig, in Genesis lezen we al over de Geest.
Maar in het O.T. woonde de Geest niet in de harten. Zijn woonplaats was de tabernakel/tempel, nu zijn wij zelf een tempel Korinte.
Mijn reactie over de Geest was bedoeld in deze hoedanigheid (had ik er bij moeten zeggen, maar ik dacht dat het wel duidelijk was) als antwoord op deze uitspraak van Johan100 "Zonder wedergeboorte wel.(is de wet van Mozes te zwaar) Sommige mensen willen wat verdienen door de wet proberen te houden en leggen mensen lasten op te zwaar om te dragen. Maar Jezus zegt: Kom tot mij, vermoeiden en belasten, en Ik zal u rust geven. Geloof in Mij, Ik vervul de wet en als je in Mij gelooft krijg je de Geest en zul je Mijn wil doen door die Geest, door de liefde werkende."

* Het rode is van mij.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

BasLaaitjeer

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor BasLaaitjeer » 13 jul 2018 17:35

Jesaja40 schreef:Voor alle duidelijkheid: het is een reactie op uw opmerking op deze uitspraak die ik zie "wat u (Bas) toevoegt aan dit gebod"

Dat besef en waardeer ik!
Jesaja40 schreef:Hiermee laat ik het gebod gewoon staan: Gij zult niet doodslaan: לֹא תִרְצָח. Dit is de beschermende én tevens ook de waarschuwende factor in dit gebod.

Uw toevoeging maar gij zult wél stenigen tot de dood er op volgt wanneer Ik het zeg. Hier is het stadium van de waarschuwing gepasseerd en treedt de daadwerkelijke executie in werking.

Ik weet dat het heel erg lastig is om geboden in de juiste context te lezen en de neiging, die wij uiteindelijk allemaal hebben is er een toevoeging bij te doen. Maar zo heeft de Eeuwige dit niet opgeschreven in die tien woorden.

Vriendelijke groet van Jesaja40

Het wordt een beetje technisch maar ik wil u graag begrijpen. Is het vetgedrukte hieronder een correcte aanvulling op wat ik eerder niet helemaal snapte aan uw zin 'Het ene is het voorkomen van het gebod. Het andere, wat u toevoegt is het uitvoeren van het gebod'?

'Het ene (=gij zult niet doodslaan) is het voorkomen van de overtreding van het gebod.'

'Het andere, wat u toevoegt (=gij zult wél stenigen tot de dood erop volgt wanneer God het zegt) is het uitvoeren van de penalty op de overtreding van het gebod.'

Gebruikersavatar
Jesaja40
Sergeant
Sergeant
Berichten: 425
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Jesaja40 » 13 jul 2018 18:44

BasLaaitjer vraagt:

Het wordt een beetje technisch maar ik wil u graag begrijpen. Is het vetgedrukte hieronder een correcte aanvulling op wat ik eerder niet helemaal snapte aan uw zin 'Het ene is het voorkomen van het gebod. Het andere, wat u toevoegt is het uitvoeren van het gebod'?

'Het ene (=gij zult niet doodslaan) is het voorkomen van de overtreding van het gebod.'

'Het andere, wat u toevoegt (=gij zult wél stenigen tot de dood erop volgt wanneer God het zegt) is het uitvoeren van de penalty op de overtreding van het gebod.'


1. לֹא תִרְצָח hier staat letterlijk: niet doden.
Ik heb uitgelegd dat dit gebod twee kanten op kan gaan. De mogelijke doodslager krijgt een ernstige waarschuwing. Maar hij/zij die geen moorddadige neigingen heeft mag zich veilig voelen met dit strenge gebod van de Eeuwige. Maar dat is geen garantiebewijs dat het niet mis zou kunnen gaan. Zo is tenminste de letter van de wet.

2. U wil de tekst in Exodus verbeteren door de volgende tekst daaraan toe te voegen: "maar gij zult wél stenigen tot de dood er op volgt wanneer Ik het zeg".

Dit is geen gebod en hoort daar ook niet aan verbonden te worden. Het is al erg genoeg als er een executie moet plaats vinden door middel van een steniging. Hier gaat het om het sprokkelen van hout, een kleinigheid in de ogen van de mens maar een aantasting in de eer van de Eeuwige die juist de Sjabbat heilig wil houden. U kunt daar dus geen is gelijkteken van maken of die woorden toevoegen. Het is van een heel andere orde. Ook de weerspannige zoon, die zich niet houdt aan de regels moet voor het plaatselijke gerecht gebracht worden. Zij zullen zeer nauwkeurig onderzoek doen en bij het vaststellen dat de zoon weerspannig is zal dat onherroepelijk uitlopen op een steniging. Niet leuk, niet populair maar wel rechtvaardig. Ook deze regel is er om juist geen weerspannig gedrag te vertonen.

Recht en gebod is inderdaad een technisch verhaal. Eerst wordt de overtreding vastgesteld en is de status nog steeds verdachte. Na de veroordeling gaat de status van de verdachte over in een dader. Daarna wordt de executie uitgevoerd. Bij onvoldoende bewijs gaat de verdachte vrijuit. Alleen de verdachte weet in zijn/haar hart dat hij schuldig of onschuldig is. Ook de Eeuwige weet of een mens wel/niet schuldig is. Voor Zijn alziend oog blijft niets verborgen.
----------------
Om u een voorbeeld te geven: in de oorlog vielen er doden aan weerskanten. Er is ook rouw van weerskanten en alle doden hebben dezelfde status: dat is dood en niet meer levend.

Toch is er duidelijk een verschil: je kunt gedood worden als agressor (dader) en je kunt gedood worden als verdediger (slachtoffer). Het is dus niet de staat waarin je dan verkeert, het is de wijze waarop je de dood door oorlogsgeweld. Het is heel subtiel maar een wereld van verschil, waar het na zoveel jaren moeilijker wordt om een en ander te scheiden van elkaar.
-----------------
Ook dit zien wij voorkomen in de Bijbel, als de twee zonen van Aäron sterven dan mag hun vader beslist niet rouwen daarom. Het is een straf voor onheilig handelen. Had G'd dan de twee zonen van Aäron niet tegen kunnen houden? Ja, dat had Hij gemakkelijk kunnen doen. Maar Hij doet het niet, want G'd mag toch minstens verwachten van de mens dat zij gehoorzaam zijn. G'd mag toch minstens verwachten dat men niet uit moorden gaat. Hier wordt de verantwoordelijkheid van de mens gewoon getoetst. En het gebod is behoorlijk zwaar.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

BasLaaitjeer

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor BasLaaitjeer » 14 jul 2018 08:41

Jesaja40 schreef:1. לֹא תִרְצָח hier staat letterlijk: niet doden.
Ik heb uitgelegd dat dit gebod twee kanten op kan gaan. De mogelijke doodslager krijgt een ernstige waarschuwing. Maar hij/zij die geen moorddadige neigingen heeft mag zich veilig voelen met dit strenge gebod van de Eeuwige. Maar dat is geen garantiebewijs dat het niet mis zou kunnen gaan. Zo is tenminste de letter van de wet.

2. U wil de tekst in Exodus verbeteren door de volgende tekst daaraan toe te voegen: "maar gij zult wél stenigen tot de dood er op volgt wanneer Ik het zeg".

Dit is geen gebod en hoort daar ook niet aan verbonden te worden. Het is al erg genoeg als er een executie moet plaats vinden door middel van een steniging. Hier gaat het om het sprokkelen van hout, een kleinigheid in de ogen van de mens maar een aantasting in de eer van de Eeuwige die juist de Sjabbat heilig wil houden. U kunt daar dus geen is gelijkteken van maken of die woorden toevoegen. Het is van een heel andere orde. Ook de weerspannige zoon, die zich niet houdt aan de regels moet voor het plaatselijke gerecht gebracht worden. Zij zullen zeer nauwkeurig onderzoek doen en bij het vaststellen dat de zoon weerspannig is zal dat onherroepelijk uitlopen op een steniging. Niet leuk, niet populair maar wel rechtvaardig. Ook deze regel is er om juist geen weerspannig gedrag te vertonen.

Recht en gebod is inderdaad een technisch verhaal. Eerst wordt de overtreding vastgesteld en is de status nog steeds verdachte. Na de veroordeling gaat de status van de verdachte over in een dader. Daarna wordt de executie uitgevoerd. Bij onvoldoende bewijs gaat de verdachte vrijuit. Alleen de verdachte weet in zijn/haar hart dat hij schuldig of onschuldig is. Ook de Eeuwige weet of een mens wel/niet schuldig is. Voor Zijn alziend oog blijft niets verborgen.
----------------
Om u een voorbeeld te geven: in de oorlog vielen er doden aan weerskanten. Er is ook rouw van weerskanten en alle doden hebben dezelfde status: dat is dood en niet meer levend.

Toch is er duidelijk een verschil: je kunt gedood worden als agressor (dader) en je kunt gedood worden als verdediger (slachtoffer). Het is dus niet de staat waarin je dan verkeert, het is de wijze waarop je de dood door oorlogsgeweld. Het is heel subtiel maar een wereld van verschil, waar het na zoveel jaren moeilijker wordt om een en ander te scheiden van elkaar.
-----------------
Ook dit zien wij voorkomen in de Bijbel, als de twee zonen van Aäron sterven dan mag hun vader beslist niet rouwen daarom. Het is een straf voor onheilig handelen. Had G'd dan de twee zonen van Aäron niet tegen kunnen houden? Ja, dat had Hij gemakkelijk kunnen doen. Maar Hij doet het niet, want G'd mag toch minstens verwachten van de mens dat zij gehoorzaam zijn. G'd mag toch minstens verwachten dat men niet uit moorden gaat. Hier wordt de verantwoordelijkheid van de mens gewoon getoetst. En het gebod is behoorlijk zwaar.

Deuteronomium 10:

10 Wanneer gij naar de stem van de Here, uw God, luistert door zijn geboden en inzettingen te onderhouden, die in dit wetboek geschreven staan; wanneer gij u tot de Here, uw God, bekeert met geheel uw hart en met geheel uw ziel.
11 Want dit gebod, dat ik u heden opleg, is niet te moeilijk voor u en het is niet ver weg.

De dood van de twee zonen van Aäron (Leviticus 10: 1-2): een goed voorbeeld van dezelfde genadeloosheid als bij de houtsprokkelaar. Niet eerst één waarschuwing? Meteen de dood? Een vergelijkbaar voorbeeld uit 2 Samuël 6:

6 Maar toen zij bij de dorsvloer van Nakon kwamen, strekte Uzza zijn hand uit naar de ark Gods en greep haar, omdat de runderen uitgleden.
7 En de toorn des Heren ontbrandde tegen Uzza en God sloeg hem daar om deze onbedachtzaamheid; hij stierf daar bij de ark Gods.

Uzza probeerde (in een reflex denk ik) te voorkomen dat de ark op de grond zou vallen. Maar blijkbaar was het hierdoor moeten aanraken van de ark een onvergeeflijk vergrijp en moest Uzza meteen sterven. Sorry maar ik kan dit soort genadeloze acties niet rijmen met een liefdevolle Allerhoogste/Vader en krijg door dit soort teksten sympathie voor het 'demiurg' idee van de gnostiek.

Niet moorden/doodslaan vinden de meeste mensen gelukkig geen zwaar gebod. Maar in reactie op uw 'G'd mag toch minstens verwachten van de mens dat zij gehoorzaam zijn': als dat zo zou zijn had 'de zondeval' nooit plaats gevonden, had de Here Jezus niet hoeven te komen en was Zijn offer niet nodig geweest. Toch?

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3462
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Dordrecht

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Johan100 » 14 jul 2018 12:02

BasLaaitjeer schreef:Besnijdenis van het hart staat inderdaad ook in het O.T.
(...)

Bedankt Bas.

David bid in Psalm 51
11 Verberg Uw aangezicht van mijn zonden, en delg uit al mijn ongerechtigheden.
12 Schep mij een rein hart, o God, en vernieuw in het binnenste van mij een vasten geest.
13 Verwerp mij niet van Uw aangezicht, en neem Uw Heiligen Geest niet van mij.

En ja naamloos, dit gold ook voor Adam, Noach en Abraham, lijkt me.
Spr.24:11 ''Red degenen, die ter dood gegrepen zijn; want zij wankelen ter doding, zo gij u onthoudt''.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3343
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor naamloos » 14 jul 2018 12:26

Johan100 schreef:En ja naamloos, dit gold ook voor Adam, Noach en Abraham, lijkt me.
Ja Johan, maar daar ging het niet over. Zie mijn antwoord aan Bas vr jul 13, 2018 5:06 pm.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3462
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Dordrecht

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Johan100 » 14 jul 2018 13:14

naamloos schreef:Ja Johan, maar daar ging het niet over. Zie mijn antwoord aan Bas vr jul 13, 2018 5:06 pm.

Kan ik niet vinden, staat er niet tussen!
Spr.24:11 ''Red degenen, die ter dood gegrepen zijn; want zij wankelen ter doding, zo gij u onthoudt''.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3343
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor naamloos » 14 jul 2018 13:27

Johan100 schreef:Kan ik niet vinden, staat er niet tussen!
Jawel hoor, op deze pagina. De vijfde van boven.
Maar als je hier op door wilt gaan kun je beter een nieuw topic openen lijkt mij.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3343
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor naamloos » 14 jul 2018 13:35

[/quote]
BasLaaitjeer schreef:Besnijdenis van het hart staat inderdaad ook in het O.T.
(...)

Johan100 schreef:David bid in Psalm 51
11 Verberg Uw aangezicht van mijn zonden, en delg uit al mijn ongerechtigheden.
12 Schep mij een rein hart, o God, en vernieuw in het binnenste van mij een vasten geest.
13 Verwerp mij niet van Uw aangezicht, en neem Uw Heiligen Geest niet van mij.

En ja naamloos, dit gold ook voor Adam, Noach en Abraham, lijkt me.
Nog even een kanttekening, met mjn instemmende bedoelde ik dat de besnijdenis van het hart voor iedereen nodig is.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3462
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Dordrecht

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Johan100 » 14 jul 2018 13:39

naamloos schreef:Jawel hoor, op deze pagina. De vijfde van boven.
Maar als je hier op door wilt gaan kun je beter een nieuw topic openen lijkt mij.

Gelezen. Nee, is goed zo!
Spr.24:11 ''Red degenen, die ter dood gegrepen zijn; want zij wankelen ter doding, zo gij u onthoudt''.

Gebruikersavatar
Jesaja40
Sergeant
Sergeant
Berichten: 425
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: Het gezag en de onfeilbaarheid van de Bijbel: hoezo eigenlijk?

Berichtdoor Jesaja40 » 14 jul 2018 15:20

BasLaaitjer merkt op:
De dood van de twee zonen van Aäron (Leviticus 10: 1-2): een goed voorbeeld van dezelfde genadeloosheid als bij de houtsprokkelaar. Niet eerst één waarschuwing? Meteen de dood? Een vergelijkbaar voorbeeld uit 2 Samuël 6:

6 Maar toen zij bij de dorsvloer van Nakon kwamen, strekte Uzza zijn hand uit naar de ark Gods en greep haar, omdat de runderen uitgleden.
7 En de toorn des Heren ontbrandde tegen Uzza en God sloeg hem daar om deze onbedachtzaamheid; hij stierf daar bij de ark Gods.

Uzza probeerde (in een reflex denk ik) te voorkomen dat de ark op de grond zou vallen. Maar blijkbaar was het hierdoor moeten aanraken van de ark een onvergeeflijk vergrijp en moest Uzza meteen sterven. Sorry maar ik kan dit soort genadeloze acties niet rijmen met een liefdevolle Allerhoogste/Vader en krijg door dit soort teksten sympathie voor het 'demiurg' idee van de gnostiek.

Niet moorden/doodslaan vinden de meeste mensen gelukkig geen zwaar gebod. Maar in reactie op uw 'G'd mag toch minstens verwachten van de mens dat zij gehoorzaam zijn': als dat zo zou zijn had 'de zondeval' nooit plaats gevonden, had de Here Jezus niet hoeven te komen en was Zijn offer niet nodig geweest. Toch?
Omhoog


Beste Bas,
Hier worden grove fouten gemaakt. De twee zonen van Aäron brengen vreemd vuur in het heilgdom. Dit vuur had volgens voorschrift van het altaar moeten komen. Dat is de reden waarop de Eeuwige prompt ingrijpt. Men mag dan hele goede bedoelingen hebben, maar het duidelijke voorschrift van de Eeuwige moet worden nageleefd. Dat is toch niet moeilijk.

Uzza maakt dezelfde fout. Ook hij weet dat de ark draagbomen heeft en altijd door Levieten moet worden gedragen. De ark moet tevens bedekt zijn met een wit kleed. Hier wordt de Ark op een wagen getild. Men wil blijkbaar het dragen vergemakkelijken en ook hier zie je dat men gewoon maar wat doet. Ook hier grijpt de Eeuwige zeer terecht en volkomen rechtvaardig in. Uzza sterft omdat hij met alle goede bedoelingen de Ark aanraakt. Dat was alleen voorbehouden aan een bepaalde priesterorde. Wellicht hoorde Uzza daar ook bij. Zomaar iets doen met de beste bedoelingen zonder na te denken over het feit dat als die Ark gewoon was gedragen dan was daar niets mis mee geweest.

U dient zich waarschijnlijk ook aan uw huisregels te houden, daar ga ik tenminste vanuit. Als iemand uw huisregels overtreed zal u er ook wat van zeggen. (dat hoop ik maar)

Was de mens niet gevallen, dan zouden wij elkaar ook niet tot last vallen met zoveel theologische inzichten en verschillen. Dan zouden we gewoon ons werk doen waarvoor wij in het paradijs zijn neergezet. Dan zou ik heel gewoon even bij opa Adam en oma Eva gezellig op familiebezoek gaan.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast