Wet en / of Evangelie

[gravo]

Ik heb een idee! Laten we die inboorlingen, Inuït e.d. gaan verblijden met een langdurig evangelisatiebezoek! Zodat zij straks net zo eensgezind zijn als wij hier!
I.p.v. dat achterlijke in evenwicht met de natuur leven.

Bedoel je dit cynisch? Of heb je een andere uitleg van Jezus' oproep om de wereld in te trekken en het Evangelie te verkondigen tot aan de einden der aarde?

gravo

[Cathy]

Dan wou ik dat ik als inboorling geboren was.
Want dan hoorde ik er automatisch bij, hoef ik niet meer zo te zoeken en te kloppen en te bidden, want dan zou het vanzelf aan komen lopen.
Lekker makkelijk ook!

Je leest mij verkeerd. Ik zeg niet dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben er automatisch bij horen. Ik heb het over mensen die in hun hart beseffen dat er grotere dingen bestaan dan zijzelf en daarom goed en rechtvaardig proberen te handelen. En God ziet het hart aan.

Hoe onlogisch.
Onbewust God zoeken bestaat niet. Hoe moet je iemand zoeken die je niet eens kent? Waarom zou je dat uberhaupt doen?
Er bestaat ook geen onbewuste schuldvergeving. En dat is toch echt nodig, voordat we een kind van Hem genaamd mogen worden.

Ik heb het dan ook niet over zoeken maar onbewust weten en daarnaar handelen.

Hoe moet het dan volgens jou met al die mensen die de eeuwen door nooit over Jezus hebben gehoord? Allemaal de hel in?
Vind je dat rechtvaardig?

[BasLaaitjeer]

Ik heb een idee! Laten we die inboorlingen, Inuït e.d. gaan verblijden met een langdurig evangelisatiebezoek! Zodat zij straks net zo eensgezind zijn als wij hier!
I.p.v. dat achterlijke in evenwicht met de natuur leven.

Bedoel je dit cynisch? Of heb je een andere uitleg van Jezus' oproep om de wereld in te trekken en het Evangelie te verkondigen tot aan de einden der aarde?

gravo

Beste Gravo,

Ja ik bedoel dit cynisch. Nee ik heb momenteel geen andere uitleg van Jezus' oproep om de wereld in te trekken en het Evangelie te verkondigen tot aan de einden der aarde. Maar als ik kijk naar het gebrek aan eenheid binnen 'de kerk' c.q. Zijn lichaam denk ik wel: moet een boodschap die tot eenheid/eensgezindheid/saamhorigheid zou moeten leiden maar dit blijkbaar niet doet in de praktijk, overgebracht worden aan groepen mensen die het i.t.t. ons in het westen wél lukt om in harmonie met de natuur en elkaar te leven? Ik weet niet hoeveel verschillende groeperingen/'gezindten' er zijn binnen de protestante kerk maar het zijn er heel wat. En als die nou allemaal harmonieus als lichaamsdelen binnen één lichaam zouden functioneren zou dat aanbevelenswaardig zijn. Maar is dat zo? Is die gezindheid van Christus er onderling?

Vriendelijke groet van Bas

[Cathy]

We kunnen dus niet zomaar even een betekenis geven aan een stukje wat tussen haakjes staat (Rom.2:13t/m15) zonder Paulus verdere betoog erbij te betrekken.

Het cruciale stukje ontbreekt bij jou. vs 15.
Ik zie geen haakjes en ook de studiebijbel rept daar niet over.
Verder: je moet wel altijd de adressering in het oog houden. Paulus spreekt in deze brief tegen de geliefden van God en de geroepen heiligen. Mensen die het evangelie hebben gehoord en aangenomen.
Hij spreekt dan over mensen die de wet niet hebben en de gerechtigheid ten onder houden ondanks dat zij Zijn kracht en Goddelijkheid kunnen kennen uit de werken van de schepping. Zij zijn niet te verontschuldigen (1:19 en 20)
Daaruit concludeer ik dat wanneer je de wet niet hebt en toch gerechtigheid najaagt je kennelijk die wet in je hart hebt en dan toch voor God rechtvaardig bent en dat dus Jezus offer daarin voorziet. ( 2:13-15)

Zoveel mogelijk mensen moeten er van weten, opdat ze geloven zullen en behouden mogen worden.

Natuurlijk. Zoveel mogelijk mensen moeten gaan groeien in het geloof en niet bij de babymelk blijven hangen, ook al is daar niets mis mee.

[Johan100]

Er staan toch echt haakjes.
Je gaat maar op een deel van mijn reactie in.
Maar niet evangeliseren dan bij inboorlingen?
Jouw reactie dat mensen moeten groeien in het geloof heeft er niet mee te maken dat het Evangelie tot aan de einden der aarde verkondigd moet worden.
Zonder Christuskennis geen waar geloof.

[BasLaaitjeer]

Er staan toch echt haakjes.
Je gaat maar op een deel van mijn reactie in.
Maar niet evangeliseren dan bij inboorlingen?
Jouw reactie dat mensen moeten groeien in het geloof heeft er niet mee te maken dat het Evangelie tot aan de einden der aarde verkondigd moet worden.
Zonder Christuskennis geen waar geloof.

In de SV staat Romeinen 2: 13-15 inderdaad tussen ronde haakjes: (). Er staat in de SV alleen geen uitleg over wat er qua context met deze haakjes bedoeld wordt. Althans; ik kan geen uitleg vinden.
In de NBG51 staan gedeelten waarvan wordt aangenomen dat ze niet tot de oorspronkelijke tekst behoord hebben tussen vierkante haakjes: []. Dit staat voorin de NBG51 als zodanig uitgelegd. In de NBG51, HSV, WV, NBV staat Romeinen 2: 13-15 niet tussen () of [].

Dit even tussen haakjes.

[ereunao]

:
Als ieder mens de wedergeboorte al automatisch heeft omdat hij de wet in zijn hart heeft en de werken doet, waarom heeft Jezus dan zo'n lijdensweg af moeten leggen? Dan werd iedereen toch automatisch zalig? Als je je best maar doet..
Het gáát niet alleen om de wet, die kunnen we niet houden. Vanuit de wet zien we dat we zondaren zijn, maar de wet maakt niet zalig. En daarom heeft God Zijn Zoon gezonden, om ons te verlossen van de werken der wet, en zo Zijn Volk zalig te maken, uit genade alleen, door het geloof in Hem! Niet voorbijgaan aan dat geloof dus.

Noch naamloos noch ik beweren dat dit automatisch zo is. Het gaat in Rom.2 over heidenen die wat God van Zichzelf openbaart in de schepping niet in ongerechtigheid ten onderhouden, maar goed gebruiken en het licht dat zij hebben volgen en naar hun geweten handelen en wandelen. En ook beweer ik niet dat dit buiten het lijden van Jezus om gaat. Maar Zijn offer wordt hun eenzijdig toegerekend op precies dezelfde wijze als bij kinderen die jong sterven. Daarvan beweren wij toch ook niet dat dat die allemaal en automatisch behouden zijn? Cornelius was ook een heiden waar wij van lezen dat zijn goede werken in gedachtenis bij God waren nog voordat hij van Petrus het evangelie gehoord had. En het is natuurlijk wel gemakkelijk om een Schriftgedeelte dat wij niet begrijpen maar tussen haakjes te zetten en vervolgens krachteloos te maken! Gr: ereunao

[Johan100]

In de SV staat Romeinen 2: 13-15 inderdaad tussen ronde haakjes: (). Er staat in de SV alleen geen uitleg over wat er qua context met deze haakjes bedoeld wordt. Althans; ik kan geen uitleg vinden.
In de NBG51 staan gedeelten waarvan wordt aangenomen dat ze niet tot de oorspronkelijke tekst behoord hebben tussen vierkante haakjes: []. Dit staat voorin de NBG51 als zodanig uitgelegd. In de NBG51, HSV, WV, NBV staat Romeinen 2: 13-15 niet tussen () of [].

Dit even tussen haakjes.

Hoe de Statenvertalers te werk zijn gegaan kun je hier lezen.https://www.statenvertaling.net/vdvlis3.html
II. Dat zij, om den zin van den tekst, die niet ten volle uitgedrukt is, te vervullen, zoo weinig woorden daarbij doen als mogelijk is, en deze in den tekst met eene andere letter, en tusschen haakjes besluiten [= insluiten, dus: tussen haakjes zetten], opdat ze van de woorden van den tekst mogen [= kunnen] onderscheiden worden.

[Johan100]

De beste uitleg over de verhouding Wet en Evangelie vind ik in de preken van ds. L. Huisman (bij leven predikant van de Gereformeerde Gemeenten).
Er is een website waar veel preken van hem te lezen en te beluisteren zijn.

Wat dit thema betreft zou je de preek uit Gal. 3 (uit de bundel Wet en Evangelie) kunnen nalezen. Enigszins klassiek, maar nog steeds ongeëvenaard helder en scherp, vooral binnen de context van het kerkverband waarin hij predikant was.

HIER te vinden.

gravo

Ben nu halverwege en overwegend uit het hart gegrepen, alleen haalt hij op onnavolgbare wijze plotsklaps de babydoop aan.

[Dorpeling]

Lekker makkelijk? Jezus is naar mensen toegekomen, we hebben de Bijbel, een gemeente om ons heen. En dan klaag je dat je liever een van het evangelie onwetende inboorling was geweest? Ps Naamloos zegt nergens dat inboorlingen er automatisch bij horen.

Dat was geen klagen, dat heet cynisme.

[Dorpeling]

Je leest mij verkeerd. Mijn excuses.

Hoe moet het dan volgens jou met al die mensen die de eeuwen door nooit over Jezus hebben gehoord? Allemaal de hel in?
Vind je dat rechtvaardig?

Maar als je de weg niet weet en wel een godsbesef hebt, denk jij dus dat je zo de hemel in gaat? Is dat dan rechtvaardig?
Ik heb deze vraag (hoe het dan moet met al die mensen die nooit gehoord hebben over Jezus en Zijn verlossing, mogelijk door genade alleen) overigens ook eens aan een predikant gesteld, hij wist het antwoord ook niet. Met zulke dingen moeten we toch wel voorzichtig zijn, we moeten niet op Gods stoel gaan zitten. Misschien moeten we dat ook maar laten rusten. We moeten niet alles willen begrijpen of elke tekst letterlijk gaan uitpluizen.


Veel belangrijker om onze tijd beter te gebruiken, wij weten de weg namelijk wel. Als wij dan bewust niet willen horen zullen we
met dubbele slagen geslagen worden. Daar ligt onze waarschuwing, en verantwoording.

[Johan100]

Maar als je de weg niet weet en wel een godsbesef hebt, denk jij dus dat je zo de hemel in gaat? Is dat dan rechtvaardig?
Ik heb deze vraag (hoe het dan moet met al die mensen die nooit gehoord hebben over Jezus en Zijn verlossing, mogelijk door genade alleen) overigens ook eens aan een predikant gesteld, hij wist het antwoord ook niet. Met zulke dingen moeten we toch wel voorzichtig zijn, we moeten niet op Gods stoel gaan zitten. Misschien moeten we dat ook maar laten rusten. We moeten niet alles willen begrijpen of elke tekst letterlijk gaan uitpluizen.


Veel belangrijker om onze tijd beter te gebruiken, wij weten de weg namelijk wel. Als wij dan bewust niet willen horen zullen we
met dubbele slagen geslagen worden. Daar ligt onze waarschuwing, en verantwoording.

Precies, en het Evangelie brengen in de wereld.

[BasLaaitjeer]

In een artikel over 'zwijgteksten' staat o.a. de volgende zin:

De wet is de uitdrukking van het evangelie in ons handelen.

of ?

[mohamed]

De wet getuigt van zonde en het evangelie gaat over vergeving van zonden. En elke religie waarbij het zondebesef centraal staat is een verkapte vorm van het jodendom.

[gravo]

Ben nu halverwege en overwegend uit het hart gegrepen, alleen haalt hij op onnavolgbare wijze plotsklaps de babydoop aan.

1. Dat is wel verklaarbaar vanuit de positie die ds. L. Huisman innam in het geheel van de Ger. Gem. Over het algemeen zie je dat de scheidslijn tussen 'liberaal' en 'orthodox' in dit kerkverband langs de lijnen loopt van thema's als "aanbod van genade" en de implicaties van het leerstuk van de "uitverkiezing". Om zich te onderscheiden maakt men (aan liberale zijde) veelvuldig gebruik van een specifieke verbondsvisie, waarbij de doop een belangrijke rol speelt. De gedachte is dat men bij God kan pleiten op grond van de beloften bij de doop gedaan. Dit kan omdat ze daarbij steun vinden uit passages uit het doopformulier en bij geliefde oudvaders die ook sterk vanuit het verbond dachten.
Alhoewel ds. L. Huisman meer geïntereseerd was in de aard en de kracht van de Evangelie-verkondiging die oproept tot geloof en minder een "verbondsman" was zoals andere predikanten, zie je toch dat hij dit thema gebruikt. In andere preken ontbreekt het vaak nagenoeg.

2. Het lijkt me niet terecht om de term "babydoop" te gebruiken. Hierin schuilt een afkeurend oordeel. Wij spreken toch ook niet van baby-besnijdenis? Dat zou ons heel terecht ook kwalijk worden genomen.
Het is: één Here, één geloof, één doop” (Efeziërs 4,5). Dat die vanuit verschillende theologische afwegingen ook verschillend wordt bediend doet niets af aan de eenheid daarvan. Zo belangrijk zijn onze overwegingen niet. Of we nu ijverig de kinderdoop of de volwassendoop propageren.
Aangaande de Here en over het geloof wordt eveneens op honderden verschillende manieren getheologiseerd en gesproken, maar dat heft de eenheid in God en het geloof ook niet op.

gravo