Is de godsdienstvrijheid nog wel houdbaar?

[Nonsens]

Bruno's reactie volg ik ook bepaald niet helemaal meer... Bruno, kun je wat extra uitleg geven over wat nu precies je vertrekpunt is?

[Bruno]

Dat klopt. De godsdienstvrijheid is een universeel mensenrecht. Dat staat ook sterk aangegeven in het artikel van de tijd dat ik postte. Waar Maarten Bouddry beredeneert waarom de godsdienstvrijheid haar einddatum bereikt heeft.

Wat men wil zeggen:
De basisprincipes die een gelovige zouden beschermen zijn sowieso opgenomen in de universele verklaring van de mensenrechten (UVMR).
Maar veel van die basisprincipes uit de UVMR zijn in conflict met de doctrines uit godsdiensten. De godsdienstvrijheid is dus in conflict met veel kernprincipes uit de UVMR. Als ook zijn er godsdiensten in strijd met artikels uit de godsdienstvrijheid.
Bekijk zo even dat ieder mens gelijkwaardig is (gelijkheid man en vrouw), afschaffing lijfstraffen, vrijheid van religie te verlaten, ...
Alleen al voor die regels weigerden enkele moslimlanden het verdrag te ondertekenen. Sterker nog, zij vonden een islamitische versie uit die zegt dat Allah en de sharia bovengesteld zijn aan de UVMR. Dit was het Arabisch handvest van mensenrechten. Later had je de verklaring van Cairo over de mensenrechten in de islam en die zei ook dat de UVMR ondergeschikt is aan de koran en sharia.
Tegelijk is daar geen (of een beperkte) vrijheid van meningsuiting en mag men nog steeds doodstraffen en lijfstraffen uitvoeren op religieuze basis. (Niet dat de UVMR doodstraffen verbiedt, dat terzijde). Een vrouw mag nog steeds bij overspel gestenigd worden, iemand die zich te kritisch over de islam en de profeet uitlaat mag nog gedood worden, iemand die de religie verlaat riskeert nog steeds het leven.
Allemaal in conflict met de UMVR en zelfs de kernprincipes uit de godsdienstvrijheid.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Univers ... senrechten
Dit toont toch sterk dat de islam in conflict is met zowel de godsdienstvrijheid als de UVMR.

Daarbovenop zegt de godsdienstvrijheid dat men zijn godsdienst mag onderwijzen. Maar hoe gaan we na dat diegene die onderwezen worden hiervoor vrijwillig gekozen hebben en er niet in geboren zijn? Gedwongen worden via onderdrukken omdat men angst aanpraat door verdoemmenis in de hel?
We hebben undercover reportages gezien hoe islam onderwezen wordt. Imams onderwezen pretinent religieuze regels die faliekant tegen onze normen en waarden in gaan. Men leert onder andere een afschuw voor deze duivelse samenleving aan. Wie er onderdeel van uitmaakt gaat naar de hel. Hoe kunnen we ooit in vrede samenleven, hoe kan men van een integratie spreken, hoe kan men men uberhaupt van samenleven spreken als we deze apartheid tolereren en doen alsof er niets aan de hand is?

Maar nogmaals mijn vraag. Wanneer ben je een godsdienst dat beschermd wordt via de godsdienstvrijheid? Aan welke principes moet je voldoen om uitzondering te krijgen op mensen die niet in mijn godsdienst geloven die ook onvrijwillig moeten betalen?
Als ik morgen van Hitler een profeet maak na het lezen van Mein Kampf en de Swatsika als religieus symbool neem, mijn volgelingen oproep een hakenkruis te dragen en ze hiermee naar school stuur; wat doe ik dan verkeerd? Zij mogen geen toegang ontzegd worden op jodenscholen omdat deze geen symbolen en kentekens mag verbieden. Dat zou discriminatie zijn. Sterker nog, die jodenschool moet mijn nazisme onderwijzen omdat ik ook godsdienstvrijheid heb en ik mijn kinderen daar naartoe stuurde. Ik heb de vrijheid mijn religie te onderwijzen dus ik leer mijn kinderen aan dat Hitler eigenlijk maar de eerste wereldoorlog wou afmaken omdat onze wereld in handen is van banken die collaboreren met de duivel. Hitler is de messias, de verlosser die het nummer van het beest ongedaan wou maken. Ik verbied mijn kinderen contact met iedereen die mijn mening niet deelt en leer mijn kinderen aan dat nazis superieur zijn. Laat al wie niet nazi is maar betalen voor onze kost en inwoon. Omdat de nazi’s de oorlog verloren ga ik de wetten van Israel tot in de komma leren en mijn volgelingen massaal naar daartoe migreren en onrust veroorzaken om het land ondersteboven te draaien. Tenslotte heb ik ook vrijheid van meningsuiting en mag ik onderwijzen wat ik maar wil. Iedereen is van de wereld, en de wereld is van iedereen. Hitler geloofde geinspireerd te zijn door een hogere macht. Wie is een ander ons daar kritisch over aan te spreken? Respect my religion!
Maar omdat mijn agenda niet te hard mag opvallen ga ik daar nog enkele vredevolle teksten tussendoor draaien en zeggen dat mijn volgelingen mogen liegen. We komen in vrede! We vertragen de economie en ontwrichten de boel doelbewust. Wie zich openbaar kritisch uitlaat zal ik als signaal gebruiken door deze te liquideren via een toegewijde volgeling. Nadien zeg ik dat dit niets met mijn religie te maken had, een lone wolf. Wanneer wij een meerderheid zijn veranderen we de wetten in dat land naar ons hand zodat de lokale bevolking zich moet aanpassen op mijn religie of simpelweg verdreven is.
Tenslotte ben ik ook maar een mens met godsdienstvrijheid he. En zijn mijn regels in strijd met de UVMR, dan maak ik daar toch gewoon mijn eigen versie van?
“Artikel X en artikel Y zijn ondergeschikt aan mijn religie.” En we gaan lekker door met ons sinister plannetje.Wie ons tegenhoudt vermoorden we gewoon en weldra volgt de bange massa in mijn ideologie.
(Deze tekst is natuurlijk al spottend bedoeld om iets duidelijk te maken.)

[Optimatus]

Is er argumentatie om de godsdienstvrijheid te behouden? Ik hoor ze graag.

Het is een grondrecht, één van de rechten van de mens. Iedereen mag geloven wat-ie wil. Jij gaat niet bepalen wat ik moet geloven.

[Bruno]

Het is een grondrecht, één van de rechten van de mens. Iedereen mag geloven wat-ie wil. Jij gaat niet bepalen wat ik moet geloven.

Abortus was ooit ook (hier) in de grondwet opgenomen. Later verwijderd. Waarom zou dit niet kunnen met de godsdienstvrijheid?

Ik wil helemaal niet bepalen wat andere geloven. Ik maan hen aan dat beter in privésfeer te doen. Door de godsdienstvrijheid verplicht de staat zichzelf ertoe aan theologie te doen. Wie behoudt de werkelijke juiste interpretatie van gelijk welk religie? Waar beginnen we, waar eindigen we?
Welke godsdienst nemen we op in ons schoolonderwijs, welke niet? Waarom alleen de patriarchistische religies en geen matriarchistische? De gelijkheid is ver zoek.

Mensen maken een grote fout te denken dat de godsdienstvrijheid afschaffen gelijk staat aan verbieden. Dat is het niet.
Iedereen blijft geloven wat ze willen, het belandt gewoon naar de privésfeer.

Tegelijk bepalen (teveel) ouders in deze moderne samenleving wel degelijk wat hun kinderen geloven door het van jongs af in te lepelen. De scholen volgen...
Wie is dan totalitair? Ik die de godsdienstvrijheid wens af te schaffen (om zowel gelovig als ongelovig te beschermen) of zij die het willen behouden op drogredenen en waaruit blijkt dat de godsdienstvrijheid alleen maar de godsdienst beschermt en niet langer het individu? Wat met de vrije wil van het kind ? Waar is de keuze/vrijheid als je er in geboren wordt? Te zwijgen over het dierenleed het veroorzaakt. Maar we kunnen er nog minder naastkijken aan welke rotvaart ons continent islamiseert. Moslims winnen die rechtszaken telkenmale door jawel de godsdienstvrijheid. De 5e colonne gebruikt onze eigen normen en waarden tegen ons, er is verandering nodig dit te stoppen.

Wat is godsdienst? Waarom X wel en Y niet? Hoe vrij is de godsdienstvrijheid als men selectief bepaalt welke religies erbij horen en welke niet?

Uw argumentatie gaat dus niet op.
Next?

[Optimatus]

Ik heb zelden zulke grote onzin op dit forum gelezen. Het is aan de mensen zelf om te bepalen wat zijn geloven, ook in de publieke ruimte.

[Bruno]

Ik heb zelden zulke grote onzin op dit forum gelezen. Het is aan de mensen zelf om te bepalen wat zijn geloven, ook in de publieke ruimte.

Dus als ik van Hitler een profeet maak, mag ik dan mijn kinderen met een hakenkruis in een jodenschool inschrijven? Of met hakenkruis door een jodenwijk lopen?
Tenslotte, ik geloof wat ik wil en uit dit waar en wanneer ik maar wil. Lijkt me beter deze waanzin niet door te geven op het kind en zeer privé te beleven, niet waar?

Ik schrijf nochtans geen onzin (of toch niet uitsluitend lol) maar argumentatie en vragen die U blijkbaar niet kan weerleggen.
Niet eens goed geprobeerd

Er zijn geen domme vragen he, alleen maar domme antwoorden.

[Optimatus]

Als de joodse school dat zou accepteren, dan kan dat. De kans is vrij minimaal. Ik heb al een aantal keer op de rechten van de mens gewezen, maar blijkbaar spuug je daar op.

[Bruno]

Ik spuw nergens op, ik wijs de inconsequenties aan.

In Vlaanderen hebben moslims gelijk gekregen betreffend het hoofddoekenverbod. Reden? Godsdienstvrijheid.
De school had nochtans duidelijk in haar reglement staan dat alle religieuze symbolen/kentekens verboden zijn. Zowel voor christenen, als voor joden, als voor moslims als voor atheisten.
De school had een gedragscode opgesteld waar ouders (en de leerling) mee geconfronteerd werden voor de inschrijving.
Toch schrijft men zichzelf in, draagt men de hoofddoek op school, gaan naar het gerecht als men daarop aangesproken wordt, de rechter geeft de moslims gelijk.

Dus als ik het nazisme kan uitroepen tot een godsdienst, dan kan die joodse school mij(n wensen) niet weigeren. Zij moet mijn kinderen aanvaarden met hakenkruis. De joodse school zou zelfs technisch gezien verplicht worden nazisme te onderwijzen omdat iedere godsdienst recht op onderwijs heeft en mijn kinderen niet gediscrimineerd mogen worden.

Als ik hier de bal compleest naast slaag, dan moet iemand mij maar eens het verschil tussen Hitler en Mohammed uitleggen? Beide dachten een heilige missie uit te voeren. Beide wijzen de joden voor alle problematiek aan. Gaat U nu spuwen op het nazisme en mensen die openbaar een hakenkruis wensen te dragen? Gaat U mij beschermen met de godsdienstvrijheid als ik joden ga provoceren met mijn religieus symbool?
Ik ben tenslotte ook maar een vrij mens he, ik heb dat recht dan toch ook?

Maar voor misschien de tiende keer: Wat is godsdienst? Vanaf wanneer is iets een godsdienst? Waarom X wel en Y niet?

[Nonsens]

Abortus was ooit ook (hier) in de grondwet opgenomen. Later verwijderd. Waarom zou dit niet kunnen met de godsdienstvrijheid?

Met deze redenatie kun je bepleiten dat alles uit de grondwet kan worden genomen. Dit is technisch juist, maar verder raakt het kant nog wal.

Ik wil helemaal niet bepalen wat andere geloven. Ik maan hen aan dat beter in privésfeer te doen. Door de godsdienstvrijheid verplicht de staat zichzelf ertoe aan theologie te doen. Wie behoudt de werkelijke juiste interpretatie van gelijk welk religie? Waar beginnen we, waar eindigen we?
Welke godsdienst nemen we op in ons schoolonderwijs, welke niet? Waarom alleen de patriarchistische religies en geen matriarchistische? De gelijkheid is ver zoek.

Volgens mij zegt de staat daar ook bar weinig over.

Mensen maken een grote fout te denken dat de godsdienstvrijheid afschaffen gelijk staat aan verbieden. Dat is het niet.
Iedereen blijft geloven wat ze willen, het belandt gewoon naar de privésfeer.

De grote fout die hier langs komt is te denken dat het geloof dat je hebt kán worden teruggedrongen tot de privésfeer. Het wordt lastig als datgene wat ik geloof nou net te maken heeft met wat er in de maatschappij gebeurt. Mijn handelen wordt dan gelijk gevoed door wat ik privé geloof.

Tegelijk bepalen (teveel) ouders in deze moderne samenleving wel degelijk wat hun kinderen geloven door het van jongs af in te lepelen. De scholen volgen...

Wat wil je dan? Graag een praktijkvoorbeeld hoe dit anders kan.

Wie is dan totalitair? Ik die de godsdienstvrijheid wens af te schaffen (om zowel gelovig als ongelovig te beschermen) of zij die het willen behouden op drogredenen en waaruit blijkt dat de godsdienstvrijheid alleen maar de godsdienst beschermt en niet langer het individu? Wat met de vrije wil van het kind ? Waar is de keuze/vrijheid als je er in geboren wordt? Te zwijgen over het dierenleed het veroorzaakt. Maar we kunnen er nog minder naastkijken aan welke rotvaart ons continent islamiseert. Moslims winnen die rechtszaken telkenmale door jawel de godsdienstvrijheid. De 5e colonne gebruikt onze eigen normen en waarden tegen ons, er is verandering nodig dit te stoppen.

Werk eens concreet uit hoe die vrijheid dan volgens jou tot stand zou komen op het moment dat godsdienstvrijheid verdwenen is?

Wat is godsdienst? Waarom X wel en Y niet? Hoe vrij is de godsdienstvrijheid als men selectief bepaalt welke religies erbij horen en welke niet?

Noem eens een religie die compleet verboden wordt?

[Bruno]

Ow, dus omdat iets een grondrecht is is dat een argument om iets te behouden? Sorry, maar mijn vergelijking raakt zeker kant EN wal.

De staat zegt daar heel veel over en heeft achter onze rug heen islam in het katholieke onderwijs gemoffeld. Dat was niet in mijn jeugd en ik ben daar als vader niet van op de hoogte gesteld toen ik mijn kinderen in het katholieke onderwijs inschreef.
Ik heb dat moeten ondervinden toen ik een les afvroeg.
De staat keurt dan goed wat aangeleerd mag worden van de religie. Ergo de staat bedrijft theologie. Staat en religie dient men gescheiden te houden en dat doe je best door geloof naar de privésfeer te verplaatsen.
Het wordt een gemixte soep die niemand nog lust.
In Vlaanderen springen politici ook telkens in de bres voor moslims na aanslagen. Dan zeggen ze dat het niets met de islam te maken heeft. What do they know anyway?
De staat houdt zich er dus wel mee bezig.

Jouw handelen binnen je vier muren mag zoveel gevoed worden door je religie als je maar wil. Maar ga geen uitzonderingen op de wet vragen of wetsaanpassingen omdat je gelovig bent. En dat is nu helaas wat er gebeurt, aan sneltempo.
Londen bestaat merendeel uit moslims, Londen heeft een moslim als burgemester, GB heeft als eerste Europese land een sharia rechtbank. Nochtans zei links jaren geleden dat dit nooit zou gebeuren. Er zijn al reeds no go zones vespreid over heel Europa waar de sharia de scepter zwaait. Vroeger waren dat keurige buurten met lokale handelaars van de autochtone bevolking.

Er is geen enkel religie verboden, maar niet alle religies zijn opgenomen/beschermd in/door de godsdienstvrijheid. Basisonderwijs beperkt zich tot het jodendom, katholicisme en islam.
Zeg jij mij eerder waarom deze 3 zouden primeren op alle andere religies? Als er een echte godsdienstvrijheid zou zijn zou het onderwijs alle religies aanbieden en zich niet beperken tot 3 patriarchistische religies.
Daarom verplaats je dit beter naar de privésfeer. We discrimineren alle andere gelovigen en niet gelovigen door de godsdienstvrijheid.
De godsdienstvrijheid was vroeger goed, vandaag keert zij zich tegen ons. Ik denk toch voldoende aan te tonen wat de godsdienstvrijheid in de praktijk tewerkstelt? Theorie en praktijk zijn altijd heel andere zaken he.
De vrijheden verdwijnen net door de godsdienstvrijheid. Dat hoef ik toch echt niet meer concreet te maken?

[Nonsens]

Ow, dus omdat iets een grondrecht is is dat een argument om iets te behouden? Sorry, maar mijn vergelijking raakt zeker kant EN wal.

Ik beweer alleen dat het feit dat iets uit de grondwet gehaald is dat geen reden is om iets anders uit de grondwet te halen. Dat we niet mogen doden kunnen we er dan misschien ook wel uithalen.

De staat zegt daar heel veel over en heeft achter onze rug heen islam in het katholieke onderwijs gemoffeld. Dat was niet in mijn jeugd en ik ben daar als vader niet van op de hoogte gesteld toen ik mijn kinderen in het katholieke onderwijs inschreef.
Ik heb dat moeten ondervinden toen ik een les afvroeg.
De staat keurt dan goed wat aangeleerd mag worden van de religie. Ergo de staat bedrijft theologie. Staat en religie dient men gescheiden te houden en dat doe je best door geloof naar de privésfeer te verplaatsen.
Het wordt een gemixte soep die niemand nog lust.

Heb je zelf in de gaten dat de staat er ook voor gezorgd heeft dat jij je mening nog hier kunt geven? En het is dus niet zo dat de staat er per definitie voor gezorgd heeft dat er islam in het katholieke geloof is gemoffeld. De vraag is of dit niet gewoon te wijten is aan de makers van een bepaalde methode.

In Vlaanderen springen politici ook telkens in de bres voor moslims na aanslagen. Dan zeggen ze dat het niets met de islam te maken heeft. What do they know anyway?
De staat houdt zich er dus wel mee bezig.

Ja en je hebt ook politici die het tegendeel beweren. Wat is je punt?

Jouw handelen binnen je vier muren mag zoveel gevoed worden door je religie als je maar wil. Maar ga geen uitzonderingen op de wet vragen of wetsaanpassingen omdat je gelovig bent. En dat is nu helaas wat er gebeurt, aan sneltempo.
Londen bestaat merendeel uit moslims, Londen heeft een moslim als burgemester, GB heeft als eerste Europese land een sharia rechtbank. Nochtans zei links jaren geleden dat dit nooit zou gebeuren. Er zijn al reeds no go zones vespreid over heel Europa waar de sharia de scepter zwaait. Vroeger waren dat keurige buurten met lokale handelaars van de autochtone bevolking.

Binnen een democratie als de onze is het redelijk logisch dat iedereen de ruimte krijgt om te leven zoals hij of zij wil. Dat hierdoor invloeden van de islam groter worden, wat je als punt lijkt te hebben, kan een logisch gevolg zijn.

Er is geen enkel religie verboden, maar niet alle religies zijn opgenomen/beschermd in/door de godsdienstvrijheid. Basisonderwijs beperkt zich tot het jodendom, katholicisme en islam.
Zeg jij mij eerder waarom deze 3 zouden primeren op alle andere religies? Als er een echte godsdienstvrijheid zou zijn zou het onderwijs alle religies aanbieden en zich niet beperken tot 3 patriarchistische religies.

Basisonderwijs beperkt zich bij het maken van keuzes niet alleen bij religies. Het is niet mogelijk om alles evenveel aandacht te geven. In het onderwijs moeten sowieso keuzes worden gemaakt.

Daarom verplaats je dit beter naar de privésfeer. We discrimineren alle andere gelovigen en niet gelovigen door de godsdienstvrijheid.
De godsdienstvrijheid was vroeger goed, vandaag keert zij zich tegen ons. Ik denk toch voldoende aan te tonen wat de godsdienstvrijheid in de praktijk tewerkstelt? Theorie en praktijk zijn altijd heel andere zaken he.
De vrijheden verdwijnen net door de godsdienstvrijheid. Dat hoef ik toch echt niet meer concreet te maken?

De vraag die ik je stel is of het er dan meer ruimte komt voor alle godsdiensten? Hoe zie je dat voor je? Je punt van het onderwijs blijft namelijk gewoon overeind, ook al haal je godsdienstvrijheid weg.

[Bruno]

Ik beweer alleen dat het feit dat iets uit de grondwet gehaald is dat geen reden is om iets anders uit de grondwet te halen. Dat we niet mogen doden kunnen we er dan misschien ook wel uithalen.

Dat is correct. Maar dat de godsdienstvrijheid een grondrecht is, is geen argument om deze te houden.

Heb je zelf in de gaten dat de staat er ook voor gezorgd heeft dat jij je mening nog hier kunt geven? En het is dus niet zo dat de staat er per definitie voor gezorgd heeft dat er islam in het katholieke geloof is gemoffeld. De vraag is of dit niet gewoon te wijten is aan de makers van een bepaalde methode.

De staat heeft er helemaal niet voor gezorgd dat ik vrijheid van meningsuiting heb. Dat heeft het volk gedaan. Als het volk nooit in opstand was gekomen hadden wij niet eens vakbonden gekend. Rechten komen niet op een presenteerblaadje hoor. Noem mij één recht dat vanzelfsprekend was? Holebirechten zijn bijvoorbeeld verworven door een groep mensen die in verzet kwamen. Doe nou niet alsof vadertje staat een heilige zou zijn he.
Het katholieke onderwijs heeft islam in haar onderwijs opgenomen. Ik ben daar als ouder niet van op de hoogte gesteld. Ik doe hen naar een katholieke school in de waan dat ze katholieke godsdienst aanleren.

Dat terzijde, is niet zo relevant in deze discussie.

Ja en je hebt ook politici die het tegendeel beweren. Wat is je punt?

En worden die het tegendeel beweren erbij betrokken of buitengesloten?
Zie in Nederland. De 2e grootste wordt uitgesloten om de grootste verliezer in de regering op te nemen.
Zie Vlaanderen en haar onafhankelijkheid? Een politieke partij die zich niet traditioneel (Belgisch, dus niet Vlaams) opstelt komt hier niet eens aan de macht. Dan hebben we nog een cordon sanitaire die het Vlaams Belang volledig uitsluit, discrimineert op zendtijd en dergelijke. Ironisch dat dan net Belziek de premier van Catalonie opving he? Wij delen hier bijna een identieke situatie als de Catalanen en Spanjaarden. Vlamingen en Walen.
Maar we dwalen af. Mijn punt was dat de staat (en haar politici) wel degelijk aan theologie doet. De Belgische koning is nog op iftar bij moslims geweest, maar vond de tijd niet nabestaanden van de aanslagen te bezoeken. Hij vond voetbal belangrijker.

Binnen een democratie als de onze is het redelijk logisch dat iedereen de ruimte krijgt om te leven zoals hij of zij wil. Dat hierdoor invloeden van de islam groter worden, wat je als punt lijkt te hebben, kan een logisch gevolg zijn.

Dat jij het normaal vindt dat de invloed van de islam in een westerse verlichte maatschappij toeneemt is jouw recht. Maar ik deel deze niet. Een logisch gevolg daarop zou zijn dit een halte toeroepen. We hebben staat en kerk hier niet gescheiden om een rode loper voor de islam uit te rollen he. Wie dat wel wil doen kan beter naar een islamitisch land verhuizen in plaats van ons continent met die perfide ideologie op te zadelen.

Basisonderwijs beperkt zich bij het maken van keuzes niet alleen bij religies. Het is niet mogelijk om alles evenveel aandacht te geven. In het onderwijs moeten sowieso keuzes worden gemaakt.

Dan maak je toch beter de keuze godsdienstlessen af te schaffen en die extra uren te investeren in ethiek of dergelijke?
Ik vind jouw argument totaal niet opgaan. “Niet alles kan aan bod komen dus laten we ons beperken tot islam, jodendom en katholicisme?” Ik hoop dat U de inconsequentie zelf inziet?
Want daarmee zeg je pertinent, er is geen godsdienstvrijheid, alleen waarvoor we tijd hebben.

De vraag die ik je stel is of het er dan meer ruimte komt voor alle godsdiensten? Hoe zie je dat voor je? Je punt van het onderwijs blijft namelijk gewoon overeind, ook al haal je godsdienstvrijheid weg.

Wat doet het er toe of religies meer of minder plaats krijgen? Wat er toe doet is dat zij geen maatschappelijke invloed meer uitoefent en kinderen niet langer een zonde erven waarin ze geboren worden.
Scholen hoeven zich niet langer in iedere bocht te wringen om zich aan te passen op religie. Maar kan zich meteen aanpassen op westerse normen en waarden waarop ieder individu dan geschoold wordt.
Niemand is verplicht deze westerse normen en waarden te omarmen of aanvaarden. Iedereen is even vrij terug te vertrekken naar een land waar diens religie dan wel de scepter zwaait. Maar laat de toekomst van Europa een seculiere zijn zoals dat bedoeld was.

.Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.[bron?] Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. In radicaal seculiere (dus secularistische) staten (zoals Frankrijk en het laïcisme aldaar) worden de meeste vormen van religie zelfs verbannen uit het staatsleven. Religieuze overtuiging mag daardoor enkel binnen de private levenssfeer geuit worden. Degenen die de religie zo sterk uit het maatschappelijke leven willen weren, worden door sommige van hun tegenstanders ook wel verlichtingsfundamentalisten genoemd.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Secularisme

En laat dat vetgedrukte nu net hetgene zijn waar de godsdienstvrijheid faalt.
Wederom, ik heb niet 1 argument mogen lezen waarom de godsdienstvrijheid nog houdbaar is. Daarbovenop blijven al mijn vragen open, maar wellicht is dat omdat in het antwoord de akelige waarheid boven komt drijven?

[Johan100]

Is er argumentatie om de godsdienstvrijheid te behouden? Ik hoor ze graag.

Uiteraard. Vrijheid van godsdienst is een groot goed en wil o.a.zeggen dat de overheid van een staat zich niet bemoeit met de godsdienst van de inwoners van die staat. Kerk en staat zijn dus gescheiden. Mensen kunnen vrij naar de kerk zonder overheidsbemoeienis. In het Romeinse Rijk bijvoorbeeld was dat niet zo en daar werden christenen en joden vervolgt omdat ze niet de goden van de Romeinen aanbaden. Wil je daar naar toe? Of naar een communistisch stelsel? Jouw argumentatie om godsdienstvrijheid in zijn geheel maar af te schaffen omdat je dan sharia tegengaat is natuurlijk vrij dom. We moeten gewoon sharia-achtige praktijken verbieden en straffen, moslims wonen in ons land en hebben zich aan onze regels te houden. Geen staat in een staat.

[Bruno]

Uiteraard. Vrijheid van godsdienst is een groot goed en wil o.a.zeggen dat de overheid van een staat zich niet bemoeit met de godsdienst van de inwoners van die staat. Kerk en staat zijn dus gescheiden. Mensen kunnen vrij naar de kerk zonder overheidsbemoeienis. In het Romeinse Rijk bijvoorbeeld was dat niet zo en daar werden christenen en joden vervolgt omdat ze niet de goden van de Romeinen aanbaden. Wil je daar naartoe? Of naar een communistisch stelsel? Jouw argumentatie om godsdienstvrijheid in zijn geheel maar af te schaffen omdat je dan sharia tegengaat is natuurlijk vrij dom. We moeten gewoon sharia-achtige praktijken verbieden en straffen, moslims wonen in ons land en hebben zich aan onze regels te houden. Geen staat in een staat.

U heeft dan wellicht niet alles gelezen? Wat op zich niet erg is, het is een zware boterham om in ene keer te verteren.

De staat bemoeit zich wel met godsdiensten.
Want de Belgische staat moet nu bijscholen in de islam om later te bepalen welke moskeeen erkend zouden worden. We hebben hier jaren tijd verloren voor een moskee die gebouwd zou worden. De regering weigerde het akkoord, maar in de plaats gaf ze een vergunning voor een islamitisch centrum waar imams opgeleid worden.
Uiteraard wordt dit mede gefinancierd door belastingsbetalers die islam liever kwijt dan rijk zijn.
Dus hoezo de staat moeit zich niet? Zij moeit zich niet mijn gedachten, geloof, ... Maar moeit zich wel degelijk met de belijdenissen.

Ik wil helemaal niet terug naar de tijden die U vernoemt. Maar U doet nu alsof massale vervolgingen zouden plaatsnemen omdat de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt. We gaan het kind niet met badwater weggooien he We behouden onze democratie, maar deze is nu beter beschermd. Anno 2018 wordt er sharia uitgevoerd in Europa onder het mom van godsdienstvrijheid. Men zegt wel dat die rechtbanken geen straffen mogen uitspreken over hun gelovigen, we zijn toch werkelijk niet dat naief?
Door de godsdienstvrijheid worden lijfstraffen dus opnieuw ingevoerd, de ongelijkheid van man en vrouw. Daarbovenop moet je als moslim niet afstuderen als rechter om een juridische positie te bekleden. Je loopt gewoon een ongeschoolde carriere in bij een sharia consulaat. Moet je als westerling niet proberen zonder diploma rechten.
Je kan de sharia verbieden, maar hoe rijm je dit dan met de godsdienstvrijheid?


Weet U hoeveel doden er intussen gevallen zijn omdat politici te laf zijn op te treden en liever aan cultuurrelativisme doen?
1 ieder die deze politici herhaalt, erop stemt of met meeloopt is mede verantwoordelijk. Het bloed en het leed is mede aan hun handen. Maar dat is maar mijn mening uiteraard.

[Johan100]

Ik heb inderdaad niet heel het topic doorgelezen. Sorry als je iets moet herhalen.
Dat de staat zich bemoeit met godsdiensten als de islam is wel te begrijpen. De geschiedenis heeft geleerd dat dat nodig is. Stukje controle. Radicale predikers die oproepen tot christen- en Jodenhaat probeert men te weren. Dat doen overheden op wie wij democratisch gestemd hebben.
In kerken hoeven ze niet te controleren hoor, of er wordt opgeroepen tot moslimhaat. Dat weet men wel dat dit niet gebeurt.
Nogmaals, streng toezien op sharia-achtige praktijken. Die kunnen we hier niet tolereren.
Nog beter is het om als land inclusief regering terug te keren naar de God van de Bijbel, zoals Nederland was ten tijde dat het nog het Israël van het westen werd genoemd.