Is de godsdienstvrijheid nog wel houdbaar?

[StillAwake]

Misschien zou ik dat toch eens double checken als ik U was? “Algemene kennis” noem je dit dan?
De kruistochten zijn opgestart omdat christenen en joden onderdrukt werden na de islamitische verovering op Jeruzalem. Moslims lieten joden net zoals de SS een teken dragen om herkenbaar te zijn en hadden geen rechten. Men werd gelyncht, valselijk beschuldigd en openbaar gefolterd. Christenen moesten een riem dragen om herkenbaar te zijn. Na de bevrijding van Jeruzalem konden deze mensen weer normaal leven tot Jeruzalem opnieuw heroverd werd. Later heeft men ook kruistochten gehouden om de invasie van moslims, vikingen en andere barbaren (en in één lijn jawel) tegen te houden. Zonder de kruistochten was dit dus al lang een islamitisch continent. De kruistochten zijn niet opgestart wegens een expansiedrift, maar omdat moslims andersgelovigen onderdrukten.

Ik geef toe dat mijn interpretatie wat gechargeerd was, maar uiteindelijk ging de strijd om de macht over Jeruzalem. Dat dat voor christenen en joden beter was is mooi meegenomen, maar uiteindelijk ging het om een ordinair machtsspelletje.

Als ik eens goed rondgekeken en geobserveerd heb kan de KKK op weinig steun rekenen en verafschuwen de meeste christenen dit. Ik heb dat niet gevoel niet gehad bij de IS. Waar christenen luidop hun afkeer laten verstaan was het aan de andere kant verdacht stil. We hebben zelfs veel steun op de sociale media mogen lezen. Echter schenkt de Belgische staat geen aandacht aan die mensen, die krijgen media censuur. Als een Vlaming sympathie voor extreem rechts uit? Die hangt meteen aan de schandpaal en wordt juridisch een kopje kleiner gemaakt. Maar als een moslim voor de IS sympathie betuigt? Geen vuiltje aan de lucht. Sterker nog, ex strijders mogen terugkeren met vrouw en kind. Maar moest dat een blanke geweest zijn die een nazi ideologie aan hing? Ooei oei! Ik zie nog steeds geen verschillen tussen beide ideologieen.

Nogmaals: ik zat tijdens de 11 September aanslagen in het midden oosten (Yemen). Ik heb alleen maar afschuw vernomen van de locale bevolking.
Tijdens een grote aanslag in Madrid zat ik aan boord van een Maleis schip. Alleen maar afschuw en schaamte.
Tijdens een grote aanslag op Zaventem zat ik in Rotterdam, en ik geef toe dat het sentiment onder moslims zoals het hier getoond werd in de media meer in lijn ligt met de reactive zoals jij deze omschrijft.

Wat de IS deed is perfect zoals de islam voorschrijft te handelen. Dan zeggen Europese moslims dat dit geen islam is. Dat is niet hoe zij islam misschien beleven, maar het was wel degelijk de islam in letterlijke vorm. Wat de KKK doet is alles behalve christelijk, terwijl wat de IS deed perfect islamitisch was.

Helemaal met je eens dat IS denkt perfect islamitisch te zijn.
Teksten als: "wie een mens dood heeft de mensheid gedood" en "Er is geen dwang in godsdienst" zijn ze gemakshalve vergeten...

Ik heb de koran al op mijn 15e gelezen en de hadith op mijn 27e. Ik ben al even op zoek naar God, maar herken de duivel in de islam. Het is zoals het NT het omschrijft “de geest van de anti christ”. Wie de anti christelijke waarden in de islam niet kan spotten heeft oogkleppen op of kan niet aan begrijpend lezen doen.

Ik denk dat niemand twijfelt aan de antichristelijke warden van de islam.

Er is niets uit context getrokken. De koran roept moslims als superieur uit en tot het dominante opperwezen van deze aarde. Het noemt christenen en joden onrechtvaardig en roept moslims op er niet mee te associëren. Ongelovigen moeten een kopje kleiner gemaakt worden. Hmmm tiens, mislukt de integratie daarom overal? Een man is 4x meer waard dan een vrouw. Seksslavernij mag dus die groepsverkrachtingen in Europa kan je ook rechtvaardigen met de koran. Als ook zet het aan tot geweld en moord, niet alleen in tijden van oorlog, maar voor je geloofsovertuiging. De hadith roept op tot een totale genocide van joden, niet rechtstreeks, maar hoeveel context is er wanneer een moslim iedere jood die zich verschuilt moet stenigen?

nogmaals: ook in het OT kom ik dergelijke zaken tegen.

Er is maar 1 hadith. Meerdere interepraties. Sjiiten nemen de religie niet zo letterlijk en twijfelen sterk aan de authenticiteit van de hadith. Dit omdat het door gewone mensen geschreven is en daarom dus niet onfeilbaar is.
We hebben het hier niet over sjiiten, maar over soennieten die hun reliige wel letterlijk nemen. De IS en het gros van de Europese moslims zijn helaas geen sjiiten maar soennieten.
Het gaat er niet over wat jij, ik en moslims er in lezen. Het gaat er om dat moslims mogen liegen van hun geloof om zichzelf en de religie te beschermen. Een moslim die zegt dat die aanslagen niets met de islam te maken heeft is of wel onwetend met zijn eigen religie of pleegt taqqiya.
Laat uw raadsel maar achterwege. Als je gewoon naar de feiten keert is dat voldoende voor mij hoor. En dan niet selectief met tekst omgaan door feiten weg te knippen en te doen alsof ze nooit geschreven stonden. Zo kan ik ook discussie voeren.

Er zijn verschillende versies van de Hadith in omloop. Er zijn zelfs veel moslims (vooral in Oman) die claimen dat de hadith en de Koran strijdig zijn.
Er is maar 1 Hadith zeg je? volgens mijn islamitische collega zijn het er meer dan 7000.
Wikipedia komt zelfs met nog hogere aantallen.

De koran is overigens een boek dat gelovigen oproept voorbereidingen te treffen op een heilige oorlog. In de bijbel komt Jezus die oorlog voeren en moeten de gelovigen niets ondernemen., Van de islam moeten gelovigen die voeren en beproeft Allah hen zo. Waar het ene boek moord verbiedt zet het andere boek aan tot moord en win je daarmee je plaatsje in het paradijs bij Allah en zijn pedofeet.

Nogmaals: de Koran verbiedt moord ook.
De Bijbel (OT) keurt het aan de andere kant juist weer goed.

Besef overigens dat de Koran ongeveer de rol heeft binnen de islam die Jezus in het Christendom heeft
Besef dat Mohammed ongeveer dezelfde rol heeft als de Bijbel.

Jij bent Nederlander en geen Arabier met mohammedaans bloed.
Natuurlijk dat jij als buitenlander zelden problemen hebt. Maar als er overal ter wereld problemen opdruiken in grote aantallen bij steeds dezelfde groepen mensen moet je dit toch kunnen benoemen? Mensen die fundamenteel met de islam omgaan botsen tegen de westerse samenleving aan en doen dit tegenwoordig veelal bewust. Ze gebruiken onze eigen normen en waarden om aan een juridische jihad te doen.

Graag een antwoord op:
Wat is godsdienst?
Wat is het verschil tussen de islam en het nazisme?
Wat zijn goede argumenten om de godsdienstvrijheid te behouden waar onze moderne wetten zouden falen?
Is het niet eerder dat de godsdienstvrijheid de belager beschermt het individu/dier verder te onderdrukken? Hoe vrij is deze vrijheid dan voor het individu? Het beschermt godsdienstwaanzin en we kijken al bijna een eeuw weg naar de holocaust van dieren die nog steeds geen rechten hebben. Scholen volgen in de waanzin en ze hebben het zo agressief bont gemaakt dat niemand nog wat durft zeggen? Dat scholen deze waanzin nu mede onderhouden en het door de strot van mijn kinderen rammen is een brug te ver. De islam is het nieuwe fascisme waar Europa onder gebrukt gaat. Al deze pro gezinde mensen zijn in mijn ogen niet veel anders dan nazi collaborateurs.

Op deze vragen ga ik in als ik iets meer tijd heb.

[Mortlach]

Ik geef toe dat mijn interpretatie wat gechargeerd was, maar uiteindelijk ging de strijd om de macht over Jeruzalem. Dat dat voor christenen en joden beter was is mooi meegenomen, maar uiteindelijk ging het om een ordinair machtsspelletje.

Het is uiteraard ook een illusie dat voor een stuk complexe geschiedenis als de Kruistochten één enkele, simpele oorzaak is aan te wijzen. Er speelden tal van factoren mee.

[Bruno]

Het is uiteraard ook een illusie dat voor een stuk complexe geschiedenis als de Kruistochten één enkele, simpele oorzaak is aan te wijzen. Er speelden tal van factoren mee.

De vraag was waarom ze opgestart zijn. En dat was om christenen en joden van hun islamitische onderdrukking te verlossen.
Later hebben zij ook invasies afgeweerd.
Men gaat altijd zo zwart wit over de kruistochten, alsof christenen even lukraak zonder reden mensen gaan vermoorden?
Dat degene men vermoordden met het doel kwamen alles te veroveren en liquideren is daarin maar een nuance? Gelukkig weten westerse kinderen hedendaags beter en zijn die propagandamiddelen reeds overstegen.
Ge zou verdorie trots moeten zijn.

[StillAwake]

Het is uiteraard ook een illusie dat voor een stuk complexe geschiedenis als de Kruistochten één enkele, simpele oorzaak is aan te wijzen. Er speelden tal van factoren mee.

Klopt, waarschijnlijk krijg je het volledige verhaal nooit boven water...

[StillAwake]

De vraag was waarom ze opgestart zijn. En dat was om christenen en joden van hun islamitische onderdrukking te verlossen.
Later hebben zij ook invasies afgeweerd.
Men gaat altijd zo zwart wit over de kruistochten, alsof christenen even lukraak zonder reden mensen gaan vermoorden?
Dat degene men vermoordden met het doel kwamen alles te veroveren en liquideren is daarin maar een nuance? Gelukkig weten westerse kinderen hedendaags beter en zijn die propagandamiddelen reeds overstegen.
Ge zou verdorie trots moeten zijn.

En jouw kijk op de kruistochten is niet zwart-wit?

[Bruno]

Je breekt toch meermaals mijn klomp hoor.

Ik geef toe dat mijn interpretatie wat gechargeerd was, maar uiteindelijk ging de strijd om de macht over Jeruzalem. Dat dat voor christenen en joden beter was is mooi meegenomen, maar uiteindelijk ging het om een ordinair machtsspelletje.

Neen het was geen machtspelletje. De Thora vernoemd Jeruzalem als heilige stad, de koran niet 1x. Wel predikt de koran tegen de joden en christenen. De moslims komen uit een veroveringscultuur en zij willen kost wat kost Europa en Jeruzalem. Niet omdat dit een heilige betekenis heeft bij hen, maar omdat zij zich dan als veroveraar van die culturen kunnen uitdrukken.
De christenen en joden lieten moslims toe te bidden in Jeruzalem, andersom niet. Als er een machtspelletje gaande is komt dit wel van één kant hoor. Kijkt hoe Palestijnen tot op vandaag een vreedzame oplossing afslaan. Waarom doen ze dat? Omdat ze weigeren Israel te erkennen en de joden haten. Het is gewoon haat, geen macht.

Nogmaals: ik zat tijdens de 11 September aanslagen in het midden oosten (Yemen). Ik heb alleen maar afschuw vernomen van de locale bevolking.
Tijdens een grote aanslag in Madrid zat ik aan boord van een Maleis schip. Alleen maar afschuw en schaamte.
Tijdens een grote aanslag op Zaventem zat ik in Rotterdam, en ik geef toe dat het sentiment onder moslims zoals het hier getoond werd in de media meer in lijn ligt met de reactive zoals jij deze omschrijft.

911, tjah.... Het gaat nu even over de aanslagen in Europa. Ik was in Europa toen de aanslagen hier plaatsnemen en het was oorverdovend stil toen men tijd kreeg de aanslagen te veroordelen. Wat deed men wel? Minuten stiltes verstoren met arabisch gejoel, jeugd die krijtjestekeningen maken tegen terrorisme verstoren, ordehandhavers/hulpdiensten het werk beletten, claxoneren op de straat. Toen men de kans kreeg het openlijk af te keren verscheen daar een paard en een hoofddoek dat je op één hand kan tellen. Daarvoor stonden ze met duizenden op straat de gepleegde aanslagen vooraf aan te kondigen. Niemand werd opgepakt, de politie stond erbij en keek ernaar.

Helemaal met je eens dat IS denkt perfect islamitisch te zijn.
Teksten als: "wie een mens dood heeft de mensheid gedood" en "Er is geen dwang in godsdienst" zijn ze gemakshalve vergeten...

Er komt 1x in de koran dat als je 1 onschuldig mens dood het is alsof je de hele mensheid gedood hebt. Lees je dat boek echter in de hele context is een ongelovige, jood en christen niet onschuldig. Rechts zegt men dat het oordeel aan Allah is, links zegt men dat deze mensen uitgeroeid of onderdrukt moeten worden.

nogmaals: ook in het OT kom ik dergelijke zaken tegen.

Daarom dat ik eerder ook zei dat er misschien geen probleem met de islam is, maar binnen de islam. Geen jood die hier lijfstraffen uitoefent, niet eens in Israel. Maar in moslimlanden oefent men wel nog steeds de sharia uit. Waar dat niet zo is komen moslims in opstand en zijn ze bereid te sterven voor hun doel. Ze trekken hiermee onschuldige mensen mee maar wijzen wel het westen na die er net alles aan doet burgerslachtoffers te voorkomen. Werkelijk, waanzin deze tijd!

Er zijn verschillende versies van de Hadith in omloop. Er zijn zelfs veel moslims (vooral in Oman) die claimen dat de hadith en de Koran strijdig zijn.
Er is maar 1 Hadith zeg je? volgens mijn islamitische collega zijn het er meer dan 7000.
Wikipedia komt zelfs met nog hogere aantallen.

Ah? Misschien vergis ik mij hierin. Ik heb weet van 1 hadith die in de omloop is. Dat dit boek door de geschiedenis hervormd is kan goed zijn. Dat soennieten en sjiiten daarover in discussie zijn weet ik. Maar hoe dan ook laat het ons kijken in de levenswandel van Mohammed en vervult dat boek de sharia.
Als ik het nakijk op wikipedia waren er 600000 overleveringen waarvan men er uiteindelijk 7000 overhield. Ik vraag mij nu oprecht af wat niet geschikt was en waarom.

U beseft toch dat technisch gezien de sharia grondwettelijk is omdat de godsdienstvrijheid grondwettelijk is?

Nogmaals: de Koran verbiedt moord ook.
De Bijbel (OT) keurt het aan de andere kant juist weer goed.

Als een boek 1x moorden verbiedt maar verder meer dan 300x tot geweld/moord/verminking etc oproept, wat doet het boek dan? Oproepen tot geweld/moord of niet?
De koran heeft ook vredevolle teksten omdat Mohammed met goede bedoelingen aan zijn religie begonnen was. Toen hij het niet aan de straatstenen kwijt kon sloeg dat snel om naar haat. Je zal dus vredevolle teksten vinden, maar nog meer haatvolle. En met die vredevolle teksten misleiden ze ons dan dat het een religie van vrede is, terwijl dat pure taqqiya is.

Besef overigens dat de Koran ongeveer de rol heeft binnen de islam die Jezus in het Christendom heeft
Besef dat Mohammed ongeveer dezelfde rol heeft als de Bijbel.

Misschien eens de hadith lezen en afvragen welk mens die gezond van geest is daar in de perfecte mens kan zien?

[Bruno]

En jouw kijk op de kruistochten is niet zwart-wit?

Neen die lijkt me eerder genuanceerd. Toegegeven, ik heb dat in een notendopje gedrukt.
We spreken over een periode van bijna 200 jaar he.
Sowieso zijn ze opgestart om christenen en joden tegen moslims te beschermen. En niet alleen de mensen, maar ook de heilige plaatsen die moslims met groot jolijt vernietigden. Ook de IS heeft dit gedaan.
De wereld stond erbij en keek ernaar. Maar die ons er van bevrijden of beschermen? Die trappen we toch nog eens flink na. En de Tempeliers? Die pakken we hun macht en rijkdom toch af om ons eigen makebelief te vormen via de RKK?
Simpel.

[StillAwake]

Wat is godsdienst?

Een religie waarbij de aanhangers in een of meerdere goden geloven. Veelal in de hoop hier in het hiernamaals voor beloond te worden.

Wat is het verschil tussen de islam en het nazisme?

Vooral het feit dat het Nazisme geen god kent, maar ook het feit dat er in het Nazisme geen (nazi-)hiernamaals bestond

Wat zijn goede argumenten om de godsdienstvrijheid te behouden waar onze moderne wetten zouden falen?

Het beste argument is dat alle staten zonder godsdienstvrijheid uiteindelijk in dictaturen ontaard zijn.
Bovendien vind ik het als christen, ook wel prettig een kerk te kunnen bezoeken zonder dat ik daarvoor opgepakt kan worden.

Is het niet eerder dat de godsdienstvrijheid de belager beschermt het individu/dier verder te onderdrukken?

Als je de D66 denkwijze aanhangt waarin alle religies gevaarlijk zijn wellicht, maar in de staten waar de godsdienstvrijhijd niet bestaat of bestaan heeft is het ontaard in vervolging van religieuzen. Andersom heb ik dat in landen waar godsdienstvrijheid heerst nimmer in die mate gezien.

Hoe vrij is deze vrijheid dan voor het individu?

Volledig vrij. Jij bent in Nederland (ik ken de Belgische wet niet zo) volledig vrij om je Eigen god te dienen, maar ook om hem NIET te dienen...

Het beschermt godsdienstwaanzin en we kijken al bijna een eeuw weg naar de holocaust van dieren die nog steeds geen rechten hebben.

Verwijzingen naar de holocaust, de Nazis en Hitler behoren wel tot jouw favorieten is het niet?
Mijnheer Godwin heeft daar ooit eens iets over gezegd.
Of misstanden in de bioindustrie nu echt direct opgelost zijn als je de godsdienstvrijheid aan banden legt waag ik te betwijfelen...

Scholen volgen in de waanzin en ze hebben het zo agressief bont gemaakt dat niemand nog wat durft zeggen? Dat scholen deze waanzin nu mede onderhouden en het door de strot van mijn kinderen rammen is een brug te ver. De islam is het nieuwe fascisme waar Europa onder gebrukt gaat. Al deze pro gezinde mensen zijn in mijn ogen niet veel anders dan nazi collaborateurs.

Daar kan ik een heel eind in meegaan.
Echter, iemand die niet alle woorden van jouw profeet Wilders (of zijn Vlaamse evenknie) als absolute waarheid aanneemt een Nazi-collaborateur noemen gaat me veel te ver.
Persoonlijk zie ik bepaalde overeenkomsten tussen een radical islamistisch denken en het Nazi-gedachtengoed.
Echter ook tussen de peroxideprofeet en Hitler zijn eenvoudig paralellen te trekken.
Je tegenstander, of iemand die anders denkt dan jijzelf, in een discussie wegzetten als Nazi is over het algemeen het ultieme zwaktebod.

[StillAwake]

Je breekt toch meermaals mijn klomp hoor.



Neen het was geen machtspelletje. De Thora vernoemd Jeruzalem als heilige stad, de koran niet 1x. Wel predikt de koran tegen de joden en christenen. De moslims komen uit een veroveringscultuur en zij willen kost wat kost Europa en Jeruzalem. Niet omdat dit een heilige betekenis heeft bij hen, maar omdat zij zich dan als veroveraar van die culturen kunnen uitdrukken.
De christenen en joden lieten moslims toe te bidden in Jeruzalem, andersom niet. Als er een machtspelletje gaande is komt dit wel van één kant hoor. Kijkt hoe Palestijnen tot op vandaag een vreedzame oplossing afslaan. Waarom doen ze dat? Omdat ze weigeren Israel te erkennen en de joden haten. Het is gewoon haat, geen macht.

Als wij Nederlanders Antwerpen veroveren omdat het jaren geleden van ons was en alle Belgen eruit trappen.
Met als enige justificatie een oud boek en een groot leger. Zouden de Belgen dat dan erkennen denk je?

911, tjah.... Het gaat nu even over de aanslagen in Europa. Ik was in Europa toen de aanslagen hier plaatsnemen en het was oorverdovend stil toen men tijd kreeg de aanslagen te veroordelen. Wat deed men wel? Minuten stiltes verstoren met arabisch gejoel, jeugd die krijtjestekeningen maken tegen terrorisme verstoren, ordehandhavers/hulpdiensten het werk beletten, claxoneren op de straat. Toen men de kans kreeg het openlijk af te keren verscheen daar een paard en een hoofddoek dat je op één hand kan tellen. Daarvoor stonden ze met duizenden op straat de gepleegde aanslagen vooraf aan te kondigen. Niemand werd opgepakt, de politie stond erbij en keek ernaar.

Alle grote aanslagen (afgezien van Nice, Berlijn, Zaventem en Bataclan) heb ik van buiten Europa meegemaakt. De meesten vanuit het Midden Oosten (Yemen, Quatar en Oman). Dat de reacties in Europa waren wat jij hier schrijft is ongetwijfeld waar, maar de islamitische wereld heeft zo niet gereageerd.
Wel ergert men zich er daar aan dat na een aanslag in Berlijn de Duitse vlag op gebouwen geprojecteerd wordt, na Zaventem de Belgische, na Parijs de Franse, maar na de aanslagen in Istanbul helemaal niets gedaan werd.

Er komt 1x in de koran dat als je 1 onschuldig mens dood het is alsof je de hele mensheid gedood hebt. Lees je dat boek echter in de hele context is een ongelovige, jood en christen niet onschuldig. Rechts zegt men dat het oordeel aan Allah is, links zegt men dat deze mensen uitgeroeid of onderdrukt moeten worden.

Ik lees ook dat alle Amalekieten uitgeroeid dienen te worden, met kinderen en al.

Daarom dat ik eerder ook zei dat er misschien geen probleem met de islam is, maar binnen de islam. Geen jood die hier lijfstraffen uitoefent, niet eens in Israel. Maar in moslimlanden oefent men wel nog steeds de sharia uit. Waar dat niet zo is komen moslims in opstand en zijn ze bereid te sterven voor hun doel. Ze trekken hiermee onschuldige mensen mee maar wijzen wel het westen na die er net alles aan doet burgerslachtoffers te voorkomen. Werkelijk, waanzin deze tijd!

Eens. Maar besef wel dat zo'n 400 jaar geleden christenen exact hetzelfde deden.

Ah? Misschien vergis ik mij hierin. Ik heb weet van 1 hadith die in de omloop is. Dat dit boek door de geschiedenis hervormd is kan goed zijn. Dat soennieten en sjiiten daarover in discussie zijn weet ik. Maar hoe dan ook laat het ons kijken in de levenswandel van Mohammed en vervult dat boek de sharia.
Als ik het nakijk op wikipedia waren er 600000 overleveringen waarvan men er uiteindelijk 7000 overhield. Ik vraag mij nu oprecht af wat niet geschikt was en waarom.

Over dat schiftingsproces zijn mooie verhalen te vinden. Maar inderdaad, er zijn veel meer Hadith in omloop dan 1

U beseft toch dat technisch gezien de sharia grondwettelijk is omdat de godsdienstvrijheid grondwettelijk is?

Zo beschouwd zouden de verdelgingswetten uit het OT ook grondwettelijk zijn. Aangezien de Sharia in strijd is met onder andere de godsdienstvrijheid denk ik dat je zelf ook wel inziet dat ej redenatie wat kort door de bocht is.

Als een boek 1x moorden verbiedt maar verder meer dan 300x tot geweld/moord/verminking etc oproept, wat doet het boek dan? Oproepen tot geweld/moord of niet?
De koran heeft ook vredevolle teksten omdat Mohammed met goede bedoelingen aan zijn religie begonnen was. Toen hij het niet aan de straatstenen kwijt kon sloeg dat snel om naar haat. Je zal dus vredevolle teksten vinden, maar nog meer haatvolle. En met die vredevolle teksten misleiden ze ons dan dat het een religie van vrede is, terwijl dat pure taqqiya is.

Nergens heb ik gezegd (of iemand hier op dit forum) dat islam een religie van vrede is. Nergens heb ik tegengesproken dat het een religie van haat is. Nergens heb ik gezegd dat we deze religie moeten overnemen.
Nergens echter heb ik aan de andere kant beweerd dat je haat met haat dient te bestrijden...

Misschien eens de hadith lezen en afvragen welk mens die gezond van geest is daar in de perfecte mens kan zien?

Dat vraag ik me ook al jaren af...

[Bruno]

Een religie waarbij de aanhangers in een of meerdere goden geloven. Veelal in de hoop hier in het hiernamaals voor beloond te worden.

Voila, dus alles kan godsdienst zijn als de aanhanger dat er maar van maakt. Maar niet alle godsdiensten zijn opgenomen in de godsdienstvrijheid en zodus heb je met discriminatie te maken. Wanneer je maar 3 religies opneemt die maatschappelijke invloed kunnen uitoefenen, is dat toch evenzeer een dictatuur?

Vooral het feit dat het Nazisme geen god kent, maar ook het feit dat er in het Nazisme geen (nazi-)hiernamaals bestond

Hitler dacht geinspireerd te zijn door een hoger wezen. Dan heb je nog de occulte nazis.
Hitler geloofde ook in een duizendjarig rijk zoals beschreven staat in de bijbel. Als ik dus van Hitler een profeet maak, van dat wezen die hem inspireerde een god; dan heb ik toch ook een godsdienst?

Het beste argument is dat alle staten zonder godsdienstvrijheid uiteindelijk in dictaturen ontaard zijn.
Bovendien vind ik het als christen, ook wel prettig een kerk te kunnen bezoeken zonder dat ik daarvoor opgepakt kan worden.

Dat is geen argument. Dat is een insinuatie. Jij insinueert hiermee dus dat onze moderne wetten zouden falen het individu te beschermen? Dat één befaamd religie zich als een dictatuur opstelt en het individualisme volledig uitschakelt ontgaat U selectief?

Als je de D66 denkwijze aanhangt waarin alle religies gevaarlijk zijn wellicht, maar in de staten waar de godsdienstvrijhijd niet bestaat of bestaan heeft is het ontaard in vervolging van religieuzen. Andersom heb ik dat in landen waar godsdienstvrijheid heerst nimmer in die mate gezien.

In Yemen waar U was is geen godsdienstvrijheid. En inderdaad, zij vervolgen hun eigen religieuzen via een sharia. Joden komen die landen niet binnen. Christelijke zusters die daar naastenliefde predikten werden vermoord.
De islam is niet conform op de godsdienstvrijheid, ze passen niet samen. Maar mensen namen dit op als godsdienst en discrimineren niet graag. Joden scharen zich naast moslims met gemeenschappelijke doelen als wij onze normen en waarden willen beschermen. Nou compleet de boel afschaffen dan maar. Want de islam als maffiauze sekte aanzien is blijkbaar niet voor deze tijd gegeven.

Volledig vrij. Jij bent in Nederland (ik ken de Belgische wet niet zo) volledig vrij om je Eigen god te dienen, maar ook om hem NIET te dienen...

Ik vind dat naief. De wet verbiedt mij mp3 muziek te downloaden. In Belgie wordt nu geen illegale muziek meer gedownload?

Verwijzingen naar de holocaust, de Nazis en Hitler behoren wel tot jouw favorieten is het niet?
Mijnheer Godwin heeft daar ooit eens iets over gezegd.

Als mensen die de islam bestudeerde zelf tot die vaststelling komen, wie zijn wij dat in twijfel te trekken?
Sterker nog, er zijn wetenschapsfilosofen die de islam als erger dan nazisme afstempelen.

https://sceptr.net/2017/08/jihadisme-gr ... n-nazisme/

Of misstanden in de bioindustrie nu echt direct opgelost zijn als je de godsdienstvrijheid aan banden legt waag ik te betwijfelen...

Zij zullen niet direct verdwijnen en mensen zullen altijd de wet blijven schenden. Alleen kan de wet dan nu optreden. Dan is dat gedrocht van de godsdienstvrijheid afgeschaft waar wereldvreemde rechters moslims altijd hun gelijk geven.

Daar kan ik een heel eind in meegaan.
Echter, iemand die niet alle woorden van jouw profeet Wilders (of zijn Vlaamse evenknie) als absolute waarheid aanneemt een Nazi-collaborateur noemen gaat me veel te ver.
Persoonlijk zie ik bepaalde overeenkomsten tussen een radical islamistisch denken en het Nazi-gedachtengoed.
Echter ook tussen de peroxideprofeet en Hitler zijn eenvoudig paralellen te trekken.
Je tegenstander, of iemand die anders denkt dan jijzelf, in een discussie wegzetten als Nazi is over het algemeen het ultieme zwaktebod.

Als men U kan bewijzen dat de islam erger dan het nazi fascisme is, gaat U dan overwegen daar nog eens 2x over na te denken? Lees zo al eens de links die ik geef. Er is overigens geen radicale islam, er is maar één islam en dat zeggen alle moslims zelf. Dat jij er radicaal voor plaatst laat toch des te meer zien dat het een radicale ideologie is?
Want wat is dan gematigde islam? Wat is dan radicale islam? Gematigde is die het selectief toepast en de radicale die het letterlijk toepast?

[StillAwake]

Voila, dus alles kan godsdienst zijn als de aanhanger dat er maar van maakt. Maar niet alle godsdiensten zijn opgenomen in de godsdienstvrijheid en zodus heb je met discriminatie te maken. Wanneer je maar 3 religies opneemt die maatschappelijke invloed kunnen uitoefenen, is dat toch evenzeer een dictatuur?

Onzin. Nergens staat in de (Nederlandse) grondwet uitgewerkt voor welke religies de godsdienstvrijheid wel geldt en voor welke niet.

Hitler dacht geinspireerd te zijn door een hoger wezen. Dan heb je nog de occulte nazis.
Hitler geloofde ook in een duizendjarig rijk zoals beschreven staat in de bijbel. Als ik dus van Hitler een profeet maak, van dat wezen die hem inspireerde een god; dan heb ik toch ook een godsdienst?

Dan heb je een godsdienst. Ik heb alleen nog niemand gehoord die deze godsdienst als zodanig aanhing,

Dat is geen argument. Dat is een insinuatie. Jij insinueert hiermee dus dat onze moderne wetten zouden falen het individu te beschermen? Dat één befaamd religie zich als een dictatuur opstelt en het individualisme volledig uitschakelt ontgaat U selectief?

onze wetten falen? ik snap echt even niet wat je bedoelt.

In Yemen waar U was is geen godsdienstvrijheid. En inderdaad, zij vervolgen hun eigen religieuzen via een sharia. Joden komen die landen niet binnen. Christelijke zusters die daar naastenliefde predikten werden vermoord.

Jouw voorsel is om dat andersom ook maar te gaan doen?

De islam is niet conform op de godsdienstvrijheid, ze passen niet samen. Maar mensen namen dit op als godsdienst en discrimineren niet graag. Joden scharen zich naast moslims met gemeenschappelijke doelen als wij onze normen en waarden willen beschermen. Nou compleet de boel afschaffen dan maar. Want de islam als maffiauze sekte aanzien is blijkbaar niet voor deze tijd gegeven.

ken je de uitdrukking "het kind met het badwater weggooien"?

Ik vind dat naief. De wet verbiedt mij mp3 muziek te downloaden. In Belgie wordt nu geen illegale muziek meer gedownload?

Niemand zal jou actief oppakken vanwege het feit dat jij GEEN mmp3 bestanden download.

Als mensen die de islam bestudeerde zelf tot die vaststelling komen, wie zijn wij dat in twijfel te trekken?
Sterker nog, er zijn wetenschapsfilosofen die de islam als erger dan nazisme afstempelen.

https://sceptr.net/2017/08/jihadisme-gr ... n-nazisme/

Er zijn ook wetenschappers die dit onderzocht hebben en op andere conclusies gekomen zijn. Ik ken een predikant die in Rotterdam evangeliseert onder moslims. Hij heeft er erg veel over gelezen en nagedacht, maar neemt deze woorden niet in de mond.

Zij zullen niet direct verdwijnen en mensen zullen altijd de wet blijven schenden. Alleen kan de wet dan nu optreden. Dan is dat gedrocht van de godsdienstvrijheid afgeschaft waar wereldvreemde rechters moslims altijd hun gelijk geven.

Dan schaffen we godsdienstvrijheid af. Dan zit jij binnenkort in een cel weg te rotten omdat je nu zelf de vruchten van je afschaffing mag proeven. Ook jij ondervind bescherming binnen de godsdienstvrijheid.

Als men U kan bewijzen dat de islam erger dan het nazi fascisme is, gaat U dan overwegen daar nog eens 2x over na te denken?

Ik zie dat uitwassen binnen de islam inderdaad verder doorslaan dan het systematisch nazisme.
Toch blijf ik van mening dat de gemiddelde moslim minder gevaarlijk is dan de gemiddelde SS-er

Lees zo al eens de links die ik geef. Er is overigens geen radicale islam, er is maar één islam en dat zeggen alle moslims zelf. Dat jij er radicaal voor plaatst laat toch des te meer zien dat het een radicale ideologie is?

Je laatste opmerking slaat nergens op. Bovendien heb je net betoogd dat sjiiten en soennieten andere versies aanhangen.
Er is ook maar 1 Christendom. Toch leeft onder andere deze site van de haarkloverijen.

Want wat is dan gematigde islam? Wat is dan radicale islam? Gematigde is die het selectief toepast en de radicale die het letterlijk toepast?

Zo ongeveer inderdaad. Op dezelfde wijze als ook het Christendom gradaties van extremisme kent.

[Bruno]

Als wij Nederlanders Antwerpen veroveren omdat het jaren geleden van ons was en alle Belgen eruit trappen.
Met als enige justificatie een oud boek en een groot leger. Zouden de Belgen dat dan erkennen denk je?

Graag! Weg met de Belgen en Antwerpen terug aan de Nederlanders!
Maar dat is wellicht niet het antwoord dat U hoopte.
Nogmaals: Wie zegt dat joden de moslims eruit trapten? We spreken hier over de 11e eeuw he. De veroveringsdrang en jodenhaat zat toen al flink in de moslims gebakken. Toen Jeruzalem niet in de handen van moslims was mochten moslims daar gewoon gaan, staan en bidden waar men beliefde. Toen men de stad veroverde via een laffe oorlog (taqqiya, vredesakkoord schenden) was het een omgekeerd verhaal.
Waarom weigert U dat in te zien?

en als we dan naar vandaag kijken? Palestijnen laten iedere kans op vrede liggen he. Trump gebruikt woorden, Palestijnen gaan over tot geweld. Maar owee als Israel zich verdedigt? Kom op he. Palestijnen weigeren nu voor de 2e maal een akkoord dat uitmondt op vrede. Zij weigeren Jeruzalem te delen en willen de stad voor zich alleen. Daar de joden toch bereid zijn de stad in twee te delen. Zo heeft één ieder zijn erkende staat en kan die oorlog eindelijk eens stoppen he.
Stopt met die Palestijnen hun tut in de mond te stoppen, het zijn geen schaapjes. Kijkt zo maar eens in de geschiedenis hoe die regios samenwerkte met de nazis tegen de joden.
Moesten de Russen die nazi’s nu ook laten doen omdat Europa toch tot de germanen toebehoort? Laten we met die logica ineens de Rooms Katholieke Kerk afschaffen en terug Wodan aanbidden? Of wat was uw punt? :p

Alle grote aanslagen (afgezien van Nice, Berlijn, Zaventem en Bataclan) heb ik van buiten Europa meegemaakt. De meesten vanuit het Midden Oosten (Yemen, Quatar en Oman). Dat de reacties in Europa waren wat jij hier schrijft is ongetwijfeld waar, maar de islamitische wereld heeft zo niet gereageerd.
Wel ergert men zich er daar aan dat na een aanslag in Berlijn de Duitse vlag op gebouwen geprojecteerd wordt, na Zaventem de Belgische, na Parijs de Franse, maar na de aanslagen in Istanbul helemaal niets gedaan werd.

Wel, ik was niet in die landen dus ik kan mij daar niet over uitspreken. Wel spreek ik mij uit over de lokalen getoetst op ervaring met eigen ogen en wat ik heb mogen lezen op de sociale media.

Ik lees ook dat alle Amalekieten uitgeroeid dienen te worden, met kinderen en al.

En zo zie je maar, de godsdienstvrijheid is een gevaar op zich. Want je staat toe dit gedachtengoed te onderwijzen op kinderen. Net zij zijn het meest beinvloedbaar. Jong geleerd, oud gedaan.
Schaf die godsdienstvrijheid dan af en laat ze zelf in vrijheid op zoek gaan? Leer ze eerst voor zichzelf denken alvorens men een godsdienst inlepelt. Een kind dat niet voor zichzelf kan kiezen hoeft niet geconfronteerd te worden met religie. Eens?

Eens. Maar besef wel dat zo'n 400 jaar geleden christenen exact hetzelfde deden.

De instituten deden dat die in Jezus’ naam spraken. Waarvoor Jezus overigens gewaarschuwd had dat dit ging gebeuren. Het Vaticaan is voor mij een insitituut dat in dienst van de duivel staat. Toch vertegenwoordigt dat gedrocht zogezegd het christendom, terwijl het er voor mij niets mee te maken heeft.

Over dat schiftingsproces zijn mooie verhalen te vinden. Maar inderdaad, er zijn veel meer Hadith in omloop dan 1

Maar de overleveringen zijn daarmee niet veranderd. Er blijft een sharia uitkomen waarmee moslims wereldwijd hun koran aanvullen. En zelfs zonder hadith is de koran nog altijd een haatdragende ideologie.

Zo beschouwd zouden de verdelgingswetten uit het OT ook grondwettelijk zijn. Aangezien de Sharia in strijd is met onder andere de godsdienstvrijheid denk ik dat je zelf ook wel inziet dat ej redenatie wat kort door de bocht is.

Helemaal niet kort door de bocht. De koran is ook in strijd met de godsdienstvrijheid. Toch is de islam door de godsdienstvrijheid beschermd. Ik herhaal de islam en niet de moslim he. Het individu wordt niet langer meer beschermd maar de tradities. Besnijdenissen en rituele slachten zijn ook onwettelijk, maar de grondwet gebiedt daar uitzonderingen.

Nergens heb ik gezegd (of iemand hier op dit forum) dat islam een religie van vrede is. Nergens heb ik tegengesproken dat het een religie van haat is. Nergens heb ik gezegd dat we deze religie moeten overnemen.
Nergens echter heb ik aan de andere kant beweerd dat je haat met haat dient te bestrijden...

Ik bestrijd haat niet met haat. Ik wil gewoon dat we benoemen wat is zonder daar relatief rondom heen te draaien. Indien de islam een godsdienst is, is het nazisme ook een godsdienst. Wanneer deze waarheid benoemd en erkend wordt kan de discussie beginnen. Er is geen verschil in fascisme, fascisme is fascisme. Dat dit nu uit een politieke stroming of religieuze stroming komt, het zou onder geen beding aanvaard moeten worden. Laat staan onderwezen op scholen aan christelijke kinderen!
De toekomst blikt met argusogen terug naar ons.

[Arco]

Helemaal met je eens dat IS denkt perfect islamitisch te zijn.
Teksten als: "wie een mens dood heeft de mensheid gedood" en "Er is geen dwang in godsdienst" zijn ze gemakshalve vergeten...

Goed, dat je deze teksten aanhaalt, maar doe het dan wel volledig.

“Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt,
behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het
ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven
schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker
Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch – werden daarna -
velen hunner op aarde tot overtreders.” – koran 5:32

Deze tekst vertoont overeenkomsten met Babylonische Talmoed Traktaat Sanhedrin 37a: “Want zo vinden wij in het geval van Kaïn, die zijn broer doodde, dat er geschreven staat: het bloed (mv) van uw broer roept tot mij (Gen. 4:10): niet het bloed (ev) van uw broer, maar het bloed (mv) van uw broer, wordt gezegd - dat wil zeggen, zijn bloed en het bloed van zijn [potentiële] afstammelingen. (alternatief, het bloed van uw broer, leert dat zijn bloed over bomen en stenen spatte.) Om deze reden werd de mens alleen geschapen om u te leren dat wie een enkele ziel van Israël vernietigt, de Schrift hem [schuld] toerekent alsof hij had een complete wereld vernietigd; en wie ook maar één ziel van Israël bewaart, schrijft de Schrift hem [de verdienste] toe alsof hij een volledige wereld had bewaard. Bovendien [hij werd alleen geschapen] omwille van de vrede tussen de mensen, die men niet tegen zijn medemens zou kunnen zeggen, 'mijn vader was groter dan de jouwe, en dat de minieme misschien niet zegt, er zijn veel heersende machten in de hemel;”

” Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend. Allah is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen.” – koran 2:256-257.

Hierbij hoort natuurlijk de Hadith: ” Wanneer de kinderen van een vrouw (in de tijd vóór de Islam) niet overleefden, deed ze tegenover zichzelf een eed dat indien haar kind overleefde, zij het zou bekeren tot het Jodendom. Wanneer de Banu an-Nadir [een Joodse stam in Medina] uit Arabië gedeporteerd werden [door Mohammed], waren er onder hen een aantal kinderen van de Ansar (helpers) [mensen uit Medina die zich tot de Islam bekeerd hadden]. Zij zeiden: Wij zullen onze kinderen niet achterlaten. Dus openbaarde Allah, de Verhevene; ‘Laat er geen dwang zijn in de godsdienst. Het juiste pad is van dwaling onderscheiden.’”

Met andere woorden: de koran is niet zo vredelievend als men doet geloven. Het vergelijk met de Bijbel, in het bijzonder het Oude Testament, gaat mank op het punt of tekstgedeelten nog van toepassing en in praktijk gebracht moeten worden door de huidige gelovige.

[Bruno]

Onzin. Nergens staat in de (Nederlandse) grondwet uitgewerkt voor welke religies de godsdienstvrijheid wel geldt en voor welke niet.

Waarom mag een moslim en jood daar dan onverdoofd slachten maar een atheist niet? Waarom krijgen moskeeen, synagogen en kerken subsidies voor hun erediensten en anderen niet?

Hier vindt U de lijst van erkende godsdiensten in Vlaanderen (Nederland zal niet veel verschillen):

https://www.vlaanderen.be/nl/gemeenten- ... enschappen

Dan heb je een godsdienst. Ik heb alleen nog niemand gehoord die deze godsdienst als zodanig aanhing,

Is het dan een vereiste x aantal volgelingen te hebben? Of telt een individu niet bij de godsdienstvrijheid?
Ik ben toch ook een mens met mensenrechten? Waarom zou “mijn godsdienst” dan niet toegestaan worden op jodenscholen? En indien ik daar een juridische zaak van maak en de rechter geeft mij gelijk, gaat U zich dan geen vragen stellen?
Wederom, ik zie geen verschil met islam in katholieke scholen op westerse bodem onderwijzen. Totaal niet zelfs.

onze wetten falen? ik snap echt even niet wat je bedoelt.

In jouw vorige post ging je er van uit dat er een dictatuur zou ontstaan als men de godsdienstvrijheid afschaft. Daarom dat ik je vroeg: Denk je echt dat onze democratie anno 2018 zou falen het individu te beschermen tegen godsdienstwaanzin of dictatoriale gedragingen?

Jouw voorsel is om dat andersom ook maar te gaan doen?

Neen. Ik denk dat sommige mensen beter niet te snel aan ezelbruggetjes doen. Ik bepleit vooral diezelfde problemen niet in huis te halen. Maar men legt de voedingsbodem er van en ze kunnen dit ongestoord doen door de godsdienstvrijheid.

ken je de uitdrukking "het kind met het badwater weggooien"?

Ja ik heb die uitdrukking nog in dit topic gebruikt. Het is niet omdat je de godsdienstvrijheid afschaft je het kind weg gooit he. Het water is gewoon door en door troebel van de vuiligheid. Laten we gewoon nieuw water nemen, het kind schoon wassen en als het volwassen is de eigen keuze laten maken? Waarom hebben ouders de noodzaak hun religie over te geven op het kind? Hoe vrij is het kind daarin als het erin geboren wordt en geindoctrineerd wordt met de hel en een afschuw voor de democratie aanleert?

Niemand zal jou actief oppakken vanwege het feit dat jij GEEN mmp3 bestanden download.

Dat is hetzelfde bij de godsdienstvrijheid. Niemand zal actief gaan sporen naar overlast. Maar wanneer de gelovige uitzonderingen vraagt door de vuist op de tafel te slaan mag je dit wel overlast noemen. Je kind op een neutrale school inschrijven en dan de islam tegelijk opdringen doet het kind dwalen. Dat kind wil de ouders en cultuur behagen en loopt natuurlijk mee in het verhaal. De school en de staat had hier niet mogen optreden maar de school haar neutraliteit moeten respecteren. Er zijn scholen waar je wel je geloof mag uiten, waarom gaan ze niet van de eerste keer naar daar?
Maar ik zou het kind met badwater weggooien? Neen ik wil het kind behouden en het water verversen.

Er zijn ook wetenschappers die dit onderzocht hebben en op andere conclusies gekomen zijn. Ik ken een predikant die in Rotterdam evangeliseert onder moslims. Hij heeft er erg veel over gelezen en nagedacht, maar neemt deze woorden niet in de mond.

Ik bedoel dit niet slecht, maar Nederland is wel heel politiek correct hoor. Maargoed, wie zijn die mensen? (Ik vraag je dit de tweede maal nu he, je knipte dat stuk tekst toen weg om op een kort fragment te antwoorden.)
en is dat al wat je te zeggen hebt over die link? “Er zijn mensen die het tegendeel beweren?” Nou, daar trek je het bij mij niet mee hoor

Dan schaffen we godsdienstvrijheid af. Dan zit jij binnenkort in een cel weg te rotten omdat je nu zelf de vruchten van je afschaffing mag proeven. Ook jij ondervind bescherming binnen de godsdienstvrijheid.

Neen ik geniet geen godsdienstvrijheid. Voor erediensten moet ik naar Nederland omdat de sacramenten in Belgie vervolgd worden en verboden zijn. Wederom, ik hoef geen godsdienstvrijheid. Dat is voor mij zeer persoonlijk en privé.
Waar haal je trouwens vandaan dat mensen massaal vervolgd zouden worden bij een afschaffing? En indien er mensen vervolgd worden, zou dat misschien niet terecht kunnen zijn? Indien iemand in zijn tuin aan een rituele slachting doet moet dit vervolgd worden.

Ik zie dat uitwassen binnen de islam inderdaad verder doorslaan dan het systematisch nazisme.
Toch blijf ik van mening dat de gemiddelde moslim minder gevaarlijk is dan de gemiddelde SS-er

Nuja er is wel enig verschil. De Duitsers hielden de handen in de lucht en die zeiden in koor “Dat hebben wij niet geweten.” Wir haben es nicht gewußt. De moslim kan het zo openhandig aflezen in zijn koran en hadith en kiest er alsnog vrijwillig voor.
Die weten het wel maar doen alsof ze van niets weten

Je laatste opmerking slaat nergens op. Bovendien heb je net betoogd dat sjiiten en soennieten andere versies aanhangen.

Neen dat heb ik niet. Zij interpreteren DEZELFDE teksten anders in de koran. De soenniet letterlijk, de sjiiet minder letterlijk. Daarbovenop erkennen veel sjiiten de hadith niet als authentiek en geloven de soennieten dat de verlosser (Mahdi) nog moet komen. Rond datzelfde tijdperk zal de Dajjal zich kenbaar maken.

Er is ook maar 1 Christendom. Toch leeft onder andere deze site van de haarkloverijen.

En zijn alle gelovige instellingen hun erediensten beschermd door de godsdienstvrijheid? Neen. Ik moet zelfs naar buitenland voor een eredienst. Migreren christenen massaal naar buitenland om daar de boel ondersteboven te draaien zonder zich aan te passen?

Zo ongeveer inderdaad. Op dezelfde wijze als ook het Christendom gradaties van extremisme kent.

Dus U geeft toe dat de islam radicaal is? Misschien komen we er ooit toe dat U de islam ook ziet voor wat het daadwerkelijk is Fascisme.

[Marnix]

En omdat je bang bent beantwoord je dat met je eigen facisme. Zie je reactie in het stukje over moslims vs ss’ers. Je reactie is identiek als waar de ss zich schuldig aan maakte. Rassendiscriminatie. De jood is slecht. En volgens jou de moslims. Je maakt namelijk totaal geen onderscheid. Dat is minstens zo’n groot gevaar voor de samenleving als islamisering en extremisme.