Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Niagara schreef:Maak alleen alsjeblieft verschil tussen zonde en gebrokenheid. Iemand op zijn gebrokenheid aanspreken heeft namelijk geen enkele zin, jij kunt die niet veranderen en de ander ook niet. Kritiek op iemands gebrokenheid kán niet opbouwend zijn. Je kunt iemand met kanker niet aanspreken op dat 'ie kanker heeft of daarvoor veroordelen. Je kunt iemand die als kind misbruikt is en daar een trauma aan overgehouden heeft daar niet op aanspreken of daarvoor veroordelen. Maar wel als je merkt dat iemand daar zichzelf door tot zonde laat verleiden. Maar dan nog begrijp je bij deze onderwerpen heel goed dat dat op een liefdevolle, zorgzame, op herstel gerichte manier moet doen, in volle bewustzijn van je eigen gebroken- en zondigheid.
blijblij schreef:@irmo: weet je zeker dat je de column goed begrijpt? volgens mij is die juist gericht tegen 'normale' mensen die niet begrijpen waar 'abnormale' mensen het over hebben.
In het AD stond een column van Nynke de Jong: "vroeger vond niemand het vreemd dat ik door de weeks in de oude kleren van mijn broers liep: truien met vrachtwagen e.d. en zondags had ik een jurkje aan."
Ds. Wim de Bruin schreef: Vanuit de Bijbel valt er ook op een andere manier naar te kijken. Een tekst die hier onmiddellijk bij mij naar boven komt is Galaten 3:28.
Hierbij is geen sprake van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk: gij zijt immers één in Christus Jezus.
Geparafraseerd ziet dat er zo uit: in het Koninkrijk van God doet je ras, sociale status en gender er niet toe. Vaak wordt dit gezien als alleen een relativering van deze dingen (ze blijven immers voortbestaan en dat klopt), maar het is meer dan een relativering. Het is met het oog op Gods rijk irrelevant.
Dat het hier om een ingrijpende opvatting gaat is te zien aan het gegeven dat Paulus hier exact de Griekse woorden gebruikt die in Genesis 1:27 staan: Mannelijk en vrouwelijk schiep hij hen. De zogenaamde scheppingsorde: in Christus doet het er niet toe.
Het is belangrijk om goed te lezen: er wordt in deze tekst niet gezegd dat je geen man of vrouw mag zijn. Het doet er alleen niet meer toe. Daarom zien we in het Nieuwe Testament naast een lijn waarin mensen man en vrouw zijn en het huwelijk in ere wordt gehouden ook een lijn waarin ineens ongedachte dingen gebeuren.
Mortlach schreef:Het is natuurlijk nog wel een verschil; als vrouw/meisje 'mannenkleren' aan is geen probleem; als jongen/man een rokje aan willen trekken is een heel stuk minder geaccepteerd (zeg maar gewoon helemaal niet).
Wij lopen er nu heel erg tegen aan: over 6 weken verwachten we een dochter en ga maar eens leuke kleertjes zoeken die niet knalroze zijn; waar geen dingen als 'Cute' of 'Prinsesje' op staan. Zelfs de aankleding van de kinderkamer is zoeken: ja, een leuke poster met ruimteschepen en planeten, of eentje met dinosaurussen, hardstikke gaaf. O, maar het figuurtjes daarop zijn duidelijk jongetjes. Gelukkig is er ook een 'meisjesvariant': vol roze bloemetjes, hartjes en pluizige diertjes.
Waarom krijgt mijn toekomstige dochter vanaf de geboorte al mee dat bepaalde beroepen niet voor haar zijn weggelegd?!
Ikzelf vind het altijd wel een leuke als iemand zegt dat iets "jongens-/meisjesspeelgoed" is: O, gebruik je je genitaliën om het te bedienen? Nee? Dan is het dus sekseneutraal!
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Google Adsense [Bot], Kandelaar en 49 gasten