johannes1 schreef:
bron: BN de Stem van 19 april 2017 [/code]
Ik heb enkele stukjes uit het verhaal gehaald. Hier doelde ik op. We wijzen allemaal naar de dominee dat hij fout is geweest door dingen naar buiten te brengen, maar als je dit leest is het juist naar buiten gekomen door de rechtszaak die door Jansen is aangegaan.
.
Je draait om de hete brij heen, wil je geen standpunt innemen t.a.v. het ambtsgeheim ?
Het besluit van de kerkenraad kan alleen maar zijn genomen nadat de dominee deze informatie heeft doorverteld.
Nu iets vollediger ;
Wat heimelijk is, moet heimelijk blijven. En als iemand dat zou moeten weten, is het kerkraadslid H. J. wel. In een bomvolle rechtszaal betoogt advocaat Peter den Boef dat zijn cliënt, predikant Gerrit Bredeweg van de Gereformeerde Gemeente in Kruiningen, niets te verwijten valt. ,,J. zoekt bewust de openbaarheid, terwijl hij als ambtsdrager zou moeten weten dat heimelijke zondes binnen de kerk opgelost horen te worden."
J. is 24 jaar actief als diaken en scriba (secretaris) in de kerkenraad van de Gereformeerde Gemeente in Kruiningen.
Dat verandert als in 2014 een nieuwe predikant wordt aangesteld: Gerrit Bredeweg. Volgens de advocaat van J., Arjan Klaassen, kan het kerkraadslid zich niet vinden in het beleid van de nieuwe dominee. J. zelf omschrijft het als een schrikbewind. Intimidatie van kwetsbare gemeenteleden en het schenden van de zwijgplicht roepen weerzin bij hem op. Uiteindelijk besluit J. om Bredeweg hierop aan te spreken. De predikant stelt hem vervolgens voor de keuze: het beleid steunen óf stoppen met zijn werkzaamheden in de kerkenraad.
Beschuldiging
J. kiest voor het laatste, maar krijgt een dag later 'volkomen onverwacht' te horen dat de dominee hem beschuldigt van seksueel misbruik van zijn nichtje. Dat zou eind 2014 gebeurd zijn, op het moment dat het meisje vanwege medische redenen bij haar familie in Kruiningen verbleef. De beschuldiging doet de kerkenraad besluiten ex-diaken J. 'stille censuur' op te leggen, wat onder meer inhoudt dat hij niet meer mag deelnemen aan het avondmaal.
Volgens advocaat Klaassen is de beschuldiging onterecht en heeft de kerkenraad de maatregel genomen zonder de betrokkenen te horen. Brieven van J. en zijn nichtje die het tegendeel moeten bewijzen, hebben volgens J. geen enkel effect.