waarschuwing: website debijbelzegt.nl is geen christelijke site.

[de passant]

Waarschuwing: website http://www.debijbelzegt.nl/ is geen christelijke site, maar probeert alleen maar een zeer negatief beeld van God neer te zetten , helaas daardoor geholpen door de sterk verouderde Statenvertaling!
de intentie van deze website is fout!!!

Groet "de Passant"

[Johan100]

Het lijkt er inderdaad sterk op dat degene achter de website de Bijbel in een verkeerd daglicht wil stellen. Gewoon negeren maar is het beste denk ik.

[Bambi]

Waarschuwing: website http://www.debijbelzegt.nl/ is geen christelijke site, maar probeert alleen maar een zeer negatief beeld van God neer te zetten , helaas daardoor geholpen door de sterk verouderde Statenvertaling!
de intentie van deze website is fout!!!

Groet "de Passant"

Naast dat het een verschrikkelijk irritante site is om te lezen, is het wel opmerkelijk dat hij niet zoveel teksten heeft om al zijn doemdenken te staven. Klein Bijbeltje heeft hij maar dus

[Johan100]

De naam is best aanlokkelijk! De 'Bijbelzegt' en dan denk je dat er serieuze artikels volgen, maar vervolgens zie je eigenlijk juist alleen maar kritiek.

[johannes1]

Waarschuwing: website http://www.debijbelzegt.nl/ is geen christelijke site, maar probeert alleen maar een zeer negatief beeld van God neer te zetten , helaas daardoor geholpen door de sterk verouderde Statenvertaling!
de intentie van deze website is fout!!!

Groet "de Passant"

Jammer dat je jouw mening zo moet verwoorden. De sterk verouderde Statenvertaling. Volgens veel mensen is dit een actuele vertaling en door nu zo te vermelden dat hij geholpen wordt door de sterk verouderde Statenvertaling wil je expliciet zeggen dat deze mensen het ook verkeerd hebben.

[Tante Pollewop]

Bijna alles wat 400 jaar oud is, mag terecht de kwalificatie 'sterk verouderd' krijgen, en wat mij betreft de SV ook.
Het is niet meer dan een constatering. Deze vertaling actueel noemen vergt meer verdediging, gezien de leeftijd en de recentere alternatieven..

[johannes1]

De vertaling wordt al 400 jaar gebruikt, maar dat maakt het niet sterk verouderd. Alsof de relevantie afhangt van het feit dat er nieuwe bijbels zijn uitgegeven waar de vraag van is of deze correct zijn.

[blijblij]

actuele of verouderde vertaling of niet: in elke vertaling staan de tegenstrijdigheden die de website noemt.

[StillAwake]

De vertaling wordt al 400 jaar gebruikt, maar dat maakt het niet sterk verouderd. Alsof de relevantie afhangt van het feit dat er nieuwe bijbels zijn uitgegeven waar de vraag van is of deze correct zijn.

En de SV is wel correct neem ik aan? Daar is nergens met invulkunde in de hand vertaald?
Daar is niet, omdat dat door de toenmalige vertalers als fout werd gezien Junia in Junias veranderd?
Daar is niet, omdat het orgel in de ogen van de vertalers gewenst was en dans ongewenst een wat vrije vertaling van Psalm 150 in opgenomen?
Hoe oud moet iets zijn voordat jij de term "verouderd" wel acceptabel vindt?

Voor zijn tijd was het een goede vertaling, maar inmiddels heeft de wereld (en daarbij de ontwikkeling van de taal) toch ook niet stilgestaan...

[Johan100]

actuele of verouderde vertaling of niet: in elke vertaling staan de tegenstrijdigheden die de website noemt.

Voor ons tegenstrijdigheden. Heb je het boekje van Johannes Polyander weleens gelezen? Schijnbare tegenstrijdigheden van Joh. Polyander.
Schijnt een goed boekje te zijn. Wil het zelf ook nog eens lezen.