Quasi2 schreef:Prima. Omdat zij onderzoekers zijn op dat gebied en Ben Hobrink niet?
Omdat Hobrink eigenlijk alleen de standaard creationistische 'bronnen' nakwaakt en halverwege zijn boek zonder het zelf door te hebben gemeenschappelijke afstamming bewijst terwijl hij juist denkt dat hij een tegenargument maakt. Bijzonder amusant om te lezen.
Mag ik even heel eerlijk zijn?
1) Je bent geen wetenschapper op dat gebied.
2) We interpreteren allemaal de bronnen die we lezen op onze eigen manier. Dat is me al weleens vaker opgevallen hier.
3) Ik geef zeker toe dat er leugens en foute argumenten zijn aan de kant van creationisten. Maar de argumenten van evolutionisten kloppen ook echt niet altijd. En ook daar worden echt relatief kortzichtige conclusies getrokken. Dat is allemaal prima, maar om het nu alleen in de schoenen van de creationisten te schuiven, vind ik veel te kort door de bocht gaan. Waarom zou ik jou moeten geloven en een wetenschapper die eerst de evolutietheorie aanhing en nu overgestapt is naar het creationisme (met valide redenen) niet?
Dat hangt van de wetenschapper en de redenen af. Het blijft gewoon een feit dat aan de ene kant lui als Stephen Jay Gould en Neill de Gras Tyson staan, en aan de andere kant kwiebussen als Kent Hovind.