Sodom en Gomorra roklengte……. en…..

[pindas83]

Nee dat zal, maar dat vind ik ook van jou. Ik ga in de zomer wel met een broek naar de kerk die net over mijn knieen komt btw.

Als het maar over de knieën komt, dat is de magische grens tussen fatsoenlijk en ordinair! Het kniegewricht immers heeft de mens sinds het begin der tijden het hoofd op hol doen slaan. Het kuit- en scheenbeen daarentegen heeft geen enkele seksuele aantrekkingskracht. Maar er zijn maar weinig vrouwen die de verleiding van de ontblote mannenknie kunnen weerstaan.
Ik denk dat wij mannen dat lang niet altijd voldoende beseffen dat het overduidelijk is dat vrouwen hier uitermate gevoelig voor zijn.

Maar bedoel je zo 'n afritsbroek met van die zakken aan de zijkant?

[gravo]

Er komt een hele lange reactie van gravo aan denk ik, pindas83.

gaap,

gravo

[Prisma23]

Als het maar over de knieën komt, dat is de magische grens tussen fatsoenlijk en ordinair! Het kniegewricht immers heeft de mens sinds het begin der tijden het hoofd op hol doen slaan. Het kuit- en scheenbeen daarentegen heeft geen enkele seksuele aantrekkingskracht. Maar er zijn maar weinig vrouwen die de verleiding van de ontblote mannenknie kunnen weerstaan.
Ik denk dat wij mannen dat lang niet altijd voldoende beseffen dat het overduidelijk is dat vrouwen hier uitermate gevoelig voor zijn.

Maar bedoel je zo 'n afritsbroek met van die zakken aan de zijkant?

Maar hoe zit het dan met hybride rokken?

[Marnix]

Het moet aan de voorkant over de knieen komen dus dan moet je hem andersom dragen en nee, op of boven de knieen maakt me niet uit. God ziet me ook als ik onder de douche sta dus dat beetje been meer of minder zal vast niet zoveel uitmaken. Doe het meer voor mijn medekerkgenoten.

[de passant]

Het moet aan de voorkant over de knieen komen dus dan moet je hem andersom dragen

[Marnix]

Dat zeggen die teksten niet. Deze teksten zeggen iets heel anders. Ze spreken in de eerste plaats niet over het beoordelen van elkaar. Daar gaat het niet over.
Ze spreken wel over onze kleding. Dan gaat het niet precies over hoeveel centimeter boven of onder de knie een kledingstuk mag zijn (dus geen casuistiek), maar wel om het algemene principe: eerbaar, ingetogen, niet uitbundig of uitdagend.
Het gaat dus weldegelijk over kleding en hoe je dat op een manier kunt doen waarop je God eert, waarbij er ook ruimte blijft voor een individuele interpretatie en invulling.
Dus geen kledingpolitie met de meetlat bij de hand, maar wel algemene aanwijzingen over onze kleding.
Er zijn dus 2 extremen die allebei fout zijn:
1. kleding is zo belangrijk dat we precieze voorschriften moeten hebben over wat wel en niet mag.
2. kleding is totaal onbelangrijk, dus boeie....
Het zit ergens tussen die 2 extremen in.

Ja, mee eens. Maar dat houdt dus ook in dat je elkaar niet daarop beoordeelt of veroordeelt, mits je daar ergens tussen die 2 extremen in zit. Dat je niet pronkt met je kleding, je dat vooral aan de rest wil laten zien en wil dat zij dat aan jou zien... maar dat je je kleedt met andere zaken. Maar als je je zo moet gedragen moet je ook zo naar elkaar kijken en niet elkaar op basis van uiterlijkheden beoordelen. Dat is niet wat daar primair staat maar wel een logische bijkomstigheid. Vrucht dragen en bomen aan hun vruchten herkennen.

[Chaya]

Het moet aan de voorkant over de knieen komen dus dan moet je hem andersom dragen

en nee, op of boven de knieen maakt me niet ui

Nouwwwww, als je sommige knieën beziet..... toch maar wel.

[Chaya]

Als het maar over de knieën komt, dat is de magische grens tussen fatsoenlijk en ordinair! Het kniegewricht immers heeft de mens sinds het begin der tijden het hoofd op hol doen slaan. Het kuit- en scheenbeen daarentegen heeft geen enkele seksuele aantrekkingskracht.

Bedoel je nu van een vrouw of van een man?
Sorry hoor, maar mijn hart gaat niet sneller slaan van een man in korte broek. Korte broek hoort op het voetbalveld, op het strand, op de camping en bij kinderen totdat ze de volwassen leeftijd bereiken.
Kijk, zo kan het ook, unisex, beide lengtes gelijk

[Johan100]

Dat zeggen die teksten niet. Deze teksten zeggen iets heel anders. Ze spreken in de eerste plaats niet over het beoordelen van elkaar. Daar gaat het niet over.
Ze spreken wel over onze kleding. Dan gaat het niet precies over hoeveel centimeter boven of onder de knie een kledingstuk mag zijn (dus geen casuistiek), maar wel om het algemene principe: eerbaar, ingetogen, niet uitbundig of uitdagend.
Het gaat dus weldegelijk over kleding en hoe je dat op een manier kunt doen waarop je God eert, waarbij er ook ruimte blijft voor een individuele interpretatie en invulling.
Dus geen kledingpolitie met de meetlat bij de hand, maar wel algemene aanwijzingen over onze kleding.
Er zijn dus 2 extremen die allebei fout zijn:
1. kleding is zo belangrijk dat we precieze voorschriften moeten hebben over wat wel en niet mag.
2. kleding is totaal onbelangrijk, dus boeie....
Het zit ergens tussen die 2 extremen in.

Mooi verwoord Elbert! Dankjewel!

[elbert]

Met wat voor kleding zou je God eren?

We eren God met onze kleding als onze kleding ons innerlijk accentueert, een innerlijk dat door God veranderd is. Daar spreken de teksten (1 Petrus 3:3-4 en 1 Timotheüs 2:9-10) ook over. Daarin wordt gesproken over "de verborgen mens van het hart, met het onvergankelijke sieraad van een zachtmoedige en stille geest, die kostbaar is voor God." en "ingetogen en bezonnen, (...) godvrezend". Onze kleding moet dus ons innerlijk accentueren en als we God vrezen, dus ook God die ons innerlijk vernieuwt. Als onze kleding alleen de nadruk legt op ons uiterlijk, dan mogen we ons wel afvragen of wat er binnen dat uiterlijk zit, niet een lege huls is.

[Chaya]

Onze kleding moet dus ons innerlijk accentueren en als we God vrezen, dus ook God die ons innerlijk vernieuwt. Als onze kleding alleen de nadruk legt op ons uiterlijk, dan mogen we ons wel afvragen of wat er binnen dat uiterlijk zit, niet een lege huls is.

Dan klopt het gezegde dus toch: praat, gelaat en gewaad.

[elburger]

Wat dan wat betreft die nieuwe sportschool in Barneveld waar een ieder welkom is, het is trouwens gericht op de christelijke mensen , maar een sporthemd waarin een groot deel van de vrouwelijke borsten te zien is mag niet. Bang voor "een Sodom en Gomorra"?
Ik zou zeggen dat dan een strakke sportbroek van een mannelijke sporter ook niet kan want dat ziet er dan soms toch ook wel aanstootgevend uit?!

[mona]

Wat dan wat betreft die nieuwe sportschool in Barneveld waar een ieder welkom is, het is trouwens gericht op de christelijke mensen , maar een sporthemd waarin een groot deel van de vrouwelijke borsten te zien is mag niet. Bang voor "een Sodom en Gomorra"?
Ik zou zeggen dat dan een strakke sportbroek van een mannelijke sporter ook niet kan want dat ziet er dan soms toch ook wel aanstootgevend uit?!

Alle kleding wat je lichaam expliciet benadrukt, is niet kuis/zedelijk/fatsoenlijk. Dat geldt voor zowel voor mannen als vrouwen.
Niemand hoeft een hobbezak aan te doen, maar een schaamlapje is ook weer het andere uiterste.
Ik denk dan: hoe kan je in je stille tijd geknield liggen voor God, met zo weinig aan je lijf?

[Marnix]

Hm ik hou ook wel eens stille tijd in bed of bid voor het slapen gaan en dan heb ik niet veel aan.

Volgens mij zijn de kledingregels er vooral om je medemens geen aanstoot te geven door wat je draagt? God ziet je toch altijd, waar je ook bent? Ik voel me niet bezwaard om in mijn ondergoed te bidden, wel om in mijn ondergoed in de kerk te zitten of over straat te lopen.

[naamloos]

Ik denk dan: hoe kan je in je stille tijd geknield liggen voor God, met zo weinig aan je lijf?

We hoeven ons voor God toch niet te schamen hoe hij ons zelf gemaakt heeft!
Aanstoot geven is helemaal niet aan de orde bij hem.