Wat zou JIJ God vragen?

[Marnix]

Ach ja, als iemand van alles aan het verdraaien is en dingen anders uitleggen ben jij het wel. Iets van een pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Sneu....

[heintje]

Zou je dan misschien ook deze ongegronde ad hominem willen toelichten met voorbeelden aub? Indien schuldig zal ik met alle liefde deze schuld bekennen.
Nooit gedacht dat rede, logica en scepticisme zoveel negatiefs zou kunnen losmaken in de mens.

[Marnix]

Argumenten als: Als God bestaat is Hij de oorzaak van alle ellende. Want Hij had het kunnen voorkomen. Nee rede, wetenschap etc staan bij jou hoog in het vaandel....


En wat C.S. Lewis betreft, dat was een verstokt atheïst en een van de slimste mensen op het gebied van logica, redenering. Misschien moet je eens wat van hem gaan lezen als je logica, redeneringen etc zo belangrijk vindt. Misschien leerzamer dan hier proberen te vertellen hoe slim jij bent en dom wij zijn

[Johan100]

Moet je eens even teruglezen lezen hoe krom je denkt. Een 'ongegronde ad hominem toelichten met voorbeelden, indien schuldig schuld bekennen'.
Wat een logica.
Klinkt bovendien nou niet bepaald oprecht.

[heintje]

Argumenten als: Als God bestaat is Hij de oorzaak van alle ellende. Want Hij had het kunnen voorkomen. Nee rede, wetenschap etc staan bij jou hoog in het vaandel....


En wat C.S. Lewis betreft, dat was een verstokt atheïst en een van de slimste mensen op het gebied van logica, redenering. Misschien moet je eens wat van hem gaan lezen als je logica, redeneringen etc zo belangrijk vindt. Misschien leerzamer dan hier proberen te vertellen hoe slim jij bent en dom wij zijn

Deze was net zo gek!

[dalethvav]

@dalethvav

Apologie mag dan technisch gesproken als 'verdedigen' uitgelegd worden. Ik kan verdedigen dat ik gisteren heb ingebroken bij de buren en de buurman in koele bloede heb neergeschoten. Ik kan dit zo recht gaan lullen dat het 100% de eigen schuld van de buurman is en dat ik precies goed gehandeld heb.
Een beetje apologeet draait daar zijn hand niet voor om. Dat de rechter er niet van onder de indruk zal zijn, is hetzelfde als de wetenschapper die niet onder de indruk is, van de apologeten die iedere keer maar weer teksten moeten aanpassen (verdedigen) om te kunnen "passen" in de huidige inzichten.

Ik heb geprobeerd uit te leggen wat de gangbare definitie van het begrip apologie is, maar je houdt kennelijk liever vast aan je eigen definitie.
Dat lijkt een beetje op een klein kind dat gedurende een spel de spelregels aanpast om te voorkomen dat het verliest.
Van een klein kind zou ik dat nog enigszins kunnen begrijpen. Van een volwassene die een wetenschappelijke benadering zegt voor te staan absoluut niet.
Prima dat je je eigen definities koestert, maar verbaas je er dan niet over dat er mensen afhaken.

Om nog even duidelijk te zijn over apologie:
Als meelezer in de discussie over de vraag of Jezus van Nazareth echt bestaan heeft tussen jou en Cicero, moet ik tot de conclusie komen dat het apologetisch gehalte van Cicero mijlenver uitstijgt boven het gebroddel dat jij ten beste probeert te brengen. Overigens ben ik het, om duidelijk te zijn waar ik sta, inhoudelijk vaak niet met Cicero eens, maar de manier waarop hij de discussie voert is van veel wetenschappelijker gehalte.
En zo zullen er meer meelezers zijn die af en toe een glimlach niet zullen kunnen onderdrukken.
Als ik atheïst zou zijn, en jouw "verdediging" (verontschuldiging zo je wilt) lees, zou ik toch ernstig gaan twijfelen of ik het bij het juiste eind had.

Zolang jij de spelregels tijdens het spelletje aan blijft passen naar eigen inzichten houdt ik de discussies met jouw liever voor gezien.

Adieu heintje.

[heintje]

Een verstandige keus, dalethvav Een kat in het nauw...
Want zeg tegen Cicero niet dat hij aan het apologeren is dat hij doet! Dat zal hij volstrekt (en terecht) met je oneens zijn. En zo zie ik, dat jij de term apologie niet begrijpt.
Apologie is wat WL Craig doet. With respect to Jonah, I suspect that Jonah died while in the stomach of the fish (whether this was a whale isn’t said), and that the miracle is God’s raising him from the dead when he was regurgitated on the shore. His prayer to God is a literary or poetic device which serves the author’s theological purposes. Jonah is thus an even closer type (or foreshadowing) of Jesus Christ than he would be were he miraculously preserved alive inside the fish. “For just as Jonah was three days and three nights in the belly of the great fish, so will the Son of Man be three days and three nights in the heart of the earth” (Matthew 12.40).

En zo geeft hij aan iedere claim die onhoudbaar is, zijn eigen apologetische draai.

Zie hier zijn smerige verbale technieken: http://sandwalk.blogspot.nl/2011/08/why ... ebate.html

En DAT is apologie. Maar de bijbel is Gods woord of door God geïnspireerd en wie is de apologeet (of ieder ander) om er een andere draai aan te gaan geven, om het maar te laten passen in de 21e eeuw? Ik vind dit onbeschoft! Links is links en rechts is rechts, behalve in de (door God geïnspireerde) bijbel. Dan kan "links", rechts, boven, onder of groen zijn.
Stel je voor dat wetenschappers zo werken...

[Harmonica2]

https://www.youtube.com/watch?v=sijXJ6606Rk Hier een link van hoe Christopher Hitchens zelf praat over WLC.

En wat een voorbeeld ook, dat verhaal van Jonah. Alsof na drie dagen opstaan uit de dood zoveel plausibeler is dan na drie dagen levend uit een walvis komen.

Maar goed, dit is weer hetzelfde riedeltje van het grote complot van alle gelovige intellectuelen die een geheime agenda hebben om dat waarvan ze weten dat het niet klopt toch plausibel te maken. Heel sterk hoor Heintje.

[elbert]

Ik kruip even in de huid van de (kritische) gelovige

Dat kun je dus niet. In de huid kruipen van iemand kost namelijk enorm veel moeite en dat doe je dus niet "even". Een goede acteur kan je dat uitleggen. Daarvoor moet je je wat meer verdiepen in degene in wiens huid je kruipt, dan een paar uitspraken van die personen na te lezen, dat vervolgens verkeerd te begrijpen en te misvormen. Je zult je ook moeten verdiepen in de drijfveren, de emoties, kortom de hele persoonlijkheid. Je laat de indruk na een beetje met de pet te gooien naar dat in de huid kruipen, waardoor je de verdenking op je laadt dat je alleen maar zelfbedachte stromannen aanvalt. Heel leuk om je eigen gelijk te bevestigen, maar voor je gesprekspartners eigenlijk verspilling van de tijd.

[heintje]

Zou je dat nader willen toelichten @Elbert?
Waar begrijp ik de gelovige mens niet? Denk je echt dat ik er geen kaas van heb gegeten? Dat ik niet weet wat een gods-gelovige ervaart?
Gaarne een toelichting...

[mohamed]

Ik heb je al aangetoond dat het niet zo eenzijdig werkt dat de Schepper van goed en kwaad ook direct aansprakelijk is voor alle goed en kwaad wat daaruit ontstaat. Blijkbaar heb je aan een voorbeeld niet genoeg gemakshalve uitgaande van het positieve en niet dat je hardleerse Heintje met een houten hoofd bent.

Als ik jou een slagersmes leen en je doodt Rereformed, wiens schuld is het dan? Democratisch besloten zou worden dat degene die gestoken heeft dat is toch? En als ik aan honderd mensen honderd slagersmessen geef en ze steken een kleuterschool overhoop, wiens schuld is het dan? Degenen die gestoken hebben uiteraard. Vertel me nou eens hoe jij tot de conclusie komt dat het Gods schuld is dat sommige kinderen kanker krijgen, terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat iedereen kanker kan krijgen en bovendien heb je verklaard dat je atheist bent.

[Cathy]

Waar begrijp ik de gelovige mens niet? Denk je echt dat ik er geen kaas van heb gegeten? Dat ik niet weet wat een gods-gelovige ervaart?
Gaarne een toelichting...

Wanneer je schrijft: 'Sinds 2 jaar verdiep ik mij in het fenomeen religie of godsgeloof.'
Nee, dan weetje niet wat een godsgelovige ervaart.

[heintje]

In 2 jaar tijd kun je heel veel lezen en kijken en luisteren...En dat wil ook niet zeggen dat ik voor die tijd geen flauw benul van religie had natuurlijk.

[Arco]

In 2 jaar tijd kun je heel veel lezen en kijken en luisteren...En dat wil ook niet zeggen dat ik voor die tijd geen flauw benul van religie had natuurlijk.

Wat met geen pen valt te beschrijven, wat met geen woord valt te zeggen is de wijze waarop de Liefde van God ervaren wordt. Die Liefde is niet te vergelijken met liefde tussen mensen, die liefde is niet te vergelijken met liefde tussen ouder en kind.

Natuurlijk kan je lezen over wat mensen in naam van een god of godsdienst doen, maar over wat het geloof is als ervaring van liefde, dat zal haalt de krant niet. Dat haalt ook de geschiedenisboeken niet. Iets daarvan kan wel lezen in de Bijbel.

[heintje]

Arco, ik geloof wat je zegt. Die liefde geldt zeker voor jou. Maar vertel: Vanaf welke leeftijd is de liefde begonnen? Hoeveel onderzoek heb je gedaan? Hoeveel liefde krijg je terug?