Scheppingsverhaal

[Paulb]

Hallo allemaal,

Ik ben gereformeerd opgevoed maar ben al heel lang niet meer gelovig. Wel ben ik oprecht geïnteresseerd in de manier waarop christelijke jongeren tegenwoordig de Bijbel interpreteren. Ik ben nu 46 en toen ik kind was, werd het scheppingsverhaal bijvoorbeeld nog vrijwel letterlijk voor waar aangenomen. Hemel en aarde waren dus in zes dagen geschapen, etc. Tegenwoordig zien veel gelovigen dit een stuk ruimer. De gedachtegang is meestal dat het is geschreven om begrijpelijk te zijn voor de mensen van toen, dus toegespitst op hun kennisniveau. So far so good. Maar los van alle symboliek: hoe kijken jullie aan tegen het Scheppingsverhaal? Allereerst; God besloot de mens te creëren. Hij koos voor één naakte man. Waarom? God is almachtig en alwetend. Dan weet hij toch dat de mens een sociaal wezen is? Waarom wachtte hij tot Adam om een metgezel vroeg? En daarop voortbordurend; waarop heeft Hij Adam en Eva op de proef gesteld? Ik ken alle antwoorden over de vrije wil van de mens, etc. maar alwetend als Hij is, wist hij wat er zou gebeuren omdat hij precies wist wat voor vlees hij in de kuip had. Zo bezien is de hele beproefing - en ik bedoel dit niet beledigend- zacht gezegd een redelijk overbodige exercitie met een hoog 'told you so'- gehalte.

Hoor graag jullie input.
Met respectvolle groet,

Paul

[Cathy]

Maar los van alle symboliek: hoe kijken jullie aan tegen het Scheppingsverhaal? Allereerst; God besloot de mens te creëren. Hij koos voor één naakte man. Waarom? God is almachtig en alwetend. Dan weet hij toch dat de mens een sociaal wezen is? Waarom wachtte hij tot Adam om een metgezel vroeg? En daarop voortbordurend; waarop heeft Hij Adam en Eva op de proef gesteld? Ik ken alle antwoorden over de vrije wil van de mens, etc. maar alwetend als Hij is, wist hij wat er zou gebeuren omdat hij precies wist wat voor vlees hij in de kuip had. Zo bezien is de hele beproefing - en ik bedoel dit niet beledigend- zacht gezegd een redelijk overbodige exercitie met een hoog 'told you so'- gehalte.

Dat hele traject heb ik ook doorlopen en ik kom niet verder dan: Hij heeft dus een bedoeling met de manier waarop Hij Zijn weg gaat met de mensheid in deze wereld.
Maar welke dan?
Voor mij is de meest aannemelijk tot nu toe: soulmaking.
God wist allang dat de mens zou vallen; maar de mens wist zelf nog niet hoe hij/zij in elkaar steekt. Dat hij/zij bij het minst of geringste ongehoorzaam zou zijn als de omstandigheden daartoe uitnodigen.
Kennelijk moet dat geleerd worden.
Hier bovenuit moeten we - denk ik- leren om lief te hebben. Echt onbaatzuchtig lief.
Zoals Jezus.

Natuurlijk kun je dan weer zeggen dat God in Zijn almacht en alwetendheid dat anders had kunnen aanpakken.
Maar uiteindelijk heb je je erbij neer te leggen dat Hij voor deze weg heeft gekozen.

Zo, dat is snel opgelost.

[Paulb]

Natuurlijk kun je dan weer zeggen dat God in Zijn almacht en alwetendheid dat anders had kunnen aanpakken.

Exact. En dat is m.i. een van de redenen waarom dit vraagstuk verre van opgelost is. Hoe dan ook bedankt voor je reactie.
En hoe symbolisch zie jij het scheppingsverhaal? Geloof jij bijvoorbeeld in de evolutietheorie of kan dit naast het scheppingsverhaal staan?

[Cathy]

En hoe symbolisch zie jij het scheppingsverhaal? Geloof jij bijvoorbeeld in de evolutietheorie of kan dit naast het scheppingsverhaal staan?

In mijn brein kan dat prima samengaan.
Wetenschappelijk gezien geloof ik in de evolutietheorie als start van de algemene wereldgeschiedenis en vanuit gelovig opzicht begon de heilsgeschiedenis met het scheppingsverhaal.
Maar hierover zijn al zoveel discussies geweest op dit forum. Lees maar een beetje rond. Eventueel met de zoekmachine.

[heintje]

@PaulB
Heeft (o.a.) dit scheppingsverhaal jou doen besluiten niet meer te geloven? Of is het slechts een voorbeeld van hoe je de hele bijbel bent gaan lezen/bekijken? Want ik neem aan dat je o.a. tegen onderstaande punten bent aangelopen:

Als je kritisch naar de schepping kijkt: Moet je dan de Joodse jaartelling, van ongeveer 3.700 vóór Christus, geloven, die leert dat het nu ongeveer zesduizend jaar gelden is dat de hemel en aarde werden geschapen? Of is Darwin (en de kosmologie met 4,5 miljard jaar voor de aarde) toch net iets plausibeler en beter onderbouwd (geen tussenkomst schepper voor de soorten b.v. meer nodig) als het dit vraagstuk betreft?
Kan Eva met een slang gesproken hebben? Kan het eten van een verboden vrucht ons het verschil leren tussen goed en kwaad? En dan de erfzonde, die vertelt dat baby’s al vanaf de geboorte besmet zijn met zonde? Is de vrouw echt een rib uit het lijf van de man? Hoe kan de Schepper eerst zeggen ‘dat het goed was’ en er later op terugkomen en Zijn schepping onder water laten lopen?

Hoe moet je met bovenstaande vragen omgaan? heb je dit doorgemaakt?

[Pcrtje]

Wel ben ik oprecht geïnteresseerd in de manier waarop christelijke jongeren tegenwoordig de Bijbel interpreteren. Ik ben nu 46 en toen ik kind was, werd het scheppingsverhaal bijvoorbeeld nog vrijwel letterlijk voor waar aangenomen. Hemel en aarde waren dus in zes dagen geschapen, etc. Tegenwoordig zien veel gelovigen dit een stuk ruimer.

Dat valt behoorlijk tegen. De orthodox-christelijke kringen hebben het fundamentalistische Amerikaanse jongeaardecreationisme met open armen ontvangen en verreweg het overgrote deel van de christelijke jongeren met een orthodox-religieuze opvoeding gelooft het scheppingsverhaal letterlijk (6 dagen van 24 uur ongeveer 6000 jaar geleden). In een enquête van het christelijke jongerenblad EO-BEAM van afgelopen jaar, bijvoorbeeld, gaf slechts 10% van de lezers aan dat zij de evolutietheorie onderschrijven (ingekorte versie van de bron). Er komt in sommige kringen wel meer openheid voor deze discussie, maar het blijft een buitengewoon gevoelige en tere zaak.

Opvallend is trouwens dat orthodoxe christenen rond 1850-1900 weinig problemen hadden met de nieuwe wetenschappelijke inzichten over onder andere de evolutietheorie. Juist de afgelopen 80 jaar heeft er een sterke ommekeer plaatsgevonden. (Bron: Van open fundamentalisme naar jonge aarde creationisme, in Theologia Reformata, 53(4), 336-350. < https://rug.academia.edu/HenkvandenBelt/Papers >)

Over de rest: daar is al heeel veel over geschreven op dit forum. Dus je zou inderdaad de zoekfunctie eens moeten gebruiken. Verder ben ik wel benieuwd wat je verstaat onder 'jongeren'. Er zitten niet zo heel veel jongeren (15-25 jaar) op dit forum.

[Johan100]

Dat valt behoorlijk tegen. De orthodox-christelijke kringen hebben het fundamentalistische Amerikaanse jongeaardecreationisme met open armen ontvangen en verreweg het overgrote deel van de christelijke jongeren met een orthodox-religieuze opvoeding gelooft het scheppingsverhaal letterlijk (6 dagen van 24 uur ongeveer 6000 jaar geleden).

Het waren 6 dagen van 24 uur. Hij sprak en het was er.
En waar je het vandaan haalt weet ik niet, maar dat hebben ze echt niet in Amerika verzonnen, dat komt gewoon uit de bijbel.

[Pcrtje]

Het waren 6 dagen van 24 uur. Hij sprak en het was er. En waar je het vandaan haalt weet ik niet, maar dat hebben ze echt niet in Amerika verzonnen, dat komt gewoon uit de bijbel.

Uiteraard staat het zo in de Bijbel. En natuurlijk hebben ze dat niet in Amerika verzonnen. Dat is ook niet wat ik zeg.

Wat ik wel zeg is dat deze manier van interpreteren een relatief nieuw verschijnsel is. Het feit dat alles wat in Genesis 1-3 over de schepping vermeldt staat letterlijk geïnterpreteerd moet worden en precies zo gebeurd moet zijn is iets van de laatste tijd. Zegmaar een fundamentalistische lezing waarin alles wat in Genesis staat exact gebeurd zou zijn zoals het beschreven staat. Ik heb al eerder op dit forum aangegeven dat het ook vroeger helemaal niet ongewoon was om het scheppingsverhaal niet-letterlijk te interpreteren (hier). Ik citeer mezelf even:

Aan het begin van onze jaartelling schreven Philo van Alexandrië (1ste eeuw na Christus) en Augustinus van Hippo (4de eeuw na Christus) al over een allegorische interpretatie van Genesis. Beide mannen verwierpen het idee van een schepping in zes letterlijke dagen vanwege voornamelijk theologische en didactische redenen. [5][10] Volgens Augustinus schiep God het heelal niet in zes dagen maar schiep Hij alles op één ondeelbaar moment; en Philo schreef dat het misvatting is om te denken dat de schepping in enig bepaald tijdbestek plaatsvond. [11]

Verder gaf ik in mijn vorige reactie (met bronvermelding) al aan dat er veel orthodoxe christenen in de tijd van Darwin waren die geen moeite hadden met de nieuwe wetenschappelijke inzichten omtrent, bijvoorbeeld, de evolutietheorie. De nieuwe inzichten kunnen namelijk ook als toevoeging worden gezien voor het geloofsleven. Een enorm complexe schepping door oerknal, abiogenese en evolutie is toch net zo ontzagwekkend als een schepping in zes dagen van 24 uur?

Het jongeaardecreationisme en de onverbuigbare houding dat het scheppingsverhaal exact plaatsgevonden heeft volgens de eerste Genesishoofdstukken is voornamelijk in de VS ontstaan in reactie op de controverse over wat er op scholen onderwezen moest worden. (Zie voor een aantal toegankelijke bronnen bijvoorbeeld hier, hier en hier.)

[Paulb]

Heeft (o.a.) dit scheppingsverhaal jou doen besluiten niet meer te geloven?

O.a. inderdaad. Maar het niet meer geloven is een geleidelijk -en soms pijnlijk- proces geweest. De historische feitelijkheid van de verhalen wakkerden mijn twijfel aan maar waren niet per se doorslaggevend in mijn besluit, daar kon ik nog wel omheen denken. Maar dat zou een lang verhaal worden... Ik ga idd eens op deze site verder zoeken...

[Paulb]

Over de rest: daar is al heeel veel over geschreven op dit forum. Dus je zou inderdaad de zoekfunctie eens moeten gebruiken. Verder ben ik wel benieuwd wat je verstaat onder 'jongeren'. Er zitten niet zo heel veel jongeren (15-25 jaar) op dit forum.

Ga ik doen. Ik las de ondertitel 'Christelijke jongerencommunity', vandaar. Maar mijn interesse in de interpretatie van de Bijbelverhalen is zeker niet leeftijdgebonden. Vond dit gewoon een geschikte plek om een balletje op te gooien.

[de passant]

[quote="Paulb"][/quote]
Mag ik je attenderen op de volgende site? http://www.sterrenstof.info/

[Mortlach]

Mag ik je attenderen op de volgende site? http://www.sterrenstof.info/

Oei, oei, oei, wat een leugens allemaal. Met name hier, over het RATE-onderzoek.

http://www.sterrenstof.info/aanzet-voor ... #more-2457

[Paulb]

Mag ik je attenderen op de volgende site? http://www.sterrenstof.info/

Ik ga kijken...

[Pcrtje]

Oei, oei, oei, wat een leugens allemaal. Met name hier, over het RATE-onderzoek.

http://www.sterrenstof.info/aanzet-voor ... #more-2457

Fransen is juist uiterst kritisch over het RATE-onderzoek. Of bedoel je je reactie sarcastisch? Ik begrijp 'r niet helemaal, denk ik.

[Johan100]

Wat ik wel zeg is dat deze manier van interpreteren een relatief nieuw verschijnsel is. Nee, dat is niet waar. De bijbel-gelovigen geloofden ook in een schepping van zes dagen? Maar dat was nog vroeger, telt dat niet? Het feit dat alles wat in Genesis 1-3 over de schepping vermeldt staat letterlijk geïnterpreteerd moet worden en precies zo gebeurd moet zijn is iets van de laatste tijd. Zeg maar een fundamentalistische lezing waarin alles wat in Genesis staat exact gebeurd zou zijn zoals het beschreven staat. Ik heb al eerder op dit forum aangegeven dat het ook vroeger helemaal niet ongewoon was om het scheppingsverhaal niet-letterlijk te interpreteren (hier). Er is inderdaad al genoeg over gezegd denk ik. Ik citeer mezelf even:

Aan het begin van onze jaartelling schreven Philo van Alexandrië (1ste eeuw na Christus) en Augustinus van Hippo (4de eeuw na Christus) al over een allegorische interpretatie van Genesis. Beide mannen verwierpen het idee van een schepping in zes letterlijke dagen vanwege voornamelijk theologische en didactische redenen. [5][10] Volgens Augustinus schiep God het heelal niet in zes dagen maar schiep Hij alles op één ondeelbaar moment; en Philo schreef dat het misvatting is om te denken dat de schepping in enig bepaald tijdbestek plaatsvond. [11]

Philo en Augustinus zijn ook het einde niet. Behept met de Filosofie van de Grieken. Daar is het nu juist verkeerd gegaan. Lijkt me geen goed argument om te zeggen: ''Hij of zij zei dit of dat.''

Verder gaf ik in mijn vorige reactie (met bronvermelding) al aan dat er veel orthodoxe christenen in de tijd van Darwin waren die geen moeite hadden met de nieuwe wetenschappelijke inzichten omtrent, bijvoorbeeld, de evolutietheorie. De nieuwe inzichten kunnen namelijk ook als toevoeging worden gezien voor het geloofsleven. Een enorm complexe schepping door oerknal, abiogenese en evolutie is toch net zo ontzagwekkend als een schepping in zes dagen van 24 uur? Nee, dat is niet te vergelijken. Een oerknal heeft geeneens plaatsgevonden. Hij sprak en het was er. Het is helemaal niet zo moeilijk te verklaren dat de aarde tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is. Zoals Adam als volwassen man is geschapen en er volwassen dieren geschapen zijn, is de aarde ook direct geschapen en klaar om te bewonen met alle aardlagen en delfstoffen. Als het bij wijze van spreken direct na de schepping mogelijk was geweest dat te meten had de aarde wellicht ouder geleken. Hier spreekt men ook wel van een schijnbare leeftijd. Adam leek ook ouder toen hij net geschapen was.

Het jongeaardecreationisme en de onverbuigbare houding dat het scheppingsverhaal exact plaatsgevonden heeft volgens de eerste Genesishoofdstukken is voornamelijk in de VS ontstaan in reactie op de controverse over wat er op scholen onderwezen moest worden. (Zie voor een aantal toegankelijke bronnen bijvoorbeeld hier, hier en hier.)
De aanwijzing bijvoorbeeld dat mensen/kerkstromingen die de theïstische evolutie wel zien zitten, om het zo maar even te zeggen, langzaamaan steeds meer Bijbelse zaken loslaten, zegt eigenlijk al wel heel veel of genoeg. Ik vind dat ook wel een veelzeggend argument/aanwijzing wat een bepaalde richting op wijst. (ik heb dat ook al eerder gezegd vlgns mij)