Mortlach schreef:Goed, je moet ondertussen toch zelf ook al weten dat a) die vraag nooit voldoende zal worden beantwoord (omdat het systeem waarmee je de vraag probeert te beantwoorden daartoe niet geschikt is)
Er bestaat bij vraagstellingen ook nog zoiets als (het Engelse) "Likelihood" van een argument/stelling. De vraag: "Bestaat er een god" is een redelijke vraag. Dat deze vraag zich niet laat beantwoorden zegt al veel. Want iedereen schijnt met "god/God" iets anders te bedoelen. Dus de vraag: "bestaat God" is la een lastige vraag omdat "God" eerst goed gedefinieerd moet worden.
Vervolgens gaan we naar alle argumenten kijken die nu en in het verleden zijn gegeven. En dan zien we dat veel argumenten al het veld hebben moeten ruimen voor de wetenschap. Laat ik Darwin als grote killer noemen voor het argument van Romeinen 1:20 (Dat God uit de natuur te kennen is). Het was uiteraard overduidelijk dat iedere soort apart geschapen was. Was bijna geen twijfel over mogelijk. We weten nu beter uiteraard.
En zo zijn er nog vele andere argumenten bedacht om een god aannemelijk te maken, maar er blijven er steeds minder over. En dan zeg ik: De likelihood (waarschijnlijkheid dekt de lading niet helemaal) dat er een god bestaat is zo onnoemlijk klein, dat je ze maar beter terzijde kunt schuiven.
en b) mensen hoe dan ook toch wel blijven geloven.
Absoluut mee eens. Zelfs als onomstotelijk vast komt te staan dat Jezus niet bestaan heeft (door nieuw archeologisch onderzoek b.v. in de vorm van geschriften/tabletten o.id.) blijven we christenen houden die Jezus als verlosser zien.
Waarom mensen bepaalde meningen zijn toegedaan, is in mijn ogen veel interessanter dan de inhoud van die mening, hoe verkeerd of bizar ook.
Daar heb je ook gelijk in en is zeker interessant, maar zoals ik al uitgelegd heb: Ik wil weten wat waar is. Het zijn immers waarheidsclaims die gedaan worden. "God bestaat" is zo'n claim.
Dingen die in mijn ogen veel vruchtbaarder zijn:
- Mensen niet direct in een extreme positie drukken die ze niet verdedigen - niet alle christenen zijn automatisch ook direct ultraletterlijke fundamentalisten die in een 6000 jaar oude aarde geloven.
- Meer interesse tonen in hoe de ideeen die mensen hebben hun leven verrijken (of ze nu waar zijn of niet)
- Als christenen het voorgaande beter zouden kunnen uitleggen, zonder direct in meer of mindere mate rabiaat antiwetenschappelijk te worden
- De neiging die arme christenen van hun onwetendheid te moeten redden; dat is een houding die om begrijpelijke redenen nogal afstoot.
Mijn manier van drammen en recht door zee alles eruit flappen wordt inderdaad niet door iedereen geapprecieerd. Gelovigen zien het snel als beledigend. En ik moet ook nog veel leren om hiermee om te kunnen gaan. Maar zoals eerder uitgelegd: Als ik met rustige vragen kom die de gelovige niet lekker ligt krijg ik antwoorden als: "Daarom heet het geloof", "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
En wat zeggen ze dan?
Juist. Niets! Tenminste: "Hou je kop en laat me met rust" zou je eruit kunnen concluderen. Over ieder onderwerp is redelijk te discussiëren en klappen mensen niet dicht. Politieke voorkeur is heel misschien een klein beetje vergelijkbaar. Maar met dat verschil, dat we weten dat Geert Wilders bestaat en wat zijn ideeën zijn.
Maar als ik hier beweer: Groene Uranus-mannetjes bestaan in de kern van de planeet Uranus neem ik aan dat jullie van mij verwachten dat ik dit alleen maar met heel goede argumenten ook maar enigszins aannemelijk zou kunnen maken.
Dat mijn spiritueel leven op deze groene mannetjes gebaseerd is, zal jullie worst wezen. En terecht. Je wilt weten of ze bestaan.
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan