Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

vreemdeling

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor vreemdeling » 16 aug 2016 11:17

heintje schreef:Ik kan daar kort en bondig op antwoorden. Je hebt gelijk! Iedere subjectieve waarheid is de waarheid van de persoon zelf.


Uit je antwoord blijkt dat je niets hebt begrepen van wat ik schreef. Je verwart de essentie van het subject (de volledige vrije toeschouwer tijdelijk verbonden met het individu) met de gedachtenwereld van het individu. De gedachtenwereld van het individu is wisselend en maar in beperkte mate "waar".
Maar de volledig vrije toeschouwer in ieder mens (en ieder ander wezen) heeft niets te maken met de menselijke fantasie, het is iets dat grenzeloos verbonden is met het Subject dat het hele universum in Zich draagt.
Dat heeft niets te maken met religies of sekte waar jij je zo graag mee bezig houdt.

Gebruikersavatar
heintje
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1154
Lid geworden op: 05 jun 2016 11:40

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor heintje » 16 aug 2016 11:54

Heintje
Ik kan daar kort en bondig op antwoorden. Je hebt gelijk! Iedere subjectieve waarheid is de waarheid van de persoon zelf.
Vreemdeling:
Uit je antwoord blijkt dat je niets hebt begrepen van wat ik schreef. Je verwart de essentie van het subject (de volledige vrije toeschouwer tijdelijk verbonden met het individu) met de gedachtenwereld van het individu. De gedachtenwereld van het individu is wisselend en maar in beperkte mate "waar".
Maar de volledig vrije toeschouwer in ieder mens (en ieder ander wezen) heeft niets te maken met de menselijke fantasie, het is iets dat grenzeloos verbonden is met het Subject dat het hele universum in Zich draagt.
Dat heeft niets te maken met religies of sekte waar jij je zo graag mee bezig houdt.

Misschien moet je duidelijker formuleren dan?
Want ook dit antwoord roept bij mij wat vraagtekens op.
Je verwart de essentie van het subject (de volledige vrije toeschouwer tijdelijk verbonden met het individu) met de gedachtenwereld van het individu.
De essentie van het object?
En wat is een toeschouwer verbonden met het individu? Wil je hiermee zeggen dat je dualist bent? Dat je van mening bent dat geest en lichaam/materie totaal gescheiden zijn van elkaar? Dat je zonder hersenen nog steeds iets overhoud?
Wat is grenzeloos?
Wat is het Subject? (Met die hoofdletter "S")?
Wat kan het universum in Zich (hoofdletter) dragen?

Je zegt hier wederom niets. Je roept alleen maar vragen op. Het zou fijn zijn als je deze op heel kinderlijke manier (op de Heintjes-manier desnoods) uitlegt.
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan

vreemdeling

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor vreemdeling » 17 aug 2016 11:55

heintje schreef:]De essentie van het object?

Wat bedoel je met deze vraag? Waar komt hij vandaan?

heintje schreef:En wat is een toeschouwer verbonden met het individu? Wil je hiermee zeggen dat je dualist bent? Dat je van mening bent dat geest en lichaam/materie totaal gescheiden zijn van elkaar? Dat je zonder hersenen nog steeds iets overhoud?
Wat is grenzeloos?
Wat is het Subject? (Met die hoofdletter "S")?
Wat kan het universum in Zich (hoofdletter) dragen?

Je zegt hier wederom niets. Je roept alleen maar vragen op. Het zou fijn zijn als je deze op heel kinderlijke manier (op de Heintjes-manier desnoods) uitlegt.


Goh, laat ik het nu al op de meest kinderlijke manier verwoord hebben en dit voor de zoveelste keer.
Het lijkt er eerder op dat je hier niet slim genoeg voor bent en/of je hier nog nooit studie van maakte vanwege je fundamentalistische instelling.

Toeschouwer van/in het individu: Dit is het bewustzijn dat zich gewaar is van de eigen existentie.
Zelfbewuste wezens zoals mensen zijn zich meer of minder bewust van hun eigen zelfbewustzijn.
Om je daarvan bewust te zijn, moet er een subject zijn die dit zelfbewustzijn gewaar is.
Dit subject kent geen grenzen, het is onlosmakelijk verbonden met het totale Subject waarin het universum bestaat.
Het is niet een product van hersenactiviteit, maar "woont" tijdelijk bij de incarnatie van het individu.
Mensen met vergaande mystieke ervaringen hebben dit zelf zo ervaren en zijn daardoor ook in staat tot dingen die de natuurwetten overschrijden (de natuurwetten liggen besloten in het Subject en zijn zelf niet alles bepalend).
Atheistische fundamentalisten zien dit uiteraard als fantasie en blijven hangen in hun beperktere visie op de werkelijkheid.
Jezus is maar een enkel voorbeeld van zo een mystieke meester die zich 1 wist met het Subject (liefhebbend de Vader/Abba genoemd).
Ook in je laatste vraag blijkt weer dat je slordig leest en eigenlijk helemaal niet geinteresseerd bent in andermans beschouwing, maar feitelijk meer aan het trollen bent op dit forum.
Dat blijkt ook uit de minachtingde wijze waarop je andermans tekenen van respect probeert te ridiculiseren.

Gebruikersavatar
heintje
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1154
Lid geworden op: 05 jun 2016 11:40

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor heintje » 17 aug 2016 13:00

vreemdeling schreef:
Goh, laat ik het nu al op de meest kinderlijke manier verwoord hebben en dit voor de zoveelste keer.

Het kan voor Heintje niet simpel genoeg zijn! Dus bedankt voor je eindeloze geduld om het voor de zoveelste maal te herhalen.
Het lijkt er eerder op dat je hier niet slim genoeg voor bent en/of je hier nog nooit studie van maakte vanwege je fundamentalistische instelling.
Is dom zijn voor jou een argument om mij niet meer serieus te nemen? Praat je alleen met mensen die op gelijke hoogte qua IQ staan met jou? Dan beperk je wel heel erg je omgang met mensen. En je 2e opmerking: Fundamentalistisch? Hoe kan ik fundamentalistisch niet in het bestaan van goden geloven?? Ook dat zul je op kinderlijke manier moeten uitleggen.
Toeschouwer van/in het individu: Dit is het bewustzijn dat zich gewaar is van de eigen existentie.
Dualistische nonsens. Jij en ik zijn ons bewust van onszelf dankzij onze hersenen. Haal een deel van de hersenen weg (of verdoof ze) en je bent verminderd bewust. Haal de hele herseninhoud weg (zal bij mij dus weinig verschil maken...) en ....WEG bewustzijn! Er is niet iets buiten deze grijze massa om wat zich bewust is van die grijze massa. Tenminste, dat is tot nu toe nog nooit aangetoond.
Zelfbewuste wezens zoals mensen zijn zich meer of minder bewust van hun eigen zelfbewustzijn.
Om je daarvan bewust te zijn, moet er een subject zijn die dit zelfbewustzijn gewaar is.
Dat klopt en dat heet "je hersenen", "je brein" , "de grijze massa", "je cerebrum/cortex". Noem het liever: object.
Dit subject kent geen grenzen, het is onlosmakelijk verbonden met het totale Subject waarin het universum bestaat.
New age gewauwel van de bovenste plank. Natuurlijk kent die grijze massa grenzen. Zuip je klem en je wordt verminderd bewust, tot aan coma toe. En weer schrijf je Subject met een hoofdletter en weer verbaast me dat. Maar goed, dat is mijn IQ.
Het is niet een product van hersenactiviteit, maar "woont" tijdelijk bij de incarnatie van het individu.
Pardon? Heb je een wetenschappelijk correcte bron? Moet ik dit op je blauwe ogen aannemen?
Mensen met vergaande mystieke ervaringen hebben dit zelf zo ervaren en zijn daardoor ook in staat tot dingen die de natuurwetten overschrijden (de natuurwetten liggen besloten in het Subject en zijn zelf niet alles bepalend).
Persoonlijke ervaringen kan ik niet veel mee. Die 2e opmerking wel: Hoe zijn de natuurwetten te overschrijden? Heb je daar bronnen/voorbeelden van?
Atheistische fundamentalisten zien dit uiteraard als fantasie en blijven hangen in hun beperktere visie op de werkelijkheid.
Liever een beperkte visie op de werkelijkheid dan een volledige visie op nonsens.
Jezus is maar een enkel voorbeeld van zo een mystieke meester die zich 1 wist met het Subject (liefhebbend de Vader/Abba genoemd).
Het bestaan van Jezus krijgt het voordeel van de twijfel, omdat de betrouwbare (historische) bronnen niet echt voor het oprapen liggen. Maar die krijg je van mij dus cadeau. Maar een mystieke meester? Geloof je dat hij een loopje nam met de natuurwetten? Denk je ook dat Mohammed dit kon? Boeddha wellicht? 1 Van de andere goden? Hoe hard zijn je bewijzen hiervoor?
Want je maakt een waarheidsclaim en die moet je dan hard maken. Ook ik kan hier van alles gaan roepen zonder het te onderbouwen.
Ook in je laatste vraag blijkt weer dat je slordig leest en eigenlijk helemaal niet geinteresseerd bent in andermans beschouwing, maar feitelijk meer aan het trollen bent op dit forum.
Dat blijkt ook uit de minachtingde wijze waarop je andermans tekenen van respect probeert te ridiculiseren.
Nogmaals: Ik ridiculiseer malle ideeën en overtuigingen, niet de personen. En als de persoon zich aangevallen voelt, moet hij of zij bij zichzelf gaan nadenken. En ik ben absoluut geïnteresseerd in andere beschouwingen, maar die moeten dan wel enigszins logisch, consistent en waar zijn.
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan

Harmonica2
Sergeant
Sergeant
Berichten: 283
Lid geworden op: 18 nov 2015 20:13

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor Harmonica2 » 17 aug 2016 19:55

Maar even hier omdat het in het andere topic niet echt thuishoort:

heintje schreef:Je hebt om te beginnen al polytheisme en monotheisme. DE theist bestaat dus niet. Dan kun je monotheisme indelen in veel subcategorieën:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... _religions
Vervolgens kun je verder gaan met onderverdelen tot je door de bomen het bos niet meer ziet. En overeenkomsten? Ik zie verschillen.


Mortlach gaf eerder zelf al aan dat de atheïst net zo min bestaat. En je vergelijking is zo scheef dat het bizar is, theïsten denken ook nog hetzelfde omtrent God of goden; dat ze bestaan. En atheïsme kan je dus ook gewoon verder onderverdelen, lees je überhaupt je eigen linkjes weleens?

Maar zelfs als ik met je meega dan blijft het nog een belachelijke objectie, omdat onderlinge overeenstemming geen indicatie is voor het waarheidsgehalte van een claim. Als ik niet in politiek geloof dan heb ik natuurlijk niet zoveel politieke meningsverschillen met andere politiek ontkenners, is het nu ook waarschijnlijker dat politiek dus niet bestaat? En het gaat om je logische regel dus je hoeft je niet weer te verschuilen achter dat politiek iets anders is dan religie. Het zegt genoeg dat je dit soort argumenten goed vindt.

Hoe kom je erbij? Wetenschap blijft argumenten aanleveren om het bestaan van goden onaannemelijk te maken. Voor de donder is geen god meer nodig. Voor het weer idem. Voor de soorten op aarde: Geen god nodig. Etc. Etc. Het wachten is op een theorie die het ontstaan van het universum aan kan tonen (of het ontstaan van leven). Steeds minder theisme, maar meer deisme. Want geloof me....gelovigen zullen er altijd blijven bestaan.


Nogmaals: niet bijbelse standpunten bekritiseren is een zwaktebod op dit forum en daarnaast wat is nu je punt? Had je het logischer gevonden dat achter elke donderwolk een god zou zitten als God of goden bestaan?

Hoezo is doel een menselijk concept? Hoe kom je daar nu weer bij?
Ik heb mijn hond nog nooit kunnen betrappen op het niet kunnen inzien van het doel van zijn bestaan. Kom op zeg! WIL je perse op alles een weerwoord hebben ook al ik het zo onnozel als de pest?[/quote]

Haha jonge, je doet een super controversiële filosofische, ontologische en metafysische uitspraak, dat doelmatigheid per definitie is verbonden aan mensen, en je verwacht maar dat ik je dogma aanneem. Eerst was het menselijk, nu per definitie gerelateerd aan een brein (alsof aliens per definitie een brein zouden moeten hebben). Dit is echt een ontzettend pretentieuze uitspraak, gestoeld op niks.

Maar voor zover wij weten is doel altijd gekoppeld aan hersenen. En dan vraag ik: Heeft God hersenen? En zo ja, hoe weet je dat?


Nee, als God hersenen had als de onze had je zijn bestaan ontkracht omdat hij dan niet meer de oorsprong van het universum kan zijn want die is per definitie materieloos.

Ik had het over ENERGIE waarvan ik VERMOED(!) dat het de oorsprong van alles is....


En waarvoor je geen redenen geeft. En dan gaat het niet specifiek om de energie maar om redenen dat het per definitie een substantie zonder bewustzijn zou moeten zijn.

Wat een afgrijselijke apologetische verdraaiing van de feiten!


Och komen de complottheorieën weer hoor. Ik zit elke avond bij een geheim clubje te vergaderen hoe we de feiten kunnen verdraaien idd 8)

Wetenschap BEWIJST atheïsme niet (je legt me weer woorden in de mond), wetenschap maakt mijn atheïstische visie alleen maar waarschijnlijker.


O, nou welk een verschil... Hiervoor moet je echt de complottheorieën van stal halen. Ik bedoelde natuurlijk niet bewijzen in mathematische zin.

Ik zie er alleen maar argumenten tegen het bestaan van goden bijkomen omdat goden een totaal overbodige hypothese zijn gebleken (en nog steeds zijn). God is niet nodig in het laboratorium!
Integendeel. Hij staat er in de weg! Hij zal nl. eerst zelf verklaard moeten worden alvorens het te kunnen gebruiken voor welke uitleg dan ook.


En dus blijft mijn vraag: vind je het dus waarschijnlijker dat God of goden een universum zouden scheppen waar ze continu in moesten grijpen? Want dat is wat je impliceert met dit soort kritiek. En je laatste zin is een duidelijke filosofische misvatting, de verklaring hoeft helemaal niet verklaard te worden om een geschikte verklaring te zijn. Anders had je voor elk vraagstuk een oneindige regressie van verklaringen voordat je iets mag concluderen.

Gebruikersavatar
heintje
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1154
Lid geworden op: 05 jun 2016 11:40

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor heintje » 17 aug 2016 20:42

"H2
Je maakt er een filosofische en chaotische taalkabaal van. DE theïst. Kom op zeg! Ik vind het nogal een verschil of er 1 of een miljoen goden bestaat! Jij loopt hier wel heel gemakkelijk overheen. IK wil weten of er 1 god is....zo ja, welke god of dat er meerdere, of geen goden bestaan. Wie geeft mij het meest betrouwbare antwoord? Vertel me dat nou eens!
En atheisme in die zin onderverdelen: Tja...je gelooft niet in het bestaan van 1 god is een categorie. Je gelooft niet in het bestaan van 2 goden is een 2e categorie. Je gelooft niet in het bestaan van 3 goden is een 3e categorie. Ad infinitum...
En hoe kun je het nu gaan vergelijken met geloof in politiek?? Wat is dit voor manklopende wanvergelijking? Goden (bestaande entiteiten) met denkbeelden (politiek) vergelijken. Hoe krom kun je het maken om toch maar weer vooral iets te moeten tegenwerpen?

En dan deze:
Haha jonge, je doet een super controversiële filosofische, ontologische en metafysische uitspraak, dat doelmatigheid per definitie is verbonden aan mensen, en je verwacht maar dat ik je dogma aanneem
Misschien had je er nog wat bijvoeglijke naamwoorden tegenaan moeten gooien. Jij maakt dan van doel, doelmatigheid! Wederom verdraai je mijn woorden om een punt te kunnen maken. Mensen zien overal doel (en vorm) in. de schepping uiteraard als hoofddoel.
Nee, als God hersenen had als de onze had je zijn bestaan ontkracht omdat hij dan niet meer de oorsprong van het universum kan zijn want die is per definitie materieloos.

A: Hoe weet je dat
B : Hoe weet je dat
A: Dat God geen hersenen heeft
B: Dat de oorsprong van het universum (PER DEFINITIE nog wel) materieloos is? De fysici en kosmologen weten het nog niet, maar H2 wel hoor :lol:

En natuurlijk geef ik geen redenen voor mijn vermoeden dat het heelal uit energie voorkomt, omdat dit misschien niet zo is. Bescheidenheid siert de mens. Men denkt dat de totale energie-inhoud van het heelal "0"is. Dus ik waag me niet aan 'per-definitie' uitspraken.

Je volgende onduidelijke loze antwoord:
Ik schrijf:
Wetenschap BEWIJST atheïsme niet (je legt me weer woorden in de mond), wetenschap maakt mijn atheïstische visie alleen maar waarschijnlijker.
H2 antwoord:
O, nou welk een verschil... Hiervoor moet je echt de complottheorieën van stal halen. Ik bedoelde natuurlijk niet bewijzen in mathematische zin.
Zeker een verschil! Als je tenminste de moeite neemt je te verdiepen in het begrip "bewijs" en "waarschijnlijk". Dat is een wereld van verschil. En wat bedoel je met complottheorieen van stal halen? En niet bewijzen in mathematische zin? Waar gaat dat over? Ik geef een duidelijk antwoord en jij komt met deze nonsens op de proppen. Was mijn zin zo onduidelijk?
En dus blijft mijn vraag: vind je het dus waarschijnlijker dat God of goden een universum zouden scheppen waar ze continu in moesten grijpen? Want dat is wat je impliceert met dit soort kritiek. En je laatste zin is een duidelijke filosofische misvatting, de verklaring hoeft helemaal niet verklaard te worden om een geschikte verklaring te zijn. Anders had je voor elk vraagstuk een oneindige regressie van verklaringen voordat je iets mag concluderen.
En zo bleef mijn vraag hoe we de juiste godsdienst gaan achterhalen. Maar daar komt het antwoord niet op.
Antwoord op jouw vraag (want Heintje geeft op IEDERE vraag ALTIJD antwoord): Ik vind het hele begrip god/goden niet waarschijnlijk. Als ik al 'dit soort kritiek' lever dan wil dit slechts zeggen dat ik me even denkbeeldig verplaats in de gedachte: als zouden er goden bestaan dan....
Ook dit heb ik eerder uitgelegd.
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan

Harmonica2
Sergeant
Sergeant
Berichten: 283
Lid geworden op: 18 nov 2015 20:13

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor Harmonica2 » 17 aug 2016 21:13

heintje schreef:"H2
Je maakt er een filosofische en chaotische taalkabaal van. DE theïst. Kom op zeg! Ik vind het nogal een verschil of er 1 of een miljoen goden bestaat! Jij loopt hier wel heel gemakkelijk overheen. IK wil weten of er 1 god is....zo ja, welke god of dat er meerdere, of geen goden bestaan. Wie geeft mij het meest betrouwbare antwoord? Vertel me dat nou eens


Ik loop daar gemakkelijk overheen omdat je een misleidende voorstelling geeft van de zaken. Ten eerste zijn er veel meer monotheïsten dan polytheïsten, je kan dus niet doen alsof het zo verdeeld is. En ten tweede kan je zeer makkelijk bepaalde goden wegfilteren: het overgrote gedeelte van de goden zouden binnen tijd en ruimte bestaan en zijn dus niet de aanstichter van het universum. Dat zwart wit denken van je is daarom erg simplistisch.

En atheisme in die zin onderverdelen: Tja...je gelooft niet in het bestaan van 1 god is een categorie. Je gelooft niet in het bestaan van 2 goden is een 2e categorie. Je gelooft niet in het bestaan van 3 goden is een 3e categorie. Ad infinitum...


Ik herhaal: je kan positief atheïst zijn, materialist zijn of niet (en dus wel open staan voor telepathie) de ene atheïst gelooft in absolute normen en waarden de andere niet, zelfs Mortlach erkent dat de atheïst niet bestaat maar jij verdedigt dit absurde standpunt.

En hoe kun je het nu gaan vergelijken met geloof in politiek?? Wat is dit voor manklopende wanvergelijking? Goden (bestaande entiteiten) met denkbeelden (politiek) vergelijken. Hoe krom kun je het maken om toch maar weer vooral iets te moeten tegenwerpen?


Hoe kun jij zo slecht begrijpend lezen? Het ging om de logische regel dat overeenstemming in een bepaalde groep die denkbeelden waarschijnlijker zou maken.

Misschien had je er nog wat bijvoeglijke naamwoorden tegenaan moeten gooien.


Als dat nodig is om aan te tonen dat de onzin die je uitkraamt helemaal niet zo evident is doe ik dat zeker.

Jij maakt dan van doel, doelmatigheid! Wederom verdraai je mijn woorden om een punt te kunnen maken. Mensen zien overal doel (en vorm) in. de schepping uiteraard als hoofddoel.


Ja doel en doelmatigheid staan natuurlijk los van elkaar :roll: Jij claimde dat het hebben van een doel (dus doelmatigheid) verbonden aan mensen was.

A: Hoe weet je dat
B : Hoe weet je dat
A: Dat God geen hersenen heeft
B: Dat de oorsprong van het universum (PER DEFINITIE nog wel) materieloos is? De fysici en kosmologen weten het nog niet, maar H2 wel hoor :lol:


Omdat de big bang het begin was van tijd en ruimte, iets waarbinnen materie zoals wij het definiëren binnen moet bestaan. Dus het is een paradox dat iets zichzelf kan veroorzaken voordat het überhaupt bestaat, en merk op dat dit dus niet gaat over een soort transcendente materie maar je had het over hersenen en die bestaan uit materie zoals we dat kennen binnen dit universum. Maar goed uit je eerdere comments bleek ook al dat je niet snapt dat iets zichzelf niet kan veroorzaken voordat het bestaat.

En natuurlijk geef ik geen redenen voor mijn vermoeden dat het heelal uit energie voorkomt, omdat dit misschien niet zo is.


Vooral de rest van die zin negeren. Ik zei duidelijk dat het me niet om die energie specifiek ging.

Je volgende onduidelijke loze antwoord:
Ik schrijf:
Wetenschap BEWIJST atheïsme niet (je legt me weer woorden in de mond), wetenschap maakt mijn atheïstische visie alleen maar waarschijnlijker.

H2 antwoord:
O, nou welk een verschil... Hiervoor moet je echt de complottheorieën van stal halen. Ik bedoelde natuurlijk niet bewijzen in mathematische zin. [/quote]Zeker een verschil! Als je tenminste de moeite neemt je te verdiepen in het begrip "bewijs" en "waarschijnlijk". Dat is een wereld van verschil. En wat bedoel je met complottheorieen van stal halen? En niet bewijzen in mathematische zin? Waar gaat dat over? Ik geef een duidelijk antwoord en jij komt met deze nonsens op de proppen. Was mijn zin zo onduidelijk?[/quote]

Nee, je snapt het weer eens niet. In de volksmond bedoelen we met bewijzen meestal gewoon iets heel waarschijnlijk maken. Bewijzen zoals je doet in de wiskunde doe je meestal niet. Daar val je dan zo ontzettend over dat je doet alsof het een vals apolegetisch trucje is (complottheorie) terwijl het achterliggende punt gewoon hetzelfde is en het hooguit niet goed geformuleerd is. Je bent een beetje een dramaqueen.

En zo bleef mijn vraag hoe we de juiste godsdienst gaan achterhalen. Maar daar komt het antwoord niet op.
Antwoord op jouw vraag (want Heintje geeft op IEDERE vraag ALTIJD antwoord): Ik vind het hele begrip god/goden niet waarschijnlijk. Als ik al 'dit soort kritiek' lever dan wil dit slechts zeggen dat ik me even denkbeeldig verplaats in de gedachte: als zouden er goden bestaan dan....
Ook dit heb ik eerder uitgelegd.


Je geeft hier dus nog steeds geen antwoord. Maar zeg je nu dus dat als je je verplaatst in de gedachte dat goden zouden bestaan dat het dan plausibeler is dat ze achter elke donderwolk zaten en continu aan het ingrijpen waren? Waarom ontwijk je de vraag je kan toch gewoon antwoord geven?

Gebruikersavatar
heintje
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1154
Lid geworden op: 05 jun 2016 11:40

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor heintje » 17 aug 2016 21:33

Harmonica2 schreef:Ten eerste zijn er veel meer monotheïsten dan polytheïsten, je kan dus niet doen alsof het zo verdeeld is. En ten tweede kan je zeer makkelijk bepaalde goden wegfilteren: het overgrote gedeelte van de goden zouden binnen tijd en ruimte bestaan en zijn dus niet de aanstichter van het universum. Dat zwart wit denken van je is daarom erg simplistisch.
Nou en?! Wat zegt aantallen? Polytheisten overtreffen de monotheisten in aantal goden. 1-0 voor de polytheisten! En ik vroeg naar de manier waarop ik een verstandige keuze tussen de 2 kan maken. En je 2e opmerking gaat ook weer nergens over. Waarom moet een god/schepper buiten ruimte en tijd staan?? Misschien zijn we wel onderdeel van een computersimulatie of 4D/alien-supergame met DNA-implantaten? Ik kan er zo lustig op los fantaseren, maar jij schijnt dan al weer te weten dat een god buiten ruimte en tijd moet staan. Je weet niet eens wat ruimte en tijd is. (ik ook niet, by the way).

Ik herhaal: je kan positief atheïst zijn, materialist zijn of niet (en dus wel open staan voor telepathie) de ene atheïst gelooft in absolute normen en waarden de andere niet, zelfs Mortlach erkent dat de atheïst niet bestaat maar jij verdedigt dit absurde standpunt.
Wat heeft telepathie nou in godsnaam met atheïsme te maken? Leer nou voor eens en altijd de definitie van atheïsme eens uit je hoofd. Natuurlijk heb je zwarte, blanke en Chinese atheisten, of atheisten die VVD stemmen of PVV...Het zegt NIETS over atheisme. Je begrijpt de term gewoonweg niet.
Heintje:
En hoe kun je het nu gaan vergelijken met geloof in politiek?? Wat is dit voor manklopende wanvergelijking? Goden (bestaande entiteiten) met denkbeelden (politiek) vergelijken. Hoe krom kun je het maken om toch maar weer vooral iets te moeten tegenwerpen?
H2
Hoe kun jij zo slecht begrijpend lezen? Het ging om de logische regel dat overeenstemming in een bepaalde groep die denkbeelden waarschijnlijker zou maken.
Dan moet je begrijpend schrijven. In DIE groep zijn misschien de denkbeelden waarschijnlijker, maar ik doel nog steeds op objectieve denkbeelden, die los staan van een voorkeur of groep! Evolutie is een feit, of je nu bioloog bent of niet.
Heintje:
A: Hoe weet je dat
B : Hoe weet je dat
A: Dat God geen hersenen heeft
B: Dat de oorsprong van het universum (PER DEFINITIE nog wel) materieloos is? De fysici en kosmologen weten het nog niet, maar H2 wel hoor :lol:
H2:
Omdat de big bang het begin was van tijd en ruimte, iets waarbinnen materie zoals wij het definiëren binnen moet bestaan. Dus het is een paradox dat iets zichzelf kan veroorzaken voordat het überhaupt bestaat, en merk op dat dit dus niet gaat over een soort transcendente materie maar je had het over hersenen en die bestaan uit materie zoals we dat kennen binnen dit universum. Maar goed uit je eerdere comments bleek ook al dat je niet snapt dat iets zichzelf niet kan veroorzaken voordat het bestaat.
Ben jij kosmoloog? Fysicus? Weet jij hoe het heelal begonnen is? Zij zijn er nog niet over uit of dit het begin van ruimte-tijd was en of er wel of niet iets voor was....Maar jij schijnt het wel even te weten. Als het heelal niet uit niets kan ontstaan kan God dat ook niet. Dat heet logica. Maar ik wacht de wetenschappelijke vooruitgang wel af zodat ook deze God of the gaps de nek omgedraaid gaat worden.

Nee, je snapt het weer eens niet. In de volksmond bedoelen we met bewijzen meestal gewoon iets heel waarschijnlijk maken. Bewijzen zoals je doet in de wiskunde doe je meestal niet. Daar val je dan zo ontzettend over dat je doet alsof het een vals apolegetisch trucje is (complottheorie) terwijl het achterliggende punt gewoon hetzelfde is en het hooguit niet goed geformuleerd is. Je bent een beetje een dramaqueen.

Misschien moet je dan toch een keer duidelijker antwoorden formuleren. Ik schijn je maar weinig te begrijpen. En maak van dramaqueen, dramaking aub....

Je geeft hier dus nog steeds geen antwoord. Maar zeg je nu dus dat als je je verplaatst in de gedachte dat goden zouden bestaan dat het dan plausibeler is dat ze achter elke donderwolk zaten en continu aan het ingrijpen waren? Waarom ontwijk je de vraag je kan toch gewoon antwoord geven?[/quote]
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1563
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor Pcrtje » 16 aug 2018 11:26

Emanuel Rutten kennen de meesten wel als de bedenker van een nieuw godsargument waarop hij enkele jaren geleden gepromoveerd is. Ik las net dat hij onlangs nóg een nieuw godsargument bedacht heeft. Jullie kunnen hier een korte inleiding vinden en hier zijn uitgebreide bijdrage. Vinden jullie het leuk om het een beetje te ontrafelen en erover door te praten?
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Veendam
Luitenant
Luitenant
Berichten: 717
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

Berichtdoor Veendam » 17 aug 2018 07:53

Pcrtje schreef:Emanuel Rutten kennen de meesten wel als de bedenker van een nieuw godsargument waarop hij enkele jaren geleden gepromoveerd is. Ik las net dat hij onlangs nóg een nieuw godsargument bedacht heeft. Jullie kunnen hier een korte inleiding vinden en hier zijn uitgebreide bijdrage. Vinden jullie het leuk om het een beetje te ontrafelen en erover door te praten?


Het zijn is en het niet-zijn is niet. Zo is de weg van de logos. Het is dwaas om te zeggen dat het niet-zijnde is en evenzo is het een dwaling om te beweren dat het zijnde niet is. Hierop stoelt Parmenides van Elea zijn gehele wijsbegeerte.
Als ik dat lees dan zie je gelijk dat hierbij geen rekening is gehouden met wat er in de Bijbel staat, namelijk dat iets wat niet is, uit het niets tot aanschijn geroepen kan worden.
Dat zal dan ook dwaas genoemd worden neem ik aan.
Zo kan dan welliswaar de weg van de logos zijn, maar wanneer God spreekt dan heeft dat aktie en beweging tot gevolg en dan wordt het logos veranderd in het rhema.

Met de wetenschappelijke Godsbewijzen van geleerden zie je eigenlijk steeds dat ze de wetenschap zelf vaak bovenaan zetten en God daaraan ondergeschikt willen maken. Ook kan het zo zijn zoals met Thomas van Aquino dat zijn zogenaamde Godsbewijzen eigenlijk gewoon ook geen bewijzen zijn maar gestoeld zijn op "aannames" van Thomas van Aquino zelf.
Toch is het wel te bewijzen dat God bestaat, maar dan moet dat vanuit een andere invalshoek bekeken worden, namelijk de verandering van levens van mensen na het ontmoeten van God in hun eigen leven. De wetenschap zegt dan gelijk dat je daarmee al aanneemt dat er een God is die te ontmoeten is en dat is dan dus niet passend binnen de wetenschappelijke kaders. De wetenchap zet zich zelf dus hoger dan God. Verder hoeven wij niet te bewijzen dat God bestaat, maar doet God dat zelf. Dat zie je ook in de Bijbel staan dat wanneer gelovigen Jezus prediken, het God Zelf is die het Woord (die dus Jezus) bevestigd met wonderen en tekenen.
Ik denk dat het voor de meeste mensen helemaal niet interessant is om dit zelfs maar te lezen, laat staan om zich daar zelf in te gaan verdiepen.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast