Wanneer is iets waar en wanneer niet?

[de passant]

Nee, jij komt met valse beschuldigingen. Citeren doe je niet. Kan je niet, want je liegt gewoon.

Hear!,Hear!

[Arendsoog]

De ontologische gods"bewijzen" zijn inmiddels allemaal ontkracht en achterhaald. Vul nl. voor God, Hupseflups in en je hebt het bewijs dat Hupseflups bestaat.

Dat argument is al door Anselmus himself ontkracht, in zijn antwoord op Gaunilo over het verloren eiland. Voor zover ik weet is het argument in de vorm van Plantinga niet weerlegd. Maar corrigeer me gerust als het anders is.

Refdag is ook niet overtuigd door dit oude 'argument'
http://www.refdag.nl/opinie/ontologisch ... t_1_594284

Men kan inderdaad de vorm aanvechten, maar het argument weerleggen is heel andere koek.

En hoe kun je in godsnaam iets zeggen over "Zijn(!!)" essentie? Hoe weet je dat? De bijbel als argument aanvoeren is niet sterk denk ik, want dan kun je de koran aanvoeren om het bestaan van het vliegend paard van Mohammed te bewijzen/aan te tonen.

We kunnen bijvoorbeeld zeggen dat God ondeelbaar is, of onkenbaar in essentie. Dat wil niet zeggen dat we Hem kunnen kennen of vatten, dat heb ik ook niet beweerd. Voor positieve theologie zul je idd de Bijbel moeten raadplegen.

Als puntje bij het paaltje komt blijkt altijd weer dat het onmogelijk is een beschrijving van het begrip "God/god/goden" te geven. En toch weten mensen alles van hun God. Wat Hij wil, wat Hij denkt, Wat Hij fijn vindt, Of Hij wel of geen gebeden verhoord (of even wacht), of Hij het fijn vindt dat de dames een rok dragen, of de mannen een baard laten staan. En ga zo maar door. Ik lees zelfs dat God verdrietig is omdat ik Hem ontken. Of dat een almachtige schepper van een heel universum zich druk maakt over zo'n nietig schepsel als ik. Er zijn wel andere zaken waar je je als schepper druk over zou kunnen maken.

God is zo groot dat Hij door zich druk te maken over de kleinste dingen, niet minder druk bezig is met de grote dingen.

[de passant]

alles is zijn plan.
De hersenen die de mens heeft gekregen van god mogen ze eigenlijk niet gebruiken.

hij bepaald wat een zonde is en wat niet. Maar verteld dat niet zelf.

Sex is een zonde, Dat is geen liefde. Dat lijkt veel meer op sadisme.

Zucht.......wat een onzin allemaal

[Arendsoog]

Een ieder die claimt dat enkel God alwetend is.

Welja, enkel de keuze tussen alwetend en onwetend?

Met welk doel? Opdat de mens God aanbidt? Zelfverheerlijking? Opdat god de reeds bestaande dwalende zielen(die niet konden bestaan voor dat er god was want enkel god is eeuwig)een lichaam kregen en gered konden worden? Waarom een lichaam en niet gelijk het paradijs? Verveelde God zich? Wat is de reden voor het bestaan? Enkel omdat God zich verveelde? Dan heeft hij iets te doen?

Geen zelfverheerlijking op de manier alsof dat God groter zal maken. Over pre-existerende dwalende zielen heb je mij niet horen spreken. Een dualistische scheiding tussen lichaam en ziel (met de ziel als het betere) is ook niet aan de orde, omdat 1 van de 12 artikelen van het Apostolicum de wederopstanding des vleses belijdt. Je vervelingsvraag doet me denken aan het why-not-sooner argument, wat bijv. Augustinus al in de Confessiones behandelt.

Jawel, maar dan wel in waarheid en in de juiste maat. En dat kon de mens.

Leg maar uit dan.

Wat moet ik hieraan uitleggen?

Nee, we hebben geslachtsorganen die aanmoedigen zoveel mogelijk voort te planten. Want van een innerlijke zedenwet is geen sprake. De 1 vindt het leven overzichtelijker naar ratio te "luisteren"(1 partner voor altijd), de ander meer naar "gevoel" (de geslachtsprikkeling" en vele gradaties daartussen. Van een zedenleer(niet innerlijk) is pas heel laat sprake bij de mens. Deze was extern, wordt opgelegd als norm, met als reden meer orde. Maatschappelijke orde. Maar in wezen wel "onnatuurlijke" orde. De drang die opkomt bij een prikkel in een wereld vol prikkels is enorm.

Tja, ik opteer toch voor een algemene morele, ingeschapen norm, hoe verzwakt die dan ook moge zijn.

Gezien er zogenaamd "gezondigd" wordt. Was het weerstaanbaar, zou er niet gezondigd worden.

Jawel, als iemand vrijwillig niet volhardt in het goede, zondigt hij.

O ja, natuurlijk. Want ieder mens is natuurlijk precies hetzelfde he?! Geestelijke aandoeningen die het inschattingsvermogen beinvloeden bestaan helemaal niet natuurlijk. Toch?

Ik heb het over de eerste mens voor de zondeval, theologisch 'status integritatis genoemd'. Daarna wordt het een stukje ingewikkelder.

Let even goed op.
(...)
Snap je het zelf nog? Je begrijpt volgens mij niet de consequenties van almachtigheid en alwetendheid. Perfectie wijst richting de perfecte stelde je eerder. Vanwaar de verwarring , chaos en deze discussie dan? Bij perfectie was er geen verwarring, chaos en discussie.

Kon God het niet beter dan dit? Prima, maar dan is de stelling dat God almachtig is ontkracht bij deze. Wist God niet beter dan dit? Ook goed, maar dan is de stelling dat God alwetend is bij deze ontkracht. God zelf is dan gebonden aan grenzen, welke grenzen? Wie geeft die grenzen aan? Niet God zelf, waarom? De mens mag god's almachtigheid en alwetendhed niet zien? Hij wil dat men er blind op vertrouwd? Maar hij rekent je er wel op af dat het met geen mogelijkheid is vast te stellen?

Juist omdat ik met name de alwetendheid niet begrijp, stelde ik die vraag dus. Gods grenzen kunnen niet hoger zijn dan God zelf, dan zou je immers iets hogers hebben dan God, wat met zichzelf in tegenspraak is. Die grenzen worden dus afgebakend door Zijn eigenschappen.

Meneer de rechter, ik ben echt onschuldig, ik kan dat met 100% zekerheid aantonen. De rechter, "Ok laat het bewijs maar zien".
Nee meneer de rechter, dat doe ik niet. Ik wil dat U er blind op vertrouwd!

Welke rechter gaat daar in mee denk je? Is dat jouw logica? De rechter zal volgens jou zeggen, "prima laat ik u vrij"?

Een voorbeeld wat beter recht doet aan de praktijk:
Een hoogleraar wiskunde praat met een normaal kind dat op de basisschool zit over een of ander ingewikkeld mathematisch iets.
De jongen zegt: laat me het bewijs zien, moet ik u zo maar vertrouwen? Je snapt zelf dat dat onbegonnen werk is, omdat dat jongetje daar niet aan toe is. Hoe verhoudt zich dan onze kennis tot Gods alwetendheid?

Dat zegt de godtheorie. God is almachtig, alwetend en eeuwig. En niks anders is dat. Het gevolg is dat alles ooit in het universum zijn schepping is, hij wist bij voorbaat de gevolgen en de uitkomst. Hij had het anders kunnen doen, maar deed het zo.

Het kwade is een afwezigheid, dus niet te scheppen. Hij deed het inderdaad zo, omdat deze schepping 'zeer goed' was.

Het is grappig om te zien hoe menselijk de godtheorie is, en hoe zwak de theorie is. Maar de zwakheden verbergt men met blasfemie, selectieve verontwaardiging, en het afsluiten van het denken.

Het is grappig om te zien hoe menselijk de anti-godtheorie is, en hoe zwak de theorie is. Maar de zwakheden verbergt men met zogenaamde kennis, ontkennen van redelijke argumenten en het negeren van het feit dat er misschien een grens aan ons denkvermogen is.

[heintje]

@Arendsoog
De fout in deze redenering (ontologisch argument) zit in de aanname dat bestaan een eigenschap is. Bestaan is een gegeven. Niets kan immers groots of perfect zijn als het niet bestaat. Bestaan is een vereiste voor eigenschappen. Maar het duurde lang alvorens men dit doorhad. Zo verzinnen creationisten ook iedere keer weer sluipwegen om hun argument weer naar voren te duwen. Ook dit wordt iedere keer weer ontkracht.

Via deze manier van redeneren (zoals in het ontologische argument) is hetzelfde als perfecte leegte te bewijzen, wat zou betekenen dat niets bestaat! Ontologische argumenten zijn niets meer dan taalspelletjes en hebben geen enkel verband met de werkelijkheid waarin wij leven. Als een Godsbestaan hier afhankelijk van is, hebben we met een armoedig Godsbestaan te maken. Ik verwacht beter.
De vraag blijft: Is het (godsbestaan) waar? Waar zoals doorgaans het woordje 'waar' gebruiken.
Het is waar dat 1+1 =2 en het is waar dat het nu op dit moment waar ik zit licht regent. Het is waar dat evolutie een feit is. Past God in een dergelijk rijtje thuis?

[Marnix]

alles is zijn plan.
De hersenen die de mens heeft gekregen van god mogen ze eigenlijk niet gebruiken.

hij bepaald wat een zonde is en wat niet. Maar verteld dat niet zelf.

Sex is een zonde, Dat is geen liefde. Dat lijkt veel meer op sadisme.

Ik moet aan een of andere slang denken.... Je bepaalt txh zelf wel wat goed en fout is? Je mag zeker niet dit en dat van God. Alle mooie dingen die God gemaakt heeft zijn zonde he? Duivelse vragen zijn het.

[JohannesHermanus]

Jij bent nergens verantwoordelijk voor, alleen voor de uitleg: "Wat is God"? Jij gelooft in God, hebt er een beeld bij en kent (neem ik aan) ook diverse eigenschappen aan "Hem" toe?

You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts. (1Heintje 1:1)

Kijk! Daar hebben we zo'n uitspraak. Jij schijnt hiermee aan te geven dat je God kent. En als ik dan vraag: "Omschrijf God" dan is het een instinker?

God kent u net zo goed!

Als dat zo zou zijn, zou ik de vraag niet stellen.

Zeker weten?

Dat de kans heel groot is, dat mijn hart .....

U bent vast een redelijke pokeraar.

Nou laat maar. Je bedoelt het overdrachtelijk denk ik.

Waarom neemt u dat aan?

Maar ik WIL alles kennen. Ik ben nieuwsgierig van aard. Maar wordt er van deze God (die eigenschappen toegedicht krijgt) niet vaak gezegd: "Hij is onkenbaar"). God is eenvoudig, maar... En daarom vraag ik me af of jij b.v. meer van God weet dan de dominee, of andersom?

En in Hem gevonden worde, niet hebbende mijn rechtvaardigheid, die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid, die uit God is door het geloof; Opdat ik Hem kenne, en de kracht Zijner opstanding, en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende; Of ik enigszins moge komen tot de wederopstanding der doden. (Fil.3:9-11)

Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen; En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. (Joh.8:31-32)

Ik pretendeer niet meer te weten dan de dominee (hoewel ik niet geloof in dat ambt), iedereen weet wel iets waar een ander wat aan heeft.

Iedereen interpreteert er maar op raak lijkt het wel. Dat jij God voelt (desnoods in het hart) is iets anders. Ik voel dat ik ontvoerd ben door ufo's. En Achmed voelt Allah, Djinns en Mohammed en Prwezj voelt Shiva. Voor de personen betrouwbare gevoelens, maar voor mij of ieder ander?

You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts. (1Heintje 1:1)

Op je bijbelcitaat kan ik niet reageren. Voor ieder citaat zijn er 5 a 6 (of meer) opties om ze uit te leggen en je kunt wat mij betreft God niet gaan bewijzen met de bijbel omdat daarin staat dat Hij bestaat. Die info. vind ik niet heel betrouwbaar.

Bedankt voor uw reactie...

Sorry, maar ik vind dit quatsch. Ik heb geen 1 enkel goed argument of reden om zelfs maar enigszins te twijfelen aan het bestaan van goden. Er zijn er al zo ontzettend veel geweest. Onsterfelijke almachtige goden die we nu niet meer kennen.
Goden waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Beetje flauw als ik dan ga zeggen: U vind het maar helemaal niks dat Poseidon boos op u is. U bent als het ware schizofreen: diep in uw hart geloven in Poseidon, maar toch geloven dat u niet gelooft in Poseidon.

Onsterfelijke almachtige goden.. waar zijn ze dan? Die dode drekgoden waar u de mond zo vol van hebt? Poseidon is vast aan het zwemmen voor zijn leven, ik vermoed dat hij verdronken is. Of heeft hij zichzelf verslikt in zijn vork en daarom sprakeloos geworden? Ik zal het hem eens vragen wanneer ik hem aan de haak sla tijdens het vissen.

[schaapje]

Schaapje. Bijna zou ik hetzelfde denken omdat IRHuman en ik qua gedachten veel op 1 lijn zitten. Maar heus, werkelijk en waar (vraag het de moderatoren...) we zijn toch echt 2 verschillende personen. Ik heb IRHuman zelfs een aantal PB's gestuurd (en hij mij).
Ik zou ook niet weten waarom ik onder 2 namen zou moeten posten...

Is dat zo ...... mario

[IRHuman]

Zucht.......wat een onzin allemaal

Klopt, en daarom lijkt me de godtheorie ook niet erg goed als verklaring.

[IRHuman]

Ik moet aan een of andere slang denken.... Je bepaalt zelf wel wat goed en fout is? Je mag zeker niet dit en dat van God. Alle mooie dingen die God gemaakt heeft zijn zonde he? Duivelse vragen zijn het.

Enkel bepalen of iets goed of fout is is te gemakkelijk. We hebben wetten, daar is men niet over 1 nacht ijs gegaan. Door nieuwe ontdekkingen kun er nieuwe inzichten komen. Waardoor je wetten mogelijk kunt aanpassen.

"goed" en "fout" is relatief, beredeneren is belangrijk. God en de Duivel zijn erg slecht onderbouwde theorieen, meer niet.

[Marnix]

Klopt, het gaat er om dat jij op verkeerde gronden denkt te weten wat anderen goed en fout zouden vinden.

God heeft mensen hersenen gegeven om ze te gebruiken (Jij beweert het tegenovergestelde)
God weet wat goed en slecht voor de mens is en zegt dat ook tegen ze (jij beweert dat Hij dat niet doet)
Sex is geweldig, door God bedacht als iets goeds (jij beweert dat het zonde is)

Je stapelt de ene onwaarheid op de ander om je gelijk te halen, maar je gelijk haal je niet met onwaarheden.

Nog meer voorbeelden:

Maar ze zijn enkel welkom als ze zich aan zijn regels houden. Dat is voorwaardelijke liefde.

Hoezo? Jij bent ook welkom. God houdt ook van jou. Ondanks dat je je niet aan de regels houdt. Hoe is het ook alweer? God houdt van je zoals je bent, maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten. Als goed leven een voorwaarde voor God was om van je te houden was geen mens door God geliefd.

Nee, jij schuift de schuld af op de mens. God is de schepper van alles, ook de zonde en ook de schuld. Want anders kun je niet stellen dat God eeuwig, alwetend en almachtig is. Die termen zijn absoluut, en maken god tot absolute eindverantwoordelijke en schuldige.

De mens de schuld geven is echt onzinnig in die context. Want de mens is onwetend, onmachtig en tijdelijk. Het is of, god is niet eeuwig, niet almachtig en niet alwetend. Dan is er ruimte de mens als schuldige aan te wijzen. Of je blijft vasthouden aan de almachtige, alwetende en eeuwige god. Dan kan de mens per definitie niet schuldig zijn. De mens heeft zichzelf niet geschapen. Je komt er niet onderuit.

Leuk bedacht.... als God robots had geschapen. Maar Hij maakte mensen met verantwoordelijkheden, keuzes. Stel, je bent de baas van een bedrijf. Je neemt iemand aan en die geef je verantwoordelijkheden. Vervolgens gaat die persoon in de fout. Van wie is dat dan de schuld? Van de baas of van zijn werknemer?

[IRHuman]

Klopt, het gaat er om dat jij op verkeerde gronden denkt te weten wat anderen goed en fout zouden vinden.

Welke gronden zijn fout?

God heeft mensen hersenen gegeven om ze te gebruiken (Jij beweert het tegenovergestelde)

Maar je mag die hersenen enkel gebruiken om 1 theorie aan te nemen, blindelings. Dat is niet een vrije wil, nog "je hersenen gebruiken".
Dat heet onderwerping aan een opgelegde "waarheid". Dat heeft helemaal niks met "je hersenen gebruiken".

God weet wat goed en slecht voor de mens is

Nee, men claimt dat er een god is, en met die claim bepaald men wat goed en slecht is. Wel bij de Feiten blijven. Want anders ga ik overal Plonkie bij halen.

en zegt dat ook tegen ze (jij beweert dat Hij dat niet doet)
Sex is geweldig, door God bedacht als iets goeds (jij beweert dat het zonde is)

O da's nieuw. God is voor vrije sex dus?

Je stapelt de ene onwaarheid op de ander om je gelijk te halen, maar je gelijk haal je niet met onwaarheden.

Volgens mij niet hoor.

[Marnix]

Maar je mag die hersenen enkel gebruiken om 1 theorie aan te nemen, blindelings. Dat is niet een vrije wil, nog "je hersenen gebruiken".
Dat heet onderwerping aan een opgelegde "waarheid". Dat heeft helemaal niks met "je hersenen gebruiken"

We mogen onze hersenen gebruiken voor allerlei doeleinden. Maar uiteindelijk is iets waar of niet waar. Dat je je hersenen mag gebruiken om aan te nemen wat waar is is niet zo vreemd. Stel, een auto is blauw. Dan is het wat vreemd om het als een beperking van je vrije wil te zien als je vaststelt dat die auto blauw is, omdat je daarmee alleen die waarheid aanneemt en dus vaststelt dat die auto niet rood, groen, zwart of grijs is. Dat is echter helemaal geen beperking of een "opgelegde waarheid".

Nee, men claimt dat er een god is, en met die claim bepaald men wat goed en slecht is. Wel bij de Feiten blijven. Want anders ga ik overal Plonkie bij halen.

Ik geloof dat er een God is die het goede met ons voor heeft en weet wat goed en slecht voor ons is. Jij gelooft dat niet. Beide meningen mogen hier gegeven worden maar ga me niet vertellen dat ik hier niet mag zeggen dat ik geloof dat God bestaat Jij claimt dat er geen God is en dat mensen dat bedenken en daarmee zelf bepalen wat goed en fout is. Dat is net zo goed een mening en daar hoor je mij toch ook niet over klagen?

O da's nieuw. God is voor vrije sex dus?

Dat heb ik nergens gezegd. Ik heb alleen ontkend dat seks zonde is. Het is iets heel moois en speciaals en juist daarom is het verstandig om er ook goed mee om te gaan. Seks hoort bij liefde en trouw. Dus het is veel mooier als je seks hebt met degene van wie je houdt en niet met iedereen. Dan maak je van iets bijzonders misschien wel iets gewoons. Zonder dat zouden er niet allerlei ziektes, ongewenste zwangerschappen, abortus enzovoorts zijn. En is de seks misschien wel veel beter. God weet wat goed is voor mensen dus gaf hij seks om op die manier te gebruiken. Zoals betekent is het feit dat iets goed is nog niet dat het dus in alle situaties of in alle hoeveelheden goed is. Alcohol is goed maar als iemand verslaaft is aan alcohol is dat slecht. Maar jouw redenering is blijkbaar: Als je het niet ongelimiteerd mag gebruiken zal het dus wel fout zijn. Dat is je denkfout. Dat is een heel groot gat in je theorie....

[IRHuman]

Geen zelfverheerlijking op de manier alsof dat God groter zal maken. Over pre-existerende dwalende zielen heb je mij niet horen spreken.

Wat is dan de reden voor het bestaan? Want komen tot god is dan niet het antwoord. Want het beantwoord niet de reden voor de schepping zelf. Dat antwoord ontbreekt in de godtheorie. Als god zelf zielen heeft gemaakt en die in mensen het gedaan, waarom? Wat is het nut. God wilde de mens niet redden, hij wilde blijkbaar iets te doen hebben. Het enige nut voor het bestaan de de mens en het hele universum is omdat god zich verveelde? Dan wordt je bestaan niet echt bijzonder hoor. Je bestaat omdat god zich verveelde?

Een dualistische scheiding tussen lichaam en ziel (met de ziel als het betere) is ook niet aan de orde, omdat 1 van de 12 artikelen van het Apostolicum de wederopstanding des vleses belijdt. Je vervelingsvraag doet me denken aan het why-not-sooner argument, wat bijv. Augustinus al in de Confessiones behandelt.

Waarom ontwijk je de vraag waar die zielen dan vandaan komen?

Wat moet ik hieraan uitleggen?

Welke waarheid? En in welke maat?

Tja, ik opteer toch voor een algemene morele, ingeschapen norm, hoe verzwakt die dan ook moge zijn.

Maar je ontleent macht aan die moraal, en waarom is die moraal DE moraal. Er zijn veel beter onderbouwde theorieen die als basis van moraal kunnen fungeren. Bijvoorbeeld wetenschappelijk onderbouwde stellingen waarmee "lijden" en "pijn" beschreven worden. Rechten gebaseerd op gelijkwaardigheid, rechten voor dieren gebaseerd op het niet onnodig laten lijden.

Etcetera. Antwoorden als, "God heeft daar een doel mee" of "Het is God's wil", zijn ontwijkingen van daadwerkelijk antwoord geven. Want het verklaard niks, het stelt enkel DAT het zo is, maar waarom is nog steeds onduidelijk. De wetenschap kan redelijk vaststellen wanneer iets als "lijden" gezien moet worden. God niet, dat antwoord zegt enkel dat iets lijden is, dat iets een zonde is. De verklaring blijft uit.

Jawel, als iemand vrijwillig niet volhardt in het goede, zondigt hij.

Volgens die definitie van "goed" en "slecht". Maar grond om aan te nemen dat dat DE definitie is, is er niet.

Ik heb het over de eerste mens voor de zondeval, theologisch 'status integritatis genoemd'. Daarna wordt het een stukje ingewikkelder.

Adam en Eva? Waarvoor kennis een taboe was? Waarom hersenen geven dan?

Een voorbeeld wat beter recht doet aan de praktijk:
Een hoogleraar wiskunde praat met een normaal kind

Wanneer is een kind "normaal"? Definieer "normaal" is. En voor het stellen van "normaal" heb je een NORM nodig waaraan je de "normaliteit" afmeet. Wetenschappelijk kun je dat vaststellen, maar dat speelt bij geloof geen rol. God bepaald de norm. Is de norm "god" dan is enkel het kind dat in die specifieke god gelooft "normaal". Wanneer is iets "normaal"???

dat op de basisschool zit

Als de norm god is is de basisschool enkel een "normale" school wanneer het religieus onderwijs geeft over die specifieke god. Elke andere vorm van onderwijs is dan "speciaal" of "abnormaal" onderwijs.

over een of ander ingewikkeld mathematisch iets.
De jongen zegt: laat me het bewijs zien, moet ik u zo maar vertrouwen?

En dan kan de leraar uitleggen dat zijn pc op die basis werkt, hij kan voorspelingen doen. Calculeren wanneer de zon op Nederland schijnt, en wanneer niet. Etc. En als hij het nog niet begrijpt? Dan kan hij berekeningtjes laten zien waaruit een voorspelling komt en vervolgens testen of het correct is.

Zeggen dat hij er nog niet klaar voor is? Dan ben je een slechte leraar. Zeggen dat het door god komt? Bereken god dan eerst, en doe er voorspellingen mee die je uit kunt testen. Maar, daar zit het immense verschil. God mag je niet testen, want dat is taboe.

Maar het antwoord moet je wel gewoon aannemen?

Je snapt zelf dat dat onbegonnen werk is

Dat is geen onbegonnen werk. Weet je wat onbegonnen werk is? Alles maar klakkeloos aannemen omdat het ergens geschreven staat, en niet getest kan worden, of erger nog MAG worden.

omdat dat jongetje daar niet aan toe is

Misschien is het jongetje er wel niet aan toe omdat er veel te veel tijd in het onderwijs wordt besteed aan niet bewezen waarheden die verkondigt worden, of zelfs opgedrongen worden, er in gestampt als zijnde ABSOLUUT WAAR.


.

Hoe verhoudt zich dan onze kennis tot Gods alwetendheid?

Beredeneer eerst eens of alwetendheid uberhaupt mogelijk is, met wiskunde eventueel of gewoon je hersenen. Voordat je gaat stellen DAT er uberhaupt iets kan bestaan dat alwetend is. Alwetendheid is een term die wellicht gewoon klinkklare nonsense is.

Het kwade is een afwezigheid, dus niet te scheppen. Hij deed het inderdaad zo, omdat deze schepping 'zeer goed' was.

Nee, de schepping was goed noch slecht. De eventuele god stelt de norm. Het IS dus niet zo, god MAAKT het zo.

Het kwade is een afwezigheid? Huh? Kan het nog vager? Voor de schepping was er enkel kwaad? Maar er was toch enkel god? God is dus het kwaad? Wat hij compenseert met de schepping? Maar God is almachtig, maar gewoon kwaad ongedaan maken kon hij niet? Waar is de almachtigheid dan?

Het is grappig om te zien hoe menselijk de anti-godtheorie is,

Welke anti-god theorie? Welke god? Volgens mij is er geen sprake van een anti-god theorie binnen wetenschap. Wetenschap is niet tegen, ergo anti god. Wetenschap zoekt de beste verklaring die het beste onderbouwd is waarop de beste voorspelling gemaakt kan worden.

Voor een anti-god theorie moet je bij de god-theorieen zelf zijn. Die zeggen allemaal dat hun god de echte is, en de andere theorieen anti-goden zijn of nepgoden.

en hoe zwak de theorie is.

Zwak?
Wetenschap staat veel sterker in zn schoenen dan die godtheorieen. Wetenschap kan keihard aantonen waarom het een bepaalde uitkomst verwacht. Godtheorieen helemaal niet, 0,00001(altijd de mogelijkheid openlaten, uitsluiten kan nooit).

Maar de zwakheden verbergt men met zogenaamde kennis, ontkennen van redelijke argumenten en het negeren van het feit dat er misschien een grens aan ons denkvermogen is.

De grenzen aan het denkvermogen worden bij jou opgelegd door een vooringenomen onbewezen "waarheid", bij wetenschap niet. Voor zover bekend zegt evolutie nergens dat er een grens is aan het denkvermogen uiteindelijk. Dus waar baseer je dat op?

De godtheorie laat een grens aan het denkvermogen zien van een tijd dat er amper wetenschappelijke kennis was. Dat is overduidelijk. Maar daarom staan de godtheorieen ook al zolan, zo verschrikkelijk lang stil.

[de passant]

Klopt, en daarom lijkt me de godtheorie ook niet erg goed als verklaring.

Lezen is ook een kunst he!