de vrouw en het ambt (kerkelijk)

[Origenes]

Ik heb je bijdragen gelezen. Corrigeer me als ik je verkeerd begrijp.
Op mij komt het over dat je tegen de tradiionele grenzen aan schopt, maar zodra iemand dat concreet maakt neem je gas terug.

Het is jouw manier van verwoording van mijn opstelling. Ik ben kritisch naar zowel voor- als tegenstanders van de vrouw in het ambt. En daar ben ik duidelijk genoeg over geweest. Als dat een conservatieve opstelling moet heten maak ik me er niet druk over.

Waarom alles willen veranderen terwijl je ziet dat het dan nog sneller terug gaat met de kerken?
De kerken zitten al heel lang op het dode spoor van alsmaar de zelfde zinloze veranderingen doordrukken. En het lukt nooit!

[naamloos]

Wat is jouw zienswijze op 2 Korinthiërs 3:6 - "de letter doodt, maar de Geest maakt levend"?

Gewoon dat de geest, sfeer, het katakter, intentie, gezindheid...enz belangrijker is waarmee je mensen en/of situaties benadert dan het wettische, oftewel de letter.

Op die manier lijkt het er op dat je aan de uitingen van de Geest een concurrerende positie toekent ten overstaan van het geschreven Woord.
Voor zover ik uit je bijdragen begrepen heb staan bijbelse uitspraken ook volgens jou niet los van Goddelijke inspiratie. Er zijn christenen die een beroep op de Geest nodig hebben om van het geschreven Woord af te komen. Wat is volgens jou de verhouding tussen Woord en Geest, ook met het oog op 2 Kor. 3:6?

Waarom concurrerend?

Waarom alles willen veranderen terwijl je ziet dat het dan nog sneller terug gaat met de kerken?

Alles is een beetje overdreven. Maar goed, misschien omdat vrouwen het zat zijn om gediscrimineerd te worden?
Dat vrouwen niet langer monddood willen zijn? Genoeg reden lijkt mij!

De kerken zitten al heel lang op het dode spoor van alsmaar de zelfde zinloze veranderingen doordrukken. En het lukt nooit!

En wie bepaald er welke verandering zinloos is?
Als de kerken niet overleven vanwege wat uiterlijke veranderingen, dan is er al lang wat mis.
Het kenmerk van iets wat leeft is nou juist dat het niet statisch is, dus veranderingen mijden lijkt mij geen oplossing.

[MoesTuin]

Waarom alles willen veranderen terwijl je ziet dat het dan nog sneller terug gaat met de kerken?
De kerken zitten al heel lang op het dode spoor van alsmaar de zelfde zinloze veranderingen doordrukken. En het lukt nooit!

Het is de Heer en de leiding van de Heilige Geest die roept en werkt en de Heer zal nooit los laten het werk wat Hij begonnen is.
Hoe vaak lees je in de bijbel wel niet hoe totaal andere wegen mensen gingen geleidt door de Heer en de Heilige Geest. Wegen die totaal niet logisch en op de lijn der verwachtingen van mensen lagen.
Voor God is niets onmogelijk.

Zie hieronder dit artikel van één van de jongste gereformeerde (vrouwelijke) predikant in Nederland.....de toekomst van de kerk...geroepen in en voor en tot dienst van God.
Zegenrijk!


https://www.vredeskerkkatwijk.nl/nieuws ... reugdenhil

[Origenes]

Waarom alles willen veranderen terwijl je ziet dat het dan nog sneller terug gaat met de kerken?

Alles is een beetje overdreven. Maar goed, misschien omdat vrouwen het zat zijn om gediscrimineerd te worden?
Dat vrouwen niet langer monddood willen zijn? Genoeg reden lijkt mij!

Toen in mijn vml. kerk vrouwen ook in de kerkenraad gingen plaatsnemen was discriminatie en niet meer monddood maken niet eens de reden. Dan waren er meer geweest die daar een beroep op hadden kunnen doen. Er waren niet voldoende ja-knikkers beschikbaar onder de mannen. En toen mochten de vrouwen ook meedoen.
Weer later heette het dat het 'verfrissend' kon zijn als er eens een keer een vrouw op de kansel zou staan. Pure flauwe kul natuurlijk. Ik bedoel dat de argumenten niet deugen. Inderdaad zijn er vrouwen beschikbaar die een goede inhoudelijke dienst kunnen verzorgen. Maar daar gaat het helemaal niet om bij de meeste vernieuwers. Het gaat om de sjeu! En dat maakt dat het mislukt. Op die manier worden kerken kapot-vernieuwd.

De kerken zitten al heel lang op het dode spoor van alsmaar de zelfde zinloze veranderingen doordrukken. En het lukt nooit!

En wie bepaald er welke verandering zinloos is?
Als de kerken niet overleven vanwege wat uiterlijke veranderingen, dan is er al lang wat mis.
Het kenmerk van iets wat leeft is nou juist dat het niet statisch is, dus veranderingen mijden lijkt mij geen oplossing.

De praktijk toont vanzelf aan als het zinloos is geweest. Het kunnen allerlei, inderdaad uiterlijke, veranderingen zijn die soms door een minderheid worden doorgedrukt. Als die minderheid vervolgens haar zin heeft gekregen zijn zij juist degenen die kort daarna afhaken. Het brengt niet wat ze ervan verwacht hebben. Ik vermoed ook dat de nadruk op bepaalde uiterlijke zaken aangeeft dat men niet geïnteresseerd is in het inhoudelijke.

Op die manier lijkt het er op dat je aan de uitingen van de Geest een concurrerende positie toekent ten overstaan van het geschreven Woord.
Voor zover ik uit je bijdragen begrepen heb staan bijbelse uitspraken ook volgens jou niet los van Goddelijke inspiratie. Er zijn christenen die een beroep op de Geest nodig hebben om van het geschreven Woord af te komen. Wat is volgens jou de verhouding tussen Woord en Geest, ook met het oog op 2 Kor. 3:6?

Waarom concurrerend?

Omdat ik de indruk heb dat jij de Geest opvoert als argument om iets in de Bijbel, wat niet in jouw kraam te pas komt, weg te kunnen strepen.

[Chaya]

Heb ik dat dan beweerd? Je schiet zo in de verdediging! Vreemd eigenlijk omdat ik me helemaal niet opwerp als een verdediger ben van de vrouw in het ambt. Ik noem alleen een aantal bijbelse noties die de problematiek vanuit bijbels oogpunt niet makkelijker maken. Lijkt me ook wel zo eerlijk.

Nee, excuses als je dit zo opvatte. Ik reageer wel op jou, maar er lezen ook mensen mee.

Toen in mijn vml. kerk vrouwen ook in de kerkenraad gingen plaatsnemen was discriminatie en niet meer monddood maken niet eens de reden. Dan waren er meer geweest die daar een beroep op hadden kunnen doen. Er waren niet voldoende ja-knikkers beschikbaar onder de mannen. En toen mochten de vrouwen ook meedoen.
Weer later heette het dat het 'verfrissend' kon zijn als er eens een keer een vrouw op de kansel zou staan. Pure flauwe kul natuurlijk. Ik bedoel dat de argumenten niet deugen. Inderdaad zijn er vrouwen beschikbaar die een goede inhoudelijke dienst kunnen verzorgen. Maar daar gaat het helemaal niet om bij de meeste vernieuwers. Het gaat om de sjeu! En dat maakt dat het mislukt. Op die manier worden kerken kapot-vernieuwd.

Je ziet dit in krimpende, vergrijzende gemeentes. Ze moeten zichzelf opheffen, omdat er geen ambtsbroeders meer beschikbaar zijn.
Maar ze gingen niet meer met de tijdgeest, door een vrouw op die plaats te zetten.

Alles is een beetje overdreven. Maar goed, misschien omdat vrouwen het zat zijn om gediscrimineerd te worden?
Dat vrouwen niet langer monddood willen zijn? Genoeg reden lijkt mij!

Wat een onzin. In de notulen van onze kerk staat met grote regelmaat, dat mevrouw X of mevrouw Y de k.r. vergadering bezocht, omdat ze constateerde dat er zaken niet goed gingen. Dan heb ik het over de jaren '50 en '60, in een strenge rechtse gemeente!
In vroeger tijden bezocht de predikant doordeweeks de gezinnen, dat gebeurde ook bij mijn moeder. En dan werden daar echt geestelijke zaken besproken, maar ook de toestand in de kerk.
In een grote onderneming is er ook niet 1 baas die alles voor het zeggen heeft. Hij moet op zijn beurt verantwoording afleggen aan de raad van commissarissen en de aandeelhouders.
Dat is kerkelijk niet anders. Er is niemand monddood, dat is een leugen.

[naamloos]

Omdat ik de indruk heb dat jij de Geest opvoert als argument om iets in de Bijbel, wat niet in jouw kraam te pas komt, weg te kunnen strepen.

Dit zal ik in ieder geval niet wegstrepen: Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn.
Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in ​liefde.
Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
De vrucht van de Geest is echter: ​liefde, blijdschap, ​vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Daartegen richt de wet zich niet.

Dus wat is het probleem? Ik heb inderdaad een paar vraagtekens bij de Bijbel, maar niks voor wat betreft de hoofdzaken.
Ik heb de Geest niet nodig om dingen waar ik niet in geloof, zoals de ondergeschiktheid van de vrouw ten opzichte van de man, goed te praten.
Voor mij is de gelijkheid tussen man en vrouw gewoon een feit. Voor mij is het ook doodnormaal om te luisteren naar mijn eigen verstand, geweten en intiütie, en dat concurreerd helemaal niet met de Bijbelse principes zoals verwoord in Galaten 5.

[naamloos]

Wat een onzin. In de notulen van onze kerk staat met grote regelmaat, dat mevrouw X of mevrouw Y de k.r. vergadering bezocht, omdat ze constateerde dat er zaken niet goed gingen. Dan heb ik het over de jaren '50 en '60, in een strenge rechtse gemeente!
In vroeger tijden bezocht de predikant doordeweeks de gezinnen, dat gebeurde ook bij mijn moeder. En dan werden daar echt geestelijke zaken besproken, maar ook de toestand in de kerk.
In een grote onderneming is er ook niet 1 baas die alles voor het zeggen heeft. Hij moet op zijn beurt verantwoording afleggen aan de raad van commissarissen en de aandeelhouders.
Dat is kerkelijk niet anders. Er is niemand monddood, dat is een leugen.

Je maakt mij niet wijs dat je niet weet waar ik het over heb: Zoals in alle ​gemeenten​ der ​heiligen​ moeten de vrouwen in de ​gemeenten​ zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven.
Onder andere deze tekst wordt misbruikt om vrouwen monddood te houden.
Dat vrouwen daarbuiten wel mogen praten, dat is al een poosje zo.

[Origenes]

Omdat ik de indruk heb dat jij de Geest opvoert als argument om iets in de Bijbel, wat niet in jouw kraam te pas komt, weg te kunnen strepen.

Dit zal ik in ieder geval niet wegstrepen: Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn.
Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in ​liefde.
Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
De vrucht van de Geest is echter: ​liefde, blijdschap, ​vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Daartegen richt de wet zich niet.

Precies wat ik al dacht: shoppen in de bijbel als in een supermarkt.

Dus wat is het probleem? Ik heb inderdaad een paar vraagtekens bij de Bijbel, maar niks voor wat betreft de hoofdzaken.
Ik heb de Geest niet nodig om dingen waar ik niet in geloof, zoals de ondergeschiktheid van de vrouw ten opzichte van de man, goed te praten.

Het klinkt bij jou vaak als schriftkritiek en zeker niet als vraagtekens hebben bij. Ik zou het kunnen begrijpen als je je afvraagt wat bepaalde teksten betekenen want de interpretatie is lang niet altijd helder en zeker niet op het eerste oog. Dat zou je terughoudender kunnen maken met je kritische blik op de bijbel. Maar die terughoudendheid zie ik bij jou niet.

Voor mij is de gelijkheid tussen man en vrouw gewoon een feit. Voor mij is het ook doodnormaal om te luisteren naar mijn eigen verstand, geweten en intiütie, en dat concurreerd helemaal niet met de Bijbelse principes zoals verwoord in Galaten 5.

Een beroep op je verstand roept in dit verband heel grote vragen op. Laat ik het maar houden dat de gangbare moraal de gelijkheid van man en vrouw dicteert. En sinds kort de onzin over genderneutraliteit: omdat er uitzonderingen bestaan moeten zelfs toiletten genderneutraal worden. Mijn verstand zegt dat dit complete gekte is. Het mag duidelijk zijn dat mannen en vrouwen in heel veel opzichten helemaal niet gelijk zijn. Niet alleen in biologisch opzicht en ook niet in denken, doen en psyche. Het is heel merkwaardig om een beroep op je verstand te doen om die verschillen te ontkennen.

[Origenes]

Alles is een beetje overdreven. Maar goed, misschien omdat vrouwen het zat zijn om gediscrimineerd te worden?
Dat vrouwen niet langer monddood willen zijn? Genoeg reden lijkt mij!

Wat een onzin. In de notulen van onze kerk staat met grote regelmaat, dat mevrouw X of mevrouw Y de k.r. vergadering bezocht, omdat ze constateerde dat er zaken niet goed gingen. Dan heb ik het over de jaren '50 en '60, in een strenge rechtse gemeente!
In vroeger tijden bezocht de predikant doordeweeks de gezinnen, dat gebeurde ook bij mijn moeder. En dan werden daar echt geestelijke zaken besproken, maar ook de toestand in de kerk.
In een grote onderneming is er ook niet 1 baas die alles voor het zeggen heeft. Hij moet op zijn beurt verantwoording afleggen aan de raad van commissarissen en de aandeelhouders.
Dat is kerkelijk niet anders. Er is niemand monddood, dat is een leugen.

Je maakt mij niet wijs dat je niet weet waar ik het over heb: Zoals in alle ​gemeenten​ der ​heiligen​ moeten de vrouwen in de ​gemeenten​ zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven.
Onder andere deze tekst wordt misbruikt om vrouwen monddood te houden.
Dat vrouwen daarbuiten wel mogen praten, dat is al een poosje zo.

Het ziet er toch wel naar uit, naamloos, dat bij jou het kwartje niet valt. Chaya heeft hier zonder meer een punt. Juist in de bevindelijk-gereformeerde richting hebben vrouwen door de tijd heen grote invloed gehad. Die vrouwen waren allerminst monddood! Als voorbeelden zou ik kunnen noemen Pietje Baltus' invloed op Abraham Kuyper en het was ook een vrouw door wie de Kuyperiaanse dominee den Hengst in Veenendaal de bevindelijke gereformeerde kant op is verschoven https://research.vu.nl/ws/files/2931158 ... endaal.pdf (zie pagina 6)
En ook in de conventikels namen vrouwen een belangrijke plaats in. Wat je er ook van mag denken. Je maakt intussen wel een heel grote karikatuur. De werkelijkheid was totaal anders!

[naamloos]

Precies wat ik al dacht: shoppen in de bijbel als in een supermarkt.

Valt best nog wel mee hoor. Ik belijd gewoon geen dingen waar ik niet in geloof.
Ik geloof in eerlijkheid, trouw, rechtvaardigheid, liefde ect. en zo probeer ik mijn leven ook te leven.
Dan kun je je veroorloven om niet naar de letter te leven.

Het klinkt bij jou vaak als schriftkritiek en zeker niet als vraagtekens hebben bij. Ik zou het kunnen begrijpen als je je afvraagt wat bepaalde teksten betekenen want de interpretatie is lang niet altijd helder en zeker niet op het eerste oog. Dat zou je terughoudender kunnen maken met je kritische blik op de bijbel. Maar die terughoudendheid zie ik bij jou niet.

Dan noem je het kritiek, mij ook best. Maar dat uit ik pas als ik de verschillende interpretaties heb onderzocht.
En nee, ik ben niet terughoudend. Daar streef ik ook helemaal niet naar, waarom zou dat moeten?

Een beroep op je verstand roept in dit verband heel grote vragen op. Laat ik het maar houden dat de gangbare moraal de gelijkheid van man en vrouw dicteert. En sinds kort de onzin over genderneutraliteit: omdat er uitzonderingen bestaan moeten zelfs toiletten genderneutraal worden. Mijn verstand zegt dat dit complete gekte is. Het mag duidelijk zijn dat mannen en vrouwen in heel veel opzichten helemaal niet gelijk zijn. Niet alleen in biologisch opzicht en ook niet in denken, doen en psyche. Het is heel merkwaardig om een beroep op je verstand te doen om die verschillen te ontkennen.

Voor mij roept het helemaal geen vragen op. Ik beweer ook nergens dat mannen en vrouwen niet verschillen.
Ik heb het puur over de discriminatie, de ondergeschiktheid die de vrouw ongelijkwaardig maakt ten opzichte van de man.
Juist het feit dat vrouwen anders zijn dan mannen maakt dat ze beide nodig zijn om een gemeente volwaardig te kunnen leiden en onderwijzen.

Het ziet er toch wel naar uit, naamloos, dat bij jou het kwartje niet valt. Chaya heeft hier zonder meer een punt. Juist in de bevindelijk-gereformeerde richting hebben vrouwen door de tijd heen grote invloed gehad. Die vrouwen waren allerminst monddood! Als voorbeelden zou ik kunnen noemen Pietje Baltus' invloed op Abraham Kuyper en het was ook een vrouw door wie de Kuyperiaanse dominee den Hengst in Veenendaal de bevindelijke gereformeerde kant op is verschoven https://research.vu.nl/ws/files/2931158 ... endaal.pdf (zie pagina 6)
En ook in de conventikels namen vrouwen een belangrijke plaats in. Wat je er ook van mag denken. Je maakt intussen wel een heel grote karikatuur. De werkelijkheid was totaal anders!

Tja, als ik het over x heb en jullie passen dat op y toe, dan vallen de kwartjes verkeerd hé!

[Chaya]

Naamloos, jij begrijpt helaas niets van de stille invloed. Van het verplaatsen van slechts één steentje in de rivier, kan de loop daarvan veranderen.
Dat gebeurt in de kerken ook. Allereerst door de kracht van het gebed. Ook al is een vrouw oud, hulpbehoevend, zittend in de stoel in het verpleeghuis, dan kan de Heere haar nog gebruiken en dat doet Hij. Dat hoor ik weleens van predikanten.
God werkt lang niet altijd met geschetter, gejuich en gehuppel. Integendeel. Soms mag je werkzaam zijn, terwijl je daar zelf helemaal geen weet van hebt.
Waar jij voor staat, is dat de vrouw, theologisch gezien, op precies dezelfde wijze werkzaam zou moeten zijn in een gemeente. Terwijl God hen juist verschillend geschapen heeft, met gaven en talenten. De man kreeg als sterkste, de leidersrol, en de vrouw kreeg een mooie ereplaats.
Geen priester in het Heilige der Heiligen, geen Schriftgeleerde, geen discipel in het direkte gevolg van de Heere Jezus. Maar de vrouwen kregen een andere heel bijzondere taak. Ze waren als eersten bij het graf!
Ga je dit allemaal loskoppelen en invullen zoals in de hedendaagse samenleving gebeurt, morrel je aan de opdracht van God.

Ik geloof in eerlijkheid, trouw, rechtvaardigheid, liefde ect. en zo probeer ik mijn leven ook te leven.

Daar geloven we allemaal wel in, maar wat komt er van terecht?? Echtscheidingen, mishandelingen, incest, ook in refokringen!

Ik heb het puur over de discriminatie, de ondergeschiktheid die de vrouw ongelijkwaardig maakt ten opzichte van de man.

Je kunt nergens lezen in de Bijbel dat de vrouw ondergeschikt zou zijn! Dat is jouw interpretatie anno 2018.

[Cathy]

Zij moeten zwijgen gelijk de wet zegt.
Welke wet? Ik vroeg het op een Joods Messiaans forum. Er was geen wet die dat zei in het O.T. Ja, in de Talmoed.
The Talmud states:
“A woman’s voice is prohibited because it is sexually provocative” (Talmud, Berachot 24a).

Dank je Coby.
Ik kon die wet ook al nergens vinden in de Bijbel.

[naamloos]

Naamloos, jij begrijpt helaas niets van de stille invloed. Van het verplaatsen van slechts één steentje in de rivier, kan de loop daarvan veranderen.
Dat gebeurt in de kerken ook. Allereerst door de kracht van het gebed. Ook al is een vrouw oud, hulpbehoevend, zittend in de stoel in het verpleeghuis, dan kan de Heere haar nog gebruiken en dat doet Hij. Dat hoor ik weleens van predikanten.
God werkt lang niet altijd met geschetter, gejuich en gehuppel. Integendeel. Soms mag je werkzaam zijn, terwijl je daar zelf helemaal geen weet van hebt.

Weet je nou ook al wat ik wel of niet begrijp?
Ik ontken hier helemaal niets van, ik had het alleen over wat anders.
Dat kan gewoon hoor zonder dat ik aan andere waarheden iets af doe.

Waar jij voor staat, is dat de vrouw, theologisch gezien, op precies dezelfde wijze werkzaam zou moeten zijn in een gemeente. Terwijl God hen juist verschillend geschapen heeft, met gaven en talenten. De man kreeg als sterkste, de leidersrol, en de vrouw kreeg een mooie ereplaats.
Geen priester in het Heilige der Heiligen, geen Schriftgeleerde, geen discipel in het direkte gevolg van de Heere Jezus. Maar de vrouwen kregen een andere heel bijzondere taak. Ze waren als eersten bij het graf!
Ga je dit allemaal loskoppelen en invullen zoals in de hedendaagse samenleving gebeurt, morrel je aan de opdracht van God.

Ja ik weet dat jij daar zo over denkt.
Ik ben het geheel en al met je oneens, dat heb ik al meerdere keren beargumenteerd en ook vanuit de Bijbel onderboud.

Daar geloven we allemaal wel in, maar wat komt er van terecht?? Echtscheidingen, mishandelingen, incest, ook in refokringen!

En denk jij dat het beter gaat als iemand bijvoorbeeld de genocide en vrouwonvriendelijke verhalen in de Bijbel overslaat?
(het verwijt van Origenus aan mij was dat ik aan Bijbelshoppen doe)

Je kunt nergens lezen in de Bijbel dat de vrouw ondergeschikt zou zijn! Dat is jouw interpretatie anno 2018.

Zoals in alle ​gemeenten​ der ​heiligen​ moeten de vrouwen in de ​gemeenten​ zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven

[Cathy]

Als de dingen zich spontaan op een bepaalde manier aandienen, ook al is die manier in de lijn van een eeuwenlang patroon! Is het dan zo nodig om in een kramp te gaan liggen. En dat alleen maar omdat ik christen ben? Hiervan ontgaat me de logica.

Nou breekt mijn klomp.
Ten eerste zou ik dingen die zich in deze wereld spontaan aandienen wantrouwen en ten tweede:
het hele christenleven is niet logisch. Voor de logische Grieken zelfs dwaasheid.
Jezus had maling aan eeuwenlange patronen. Hij doorbrak de toen ‘logische’ gang van zaken op verschillende manieren en Christenen worden geacht Hem na te volgen; Hem gelijkvormig te worden.
Dat betekent niet per definitie patronen doorbreken om te doorbreken maar indien onrechtvaardig, wel aan de kaak te stellen ongeacht de gevolgen.

[Origenes]

Zij moeten zwijgen gelijk de wet zegt.
Welke wet? Ik vroeg het op een Joods Messiaans forum. Er was geen wet die dat zei in het O.T. Ja, in de Talmoed.
The Talmud states:
“A woman’s voice is prohibited because it is sexually provocative” (Talmud, Berachot 24a).

Dank je Coby.
Ik kon die wet ook al nergens vinden in de Bijbel.

Paulus kan, naast de Talmudische traditie gewoon aan Gen. 3:16 hebben gedacht. Hij presenteert het bovendien niet als zijn persoonlijke mening: vers 37: "Indien iemand meent een profeet of geestelijk mens te zijn, laat hij dan wèl weten, dat hetgeen ik u schrijf, een gebod des Heren is."