de vrouw en het ambt (kerkelijk)

[Johan100]

Juist omdat het normaal was bij die andere volken zei God dat het bij de Gemeente van Hem niet op de zelfde manier moest toegaan als bij de andere volken, en daarom moesten de vrouwen de mond houden.

God houdt hier mijns inziens echt geen rekening met andere godsdiensten. Hij is de Enige God en de Oorsprong aller dingen en neemt redenen uit Zichzelf, zoals dat wel genoemd wordt. Hij geeft als reden Zijn Eigen scheppingsorde, eerst de man en toen de vrouw, en gaat daarmee dus terug naar het allerprilste begin, die van de schepping, nog voordat er andere godsdiensten waren, nog voor de zondeval.

Ik denk dat alleen in dat kader geschreven wordt omdat de nieuwe Gemeenten dus niet een voortzetting moeten zijn van de heidense godsdiensten, maar dan met een Jezus sausje. Fundamenteel zijn de Gemeenten anders en daarom andere regels.

Het christendom komt voort uit het jodendom, d.w.z. zij aanbidden de God van Abraham, Izak en Jakob. Christen zijn betekend van Christus zijn. Jezus was een Jood. In de Thora staat precies hetzelfde verhaal over de schepping als in onze Bijbel.

[ben db bd]

wat schrik ik van die dominee Leeftink! Wat vind ik het erg als zulke mensen (m/v) toegelaten worden tot voorganger. Griezelig gewoon.

Op grond van Gods Woord is het duidelijk (??b) dat vrouwen toegelaten mogen worden tot het ambt van predikant en ouderling.
In de afgelopen eeuwen heeft de kerk de Bijbel verkeerd gelezen onder invloed van de gangbare cultuur en door een te letterlijk lezen van de Bijbel.
Door voortschrijdend inzicht kunnen we nu open en eerlijk zeggen, net als vroeger bij de slavernij: we hebben het altijd verkeerd gezien.

de eerste bewering kan hij/zij al niet onderbouwen, zie ik. Zo spreekt alleen iemand uit hoofden van (vermeende) macht, niet op grond van steekhoudend argument. (ik laat het mij graag alsnog zinnig verklaren, uitleggen hoor)
Hoe arrogant moet iemand zijn om mensen uit afgelopen eeuwen voor verkeerd lezen te durven beschuldigen? En dat zonder te bewijzen!?
Wat is er fout aan het lezen van Gods heilig Woord, zoals de Heere het in Zijn almacht op liet schrijven? Is Leeftink hoger als de Allerhoogste dan?
Moet de Onveranderlijke echt gecorrigeerd worden in Zijn Woord om met onze tijd mee te gaan? Wie verbeelden we dan wel wie we zijn?
Is het z.g. "voortschrijdend inzicht" der afvalligen echt van een hogere orde dan gewoon ordinair verraderlijk verval van het joods-christelijk geloof? (en dus ook bijbehorende cultuur)
Het vervolg van het betoog van Leeftink gaat op een voor mij net zo griezelige manier voort, alleen verdedigd op grond van verloederende tijd.

[Chaya]

wat schrik ik van die dominee Leeftink! Wat vind ik het erg als zulke mensen (m/v) toegelaten worden tot voorganger. Griezelig gewoon.

de eerste bewering kan hij/zij al niet onderbouwen, zie ik. Zo spreekt alleen iemand uit hoofden van (vermeende) macht, niet op grond van steekhoudend argument. (ik laat het mij graag alsnog zinnig verklaren, uitleggen hoor)
Hoe arrogant moet iemand zijn om mensen uit afgelopen eeuwen voor verkeerd lezen te durven beschuldigen? En dat zonder te bewijzen!?
Wat is er fout aan het lezen van Gods heilig Woord, zoals de Heere het in Zijn almacht op liet schrijven? Is Leeftink hoger als de Allerhoogste dan?
Moet de Onveranderlijke echt gecorrigeerd worden in Zijn Woord om met onze tijd mee te gaan? Wie verbeelden we dan wel wie we zijn?
Is het z.g. "voortschrijdend inzicht" der afvalligen echt van een hogere orde dan gewoon ordinair verraderlijk verval van het joods-christelijk geloof? (en dus ook bijbehorende cultuur)
Het vervolg van het betoog van Leeftink gaat op een voor mij net zo griezelige manier voort, alleen verdedigd op grond van verloederende tijd.

Daar is hij helaas niet de enige in. Het is zeker arrogant om te stellen dat wij nu het voortschrijdend inzicht zouden hebben, wat ze in de middeleeuwen en de eeuwen daarna blijkbaar niet hadden.
I.p.v. ons aan de Bijbel te onderwerpen, wordt liever de tijdgeest in de kerk gehaald.
En dan wel op zo'n akelige wijze, via de achterdeur, dat je je hart vasthoudt voor de toekomst van - in dit geval - de CGK.

Ik sprak gisteren na de dienst de mensen die van de GKv naar onze gemeente waren gekomen. Ze verkeerden in verwarring, zeiden zij en waren heel verdrietig. Want als dit doorsijpelt - en dat gevaar is echt reëel - moeten zij dus weer een andere gemeente zoeken.

[Veendam]

God houdt hier mijns inziens echt geen rekening met andere godsdiensten. Hij is de Enige God en de Oorsprong aller dingen en neemt redenen uit Zichzelf, zoals dat wel genoemd wordt. Hij geeft als reden Zijn Eigen scheppingsorde, eerst de man en toen de vrouw, en gaat daarmee dus terug naar het allerprilste begin, die van de schepping, nog voordat er andere godsdiensten waren, nog voor de zondeval.

Ik zeg dus juist dat God niet de normen overneemt van de heidense godsdiensten.
Omdat de normen bij de heidense godsdiensten anders waren zegt God juist dat het afwijkend is.

Het christendom komt voort uit het jodendom, d.w.z. zij aanbidden de God van Abraham, Izak en Jakob. Christen zijn betekend van Christus zijn. Jezus was een Jood. In de Thora staat precies hetzelfde verhaal over de schepping als in onze Bijbel.

Dit is nu weer een typisch Johan antwoord.

Het gaat hier helemaal niet over.

Het gaat over de heidense godsdiensten die de gelovigen achter zich hebben gelaten en dat ze dus niet de heidense godsdiensten blijven beoefenen met een Jezus sausje. Dat heeft nks te maken met het Jodendom en het verhaal (wat ik liever noem de geschiedenis) van de schepping.

[Veendam]

CITAAT : Op grond van Gods Woord is het duidelijk (??b) dat vrouwen toegelaten mogen worden tot het ambt van predikant en ouderling.
In de afgelopen eeuwen heeft de kerk de Bijbel verkeerd gelezen onder invloed van de gangbare cultuur en door een te letterlijk lezen van de Bijbel.
Door voortschrijdend inzicht kunnen we nu open en eerlijk zeggen, net als vroeger bij de slavernij: we hebben het altijd verkeerd gezien.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Het ambt van predikant staat namelijk nergens beschreven in de Bijbel maar is later pas ingesteld door de ge-institutionaliseerde kerken zelf.
Daar ligt ook het probleem omdat men de omschrijving en de functieeisen daarvan heeft vastgesteld in die tijd en niet in het nu.
Nu ben ik zelf van mening dat een vrouw niet echt past binnen de taakomschrijving van predikant maar tevens ben ik van mening dat het soms echt niet verkeerd zou zijn als de vrouw van de predikant samen met de predikant op pad zou gaan.

Op basis van de Bijbel is best hard te maken dat een vrouw ook best lerend zou kunnen optreden binnen de Gemeente.
Wellicht zou een vrouw hen kunnen onderwijzen in het feit dat letterlijk lezen van wat er in de Bijbel staat helemaal niet zo verkeerd hoeft te zijn.

Nu begrijp ik heel goed dat een functie van predikant en dan voor de vrouw voor en tegenstanders heeft, maar daar gaat het nu wat mij betreft niet over.

In de Bijbel staat dat een oudste het kenmerk moet hebben dat HIJ een MANmoet zijn van 1 vrouw.
Dat is dus echt nooit om te batterijen naar een vrouw van 1 man, ongeacht wat voor Bijbelversen je er zelf verder bij wilt halen.

[Marnix]

Dus God kon die mannencultuur niet veranderen en stelde uit arren moede dan maar alleen mannen aan? Maar waarom hadden omringende volkeren dan wel vrouwelijke priesters, zoals bij de verering van Astarte (Isjtar/Ashtoreth)? Zo gek was dat in die tijd dus niet.

God stelde niet alleen mannen aan. Er zijn ook voorbeelden van vrouwen met een leidinggevende / onderwijzende functie. Het zijn er maar weinig maar ze zijn er wel. Denk aan Debora en aan Hanna, aan Chulda etc. Dat geeft juist aan dat het weinige aantal vooral het gevolg waren van de cultuur, als er vanuit God een algemeen verbod was hadden zij die positie ook nooit van Hem gekregen. En misschien was het wel wat meer dan cultureel. We zien in Genesis dat het gevolg van de zondeval is dat de man over de vrouw is gaan heersen. De ongelijkheid tussen man en vrouw is daar een gevolg van. Mannen trekken de macht naar zich toe en de vrouw wordt onder de duim gehouden, krijgt geen onderwijs etc. God werkt naar herstel. Dat zie je bijvoorbeeld in het feit dat vrouwen geen priester mogen zij bij het volk Israel, maar als Jezus een nieuw, beter verbond brengt, worden de gelovigen een koninkrijk van priesters genoemd, geroepen door God om Zijn grote daden te verkondigen. Waar het toen sporadisch een vrouw was die profetes was, gaat in vervulling dat "zonen en dochters zullen profeteren". Daar zit volgens mij dus ook iets van dat herstel in.

[Marnix]

Daar is hij helaas niet de enige in. Het is zeker arrogant om te stellen dat wij nu het voortschrijdend inzicht zouden hebben, wat ze in de middeleeuwen en de eeuwen daarna blijkbaar niet hadden.
I.p.v. ons aan de Bijbel te onderwerpen, wordt liever de tijdgeest in de kerk gehaald.
En dan wel op zo'n akelige wijze, via de achterdeur, dat je je hart vasthoudt voor de toekomst van - in dit geval - de CGK.

Ik sprak gisteren na de dienst de mensen die van de GKv naar onze gemeente waren gekomen. Ze verkeerden in verwarring, zeiden zij en waren heel verdrietig. Want als dit doorsijpelt - en dat gevaar is echt reëel - moeten zij dus weer een andere gemeente zoeken.

Is dat zo vreemd? Vroeger dacht men dat de aarde plat was en de Bijbel werd als argument genoemd. Daarin staat dat de aarde plat is, hoeken heeft etc. Mensen die een andere mening hadden werden verketterd en verweten dat ze de tijdgeest in de kerk wilden halen. Nu weten we allemaal dat de aarde rond is en dat in de Bijbel wat anders staat is geen probleem meer. Dat dachten de mensen toen, nu is er voortschrijdend inzicht waardoor we weten dat dit anders is. Dat is helemaal niet arrogant.

In het begin van de Bijbel wordt polygamie gewoon gedoogd en niet bestraft. Later werd de lijn dat een man 1 vrouw moet hebben en als je je nu beroept op de Bijbel om polygamie goed te praten zeggen ze: Ja, dat was toen normaal maar dat was de cultuur. Daarmee is het nog niet goed om nu te doen.

Vroeger vonden ze dat je op zondag alleen mocht lopen naar de kerk en verder niet, geen andere vervoersmiddelen gebruiken. Deed je dat wel, dan werd je verketterd en voor een modern iemand uitgemaakt die alles maar naar deze tijd wil overzetten. Tegenwoordig kijkt men daar heel anders tegenaan.

Is dat voortschrijdend inzicht een vorm van arrogantie? Of van de bijbel maar aanpassen aan wat je zelf denkt? Dat is te simpel geredeneerd...

[StillAwake]

Is dat voortschrijdend inzicht een vorm van arrogantie? Of van de bijbel maar aanpassen aan wat je zelf denkt? Dat is te simpel geredeneerd...

Eerder andersom. Je onthouden van voortschrijdend inzicht is een vorm van arrogantie.
Het niet durven toe te geven dat je het wellicht niet juist gezien hebt...

[naamloos]

In de Bijbel staat dat een oudste het kenmerk moet hebben dat HIJ een MANmoet zijn van 1 vrouw.
Dat is dus echt nooit om te batterijen naar een vrouw van 1 man, ongeacht wat voor Bijbelversen je er zelf verder bij wilt halen.

Dat hoeft toch ook niet. Vrouwen hadden gewoonlijk maar 1 wettige man, toch? Zij deden niet aan polygamie. Geen mannen of bij-mannen.
Het gaat gewoon om de vereisten voor de opzieners en diakenen. Dat dat man-gericht is, is logisch vanwege de mannencultuur.
Gelukkig hebben wij een andere cultuur, dus gelden de vereisten voor vrouwen ook.

Eerder andersom. Je onthouden van voortschrijdend inzicht is een vorm van arrogantie.
Het niet durven toe te geven dat je het wellicht niet juist gezien hebt...

[MoesTuin]

de tijd gaat verder en dat is maar goed ook.
Op basis van de zgn zwijgteksten mochten vrouwen vroeger niet eens meezingen in de kerkdienst of moesten apart zitten.
Zal ook vast gedoe over geweest zijn vroeger toen men hier andere inzichten over kreeg maar daar hoor je nu ook niemand meer over.....

Het gaat om belangrijkere zaken....Christus en die gekruisigd.
Een vrouw die zich geroepen weet door Christus...wat wil je nog meer....niets toch.

[Cicero]

Ik sprak gisteren na de dienst de mensen die van de GKv naar onze gemeente waren gekomen. Ze verkeerden in verwarring, zeiden zij en waren heel verdrietig. Want als dit doorsijpelt - en dat gevaar is echt reëel - moeten zij dus weer een andere gemeente zoeken.

Als ze in verwarring verkeren, dan hebben ze er nog nooit goed over nagedacht. Wel vreemd dat je op basis van emoties van kerkverband wil veranderen.

[Marnix]

En daarnaast gaat het hier om uitzonderingen omdat gemeenten met andere kerkverbanden samen zijn gegaan om plaatselijk niveau. En of je elkaar daar dan plaatselijk de ruime geeft. Gezien de enorme diversiteit in de CGK moet je in ieder geval op bepaalde vlakken de ruimte geven, anders wordt het verband onhoudbaar. Maar als ze ergens niet bang voor hoeven te zijn is het dat de CGK landelijk de vrouw in het ambt gaat goedkeuren en ze dan ook in jouw gemeente die ambten gaan invullen.

[elbert]

God stelde niet alleen mannen aan. Er zijn ook voorbeelden van vrouwen met een leidinggevende / onderwijzende functie. Het zijn er maar weinig maar ze zijn er wel. Denk aan Debora en aan Hanna, aan Chulda etc. Dat geeft juist aan dat het weinige aantal vooral het gevolg waren van de cultuur, als er vanuit God een algemeen verbod was hadden zij die positie ook nooit van Hem gekregen. En misschien was het wel wat meer dan cultureel. We zien in Genesis dat het gevolg van de zondeval is dat de man over de vrouw is gaan heersen. De ongelijkheid tussen man en vrouw is daar een gevolg van. Mannen trekken de macht naar zich toe en de vrouw wordt onder de duim gehouden, krijgt geen onderwijs etc. God werkt naar herstel. Dat zie je bijvoorbeeld in het feit dat vrouwen geen priester mogen zij bij het volk Israel, maar als Jezus een nieuw, beter verbond brengt, worden de gelovigen een koninkrijk van priesters genoemd, geroepen door God om Zijn grote daden te verkondigen. Waar het toen sporadisch een vrouw was die profetes was, gaat in vervulling dat "zonen en dochters zullen profeteren". Daar zit volgens mij dus ook iets van dat herstel in.

Ik ben het met je eens dat vrouwen hun eigen rol spelen in de Bijbelse heilsgeschiedenis en dat ze daarin bijvoorbeeld ook tot profetes kunnen worden geroepen. Maar de Bijbel zegt nergens dat vrouwen een leidinggevende rol in een gemeente dienen te krijgen. Dat wordt zelfs expliciet verboden, ook in het Nieuwe Testament (1 Tim. 2:12, 1 Petr. 3:1-6). Dus het is geen kwestie van "herstel van wat door de cultuur is vernield", maar een deel van Gods orde dat Hij man en vrouw door de bank genomen een andere opdracht geeft: de man om het hoofd van zijn vrouw te zijn en de vrouw het lichaam van de man (Ef. 5). Daarin is geen meer of minder, maar wel een eigen roeping.
Het verschil tussen man en vrouw is geen kwestie van cultuur en het is ook niet zo dat als je die culturele verschillen probeert af te breken, dat je dan complete gelijkheid krijgt. Dat is een hardnekkig misverstand dat door het moderne levensgevoel wordt ingegeven. Maar dat moderne levensgevoel zit er naast, ook volgens de meest recente wetenschappelijke onderzoeken hierover. In landen waar de gelijkheid van man en vrouw het meest wordt benadrukt (neem bijv. Zweden), blijkt dat mannen en vrouwen zich eerder meer profileren als man of vrouw, dan minder. Bijvoorbeeld: in deze landen zijn in de zorg, de vrouwen verreweg in de meerderheid. En in de bouw, zijn het de mannen die in de meerderheid zijn. Dat geldt ook voor leidinggevende functies in bedrijven: daar zijn ook de mannen verreweg in de meerderheid, ook in de landen met het meest progressieve beleid dat denkbaar is.
Wat zegt dit? Dit is een kwestie van natuur, geen cultuur. Die natuur is door God geschapen en die geschapen werkelijkheid is van oorsprong goed, ook al is daarna de zondeval gekomen.

[Marnix]

Ik ben het met je eens dat vrouwen hun eigen rol spelen in de Bijbelse heilsgeschiedenis en dat ze daarin bijvoorbeeld ook tot profetes kunnen worden geroepen. Maar de Bijbel zegt nergens dat vrouwen een leidinggevende rol in een gemeente dienen te krijgen. Dat wordt zelfs expliciet verboden, ook in het Nieuwe Testament (1 Tim. 2:12, 1 Petr. 3:1-6). Dus het is geen kwestie van "herstel van wat door de cultuur is vernield", maar een deel van Gods orde dat Hij man en vrouw door de bank genomen een andere opdracht geeft: de man om het hoofd van zijn vrouw te zijn en de vrouw het lichaam van de man (Ef. 5). Daarin is geen meer of minder, maar wel een eigen roeping.
Het verschil tussen man en vrouw is geen kwestie van cultuur en het is ook niet zo dat als je die culturele verschillen probeert af te breken, dat je dan complete gelijkheid krijgt. Dat is een hardnekkig misverstand dat door het moderne levensgevoel wordt ingegeven. Maar dat moderne levensgevoel zit er naast, ook volgens de meest recente wetenschappelijke onderzoeken hierover. In landen waar de gelijkheid van man en vrouw het meest wordt benadrukt (neem bijv. Zweden), blijkt dat mannen en vrouwen zich eerder meer profileren als man of vrouw, dan minder. Bijvoorbeeld: in deze landen zijn in de zorg, de vrouwen verreweg in de meerderheid. En in de bouw, zijn het de mannen die in de meerderheid zijn. Dat geldt ook voor leidinggevende functies in bedrijven: daar zijn ook de mannen verreweg in de meerderheid, ook in de landen met het meest progressieve beleid dat denkbaar is.
Wat zegt dit? Dit is een kwestie van natuur, geen cultuur. Die natuur is door God geschapen en die geschapen werkelijkheid is van oorsprong goed, ook al is daarna de zondeval gekomen.

- Dat zijn twee dingen: Volgens mij is het een misverstand dat voorstanders van vrouwen in het ambt denken dat mannen en vrouwen gelijk zijn. Ze zijn gelijkwaardig maar daarmee nog niet hetzelfde. Dat man en vrouw verschillen is hoe ze geschapen zijn. Dat mannen en vrouwen verschillend zijn maakt ze echter niet minder geschikt om leiding te geven. Daarnaast heb je ook het gevolg van de zondeval, van na de schepping, wat niet is zoals bedoeld was: Dat de man over de vrouw heerst, dat vrouwen niet alleen verschillend zijn van mannen, maar ook ongelijkwaardig. Onderwijs voor mannen maar niet voor vrouwen. Kiesrecht voor mannen maar niet voor vrouwen. Etcetera.

- Over de "zwijgteksten" is denk ik genoeg geschreven en te lezen.

- Er zijn volgens mij ook 2 vormen van verhoudingen, tussen man en vrouw in het algemeen en tussen man en vrouw in het huwelijk. Veel teksten zijn gericht op de verhouding van man en vrouw binnen het huwelijk. (Adam en Eva)

- Of het aantal leidinggevenden in bedrijven een kwestie van natuur is is natuurlijk de vraag. Voor een groot deel is dit altijd een kwestie van cultuur geweest, mannen hadden de macht en dus de leiding, kregen onderwijs. De vrouw deed lekker het huishouden. Ietwat gechargeerd maar toch. Daar zit ook wel iets van natuur in natuurlijk De mannen gingen jagen en de vrouwen zorgden voor de kinderen... want ze zijn zorgzamer en bovendien kon een man vroeger moeilijk een baby voeden. Daardoor denk ik ook dat het nooit helemaal gelijk zal worden, mannen werken gemiddeld meer dan vrouwen, als er kinderen komen zijn het vaak de vrouwen die minder gaan werken, wat met leidinggevende functies soms moeilijk te combineren is. Aan de andere kant zie je wel degelijk een (zij het langzame) toename van vrouwen met leidinggevende functies.... en zijn die vrouwen niet minder geschikt daarvoor dan mannen. Mannen moeten niet doen alsof God man en vrouw zo heeft geschapen dat de vrouw minder geschikt is om leiding te geven. Sommigen willen dat graag geloven en anderen doen geloven maar volgens mij is dat meer om er zelf beter van te worden... Dat zie je overigens in huwelijken net zo goed, want genoeg relaties waarin de vrouw het eigenlijk voor het zeggen heeft

[Jesaja40]

Moes Tuin citeert:

de tijd gaat verder en dat is maar goed ook.
Op basis van de zgn zwijgteksten mochten vrouwen vroeger niet eens meezingen in de kerkdienst of moesten apart zitten.
Zal ook vast gedoe over geweest zijn vroeger toen men hier andere inzichten over kreeg maar daar hoor je nu ook niemand meer over.....

Het gaat om belangrijkere zaken....Christus en die gekruisigd.
Een vrouw die zich geroepen weet door Christus...wat wil je nog meer....niets toch.

Inderdaad, het zal wel over gaan. Het is ook een kwestie van gewenning denk ik maar zo. Overigens wie stelde de kerkelijke ambten in? Is de kerk niet een ivoren toren gaan bouwen omtrent het ''ambt"? Hoe zou het geweest zijn in de eerste eeuw? Dat waren allemaal bescheiden mensen, die op hun beurt de blijde boodschap doorgaven. We moeten echt af van het kerkelijke aureool. Dan ineens ontdekt men: ook de vrouw een gave heeft gekregen van de Eeuwige. Moeten wij mannen dat gaan onderdrukken omdat zij niet mag spreken in uw kerken? Staat u dan niet het werk van de Eeuwige in de weg omdat u vindt dat dit beslist niet mag?

Het klakkeloos toepassen van de zwijgteksten is typisch iets van deze tijd. Velen onder u weten niet eens de achtergrond waarom Paulus dit heeft opgeschreven. Menige interpretatie nu is: de vrouw moet haar mond houden. Maar dat is niet de intentie van die tekst. Paulus beschrijft dit vanuit de reinigingswetten en rituelen. Iedereen in die tijd begreep meteen waarom hij dat schreef. Velen kunnen die vertaalslag niet maken en leggen dat op hun wijze uit.

Denk aan de vrouw die 12 jaar onrein was door bloedvloeiingen. Iedereen die haar onwetend aanraakte was onrein tot aan de avond. Dat was ook de reden waarom de Messias vroeg: wie heeft Mij aangeraakt. Die vrouw had in haar nood velen op straat aangeraakt om genezen te mogen worden. Lees goed wat daar staat: de mensen verdringen zich om U heen en U vraagt: wie heeft Mij aangeraakt?
Om praktische reden werden de synagogen zodanig ingericht dat er een vrouwen en een mannenafdeling was. Daardoor was het mogelijk dat een iedere man uitgenodigd kon worden om een Synagogale taak te verrichten.

De afscheiding tussen het mannelijke en het vrouwelijke deel van de bezoekers was een hekwerk of een gordijn. Het is al erg genoeg dat de vrouwen zich moesten afzonderen, maar voor de bevordering van de synagogale taken was dat helaas noodzakelijk. En zoals gebruikelijk mocht men gewoon vragen stellen in de synagoge. Iedere verspreking bij het lezen uit een van de boekrollen werd luid en duidelijk gecorrigeerd vanuit de aanwezigen. Een gehuwde vrouw die aanwezig was mocht ook vragen stellen. Zij stelde die niet zelf, maar haar echtgenoot moest haar vraag naar voren brengen.

Let op wat daar gebeurt: de vrouw heeft een vraag en als de man er thuis al geen antwoord op kan geven is haar vraag zo belangrijk dat die in de synagoge aan de orde wordt gesteld. Als een vrouw, zonder kennis te geven aan haar man een vraag stelt in de synagoge komt dat zeer vreemd over.

Wat heeft dat alles te maken met de vrouw in het ambt? Als eerste moet u de cultuur kennen en dan begrijpt u dat er meer aan vast zit en al die zogenaamde zwijgteksten volledig uit de context zijn gerukt. Zo heeft Paulus de door u aangemerkte "zwijgteksten" nimmer bedoeld.

We moeten dus af van ons vooroordeel. We mogen gelukkig ook leren hoe het werkelijk in elkaar zit. Ook zullen wij ervaren dat het getuigenis en verkondiging niet alleen van mannen komt. Beiden, man en vrouw zijn geroepen om getuigen te zijn.