Genesis 1 en 2.

[Arco]

Oh ja lol ff vergeten, maar planten hebben toch zonlicht nodig?

Het is daarom dat ik denk dat de planten pas gingen groeien bij de aanwezigheid van de mens. Toch is het moeilijk te zeggen hoe het nu zit, we waren er immers niet bij, zie Job 38:4.

Straks is er ook geen zon, maan en sterren meer. Waar staat dat ook alweer?

[mohamed]

Nergens staat in Genesis 1 dat de vrouw onder de heerschappij komt van de man en ook staat er niets over een vloek. Hoe je ook inzoomt, waar geen vloek is zie je die ook niet onder de microscoop.

Ze was toch ook nog niet onder de heerschappij van de man. Ze zondigden pas in Genesis 3 en toen zou de man over de vrouw heersen en was de aardbodem vervloekt, niet gelijk op de dag dat ze geschapen werden.

Ja, daar heb je gelik in, echter wat je daarmee niet verklaart is dat in Genesis 1 man en vrouw beide op de zesde dag geschapen worden (v 27) en in Genesis 2 eerst Adam, die later wanneer Eva uit zijn rib gevormd wordt uitroept:

´Toen riep de mens uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.´(Gen 2,23)

Als dat alles op de zesde dag gebeurde dan was Adam van nature nogal ongeduldig aangelegd nietwaar? Want als hij op dezelfde zesde dag dat hij geschapen werd al eenzaam was, hoeveel waarde hechte hij dan aan het leven?

Hoe graag ik ook geloven wil dat Genesis 2 de uitleg van het eerste hoofdstuk is, zijn er gewoon verschillen te benoemen die ik onverklaard acht. Het lijkt er op dat je die liever niet zien wilt en als dat zo is respecteer ik dat. Eigenlijk niet nodig, want uiteindelijk is en blijft het OT de joodse Bijbel, toch?

Hoe dieper ik in het christendom kwam, hoe meer vragen ik kreeg. Hoe meer vragen ik stelde, des te vager het werd.

[Arco]

´Toen riep de mens uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.´(Gen 2,23)

Het zin "eindelijk een gelijk aan mij" staat er in de grondtekst niet.

[Boerin]

Het zin "eindelijk een gelijk aan mij" staat er in de grondtekst niet.

Hier zeggen ze dat het dat wel betekent. Het lijkt me dat die dag toch wat langer heeft geduurd dan 24 uur.
http://www.ibri.org/RRs/RR040/40genday.htm

[Arco]

Hier zeggen ze dat het dat wel betekent. Het lijkt me dat die dag toch wat langer heeft geduurd dan 24 uur.
http://www.ibri.org/RRs/RR040/40genday.htm

Uit de Hebreeuwse grondtekst is niet te ontdekken dat er sprake is van een dag langer dan 24 uur. We moeten beseffen dat de Schepper niet tijdgebonden is, maar wel een tijdschema geeft voor de schepping.

Er zijn zelfs Joodse verhalen die stellen dat de zondeval zelfs op de zesde dag heeft plaatsgevonden.

[jaapo]

Als je persé wil, dat het Scheppingsverhaal "klopt" , dan moet je je in allerlei rare bochten dwingen om tot een soort "bewijs" te komen. En dat is jammer, want doe je afbreuk aan deze prachtige verhalen, die ik persoonlijk meer zie als een bemoedigende geloofsbelijdenis, dan aan een natuurkundig verslag van hoe alles zo is geworden, als we het nu zien. Voor mij dus niet die last van de vragen, of het zo gebeurd is. Voor mij heeft het een veel grotere waarde, als ik er een geloofsbelijdenis in zie. Ik geloof ook niet, dat het letterlijk zo gebeurd is en ik sluit me aan bij vele wetenschappers, gelovig en ongelovig, die aantonen, dat er minimaal twee schrijvers gewerkt hebben aan wat wij nu Genesis noemen, met ieder hun eigen geloofskijk op de Schepping en de "mislukking" bij de zondeval. Ook Deuteronomium en Exodus laten zien, dat de schrijvers niet gelijk zijn. Als het twee geloofsbelijdenissen zijn, hoeft het niet te kloppen. Waarom zou dat moeten? De bijbel is geen natuurlunde- of geschiedenisboek. Adam en Eva behoeven zo niet persoonlijk bestaan te hebben, evenals Abel en Kaïn bijv. Het zijn voor mij meer symbolische figuren. Na de moord op Abel kun je lezen, dat er toen al vele mensen op aarde waren.

[hettys]

Nee, dat klopt. Het gaat dan ook niet over hoofdstukken, Het 2e scheppingsverhaal lijkt dan ook abrupt te beginnen in Gen 2 vers 4.

Het mag voor jou dan zo lijken, maar ik lees het leesrooster die gebruikt wordt in de synagoge en daar lees je dwars door hoofdstukken heen. Net zo goed dat je doorleest over deze schijnbare scheiding. Dan nog wat, Jezus gebruikt Genesis 1 en 2 ook in elkaars verlengde, zie Mat. 19:4 <-> Gen. 1:27 en Mat. 19:5 <-> Gen. 2:24.

Natuurlijk. Zelfs in de hoofdstukken van de Nederlandse vertalingen, begint een nieuw hoofdstuk niet met het andere verhaal.

Gen 2
1Alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. 2Toen God op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. 3En God zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat God scheppende tot stand had gebracht.
4Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de Here God aarde en hemel maakte, 5– er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de Here God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.


Zoals je ziet gaat het in vers 3 nog over de zevende dag en begint in vers 4 weer een scheppingsverhaal, en wordt in vers 7 de mens opnieuw geschapen. Dit keer niet als man en vrouw, maar alleen als Adam. Dat is al een behoorlijk verschil.
Een lezing tijdens de samenkomst is iets anders dan theologie.

Nee. dat is het niet. Het verhaal is compleet anders en past niet in Genesis 1. Nogmaals: de verschillen zijn te overduidelijk om door 1 en dezelfde persoon geschreven te zijn. Lees ook mijn reactie aan Boerin.

Voor mij zijn die verschillen niet zo overduidelijk. In het Hebreeuws zie ik Genesis 1 voornamelijk als een samenvattende opsomming en Genesis 2 als een parafrase van een bepaald gedeelte.

Nee, dat snap ik. Maar als Gen 2 een parafrase is, wat is Gen 3 dan? Daar gaan Gen 2 gewoon verder.

Ik krijg toch wel de indruk dat je de verschillen eigenlijk wel ziet, lezend in dit topic. Ik lees in Gen 1 dat de aarde op de 3e dag jong groen voortbracht, en ik zie jullie een beetje aarzelend zeggen dat het zaad moet zijn geweest. Komt op mij wel bijzonder over.

Welke verzen? dan kan ik het ff opzoeken?

Ex. 20:2, Deut. 6:4 en dan nog 5432 keer.

God zei tegen Mozes:’Ik ben de HEER,Ik ben aan Abraham, Isaak en Jakob verschenen als God de Ontzagwekkende maar Mijn naam HEER heb ik niet aan hen bekendgemaakt (Ex. 6:2 )

Aangezien God zich wel degelijk bekendmaakte aan Abraham met de naam HEER (JHWH) weten we wel zeker dat Genesis door meerdere mensen is geschreven.
en dat na die tijd allebei de namen in combinatie in gebruik raakt lijkt me ook logisch.

Als de aarde de derde dag al jong groen voortbracht is er toch de vraag waarom dat in Gen 2 ineens weg was. Jij zegt dat Gen 1vers 12 niet waar was.

Nee, ik stel vast dat de werkelijke uitspruiting van de planten pas kon plaatsvinden toen de Allerhoogste het beheer over de aarde aangesteld had.

Dat is dus in tegenstelling tot de letterlijke tekst. Er staat gewoon dat op de derde dag jong groen groeide.

11En God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was.

Nee hoor. We staan nog steeds op de top van de voedselketen. Mensen heersen over dieren. Dat dit niet goed staat er los van. maar met een geweer ben je nu eenmaal beter dan met klauwen. Ooit een beest met een geweer gezien?
En Adam en Eva werden verjaagd uit de Hof. Mission failed.

Adam en zijn vrouw (zij heette pas na de zondeval: Chevah (Eva)) zijn verdreven uit de Hof, omdat zij anders zouden kunnen eten van de Boom des Levens. Als zij dat gedaan zouden hebben, zouden zij eeuwig kunnen leven en eeuwig kunnen zondigen.

Dus? Adam kon niet meer in de hof wonen maar wel heersen over de dieren. Wat tot op de dag van vandaag nog gedaan wordt.

Het is geen tegenstelling maar een verschil. Waarmee ik wil aangeven dat er verschillende schrijvers zijn.

Oké, geen tegenstelling, maar verschil. Waarom is dit een verschil?

Ik hoop maar dat je wel kunt inzien dat een schepping door het woord iets anders is dan formeren uit de aarde. Dit duidt, nogmaals, aan dat het om verschillende schrijvers gaat. Het is het woord waar Johannes naar verwijst. In den beginne was het Woord. Hij zei het, en het was er. Dat is toch een bijbels gegeven.

Nee. dat is me nooit opgevallen. In alle scheppingsverhalen presenteren de goden zich als het belangrijkst.

De Griekse scheppingsmythe is een voorbeeld dat de goden zich niet belangrijk vonden. Want volgens dat verhaal zou de aarde en het leven zijn ontstaan als restproduct van een conflict tussen de goden. De Griekse goden hebben geen empathie en daardoor hebben ze geen belang bij het menselijk bestaan.

Dan vonden ze zichzelf dus belangrijker dan hun eindproduct: de mens?? Lijkt me zo?

[mohamed]

Het zin "eindelijk een gelijk aan mij" staat er in de grondtekst niet.

Hier zeggen ze dat het dat wel betekent. Het lijkt me dat die dag toch wat langer heeft geduurd dan 24 uur.
http://www.ibri.org/RRs/RR040/40genday.htm

Dat blijkt naar mijn idee duidelijk uit de hele context dat Adam langer alleen was dan een dag. De claim van Arco dat het woord 'eindelijk' daar niet hoort heeft alle schijn tegen, pak elke denkbare vertaling maar en zoek het betreffende vers en woord op. God zegt in Genesis 2 dat het niet goed is dat de mens alleen blijft en dat kan niet over een dag van 24 uur gaan.

Het is duidelijk dat er verschillen zijn tussen Genesis 1 en 2, maar is dat erg? Wat mij betreft niet. Het zijn verhalen die wijzen naar de komst van de Messias, met name Genesis 2. Met deze materie al te krampachtig omgaan is niemand geholpen.

[mohamed]

Voor mij heeft het een veel grotere waarde, als ik er een geloofsbelijdenis in zie. Ik geloof ook niet, dat het letterlijk zo gebeurd is en ik sluit me aan bij vele wetenschappers, gelovig en ongelovig, die aantonen, dat er minimaal twee schrijvers gewerkt hebben aan wat wij nu Genesis noemen, met ieder hun eigen geloofskijk op de Schepping en de "mislukking" bij de zondeval.

Het kunnen wellicht meerdere schrijvers zijn, maar in hoofdstuk 1 gaat het niet mis, dat is nou juist zo opmerkelijk.

'God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Einde eerste hoofdstuk.

[Arco]

Zoals je ziet gaat het in vers 3 nog over de zevende dag en begint in vers 4 weer een scheppingsverhaal, en wordt in vers 7 de mens opnieuw geschapen. Dit keer niet als man en vrouw, maar alleen als Adam. Dat is al een behoorlijk verschil.
Een lezing tijdens de samenkomst is iets anders dan theologie.

Genesis is een Hebreeuws boek, in het Hebreeuws geschreven, met een Hebreeuwse gedachtegang en met een Hebreeuwse manier van vertellen. Het is niet zeldzaam dat hetzelfde verhaal op verschillende manieren wordt verteld. Het is maar waar de schrijver de aandacht op richt. Genesis 1 t/m 2:4 is een opsomming van zaken, net zoals Kronieken meer een opsomming is van gebeurtenissen, en Genesis 2:4 e.v. is een uitwerking, zoals het boek Koningen een uitwerking is van de gebeurtenissen.

Genesis 1 en 2 samen zijn niet chronologisch geschreven, want het belangrijkste in het verhaal is niet de schepping, maar de Schepper.

Een lezing tijdens de samenkomst is iets anders dan theologie.

De aap komt hier tevens uit de mouw, want wordt hier nu gezegd dat je de Bijbel alleen kan begrijpen met theologie?

Dan nog wat, Jezus gebruikt Genesis 1 en 2 ook in elkaars verlengde, zie Mat. 19:4 <-> Gen. 1:27 en Mat. 19:5 <-> Gen. 2:24.

Waarom ga je hier niet op in?

Nee, dat snap ik. Maar als Gen 2 een parafrase is, wat is Gen 3 dan? Daar gaan Gen 2 gewoon verder.

Qua stijl is Gen. 3 eveneens een parafrase. En misschien hebben de Joodse uitleggers gelijk, namelijk dat Gen. 3 ook op de zesde dag gebeurde.

Ik krijg toch wel de indruk dat je de verschillen eigenlijk wel ziet, lezend in dit topic. Ik lees in Gen 1 dat de aarde op de 3e dag jong groen voortbracht, en ik zie jullie een beetje aarzelend zeggen dat het zaad moet zijn geweest. Komt op mij wel bijzonder over.

God zei tegen Mozes:’Ik ben de HEER,Ik ben aan Abraham, Isaak en Jakob verschenen als God de Ontzagwekkende maar Mijn naam HEER heb ik niet aan hen bekendgemaakt (Ex. 6:2 )

Aangezien God zich wel degelijk bekendmaakte aan Abraham met de naam HEER (JHWH) weten we wel zeker dat Genesis door meerdere mensen is geschreven.
en dat na die tijd allebei de namen in combinatie in gebruik raakt lijkt me ook logisch.

Weer een afwijking van de originele vraag.

Grieks: een naam is een aanduiding, waardoor het te herkennen valt.
Hebreeuws: je bent je naam; je herkenning, je zijn en je karakter.

Opb. 1:4 verklaart de Heilige Naam JHWH heel goed. Het verschil in de manifestatie van de Allerhoogste tussen Avraham, Jitschaq en Jaäqov in vergelijking met Israël is Zijn Aanwezigheid.

Dat is dus in tegenstelling tot de letterlijke tekst. Er staat gewoon dat op de derde dag jong groen groeide.

11En God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was.

Vanwege het samenvattende karakter is niet vast te stellen of de planten direct uitspruiten of pas op de zesde dag. Gen. 2 doet mij dat wel vermoeden, maar ja: Job 38:4.

Nee hoor. We staan nog steeds op de top van de voedselketen. Mensen heersen over dieren. Dat dit niet goed staat er los van. maar met een geweer ben je nu eenmaal beter dan met klauwen. Ooit een beest met een geweer gezien?
En Adam en Eva werden verjaagd uit de Hof. Mission failed.

Dus? Adam kon niet meer in de hof wonen maar wel heersen over de dieren. Wat tot op de dag van vandaag nog gedaan wordt.

Adam en zijn vrouw werden niet uit de Hof verjaagd omdat zij niet heersten, maar omdat zij niet gehoorzaamden en wellicht voor eeuwig zouden leven. Dat punt probeerde ik te maken, omdat je deed voorkomen Adam en zijn vrouw verjaagd werden vanwege het bewaren van de Hof.

Ik hoop maar dat je wel kunt inzien dat een schepping door het woord iets anders is dan formeren uit de aarde. Dit duidt, nogmaals, aan dat het om verschillende schrijvers gaat. Het is het woord waar Johannes naar verwijst. In den beginne was het Woord. Hij zei het, en het was er. Dat is toch een bijbels gegeven.

En dus gaan wij, schepselen, formuleren hoe de Allerhoogste wel of niet Zijn schepping tot stand zou moeten brengen. Of dat nu scheppen is, maken of formeren. Laten we helder hebben: de Schepper heeft niets nodig om iets te maken, maar hoeft niet perse met niets te beginnen.

Dan vonden ze zichzelf dus belangrijker dan hun eindproduct: de mens?? Lijkt me zo?

Hun eigen zaken vonden zij belangrijker dan het ontstaan van de aarde en de mens. Een behoorlijk verschil met de Schepper: Hij maakt Zijn schepping uit liefde en tot Zijn eer.

[Arco]

Dat blijkt naar mijn idee duidelijk uit de hele context dat Adam langer alleen was dan een dag. De claim van Arco dat het woord 'eindelijk' daar niet hoort heeft alle schijn tegen, pak elke denkbare vertaling maar en zoek het betreffende vers en woord op. God zegt in Genesis 2 dat het niet goed is dat de mens alleen blijft en dat kan niet over een dag van 24 uur gaan.

Een vertaling is verschraling. De grondtekst zegt gewoon niet "eindelijk".

Het is duidelijk dat er verschillen zijn tussen Genesis 1 en 2, maar is dat erg? Wat mij betreft niet. Het zijn verhalen die wijzen naar de komst van de Messias, met name Genesis 2. Met deze materie al te krampachtig omgaan is niemand geholpen.

Krampachtig? Het doet geen recht aan de wijze waarop de Schepper Zijn Schepping tot stand heeft gebracht. Daarom verwijs ik elke vorm van ontleding van de Schrift in theorieën over meerdere scheppingsverhalen van de hand. De Messias is ook al te ontdekken in Gen. 1. Juist omdat Johannes in zijn beschrijving van het Evangelie met dezelfde woorden begint als te lezen valt in Genesis 1, en verderop spreekt van het Licht, mag je zien dat de Messias toen al aanwezig was.

[xsidd]

@Hetty

Hoi, hieronder nogmaals mijn bericht op pagina 2 aan jou.

in Genesis 1 komt formeren uit het stof niet voor. In Gen. 2 wel. Dat betekent dat dit is geschreven door verschillende mensen.

Dat het formeren uit stof niet word genoemd in hoofdstuk 1, en wel in hoofdstuk 2, hoeft toch niet per definitie te betekenen, dat het twee verschillende schrijvers zijn? De schrijver kan toch in hoofdstuk 2 dieper zijn ingegaan op, hoe de mens gemaakt werd?

En het kan, dat je wel gelijk hebt, dat het verschillende schrijvers zijn geweest, maar zelf had ik er nooit bij stil gestaan eerlijk gezegd. Is het de bedoeling dan, om door het ene scheppingsverhaal, het andere scheppingsverhaal uit te sluiten? Of wat is je doel met het topic?

[Marnix]

Inderdaad. Als we goed kijken naar Genesis 1 en 2 zien we dat het twee verschillende plaatjes zijn.

In Genesis 1 wordt een soort van overview van de hele schepping gegeven, van bovenaf. Niet zo gedetailleerd, een overzicht, alsof het van bovenaf wordt bekeken. Je ziet een plaatje van een woeste verlaten aarde en dan gaat God dingen maken. Elke dag maakt God wat en op de zesde dag maakt Hij de mens. Daar gaan maar 4 verzen over.

In hoofdstuk 2 kijkt de auteur van dichterbij, van alle dingen die geschapen werden zoomt hij in op de mens die naar Gods beeld geschapen is, de kroon op de schepping, die over de schepping moest regeren. (zie 1:27/28) En dan volgen er logischerwijs ook meer details. Het gaat niet meer over de grote aarde maar over een specifieke plek: De tuin, de hof van Eden. Het gaat niet alleen meer over dat God schept maar ook hoe. Logisch dat er dan ook staat dat de mens uit stof werd gemaakt en in hoofdstuk 1 niet.


Wat ik wel opmerkelijk vind in hoofdstuk 2 en wat niet lijkt te kloppen is wat we lezen over de schepping van man en vrouw. In hoofdstuk 1 zie je dat man en vrouw worden geschapen. Het lijkt er bijna op dat het op het zelfde moment is. In ieder geval op éé dag, de zesde. Maar in Genesis 2 wordt Adam geschapen en is alleen (de zesde dag?) en plaats hem in het paradijs en geeft hem de opdracht om die te bewerken en er over te waken terwijl dat in Genesis 1 tegen de geschapen mensen, man en vrouw wordt gezegd. Vervolgens maakt God dieren (dat was toch op de vijfde dag?) en die komen allemaal bij Adam langs, Adam geeft ze allemaal een naam maar hij vindt er geen helper tussen. Vervolgens brengt God Adam in een slaap en als Adam weer wakker wordt is daar Eva, gemaakt uit een rib van Adam. Maar gebeurde dat allemaal dan op 1 dag? En hoe kan er in Genesis 2 staan dat God na de mens dieren maakte terwijl Hij die volgens Genesis 1 voor de mens al had gemaakt?

[mohamed]

Dat blijkt naar mijn idee duidelijk uit de hele context dat Adam langer alleen was dan een dag. De claim van Arco dat het woord 'eindelijk' daar niet hoort heeft alle schijn tegen, pak elke denkbare vertaling maar en zoek het betreffende vers en woord op. God zegt in Genesis 2 dat het niet goed is dat de mens alleen blijft en dat kan niet over een dag van 24 uur gaan.

Een vertaling is verschraling. De grondtekst zegt gewoon niet "eindelijk".

Nou, dat vind ik op basis van Handelingen 2 een ongegronde claim maar in dit geval heb je gelijk. Ik heb het even nagekeken en het staat er inderdaad niet. Uit de context blijkt echter duidelijk dat Adam langer dan een dag alleen was zoals reeds eerder opgemerkt en aangetoond (and Adam gave names to all cattle, and to the fowl of the air, and to every beast of the field en dat in een dag?) dus je hebt er niet zo veel aan. Ook zijn er nog andere verschillen te noemen zoals dat de schepping in Genesis 1 goed en zeer goed genoemd werd. Kortom, het is duidelijk en waarom zou je dat niet willen zien?

Het is duidelijk dat er verschillen zijn tussen Genesis 1 en 2, maar is dat erg? Wat mij betreft niet. Het zijn verhalen die wijzen naar de komst van de Messias, met name Genesis 2. Met deze materie al te krampachtig omgaan is niemand geholpen.

Krampachtig? Het doet geen recht aan de wijze waarop de Schepper Zijn Schepping tot stand heeft gebracht. Daarom verwijs ik elke vorm van ontleding van de Schrift in theorieën over meerdere scheppingsverhalen van de hand. De Messias is ook al te ontdekken in Gen. 1. Juist omdat Johannes in zijn beschrijving van het Evangelie met dezelfde woorden begint als te lezen valt in Genesis 1, en verderop spreekt van het Licht, mag je zien dat de Messias toen al aanwezig was.

Dat de Messias in beide scheppingsverhalen aanwezig is zijn we het over eens. En dat het licht daar getuige van is onderschrijf ik ook van harte. Dát hebben hoofdstuk 1 en 2 inderdaad gemeen en daar heb ik het ook niet over. Nu het tweede punt. Het is krampachtig om je ogen te sluiten voor de verschillen die er wél zijn tussen de beide hoofdstukken, want daar is geen enkele rationele reden voor te bedenken.

[mohamed]

Wat ik wel opmerkelijk vind in hoofdstuk 2 en wat niet lijkt te kloppen is wat we lezen over de schepping van man en vrouw. In hoofdstuk 1 zie je dat man en vrouw worden geschapen. Het lijkt er bijna op dat het op het zelfde moment is. In ieder geval op éé dag, de zesde. Maar in Genesis 2 wordt Adam geschapen en is alleen (de zesde dag?) en plaats hem in het paradijs en geeft hem de opdracht om die te bewerken en er over te waken terwijl dat in Genesis 1 tegen de geschapen mensen, man en vrouw wordt gezegd. Vervolgens maakt God dieren (dat was toch op de vijfde dag?) en die komen allemaal bij Adam langs, Adam geeft ze allemaal een naam maar hij vindt er geen helper tussen. Vervolgens brengt God Adam in een slaap en als Adam weer wakker wordt is daar Eva, gemaakt uit een rib van Adam. Maar gebeurde dat allemaal dan op 1 dag? En hoe kan er in Genesis 2 staan dat God na de mens dieren maakte terwijl Hij die volgens Genesis 1 voor de mens al had gemaakt?

Hoe dat kan blijft speculeren maar ik heb een paar mogelijke opties. De eerste is deze: het betreft twee scheppingsverhalen. De eerste beschrijft de schepping van de aarde en de mensen en het tweede verhaal de herschepping van de mens van Eden. Dat Adam volwassen was toen God zich aan hem openbaarde pleit voor het feit dat Adam herschapen werd. Dat de vrouw haar pijn bij het baren vermeerderde, pleit voor het feit dat Eva herschapen werd.

Dan nog wat, Jezus gebruikt Genesis 1 en 2 ook in elkaars verlengde, zie Mat. 19:4 <-> Gen. 1:27 en Mat. 19:5 <-> Gen. 2:24.

Dat is waar, doch zie ik niet wat dat zegt dat er verschillen zijn tussen de hoofdstukken. Wil je dat eens verduidelijken?