In Genesis vinden we 2 scheppingsverhalen. Het eerste Scheppingsverhaal staat in Genesis 1 en in Gen 2 t/m vers vier. Vanaf vers vijf begint het 2e scheppingsverhaal.
Deze verhalen verschillen nogal qua volgorde en stijl. Ook lezen we in het eerste verhaal niets over een paradijs, en in het tweede niets over een 6 daagse scheppingsweek en een rustdag. De verschillen zijn overduidelijk,
Verschillen die er uit springen zijn:
1 God heeft in Genesis 1 een andere naam dan in Genesis 2.
In Gen 1 heet God ‘Elohim’, wat Goden betekent.
In Genesis 2 heet God Jawhe.
(theologen spreken over een Jawhist en een Elohist voor zover ik weet. )
2 planten en dieren worden na Adam geschapen en voor Eva.
In Gen 1 schiep God de planten op de 3e dag en de mens op de 6e dag. in Gen 2 groeide er nog geen enkel veldgewas op aarde toen de mens werd geschapen.
3. De mens moest over de aarde heersen versus de hof van Eden bewaken.
Gen 1: 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.
Gen 2: 15 En de Here God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren.
Het grootste verschil is misschien wel dat de mens succesvol was wat betreft de eerste opdracht en faalde voor het tweede.
4. God schept met zijn woord (uit het niets) versus Hij schept uit de aarde.
Gen 1 26En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Gen2: 7toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.
Mensen die menen dat ze de bijbel letterlijk opvatten zijn druk bezig om al die verschillen weg te poetsen, voor zover dat mogelijk is.
Met name de volgende link zou ik even willen bespreken. Dit ivm met de topic: “Wat moet je nou met..”
http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/sp ... tegen.html
Deze gaat trouwens alleen over de twee verschillen ´ volgorde planten en dieren´ ..
De site noemt zich evolutie.eu. Waar dat op slaat is me onduidelijk, maar het klinkt me redelijk misleidend in de oren, als een creationische site zich zo noemt.
Het begint al met de ontkenning dat genesis 2 een scheppingsverhaal is. Dat is heel vreemd, als je ziet wat er allemaal geschapen wordt. Het argument is als volgt:
evolutie.eu schreef:Genesis 2 kan echter niet als een opzichzelfstaand ‘scheppingsverhaal’ gezien worden, aangezien er bijvoorbeeld niets gezegd wordt over het ontstaan van de zee, zon, maan en sterren
Alle bekende scheppingsverhalen uit het Oude Nabije Oosten gaan uitgebreid op die zaken in, maar Genesis 2 zwijgt er volledig over.
Er wordt wel degelijk in Gen 2 een schepping van hemel en aarde genoemd en verder is er meestal voor creationistische mensen geen enkele reden om te vinden dat het bijbelse scheppingsverhaal op andere mythen moet lijken, integendeel. Dus waarom ineens wel?
En ook zijn Scheppinsverhalen altijd selectief als het gaat om wat er precies geschapen wordt.
In mijn ogen is het argument gewoon verzonnen omdat creationisten geen 2 scheppingsverhalen in de bijbel kunnen verdragen.
evolutie.eu schreef:De oplossing zit hem erin dat hier wordt gesproken over een specifieke groep planten, namelijk planten die gecultiveerd dienen te worden. Deze planten worden namelijk ‘veldgewassen’ (Hebreeuws: ha-sadeh siyach) en ‘kruid des velds’ (ha-sadeh eseb) genoemd. Het Hebreeuwse woordje ha-sadeh (veld) kan de betekenis ‘akker’ hebben. De toevoeging ha-sadeh wordt niet gegeven bij de planten die volgens Genesis 1 op de derde dag werden geschapen. Dus kan aangenomen worden dat de planten van Genesis 2:5 een specifieke groep planten betreft die niet op dag 3 werd geschapen.
Dit zou ooit, zonder kennis van planten en het cultiveren van wilde gewassen een punt kunnen zijn. Maar tegenwoordig leven we in een tijd dat we weten dat elke gecultiveerde plant al in het wild voorkomt. En dat trouwens elke wilde plant gecultiveerd kan worden voor een bepaald doel. Het is dan ook totaal onduidelijk welke groep planten er bedoeld wordt. (bananen, mais, wiet, broccoli, appels, peren, perziken, noem maar op. Alles is al vanuit het wild te cultiveren.
Goed bedoeld misschien...
Verder lijkt het me dat als er niet één gecultiveerde plant werd geschapen, maar door de mens gecultiveerd moest worden vrijwel onmogelijk dat er al één plant bestond. En dat mensen binnen één generatie landbouwer zouden kunnen zijn. >Maar dit terzijde.
evolutie.eu schreef:Dat de ‘veldgewassen’ en het ‘kruid des velds’ specifiek verwijst naar gecultiveerde planten zien we ook aan het feit dat deze planten volgens Genesis 2:5 afhankelijk zijn van mensen die de aardbodem moeten bewerken. Bovendien gaat de bredere context van dit vers over de aanleg van de Hof van Eden, een tuin die door Adam en Eva bewerkt moest worden, hetgeen wederom bevestigt dat het hier om cultuurgewassen moet gaan.
Er staat trouwens ook dat behalve mensen regen nodig is om gewassen te cultiveren. Dan hebben we meteen het sprookje uit de wereld dat het nooit geregend heeft tot de zondvloed.
Adam en Eva moeten echt rotwerk hebben verricht in dat paradijs, als ze alle gewassen moestren cultiveren.
evolutie.eu schreef:Dan nu de derde. Genesis 2:19 zegt: ‘En de HERE God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels.’ Dit lijkt in Genesis 2 plaats te vinden na de schepping van Adam, terwijl de vogels en landdieren in Genesis 1 voor de mens werden gemaakt.
Voor deze ogenschijnlijke contradictie bestaan twee mogelijke oplossingen. Ten eerste zou het kunnen dat de hier genoemde vogels en landdieren slechts de dieren waren die zich in de Hof van Eden bevonden, en dat dit niet over alle vogels en landdieren ter wereld gaat.
Dit valt direct af,
18En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past. 19En de Here God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels.
Wie de tekst letterlijk opvat zal moeten inzien dat het om alle landdieren gaat en alle vogels.
Waarom zou God er wat dieren bijschapen voor het paradijs, en er bijzeggen dat het om ALLE dieren gaat?
.
Een tweede optie betreft de vertaling van het woordje ‘formeerde’. In het Hebreeuws hangt de exacte tijdsbepaling van een werkwoord af van de context. In het licht van Genesis 1 kan dit woordje dus ook vertaald worden met het voltooid deelwoord ‘had geformeerd’. Dat is ook de keuze die de Statenvertaling maakt (‘had gemaakt’).
Dan vervalt de hele context van Gen 2. En werden ze niet geschapen als hulp voor Adam, maar waren ze er al. Dan is de hele tekst een zinloos vertelsel.
18En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past. 19En de Here God formeerde (heeft geformeerd) uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. 20En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds, maar voor zichzelf vond hij geen hulp, die bij hem paste. 21
En dat terwijl door het woord alle beesten al bestonden¬¬??
Dus even een andere link:
http://www.apologetica.katholiekelsloo. ... 2C4b-25.29.
Aanvullingen en kritiek zijn welkom.