Genesis 1 en 2.

[Boerin]

Hoi Boerin. op zich vind ik je uitleg zo gek nog niet maar wat dan te denken van Genesis 1 waar alleen staat dat God mensen mannelijk en vrouwelijk maakte i.t.t. Genesis 2 waar de vrouw uit de rib van de man geschapen werd?

Laat Ons mensen maken: het plan, iedereen die er nog zou komen d.m.v. eerst Adam en Eva
1. Naar Gods beeld schiep Hij hem (Adam werd gemaakt van stof)
2. Man en vrouw schiep Hij hen (Eva gebouwd uit zijn rib)
Wat Arco zegt, het is een uitwerking van de zesde scheppingsdag, ingezoomd.

[hettys]

Ik vind dit topic heel interessant, maar ik heb op dit moment niet de tijd om heel uitgebreid te reageren op alles. Een tijdje terug heb ik me hierin verdiept en ik zou het leuk vinden om hierover door te praten. Helaas ben ik geen historicus of iets dergelijks...

Wat mij betreft zijn de verschillen tussen de verslagen van Genesis 1 en 2 inderdaad onoverkomelijk en ik ben het eens met wat Hettys hier zegt:

Wat betreft de overeenkomsten met oudere, Babylonische en Soemerische verhalen: daar is heel veel over te vinden. Echter, Harmonica, lees dergelijke pagina's niet in het Nederlands want de Nederlandse Wikipedia is ver onder de maat. Alleen de Engelstalige artikelen zijn van hoogstaande kwaliteit. (Bron? Nou, vooruit. Seven years after Nature, pilot study compares Wikipedia favorably to other encyclopedias in three languages, 2012; Special Report Internet encyclopaedias go head to head, Nature, 2005; google voor meer informatie.)

Ik vond het heel interessant om te lezen over al die oude Soemerische verhalen en de overeenkomsten zijn echt overduidelijk. Harmonica noemt reeds de Enûma Eliš, maar ik zou ook nog willen verwijzen naar het epos van Gilgamesh, de Atra-hasis, Ziusudra, Eridu Genesis, Barton Cylinder, the debate between sheep and grain, the debate between Winter and Summer en creatio ex nihilo. Maar dit is slechts een opzetje van Soemerische verhalen; er is natuurlijk nog veel meer te vinden aan verhalen uit die regio. Wat Jaapo zegt over de implementatie van dergelijke verhalen uit Babylonië in de Joodse context klopt volgens mij.

ps. Ik heb linkjes geplaatst onder de titels. Zo kun je makkelijk alles opzoeken en bekijk ook zeker de verwijzingen naar externe bronnen. Verder is het ook heel leuk om vertalingen van de betreffende werken te lezen. Ze zijn echt prachtig om te lezen. "Creation myths address questions deeply meaningful to the society that shares them, revealing their central worldview and the framework for the self-identity of the culture and individual in a universal context." (Bron.)

Enorm bedankt voor je bijdrage. Weer wat leesvoer.

[Pcrtje]

Reactie verwijderd. PB verstuurd!

[xsidd]

@Arco

Zoals ik al eerder zei, Genesis 2 is een uitwerking van Genesis 1.

Ik denk dat je gelijk hebt. Alsof Genesis 1 een globaal overzicht is, en Genesis 2 dieper ingaat op de details, en inhaakt op Genesis 1.

[hettys]

In Gen 1 heet God ‘Elohim’, wat Goden betekent.
In Genesis 2 heet God Jawhe.
(theologen spreken over een Jawhist en een Elohist voor zover ik weet. )

Dat is verderop toch ook allebei? In Genesis 1 zegt Hij laat Ons mensen maken naar Ons beeld en vervolgens schept Hij ze naar Zijn beeld, Drieëenheid.

Ik heb het gewoon over een verschil: Als ik een verhaal schrijf over mijn vader, dan noem ik hem bijv. 'mijn vader'. Als een vriend van hem over hem schrijft zegt ie bijv. 'Jan' zus en zo. Ik zou dat niet gauw doen. Het toont alleen aan dat de bijbel geschreven is door meerdere schrijvers en later samengevoegd.

Volgens een andere schrijver werd de naam Jawhe pas bekendgemaakt aan Mozes. (wat dan wel weer een tegenstelling is) (ex 2:6.)

God zei tegen Mozes:’Ik ben de HEER,Ik ben aan Abraham, Isaak en Jakob verschwenen als God de Ontzagwekkende maar Mijn naam HEER heb ik niet aan hen bekendgemaakt (Ex. 6:2 )

De naam HEER (Jahwe) was allang bekend bij Abraham, bijbels gezien. dit even om aan te geven dat er verhalen zijn samengevoegd van verschillende schrijvers.

2 planten en dieren worden na Adam geschapen en voor Eva.
In Gen 1 schiep God de planten op de 3e dag en de mens op de 6e dag. in Gen 2 groeide er nog geen enkel veldgewas op aarde toen de mens werd geschapen.

Maar vervolgens ging Hij dat niet scheppen, maar er steeg een damp op, dan was het er toch al, alleen niet uitgesproten lijkt me?

Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten

Daar staat vrij duidelijk dat op de derde dag de aarde jong groen en geboomte voortbracht, en dat het er was toen mensen geschapen werden.

29En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen.

Het lijkt me trouwens vrij duidelijk dat evolutie.eu z'n huiswerk niet helemaal af had. Die beweren dat het in Genesis 2 alleen ging over cultuurgewassen, en in Gen. 1 over de rest van de planten. Maar het zijn dus alle zaaddragers die tot spijze zouden dienen. elke plant is trouwens te cultiveren.
http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/sp ... tegen.html

Ter aanvulling wil ik Gen 2 nog citeren waarin staat dat er mensen nodig zijn om plantengroei te veroorzaken:

Ten tijde, dat de Here God aarde en hemel maakte, 5– er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de Here God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken;

3. De mens moest over de aarde heersen versus de hof van Eden bewaken.
Gen 1: 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.

Gen 2: 15 En de Here God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren.
Het grootste verschil is misschien wel dat de mens succesvol was wat betreft de eerste opdracht en faalde voor het tweede.

Heersen over de aarde en de hof bewaren, allebei lijkt me, het tweede is ingezoomd voor hen toen en het eerste de opdracht voor de mens, niet alleen voor Adam.

Waren er dan meer mensen? of alleen Adam en Eva? Tegen wie praatte God in Genesis 1?

4. God schept met zijn woord (uit het niets) versus Hij schept uit de aarde.
Gen 1 26En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Gen2: 7toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

Een verschil is mij overigens nooit opgevallen, want ik ging er automatisch van uit dat Genesis 2 is ingezoomd. Dat is dan allebei waar. Hij schiep hem door hem te formeren.

Het kan best allebei waar zijn, ik noem het alleen als een duidelijk verschil tussen verschillende schrijvers met een verschillend uitgangspunt.

In het licht van Genesis 1 kan dit woordje dus ook vertaald worden met het voltooid deelwoord ‘had geformeerd’. Dat is ook de keuze die de Statenvertaling maakt (‘had gemaakt’).
Dan vervalt de hele context van Gen 2. En werden ze niet geschapen als hulp voor Adam, maar waren ze er al. Dan is de hele tekst een zinloos vertelsel.

18En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past. 19En de Here God formeerde (heeft geformeerd) uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. 20En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds, maar voor zichzelf vond hij geen hulp, die bij hem paste. 21

En dat terwijl door het woord alle beesten al bestonden¬¬??

Waarom een zinloos vertelsel? Hij moest ze een naam geven.

Ik reageer hier op de tekst van evolutie.eu.
Als alle dieren al gemaakt waren voordat Adam bestond heeft God ze dus niet geschapen om Adam een partner te geven, zoals in de bijbel staat. Overigens. Als jij wilt geloven dat Adam op één dag en nog voor de schepping van Eva alle landdieren een naam heeft kunnen geven, dan moet je dat zelf weten. De hedendaagse biodiversiteit is daar iets te ingewikkeld voor, maar sommige mensen menen dat het om 'basissoorten' gaat, nog steeds over duizenden dieren. die moesten langs Adam rennen die dan hun namen als een repeteergeweer afvuurde? (en ondertussen zocht naar de hulp die bij hem paste?) Dat allemaal op de 6e dag?

20En God zeide: Dat de wateren wemelen van levende wezens, en dat het gevogelte over de aarde vliege langs het uitspansel des hemels. 21Toen schiep God ..
Dus Hij schiep ze door te spreken en dan te formeren, samenwerking van Jezus en de Vader en de Heilige Geest. Als Jezus zei: Wees gezond, dan zorgde de Heilige Geest ervoor dat iemand ook echt gezond werd, die deed dat.
Nooit geweten overigens dat de dieren ook uit het stof der aarde waren geformeerd. Interessant.

Nogmaals. Het gaat over verschillen die verschillende schrijvers aanduiden.
in Genesis 1 komt formeren uit het stof niet voor. In Gen. 2 wel. Dat betekent dat dit is geschreven door verschillende mensen.

[mannetje1977]

Vorig jaar is er een boek van Korpel en de Moor verschenen waarin zij aantonen dat het tweede scheppingsverhaal sterke overeenkomsten heeft met een Kanaänitische mythe die vermeld wordt op een van de kleitabletten die ooit gevonden is in Ugarit. Ik heb dit boek in bezit maar nog niet gelezen.

Daarnaast staat er ook nog een boek met de titel The Mythology of Eden van Arthur en Elena George op mijn verlanglijstje. Zij betogen dat de Jahwistische schrijver van het tweede scheppingsverhaal gelezen moet worden tegen de achtergrond van het godsdienstige ontwikkelingen in Israel en Juda. Die ontwikkelingen betreffen vooral de ontwikkeling naar het mono-jahwisme. Onder moderne Bijbelwetenschappers bestaat veelal de opvatting dat de Israëlitische godsdienst helemaal niet monotheïstisch was, maar dat er een geleidelijke ontwikkeling naar het monotheïsme plaatsvond onder leiding van een elite. Het tweede scheppingsverhaal lijkt zich onder andere te keren tegen de verering van de godin Asjera naast Jahwe.

Voor wat betreft het eerste scheppingsverhaal, is heir de gelijkenis met de Enoema Elisj al benoemd. Dit verhaal is waarschijnlijk het product van priesters die leefde in Babylon tijdens de ballingschap. Vermoedelijk is het eerste scheppingsverhaal een weerspiegeling van de toestand van chaos waarin de joden zich bevonden tijdens de ballingschap.
Eem interessante aanwijzing is hierbij het gebruik van de uitdrukking tohu wabohu (woest en ledig). De enige andere plek waar deze uitdrukking voorkomt is Jeremia 3:23. Hier gaat het over de inval van de Babyloniërs.

Het verhaal in Genesis moest de joden hoop verschaven dat God uit de woestheid en ledigheid mensen kon bevrijden, als het ware Israël op nieuw schept. Scheppen is namelijk orde brengen in de chaos. De schepping in Genesis 1 is geen schepping uit het niets, maar is een ordening van de oerchaos. In de woestheid en ledigheid wordt orde aangebracht, waaruit uiteindelijk de hele schepping ontstaat. Dit verhaal gaf de Joden de hoop dat God ook in hun "ledige en woeste" toestand ordening kon aanbrengen hun naar het herstelde land te brengen. (Denk hierbij ook maar eens aan de schepping van de nieuwe hemelen en nieuwe aarde in jesaja wat in eerste instantie gaat over het herstel en de bevrijding van de joden uit de ballingschap. Dit herstel en deze bevrijding krijgt later vorm in de verwachting van een messias, een nieuwe koning uit de dynastie van David.

In principe is er hier sprake van "Urzeit wird Endzeit" principe, De verwachtingen van een herstel en bevrijding in de eindtijd wordt terug geprojecteerd naar de oertijd, in de vorm van een scheppingsverhaal.

[xsidd]

@Hetty

in Genesis 1 komt formeren uit het stof niet voor. In Gen. 2 wel. Dat betekent dat dit is geschreven door verschillende mensen.

Dat het formeren uit stof niet word genoemd in hoofdstuk 1, en wel in hoofdstuk 2, hoeft toch niet per definitie te betekenen, dat het twee verschillende schrijvers zijn? De schrijver kan toch in hoofdstuk 2 dieper zijn ingegaan op, hoe de mens gemaakt werd?

En het kan dat je wel gelijk hebt, dat het verschillende schrijvers zijn geweest, maar zelf had ik er nooit bij stil gestaan eerlijk gezegd. Is het de bedoeling dan, om door het ene scheppingsverhaal, het andere scheppingsverhaal uit te sluiten? Of wat is je doel met het topic?

[Boerin]

Ik heb het gewoon over een verschil: Als ik een verhaal schrijf over mijn vader, dan noem ik hem bijv. 'mijn vader'. Als een vriend van hem over hem schrijft zegt ie bijv. 'Jan' zus en zo. Ik zou dat niet gauw doen. Het toont alleen aan dat de bijbel geschreven is door meerdere schrijvers en later samengevoegd.

Volgens een andere schrijver werd de naam Jawhe pas bekendgemaakt aan Mozes. (wat dan wel weer een tegenstelling is) (ex 2:6.)

God zei tegen Mozes:’Ik ben de HEER,Ik ben aan Abraham, Isaak en Jakob verschwenen als God de Ontzagwekkende maar Mijn naam HEER heb ik niet aan hen bekendgemaakt (Ex. 6:2 )

De naam HEER (Jahwe) was allang bekend bij Abraham, bijbels gezien. dit even om aan te geven dat er verhalen zijn samengevoegd van verschillende schrijvers.

Oh ja, goed gezien.

Waren er dan meer mensen? of alleen Adam en Eva? Tegen wie praatte God in Genesis 1?

Tegen Adam en Eva, maar laat ons mensen maken was volgens mij gewoon bedoeld als: Ik maak er eerst een, dan nog een en die krijgen kinderen etc.

Daar staat vrij duidelijk dat op de derde dag de aarde jong groen en geboomte voortbracht, en dat het er was toen mensen geschapen werden.

29En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen.

Ja ik nam altijd aan dat ze hoep zo uit de grond groeiden direct, maar kennelijk bracht de aarde dan alleen zaad voort of zo, vreemd, maar er was toen ook nog geen licht, dus zou wel kunnen en toen de mens er was was het wel gegroeid en konden ze ervan eten.

Ik reageer hier op de tekst van evolutie.eu.
Als alle dieren al gemaakt waren voordat Adam bestond heeft God ze dus niet geschapen om Adam een partner te geven, zoals in de bijbel staat. Overigens. Als jij wilt geloven dat Adam op één dag en nog voor de schepping van Eva alle landdieren een naam heeft kunnen geven, dan moet je dat zelf weten. De hedendaagse biodiversiteit is daar iets te ingewikkeld voor, maar sommige mensen menen dat het om 'basissoorten' gaat, nog steeds over duizenden dieren. die moesten langs Adam rennen die dan hun namen als een repeteergeweer afvuurde? (en ondertussen zocht naar de hulp die bij hem paste?) Dat allemaal op de 6e dag?

Nee hij zocht alleen onder die dieren naar een partner en gaf ze toen een naam. Me dunkt dat God al had bedacht dat er een vrouw kwam, want Hij zei al meteen: Laat ons mensen maken. Hij was extreem hoogbegaafd denk ik, dat zei Carl Baugh een keer dat ze veel meer hersenen gebruikten voor de zondvloed, maar periodes zou ook kunnen.

[hettys]

Genesis 1 en 2.
In Genesis vinden we 2 scheppingsverhalen. Het eerste Scheppingsverhaal staat in Genesis 1 en in Gen 2 t/m vers vier. Vanaf vers vijf begint het 2e scheppingsverhaal.
Deze verhalen verschillen nogal qua volgorde en stijl. Ook lezen we in het eerste verhaal niets over een paradijs, en in het tweede niets over een 6 daagse scheppingsweek en een rustdag. De verschillen zijn overduidelijk,

Genesis, dat eigenlijk Bereshiet heet, is niet geschreven in hoofdstukken, perikopen en verzen. Een scheiding maken tussen hoofdstukken of delen van hoofdstukken is puur plastisch en gaat in tegen de eenheid die het boek vormt.

Nee, dat klopt. Het gaat dan ook niet over hoofdstukken, Het 2e scheppingsverhaal lijkt dan ook abrupt te beginnen in Gen 2 vers 4.

Het woord "paradijs" komt niet voor in Genesis. Dat komt omdat het woord "paradijs" een oud-Perzisch woord is en betekend: tuin van de koning.

Dat maakt ook niet uit. Het gaat om een tuin. en iets wat volgens sommige mensen perfect was. Dat lijkt dan, in onze taal al gauw iets als een paradijs. Hof van Eden.

Zoals ik al eerder zei, Genesis 2 is een uitwerking van Genesis 1. Beter nog, Genesis 2 is een uitwerking van de zesde scheppingsdag.

Nee. dat is het niet. Het verhaal is compleet anders en past niet in Genesis 1. Nogmaals: de verschillen zijn te overduidelijk om door 1 en dezelfde persoon geschreven te zijn. Lees ook mijn reactie aan Boerin.

1 God heeft in Genesis 1 een andere naam dan in Genesis 2.
In Gen 1 heet God ‘Elohim’, wat Goden betekent.
In Genesis 2 heet God Jawhe.
(theologen spreken over een Jawhist en een Elohist voor zover ik weet. )

Waarom wordt in bijvoorbeeld Ex. 20 en Deut. 6 gesproken over: JHWH, uw Elohiem ?

Welke verzen? dan kan ik het ff opzoeken?

Even voor de helderheid: Elohiem is geen eigennaam, het is een aanduiding, een titel. Het betekent: de machtige of de sterke. De meervoudsvorm heeft niet direct te maken met een meervoudigheid van de Allerhoogste, zoals dat wordt aangeduid met de drie-eenheid. Maar met de hogere kwaliteit van Hem.

Dank je voor de info. Laat ik het zo zeggen: de schrijver van Gen1 duidt God heel anders aan dan in Gen 2. Welke schrijver zou zo'n verschil maken in z;n werk?

2 planten en dieren worden na Adam geschapen en voor Eva.
In Gen 1 schiep God de planten op de 3e dag en de mens op de 6e dag. in Gen 2 groeide er nog geen enkel veldgewas op aarde toen de mens werd geschapen.

Waarom kan dit niet naast elkaar bestaan? De essentie van elke plant zit verborgen in het zaad van die plant.

Het was alzo. Zie ook mijn reactie aan Boerin.
Kijk even naar jezelf. Als Genesis het enige verhaal was geweest was er geen haar op je hoofd geweest die had bedacht dat de planten in Genesis 1 nog niet waren uitgesproten. Met name omdat er staat dat ze dat wél waren en getoond werden aan de mens als zijnde voedsel. (zie ook mijn reactie aan boerin)
Gen 1:
12En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was.

Als de aarde de derde dag al jong groen voortbracht is er toch de vraag waarom dat in Gen 2 ineens weg was. Jij zegt dat Gen 1vers 12 niet waar was.

3. De mens moest over de aarde heersen versus de hof van Eden bewaken.
Gen 1: 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.

Gen 2: 15 En de Here God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren.
Het grootste verschil is misschien wel dat de mens succesvol was wat betreft de eerste opdracht en faalde voor het tweede.

Waaruit blijkt dat de mens de eerste opdracht wel succesvol was en faalde bij de tweede?

Tegenwoordig falen wij voor de eerste opdracht, want er sterven dieren uit, verschillende zeeën worden leeggevist en de woestijn rukt op.

Nee hoor. We staan nog steeds op de top van de voedselketen. Mensen heersen over dieren. Dat dit niet goed staat er los van. maar met een geweer ben je nu eenmaal beter dan met klauwen. Ooit een beest met een geweer gezien?
En Adam en Eva werden verjaagd uit de Hof. Mission failed.

4. God schept met zijn woord (uit het niets) versus Hij schept uit de aarde.
Gen 1 26En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Gen2: 7toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

Waarom is dit een tegenstelling? Wanneer Elohiem de aarde uit het niets maakte, dan is de mens uiteindelijk ook uit het niets.

Het is geen tegenstelling maar een verschil. Waarmee ik wil aangeven dat er verschillende schrijvers zijn.

s het je weleens opgevallen dat het niet gaat om de schepping zelf, maar om de Schepper? Alle andere scheppingsverhalen, zoals die uit het Midden-oosten/Nabije oosten, gaan over hoe het zo gekomen is. Genesis (1 en 2 samen) gaan niet over het hoe, maar over het Wie.

Nee. dat is me nooit opgevallen. In alle scheppingsverhalen presenteren de goden zich als het belangrijkst.

[Arco]

Nee, dat klopt. Het gaat dan ook niet over hoofdstukken, Het 2e scheppingsverhaal lijkt dan ook abrupt te beginnen in Gen 2 vers 4.

Het mag voor jou dan zo lijken, maar ik lees het leesrooster die gebruikt wordt in de synagoge en daar lees je dwars door hoofdstukken heen. Net zo goed dat je doorleest over deze schijnbare scheiding. Dan nog wat, Jezus gebruikt Genesis 1 en 2 ook in elkaars verlengde, zie Mat. 19:4 <-> Gen. 1:27 en Mat. 19:5 <-> Gen. 2:24.

Nee. dat is het niet. Het verhaal is compleet anders en past niet in Genesis 1. Nogmaals: de verschillen zijn te overduidelijk om door 1 en dezelfde persoon geschreven te zijn. Lees ook mijn reactie aan Boerin.

Voor mij zijn die verschillen niet zo overduidelijk. In het Hebreeuws zie ik Genesis 1 voornamelijk als een samenvattende opsomming en Genesis 2 als een parafrase van een bepaald gedeelte.

Welke verzen? dan kan ik het ff opzoeken?

Ex. 20:2, Deut. 6:4 en dan nog 5432 keer.

Als de aarde de derde dag al jong groen voortbracht is er toch de vraag waarom dat in Gen 2 ineens weg was. Jij zegt dat Gen 1vers 12 niet waar was.

Nee, ik stel vast dat de werkelijke uitspruiting van de planten pas kon plaatsvinden toen de Allerhoogste het beheer over de aarde aangesteld had.

Nee hoor. We staan nog steeds op de top van de voedselketen. Mensen heersen over dieren. Dat dit niet goed staat er los van. maar met een geweer ben je nu eenmaal beter dan met klauwen. Ooit een beest met een geweer gezien?
En Adam en Eva werden verjaagd uit de Hof. Mission failed.

Adam en zijn vrouw (zij heette pas na de zondeval: Chevah (Eva)) zijn verdreven uit de Hof, omdat zij anders zouden kunnen eten van de Boom des Levens. Als zij dat gedaan zouden hebben, zouden zij eeuwig kunnen leven en eeuwig kunnen zondigen.

Het is geen tegenstelling maar een verschil. Waarmee ik wil aangeven dat er verschillende schrijvers zijn.

Oké, geen tegenstelling, maar verschil. Waarom is dit een verschil?

Nee. dat is me nooit opgevallen. In alle scheppingsverhalen presenteren de goden zich als het belangrijkst.

De Griekse scheppingsmythe is een voorbeeld dat de goden zich niet belangrijk vonden. Want volgens dat verhaal zou de aarde en het leven zijn ontstaan als restproduct van een conflict tussen de goden. De Griekse goden hebben geen empathie en daardoor hebben ze geen belang bij het menselijk bestaan.

[Arco]

Ja ik nam altijd aan dat ze hoep zo uit de grond groeiden direct, maar kennelijk bracht de aarde dan alleen zaad voort of zo, vreemd, maar er was toen ook nog geen licht, dus zou wel kunnen en toen de mens er was was het wel gegroeid en konden ze ervan eten.

Op dag één werd het licht geroepen. De zon, maan en sterren waren er nog niet, maar wel al licht.

[mohamed]

Hoi Boerin. op zich vind ik je uitleg zo gek nog niet maar wat dan te denken van Genesis 1 waar alleen staat dat God mensen mannelijk en vrouwelijk maakte i.t.t. Genesis 2 waar de vrouw uit de rib van de man geschapen werd?

Laat Ons mensen maken: het plan, iedereen die er nog zou komen d.m.v. eerst Adam en Eva
1. Naar Gods beeld schiep Hij hem (Adam werd gemaakt van stof)
2. Man en vrouw schiep Hij hen (Eva gebouwd uit zijn rib)
Wat Arco zegt, het is een uitwerking van de zesde scheppingsdag, ingezoomd.

Nergens staat in Genesis 1 dat de vrouw onder de heerschappij komt van de man en ook staat er niets over een vloek. Hoe je ook inzoomt, waar geen vloek is zie je die ook niet onder de microscoop.

[mohamed]

Ja ik nam altijd aan dat ze hoep zo uit de grond groeiden direct, maar kennelijk bracht de aarde dan alleen zaad voort of zo, vreemd, maar er was toen ook nog geen licht, dus zou wel kunnen en toen de mens er was was het wel gegroeid en konden ze ervan eten.

Op dag één werd het licht geroepen. De zon, maan en sterren waren er nog niet, maar wel al licht.

In een droom van Jozef ging het over de zon, de maan en de sterren (Genesis 37, 9) nota bene in hetzelfde boek, van dezelfde schrijver. Beetje vreemd dat niemand, maar dan ook niemand het zelfs voor mogelijk acht dat de schrijver hier steeds hetzelfde mee bedoelde.

[Boerin]

Op dag één werd het licht geroepen. De zon, maan en sterren waren er nog niet, maar wel al licht.

Oh ja lol ff vergeten, maar planten hebben toch zonlicht nodig?

[Boerin]

Nergens staat in Genesis 1 dat de vrouw onder de heerschappij komt van de man en ook staat er niets over een vloek. Hoe je ook inzoomt, waar geen vloek is zie je die ook niet onder de microscoop.

Ze was toch ook nog niet onder de heerschappij van de man. Ze zondigden pas in Genesis 3 en toen zou de man over de vrouw heersen en was de aardbodem vervloekt, niet gelijk op de dag dat ze geschapen werden.