Genesis 1 en 2.

[mohamed]

Ik ben er zelf van overtuigd dat het optie B is geweest. Nogmaals, ik heb me nog niet verdiept in de uitspraak van Jezus over Mozes! Waar staat dat? En als Jezus auteurschap toedicht aan Mozes, van sommige boek(en), zal Hij die zonder zonden was, er vast niet om gelogen hebben toch?

@Xsidd,

het probleem is dat er in jouw argymentatie over Mozaïsch auteurschap een geloofsaanname gebruikt wordt over de goddelijkheid van Jezus.

Het argument van goddelijke autoriteit is in de wetenschap niet geldig. Vanuit een wetenschappelijk oogpunt is Mozaïsch auteurschap zeer onwaarschijnlijk. De moderne Bijbelwetenschap behandeld de Bijbeltekst op dezelfde wijze als alle andere oude teksten.

Wat de wetenschap geldig acht inzake geestelijke zaken vind ik weinig relevant, want we zitten hier niet op een wetenschappelijk forum. De bijbel is geen droge geschiedenis, maar vooral poëzie en er is geen wetenschapper die wat tegen poëzie heeft.

Welnu, dat Jezus God is noem jij een geloofsaanname maar op basis van het NT is dat een constatering. Dat jij dat niet ziet of erkent is geen wetenschap, want ik kan het niet meten.

[mohamed]

Dát Mozes bepaalde stukken uit het OT heeft geschreven staat buiten kijf. Als ik dat niet zou geloven, dan geloofde ik ook niet wat Christus over Mozes zei.

'Want als u Mozes zou geloven, zou u ook Mij geloven; over Mij immers heeft Mozes geschreven.'

Op deze plaats zegt Jezus dat Mozes over hem heeft geschreven en dus bedoelde hij ook Mozes.

Of Jezus uitte zich met woorden passend bij de belevingswereld van de mensen toen.

Of Jezus heft deze woorden helemaal nooit gezegd, deze woorden kunnen ook door de evangelieschrijver in Jezus' mond zijn gelegd.

Of jullie geloven het gewoon niet.

[mohamed]

Of Jezus heft deze woorden helemaal nooit gezegd, deze woorden kunnen ook door de evangelieschrijver in Jezus' mond zijn gelegd.

Dat kan, maar het doet er hier niet toe, want er is geen enkele reden te betwijfelen dat Jezus dacht dat de eerste vijf boeken van Mozes waren. Dat dacht iedereen toen.

Waar heeft Jezus gezegd dat de eerste vijf boeken van Mozes zijn? Dát is een aanname want dat staat nergens.

[Cicero]

Waar heeft Jezus gezegd dat de eerste vijf boeken van Mozes zijn? Dát is een aanname want dat staat nergens.

Duh. Er staat ook nergens dat Jezus geen varkensvlees at. Toch mogen we dat aannemen, omdat dit een gebruik was bij de Joden.

In de ogen van zijn hoorders was dat zo ja. Nu was dat nog na te gaan voor de biologen onder hen, maar de uitspraak dat Mozes geschreven heeft in de wet is veelzeggend. Daarmee is bewezen dat Mozes heeft bestaan en kon schrijven. Dat atheïsten het daar mee oneens zijn kan ik begrijpen, maar iemand die zich christen noemt dient zich naar Christus' leer te schikken.

Nee, dit is lasterlijke onzin. (maar ja, dat zijn we wel van jou gewend)
Het auteurschap van Mozes behoort niet tot Christus' leer. Dat zou net zoiets zijn als dat er nu een filosoof op zou staan die zou gaan leren dat water nat is.
Er is geen enkele aanleiding (behalve een theologische aanname zonder enig bewijs) om uit de evangeliën te halen dat Jezus een letterkundige opvatting over het auteurschap van de Tora had die uitsteeg boven die van zijn tijdgenoten. Dat is geen kwestie van geloof of ongeloof, maar van common sense.

In feite is dat natuurlijk niet zo. Jezus' kennis over de plantenwereld, en dus ook over het auteurschap van de Tora, was niet anders dan zijn tijdgenoten. Jezus was echt mens.

Blijkbaar interpreteer jij de gelijkenis over het mosterdzaadje als een lesje biologie, maar dat doe ik niet.

Nou draai je gewoon de boel om. Wat ik juist wil zeggen is dat Jezus de Tora aanhaalt zoals gebruikelijk in zijn tijd en dat dat geen lesje Bijbelwetenschap is.

Eigenlijk vind ik dat jij erg laatdunkend over Jezus' uitspraken doet en vraag me af hoe serieus je zijn andere claims neemt. Is Jezus echt de Weg, de Waarheid en het eeuwige Leven of was hij als echt mens gewoon de weg kwijt toen hij dat zei? Indien Jezus volgens jou God is, dan maak je mij niet wijs dat hij zich kan vergissen over wat het kleinste zaadje is.

O nu is opeens het mosterdzaadje het kleinste zaadje? HEt was toch geen biologieles?

Verder denk ik dat jij de incarnatie niet serieus genoeg neemt.

[mohamed]

Waar heeft Jezus gezegd dat de eerste vijf boeken van Mozes zijn? Dát is een aanname want dat staat nergens.

Duh. Er staat ook nergens dat Jezus geen varkensvlees at. Toch mogen we dat aannemen, omdat dit een gebruik was bij de Joden.

Er staat meerder keren in de Bijbel dat Mozes heeft geschreven in de wet dus mogen we aannemen dat bepaalde boeken uit de Thora van hem zijn. Jozua zei het (Joz 8,35) de Kroniekenschrijver (2 Kron 34,14) Nehemia (Neh 8,14) en Johannes (Joh 1, 45) stellen dit.

In de ogen van zijn hoorders was dat zo ja. Nu was dat nog na te gaan voor de biologen onder hen, maar de uitspraak dat Mozes geschreven heeft in de wet is veelzeggend. Daarmee is bewezen dat Mozes heeft bestaan en kon schrijven. Dat atheïsten het daar mee oneens zijn kan ik begrijpen, maar iemand die zich christen noemt dient zich naar Christus' leer te schikken.

Nee, dit is lasterlijke onzin. (maar ja, dat zijn we wel van jou gewend)
Het auteurschap van Mozes behoort niet tot Christus' leer. Dat zou net zoiets zijn als dat er nu een filosoof op zou staan die zou gaan leren dat water nat is.
Er is geen enkele aanleiding (behalve een theologische aanname zonder enig bewijs) om uit de evangeliën te halen dat Jezus een letterkundige opvatting over het auteurschap van de Tora had die uitsteeg boven die van zijn tijdgenoten. Dat is geen kwestie van geloof of ongeloof, maar van common sense.

Jezus kon lezen en schrijven en Jezus leerde dat Mozes over hem schreef dus behoort het tot zijn leer. Wat betreft je smadelijke beledigingen:

'Hij vangt de wijzen in hun eigen sluwheid, hun plannen falen.' (Job 5,13)

''Hoogmoed leidt tot schande,
wijsheid kenmerkt wie bescheiden is.' (Spr 11,2)

In feite is dat natuurlijk niet zo. Jezus' kennis over de plantenwereld, en dus ook over het auteurschap van de Tora, was niet anders dan zijn tijdgenoten. Jezus was echt mens.

Blijkbaar interpreteer jij de gelijkenis over het mosterdzaadje als een lesje biologie, maar dat doe ik niet.

Nou draai je gewoon de boel om. Wat ik juist wil zeggen is dat Jezus de Tora aanhaalt zoals gebruikelijk in zijn tijd en dat dat geen lesje Bijbelwetenschap is.

Nogmaals, Jezus zei dat Mozes over hem 'geschreven' heeft en dat het niet alle vijf boeken van de Thora waren doet niets af aan die claim, althans voor mij niet. Dat het mosterdzaadje niet de kleinste is van alle zaden heeft hier niks mee te maken.

Eigenlijk vind ik dat jij erg laatdunkend over Jezus' uitspraken doet en vraag me af hoe serieus je zijn andere claims neemt. Is Jezus echt de Weg, de Waarheid en het eeuwige Leven of was hij als echt mens gewoon de weg kwijt toen hij dat zei? Indien Jezus volgens jou God is, dan maak je mij niet wijs dat hij zich kan vergissen over wat het kleinste zaadje is.

O nu is opeens het mosterdzaadje het kleinste zaadje? HEt was toch geen biologieles?

Ja, want in je vorige reactie schreef je dat het een teken was dat hij echt mens was, waarmee je bedoelde dat mensen zich vergissen kunnen. Daarmee maakte je er dus wel degelijk een biologielesje van, maar dat vind ik verder prima hoor.

Verder denk ik dat jij de incarnatie niet serieus genoeg neemt.

Nee toch? Dan wordt het toch een paar weken retraite voor mij.

[Cicero]

I rest my case.

[mohamed]

I rest my case.

You have no case.

[Arco]

Een heel kort opzetje:

• Doordat Mozes bepaalde delen beschrijft die hij nooit zelf had kunnen schrijven, bijvoorbeeld zijn dood. Verder omdat de Pentateuch veel weg heeft van een compilatie van verschillende schrijvers. Daar zou je eigenlijk een taalkundige voor moeten zijn want dan zie je de verschillen in schrijfstijlen, voorkeuzen, et cetera. Ten derde is het helemaal niet ongewoon voor die tijd om een bepaald geschrift toe te schrijven aan een belangrijk persoon. Er is veel meer over geschreven. Zie bijvoorbeeld hier en hier.
• Bijvoorbeeld door Babylonische en Akkadische leenwoorden die zijn overgenomen in het Hebreeuws. Andere geschiedkundige reden: omdat toen pas de noodzaak ontstond om alle cultuurhistorische zaken te noteren? Zie bijvoorbeeld hier en hier.

Al eerder heb ik gezegd dat het laatste hoofdstuk van Deuteronomium inderdaad niet door Mozes geschreven kan zijn. Derhalve is dat geen doorslaggevende reden om aan te nemen dat het overige deel ook niet door Mozes geschreven is. Over schrijfstijlen, dat is ook niet persé een doorslaggevende reden, want als ik teksten schrijf, dan is ook verschil te merken aan hoe mijn gemoedstoestand was, mijn woordgebruik door de jaren heen, etc. Een Torah-rol overschrijven is immers een jaar werk, daarom lijkt me dat Mozes de Torah niet in veertig dagen heeft opgeschreven.

De Document Hypothese is volgens mij gebaseerd op schijnbare verschillen, die mogelijk zijn veroorzaakt door later redactiewerk. Het is immers een feit dat door de gehele Tanach (OT) heen op 134 plaatsen de Heilige Naam is vervangen door de titel "Adonai" (Heere). In bijvoorbeeld de Aleppo-tekst en de Leningrad codex is een zin uit de tekst verdwenen, namelijk wat Kaïn tegen Abel zei. Er staat daar een actief werkwoord, dat in alle andere gevallen altijd gevolgd wordt door een citaat, maar in Gen. 4 ontbreekt dat.

Leenwoorden is geen taal vreemd. In het Nederlands zitten leenwoorden uit het Hebreeuws, Jiddisch, Duits, Frans en Engels. Het is niet vreemd dat het Hebreeuws ook leenwoorden heeft, zelfs in de Torah.

Dat beweert niemand hier geloof ik.
Het punt was echter dat je niet Origenes de schuld kan geven van de oorsprong van de allegorische uitleg.

Origenes heb ik als voorbeeld gebruikt, waar de hedendaagse theologie nog steeds zaken uithaalt. Echter, het is onverstandig om theologie te ontlenen van mannen met dergelijke statuur.

Dat geloof jij niet letterlijk. Niet dat het zo was.

Ik heb al meermaals aangegeven dat dit een mogelijkheid is. Daarnaast heb ik al gezegd dat het volledig uitspruiten ook bedoeld kan worden. Dus dat een plant wel opkwam, maar pas tot bloei kwam toen de mens als beheerder is aangesteld. In beide gevallen gaat het om een hypothese.

De bijbel is wel degelijk geschreven om uitgelegd te worden. Vanaf het eerste begin. Alleen zijn mensen het niet altijd eens over hoe iets precies uitgelegd moet worden. Er zijn heel veel mensen die denken dat Hooglied zo uitgelegd moet worden, misschien omdat de vleselijke liefde niet zo (openlijk) populair is binnen het christendom.
En bij vragen ga je niet naar een voorganger? en de voorganger raadpleegt niet z'n literatuur? Kom op zeg. Elke zwakzinnige tot aan hoogbegaafde kan helemaal zelf uitleggingen geven? Zo werkt het nu eenmaal niet.
Dat wil zeggen dat jij helemaal zelf, zonder bronnen of advies je antwoorden formuleert?
En bovendien, mensen die mensen de bijbel letterlijk op te vatten hebben net zo goed hun eigen agenda: jij past jouw theologie toe om de bijbel letterlijk op te vatten.

Nu gaan we op de jij-tour, dat is niet netjes in een discussie.

De vleselijke liefde is een door God gegeven deel van het menselijk bestaan. Het is de Griekse filosofie die scheiding maakt tussen fysieke zaken en geestelijke zaken. Omdat al snel in het vroege christendom de schriftverklaarders aan de Griekse academie opgeleid werden, wordt daarom door theologen in heel veel gevallen te pas en te onpas zaken vergeestelijkt. Zo wordt Jezus in veel gevallen losgemaakt van zijn historisch en culturele context. En dan krijg je de malle discussies over de verhouding tussen het mens-zijn en het God-zijn van Jezus.

onzin. De joden twisten. Daar staan ze om bekend. Heb je omzwervingen gelezen? van Chaim Potok?

Een dooddoener hoor. Joden kunnen ook twisten.

Dat is dus geklets. Als er staat dat er groen uitspruit, op de derde dag, en het was alzo, dan heb je dat maar te geloven. Het lijkt me trouwens vrij onwaarschijnlijk dat Job al het OT op z’n nachtkastje had liggen.

Het OT was in zijn tijd nog niet compleet, dus dat lijkt me een vrij onzinnig argument.

Het gaat hier om een naam en niet om een manifesteren in een vuurkolom. In de tijd van Abraham bestond er nog geen volk.

Dus, als er schijnbare verschillen staat tussen Gen 1 t/m 2:4 en Gen. 2:4 e.v. dan moet iedereen maar volgen. Terwijl u zonder enige steekhoudend argument het wezen van Zijn Naam wegwuift?

In welk opzicht slaat dat nu op het verschil tussen handarbeid en het Woord?

Het verschil in handelen, of het nu spreken is of met de handen, is de vrijheid die de Schepper neemt om Zijn schepping tot stand te brengen. Hij is onze Schepper, ongeacht hoe Hij het gedaan heeft.

[Mortlach]

Al eerder heb ik gezegd dat het laatste hoofdstuk van Deuteronomium inderdaad niet door Mozes geschreven kan zijn. Derhalve is dat geen doorslaggevende reden om aan te nemen dat het overige deel ook niet door Mozes geschreven is. Over schrijfstijlen, dat is ook niet persé een doorslaggevende reden, want als ik teksten schrijf, dan is ook verschil te merken aan hoe mijn gemoedstoestand was, mijn woordgebruik door de jaren heen, etc. Een Torah-rol overschrijven is immers een jaar werk, daarom lijkt me dat Mozes de Torah niet in veertig dagen heeft opgeschreven.

Ja, maar toch blijft je schrijfstijl - en de ontwikkeling van die stijl - herkenbaar. Het gaat er net om dat de verschillen te groot zijn om plausibel door 1 persoon te zijn geschreven.

De Document Hypothese is volgens mij gebaseerd op schijnbare verschillen, die mogelijk zijn veroorzaakt door later redactiewerk. Het is immers een feit dat door de gehele Tanach (OT) heen op 134 plaatsen de Heilige Naam is vervangen door de titel "Adonai" (Heere). In bijvoorbeeld de Aleppo-tekst en de Leningrad codex is een zin uit de tekst verdwenen, namelijk wat Kaïn tegen Abel zei. Er staat daar een actief werkwoord, dat in alle andere gevallen altijd gevolgd wordt door een citaat, maar in Gen. 4 ontbreekt dat.

We moeten het nu eenmaal doen met de tekst die we hebben. En die tekst is geredigeerd, maar dat weten de experts ook wel. Ik neem aan dat ze daar rekening mee houden.

Leenwoorden is geen taal vreemd. In het Nederlands zitten leenwoorden uit het Hebreeuws, Jiddisch, Duits, Frans en Engels. Het is niet vreemd dat het Hebreeuws ook leenwoorden heeft, zelfs in de Torah.

Maar het is wel een teken van wanneer een tekst geschreven is. Zeker toen contact tussen volken nog moeizamer was. Als er veel Babylonische woorden en gedachtengoed in een tekst staat, is het voor de hand liggend dat de tekst tijdens of na de Babylonische ballingschap is geschreven, na blootstelling aan die taal/cultuur, en niet ervoor.

Voorbeeldje: het Engels is sterk beïnvloed door het Frans omdat Willem de Veroveraar uit Normandië kwam. Als ik dus twee stukken Oud-Engelse tekst zie, eentje met vrij veel Franse invloed en eentje met relatief weinig Franse invloed, dan kan ik bepalen dat de eerste tekst van na 1066 is en de tweede van daarvoor. En ik kan je uit ervaring vertellen dat je dat verschil echt wel merkt. Ik heb nog steeds nachtmerries over Oud-Engelse teksen van voor 1066.

[Arco]

Ja, maar toch blijft je schrijfstijl - en de ontwikkeling van die stijl - herkenbaar. Het gaat er net om dat de verschillen te groot zijn om plausibel door 1 persoon te zijn geschreven.

En die verschillen ben ik nog tegengekomen. In de Hebreeuwse tekst, noch in de argumenten die een hypothese als waarover dit topic gaat inzichtelijk is gemaakt. Het gebruik van de titel "Elohiem" en de Heilige Naam "JHWH" zijn niet doorslaggevend om te spreken van twee schrijvers. Het is goed mogelijk dat de schrijver bewust gekozen heeft om hierin onderscheidt te maken, vanwege de boodschap van het tekstgedeelte.

We moeten het nu eenmaal doen met de tekst die we hebben. En die tekst is geredigeerd, maar dat weten de experts ook wel. Ik neem aan dat ze daar rekening mee houden.

Zelfs in mijn vakgebied, de bouw, is iets aannemen voor aannemers. Dat ben ik niet, daarom neem ik niet zomaar iets aan. Misschien wat flauw, maar zoals je weet is er altijd wel een deskundige (expert) die het tegendeel van een andere deskundige (expert) beweerd. Het is maar net hoe je naar zaken kijkt. Ik geloof in de eenheid van de Schrift, vanaf "in het begin" t/m "amen", maar ik houd wel rekening met tekstvariaties, zolang deze consistent zijn met de heilsboodschap.

In het geval van Gen. 4 kunnen we zelfs weten wat er hoort te staan aan de hand van Samaritaanse Pentateuch en de Septuagint. Helaas is er geen fragment van dit tekstgedeelte gevonden bij de Dode Zeerollen.

Maar het is wel een teken van wanneer een tekst geschreven is. Zeker toen contact tussen volken nog moeizamer was. Als er veel Babylonische woorden en gedachtengoed in een tekst staat, is het voor de hand liggend dat de tekst tijdens of na de Babylonische ballingschap is geschreven, na blootstelling aan die taal/cultuur, en niet ervoor.

Nog door de Griekse overheersing over Perzië (onder Alexander de Grote), duiken er Griekse woorden op in het Perzisch taalgebruik. Enkele daarvan zijn te vinden in het boek Daniël.

[Cicero]

En die verschillen ben ik nog tegengekomen. In de Hebreeuwse tekst, noch in de argumenten die een hypothese als waarover dit topic gaat inzichtelijk is gemaakt. Het gebruik van de titel "Elohiem" en de Heilige Naam "JHWH" zijn niet doorslaggevend om te spreken van twee schrijvers. Het is goed mogelijk dat de schrijver bewust gekozen heeft om hierin onderscheidt te maken, vanwege de boodschap van het tekstgedeelte.

Onzin.

Zoals iedereen weet die zich een beetje in de materie heeft verdiept, is het onderscheid in de Godsnamen een oppervlakkig beginpunt. Met dat te weerleggen heb je de diachronische benadering niet weerlegd.

De diachronische benadering van het Deuteronomistische geschiedwerk is een gegeven in de Bijbelwetenschap. Deze berust op hele bibliotheken vol gedetailleerde studies met literaire, lexicografische, semantische, bronkritische, tekstkritische, vormkritische, comparatieve, historsiche, sociologische, vertaalkundige en nog veel meer soorten benaderingen.

Dat je dat niet zonder te bestuderen aanneemt is natuurlijk iemands goed recht, maar doe dan niet net alsof je een serieus te nemen standpunt uitdraagt.

[Arco]

Ik ken iemand die naar eigen zeggen 40 jaar lang studie heeft gemaakt naar de periode van het dienstwerk van Jezus op aarde. Met name over de chronologie van de gebeurtenissen die de verschillende evangeliën vermelden. Maar vanwege de hypothese die hij heeft, zijn er gaten in zijn bewijsvoering. Daarom beoordeel ik de bewijsvoering van zijn werk als onvoldoende, ongeacht de hoeveelheid werk die hij eraan heeft gehad.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat het bestaan van bibliotheken vol met studies niet bewijst dat wat men heeft bestudeerd ook waar is. Mensen die allerlei universitaire titels hebben, kunnen net zo goed mis zitten als een ieder ander.

Ik verwerp de hypothese dat er meerdere schrijvers zijn van Gen. 1 t/m 2:4 en Gen. 2:4 e.v. Evenzo dat, behoudens het laatste hoofdstuk van Deuteronomium, de boeken van de Torah niet geschreven zouden zijn door Mozes. De verschillen die men aandraagt zijn in mijn ogen geen bewijs voor verschillende schrijvers. En de verschillen die er zijn, hebben wellicht een bedoeling of het resultaat van redactiewerk.

Het is volgens mij veel zinvoller om de verschillen die er zijn te bestuderen vanuit de eenheid van de Schrift. In plaats van een hypothese erop loslaten, kijken naar de verbanden met de rest van de Schrift.

[Cicero]

Ik ken iemand die naar eigen zeggen 40 jaar lang studie heeft gemaakt naar de periode van het dienstwerk van Jezus op aarde. Met name over de chronologie van de gebeurtenissen die de verschillende evangeliën vermelden. Maar vanwege de hypothese die hij heeft, zijn er gaten in zijn bewijsvoering. Daarom beoordeel ik de bewijsvoering van zijn werk als onvoldoende, ongeacht de hoeveelheid werk die hij eraan heeft gehad.

Ik zeg ook niet: men heeft er lang op gestudeerd, dus is het waar.
Overigens is het voorbeeld dat je noemt nu net een voorbeeld van iemand die niet wetenschappelijk genoeg te werk gaat. Het is immers in de wetenschap op basis van vorm- en redactiekritiek al duidelijk geworden dat je uit de evangeliën geen chronologie kunt afleiden. Het gaat mij dus veel meer om de methode.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat het bestaan van bibliotheken vol met studies niet bewijst dat wat men heeft bestudeerd ook waar is. Mensen die allerlei universitaire titels hebben, kunnen net zo goed mis zitten als een ieder ander.

Dat klopt, maar dat is niet waar ik op doel.
Jouw houding komt erop neer dat je zegt: wetenschap is ook maar een mening. Maar dat is nu juist niet het geval, omdat in de wetenschap sprake is van grote methodologische verfijning en constante toetsing aan het bewijsmateriaal. Dat je dat weg wilt wuiven is raar, en het is een teken aan de want dat je het werk van een of andere amateur als vergelijking met de wetenschap opvoert.

[Mortlach]

En de verschillen die er zijn, hebben wellicht een bedoeling of het resultaat van redactiewerk.

Ken je Occams Scheermes? Wat is de eenvoudigere verklaring? Dat je verklaringen moet gaan zoeken voor al die verschillen - waarom zou 1 schrijver expres verschillen maken? Of dat er gewoon meerdere schrijvers met verschillende stijlen waren? Het antwoord ligt nogal voor de hand. Geen bewijs dat het antwoord juist is, maar het is wel tekenent.

Daarbij, ik heb zo het vermoeden dat je nogal in de knoop gaat komen met de Heilige Geest die hoegenaamd de inhoud van de Bijbel waarborgt. Of erken je dat Gods woord door redacteurs is verprutst?

Het is volgens mij veel zinvoller om de verschillen die er zijn te bestuderen vanuit de eenheid van de Schrift. In plaats van een hypothese erop loslaten, kijken naar de verbanden met de rest van de Schrift.

Vanuit religieus oogpunt heb je misschien(!) gelijk, maar vanuit historisch oogpunt is die beginpositie onhoudbaar.

[hettys]

De Document Hypothese is volgens mij gebaseerd op schijnbare verschillen, die mogelijk zijn veroorzaakt door later redactiewerk. Het is immers een feit dat door de gehele Tanach (OT) heen op 134 plaatsen de Heilige Naam is vervangen door de titel "Adonai" (Heere). In bijvoorbeeld de Aleppo-tekst en de Leningrad codex is een zin uit de tekst verdwenen, namelijk wat Kaïn tegen Abel zei. Er staat daar een actief werkwoord, dat in alle andere gevallen altijd gevolgd wordt door een citaat, maar in Gen. 4 ontbreekt dat.

Daar is het volgens mij niet mee begonnen:

Twijfel over Mozes' auteurschap
Met de Verlichting begon in Europa het historisch-kritische onderzoek van de Bijbel. Al in de 17e eeuw beargumenteerde Thomas Hobbes in hoofdstuk 33 van zijn boek Leviathan dat de Thora niet in haar geheel door Mozes kon zijn geschreven. Hiertoe benoemde hij Bijbelpassages als Deuteronomium 34:6 ("... en niemand heeft zijn graf geweten, tot op dezen dag.") waarin geïmpliceerd wordt dat de auteur lang na de dood van Mozes leefde, Genesis 12:6 ("... en de Kanaänieten waren toentertijd in dat land." waarin geïmpliceerd wordt dat de auteur leefde in een tijd dat de Kanaänieten niet meer in dat land waren, en Numeri 21:14 dat refereert aan eerdere boeken over Mozes' daden. Hieruit concludeerde hij dat geen van deze passages door Mozes kon zijn geschreven. Anderen, onder wie Isaac de la Peyrère, Baruch Spinoza, Richard Simon en John Hampden kwamen tot dezelfde conclusie, maar hun werk werd sterk bekritiseerd. Enkelen van hen werden zelfs opgesloten en gedwongen hun conclusies te herroepen, en Spinoza overleefde een aanslag op zijn leven.[6]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Dat geloof jij niet letterlijk. Niet dat het zo was.

Ik heb al meermaals aangegeven dat dit een mogelijkheid is.
Daarnaast heb ik al gezegd dat het volledig uitspruiten ook bedoeld kan worden. Dus dat een plant wel opkwam, maar pas tot bloei kwam toen de mens als beheerder is aangesteld. In beide gevallen gaat het om een hypothese.

Je noemt een mogelijkheid die er niet is, aangezien in Gen 2 staat dat er nog geen gewas uitspruitte. Dus die hypothese kan in de prullebak. ‘Jong groen’ is iets anders dan bloemen, Alhoewel zaaddragend gewas en vruchten wel bloemen veronderstellen.
11En God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was.

De bijbel is wel degelijk geschreven om uitgelegd te worden. Vanaf het eerste begin. Alleen zijn mensen het niet altijd eens over hoe iets precies uitgelegd moet worden. Er zijn heel veel mensen die denken dat Hooglied zo uitgelegd moet worden, misschien omdat de vleselijke liefde niet zo (openlijk) populair is binnen het christendom.
En bij vragen ga je niet naar een voorganger? en de voorganger raadpleegt niet z'n literatuur? Kom op zeg. Elke zwakzinnige tot aan hoogbegaafde kan helemaal zelf uitleggingen geven? Zo werkt het nu eenmaal niet.
Dat wil zeggen dat jij helemaal zelf, zonder bronnen of advies je antwoorden formuleert?
En bovendien, mensen die mensen de bijbel letterlijk op te vatten hebben net zo goed hun eigen agenda: jij past jouw theologie toe om de bijbel letterlijk op te vatten.

Nu gaan we op de jij-tour, dat is niet netjes in een discussie.

Ik zeg alleen dat elke gelovige te rade gaat bij theologische interpretaties. Wie zegt dat men niet theologisch zou moeten interpreteren, zou even bij zichzelf te rade moeten gaan of hij/zijzelf nooit andere werken nagaat om iets op te zoeken waar vragen bij zijn.
De reden van dit topic is sowie so al dat mensen zeggen: ach het is misschien wel zus of zo bedoeld. (link in de openingsposting) en vervolgens concluderen dat dit ook zo is.

Dat is dus geklets. Als er staat dat er groen uitspruit, op de derde dag, en het was alzo, dan heb je dat maar te geloven. Het lijkt me trouwens vrij onwaarschijnlijk dat Job al het OT op z’n nachtkastje had liggen.

Het OT was in zijn tijd nog niet compleet, dus dat lijkt me een vrij onzinnig argument.

Inderdaad is het dan onzinnig om Job erbij te halen.

Het gaat hier om een naam en niet om een manifesteren in een vuurkolom. In de tijd van Abraham bestond er nog geen volk.

Dus, als er schijnbare verschillen staat tussen Gen 1 t/m 2:4 en Gen. 2:4 e.v. dan moet iedereen maar volgen. Terwijl u zonder enige steekhoudend argument het wezen van Zijn Naam wegwuift?

Ik wuif helemaal niets weg. Wat een onzin. Er staat met welke Naam God zich had bekendgemaakt. Namelijk JHWH. Gods wezen is een ander onderwerp. Lijkt mij.
En daarbij, als de naam ook het wezen van zijn naam zou betekenen zie ik niet in hoe het wezen van God bij Abraham minder bekend was dat bij Mozes.

In welk opzicht slaat dat nu op het verschil tussen handarbeid en het Woord?

Het verschil in handelen, of het nu spreken is of met de handen, is de vrijheid die de Schepper neemt om Zijn schepping tot stand te brengen. Hij is onze Schepper, ongeacht hoe Hij het gedaan heeft.

Het is een verschil van formuleren. Van opschrijven. De vrijheid om het over te brengen. Door mensen.