Pcrtje schreef:Een heel kort opzetje:
- Doordat Mozes bepaalde delen beschrijft die hij nooit zelf had kunnen schrijven, bijvoorbeeld zijn dood. Verder omdat de Pentateuch veel weg heeft van een compilatie van verschillende schrijvers. Daar zou je eigenlijk een taalkundige voor moeten zijn want dan zie je de verschillen in schrijfstijlen, voorkeuzen, et cetera. Ten derde is het helemaal niet ongewoon voor die tijd om een bepaald geschrift toe te schrijven aan een belangrijk persoon. Er is veel meer over geschreven. Zie bijvoorbeeld hier en hier.
- Bijvoorbeeld door Babylonische en Akkadische leenwoorden die zijn overgenomen in het Hebreeuws. Andere geschiedkundige reden: omdat toen pas de noodzaak ontstond om alle cultuurhistorische zaken te noteren? Zie bijvoorbeeld hier en hier.
Al eerder heb ik gezegd dat het laatste hoofdstuk van Deuteronomium inderdaad niet door Mozes geschreven kan zijn. Derhalve is dat geen doorslaggevende reden om aan te nemen dat het overige deel ook niet door Mozes geschreven is. Over schrijfstijlen, dat is ook niet persé een doorslaggevende reden, want als ik teksten schrijf, dan is ook verschil te merken aan hoe mijn gemoedstoestand was, mijn woordgebruik door de jaren heen, etc. Een Torah-rol overschrijven is immers een jaar werk, daarom lijkt me dat Mozes de Torah niet in veertig dagen heeft opgeschreven.
De Document Hypothese is volgens mij gebaseerd op schijnbare verschillen, die mogelijk zijn veroorzaakt door later redactiewerk. Het is immers een feit dat door de gehele Tanach (OT) heen op 134 plaatsen de Heilige Naam is vervangen door de titel "Adonai" (Heere). In bijvoorbeeld de Aleppo-tekst en de Leningrad codex is een zin uit de tekst verdwenen, namelijk wat Kaïn tegen Abel zei. Er staat daar een actief werkwoord, dat in alle andere gevallen altijd gevolgd wordt door een citaat, maar in Gen. 4 ontbreekt dat.
Leenwoorden is geen taal vreemd. In het Nederlands zitten leenwoorden uit het Hebreeuws, Jiddisch, Duits, Frans en Engels. Het is niet vreemd dat het Hebreeuws ook leenwoorden heeft, zelfs in de Torah.
Cicero schreef:Dat beweert niemand hier geloof ik.
Het punt was echter dat je niet Origenes de schuld kan geven van de oorsprong van de allegorische uitleg.
Origenes heb ik als voorbeeld gebruikt, waar de hedendaagse theologie nog steeds zaken uithaalt. Echter, het is onverstandig om theologie te ontlenen van mannen met dergelijke statuur.
hettys schreef:Dat geloof jij niet letterlijk. Niet dat het zo was.
Ik heb al meermaals aangegeven dat dit een mogelijkheid is. Daarnaast heb ik al gezegd dat het volledig uitspruiten ook bedoeld kan worden. Dus dat een plant wel opkwam, maar pas tot bloei kwam toen de mens als beheerder is aangesteld. In beide gevallen gaat het om een hypothese.
De bijbel is wel degelijk geschreven om uitgelegd te worden. Vanaf het eerste begin. Alleen zijn mensen het niet altijd eens over hoe iets precies uitgelegd moet worden. Er zijn heel veel mensen die denken dat Hooglied zo uitgelegd moet worden, misschien omdat de vleselijke liefde niet zo (openlijk) populair is binnen het christendom.
En bij vragen ga je niet naar een voorganger? en de voorganger raadpleegt niet z'n literatuur? Kom op zeg. Elke zwakzinnige tot aan hoogbegaafde kan helemaal zelf uitleggingen geven? Zo werkt het nu eenmaal niet.
Dat wil zeggen dat jij helemaal zelf, zonder bronnen of advies je antwoorden formuleert?
En bovendien, mensen die mensen de bijbel letterlijk op te vatten hebben net zo goed hun eigen agenda: jij past jouw theologie toe om de bijbel letterlijk op te vatten.
Nu gaan we op de jij-tour, dat is niet netjes in een discussie.
De vleselijke liefde is een door God gegeven deel van het menselijk bestaan. Het is de Griekse filosofie die scheiding maakt tussen fysieke zaken en geestelijke zaken. Omdat al snel in het vroege christendom de schriftverklaarders aan de Griekse academie opgeleid werden, wordt daarom door theologen in heel veel gevallen te pas en te onpas zaken vergeestelijkt. Zo wordt Jezus in veel gevallen losgemaakt van zijn historisch en culturele context. En dan krijg je de malle discussies over de verhouding tussen het mens-zijn en het God-zijn van Jezus.
onzin. De joden twisten. Daar staan ze om bekend. Heb je omzwervingen gelezen? van Chaim Potok?
Een dooddoener hoor. Joden kunnen ook twisten.
Dat is dus geklets. Als er staat dat er groen uitspruit, op de derde dag, en het was alzo, dan heb je dat maar te geloven. Het lijkt me trouwens vrij onwaarschijnlijk dat Job al het OT op z’n nachtkastje had liggen.
Het OT was in zijn tijd nog niet compleet, dus dat lijkt me een vrij onzinnig argument.
Het gaat hier om een naam en niet om een manifesteren in een vuurkolom. In de tijd van Abraham bestond er nog geen volk.
Dus, als er schijnbare verschillen staat tussen Gen 1 t/m 2:4 en Gen. 2:4 e.v. dan moet iedereen maar volgen. Terwijl u zonder enige steekhoudend argument het wezen van Zijn Naam wegwuift?
In welk opzicht slaat dat nu op het verschil tussen handarbeid en het Woord?
Het verschil in handelen, of het nu spreken is of met de handen, is de vrijheid die de Schepper neemt om Zijn schepping tot stand te brengen. Hij is onze Schepper, ongeacht hoe Hij het gedaan heeft.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5