Het probleem van kwaad

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Harmonica
Mineur
Mineur
Berichten: 103
Lid geworden op: 24 jul 2014 14:03

Het probleem van kwaad

Berichtdoor Harmonica » 07 jan 2015 19:53

Een van de belangrijkste objecties tegen geloof in de christelijke God is het probleem van kwaad.

Misschien bestaat er al een topic hierover, maar ik was toch benieuwd hoe men hier op refoweb tegen aankijkt. Ik wil hier niet mijn visie over het probleem van kwaad delen (ik heb me er al erg veel over in gelezen en heb al wel redelijk een beeld van hoe ik hierover denk), maar ben vooral benieuwd of mensen hier nog een interessante insteek hebben.

Dus hoe rijm je een goede God met het lijden en het kwaad in deze wereld op zowel emotioneel als rationeel vlak? En apart van dat, wat zijn Gods redenen om de meest verschrikkelijk dingen toe te staan?
My 2 cents is free

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Marnix » 07 jan 2015 20:29

Vrije wil. Zonder wil geen liefde. Daarom maakte God geen robots maar mensen die konden kiezen. Dat ze het kwaad kozen is niet Gods wil. Wel dat ze konden kiezen.

Het kwaad is daarom niet God te verwijten want Hij maakte de mens goed. En Hij gaat alles ook weer goed maken.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Mortlach » 07 jan 2015 21:01

Marnix schreef:Vrije wil. Zonder wil geen liefde. Daarom maakte God geen robots maar mensen die konden kiezen. Dat ze het kwaad kozen is niet Gods wil. Wel dat ze konden kiezen.

Het kwaad is daarom niet God te verwijten want Hij maakte de mens goed. En Hij gaat alles ook weer goed maken.


Nu is die vrije wil wel een ontzettende wassen neus. Je ziet christenen vaak de vergelijking maken met kinderen en ouders, dus doe ik dat nu ook. Als ik tegen mijn dochter zeg: je mag A of A niet doe, maar als je A niet doet, pak ik je spelcomputer voor drie maanden af, denk je dan echt dat ze een vrije keuze heeft?
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Harmonica
Mineur
Mineur
Berichten: 103
Lid geworden op: 24 jul 2014 14:03

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Harmonica » 07 jan 2015 21:40

Marnix schreef:Vrije wil. Zonder wil geen liefde. Daarom maakte God geen robots maar mensen die konden kiezen. Dat ze het kwaad kozen is niet Gods wil. Wel dat ze konden kiezen.

Het kwaad is daarom niet God te verwijten want Hij maakte de mens goed. En Hij gaat alles ook weer goed maken.


Ikzelf geloof ook zeker dat sommig leed te wijten is aan de mens zelf. Het lijkt me zelfs noodzakelijk, dat wanneer God vrije wezens schept, dit gepaard gaat met leed en immoraliteit, want als God de moreel gezien perfect is, zouden zijn wezens eveneens goddelijk zijn wanneer ze dat ook waren.

Maar je kan toch niet beweren dat dit al het lijden en kwaad verklaart? Er is ook kwaad en lijden wat helemaal niet veroorzaakt wordt door de keuzes van mensen. Denk bijvoorbeeld aan ziektes, natuurlijke rampen etc.

Verder zijn er zulke gruwelijkheden in de wereld die in mijn ogen niet verklaard worden doordat God nu eenmaal vrije wezens toestaat te doen wat ze willen. Het feit dat mensen jarenlang worden opgesloten, gemarteld en seksueel misbruikt worden, kun je in mijn ogen niet verklaren door te stellen dat God nu eenmaal wou dat de daders een vrije keuze hadden.
My 2 cents is free

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Pcrtje » 07 jan 2015 21:59

Gravo schreef daar eerder eens heel treffend over. (Hier) Ik kan me er voor een groot deel in vinden:

Hoe ik er over denk:

Wij geloven dat God God is, dat wil zeggen dat Hij alomtegenwoordig is, almachtig, zin en doel van de gehele werkelijkheid. Tevens geloven we dat God goed is. Maar er is ook kwaad. Ik heb het opgesomd in mijn vorige post. Kwaad door schuld en kwaad door onrecht. Hoe gaat dat samen? Hoe kan er iets bestaan buiten God, zelfs machtig worden buiten God en zich tegen God richten? Als dat kan is God dan eigenlijk nog wel God? Of schiet Hij tekort in God-zijn? Moet hij de macht noodgedwongen delen met iets anders, met iemand anders?

Om dit te begrijpen hanteer ik een opvatting die aan de basis ligt van de joodse mystiek. In het Jodendom, evenals in het christendom (zij het daar wat minder prominent) is de eenheid van God zeer belangrijk. "Hoor Israël, de Heere uw God is Eén."

Het dilemma van God en het kwaad wordt vanuit die sterke belijdenis van de eenheid nog problematischer! Want als God één is, eenduidig, hoe zit het dan met deze enorme tegenstelling?
In de joodse mystiek geldt de Schepping als het moment waarop het dilemma werkelijk ontstaat. Buiten de Schepping is de eenheid van God totaal, absoluut. "Hij rustte in Zichzelf" is een bekende uitdrukking om dit weer te geven. In God is geen tegenspraak, geen verdeling, geen twist, geen dubbelzinnigheid. Eén. Maar op het moment dat God schept, maakt Hij iets dat tegenover Hem komt te staan. Hij werpt als het ware iets van Zichzelf voor hem neer. (vergelijk het woord "voor-werp / ob-ject). Het lijkt in alles op Hem (wij zijn geschapen naar Zijn beeld), maar toch wordt er iets fundamenteel nieuws gemaakt. Er is nu Schepper en schepping. Dat is geen eenheid, maar tweeheid!
Let wel, dit is op zichzelf niet het kwaad! Maar dit is wel de schepping van een nieuwe vrijheid, die God buiten Zichzelf aan Zijn Schepping geeft: Hij schept de mens. Uiteraard volmaakt, uiteraard zag God dat het goed was. De tweeheid was geen fout, geen kwaad, het was Gods wil: "Laat Ons mensen maken".

Welnu, je zou kunnen zeggen dat God, door van Zijn absolute soevereiniteit, vrijheid en zelfstandigheid delen af te staan aan Zijn Schepping een risico heeft genomen. Hij heeft toegestaan dat er een werkelijkheid naast Hem zou ontstaan, tegenover Hem. Hij heeft het Zelf geschapen, maar het valt niet meer helemaal samen met God. Er is voortaan de Eén, maar er is nu ook de Ander. Dat is niet negatief. We herkennen er vooral in hoezeer het God ook om de ander gaat. Denk aan de boodschap van Jezus. De ander, de naaste! Uit de Bijbel kunnen we maar één conclusie trekken: God wil een relatie! Daarom heeft Hij mensen geschapen, daarom wandelde Hij met hem in de hof. Daarom zegt Hij toch in de paradijstuin (hoewel alles goed was in Zijn ogen): "het is niet goed dat de mens alleen is". Alles wijst er op dat God het zo wilde: een ander! Een gesprek, een ontmoeting, uiteindelijk blijkt het zonneklaar wat God wilde: Hij wilde relatie, LIEFDE! Het grote gebod.
Daarom is er een Schepping, daarom zijn er mensen, daarom heeft Hij de tweeheid doen ontstaan. Om lief te hebben, om bemind te worden.

Nu terug naar het kwaad.

God heeft Zelf de ruimte voor een ander geschapen. En ja, de ander is ook werkelijk de ander. Wij zijn ook werkelijk mens (geen God). Wij hebben ook alle mogelijkheden om anders te zijn, anders te denken, anders te handelen dan God. En dan komt de grote tragiek van het paradijsverhaal. Kennelijk is de ruimte die God aan anderen gelaten heeft bijna direct gevuld met het kwaad. Vraag mij niet hoe satan die ruimte heeft ingenomen. Er wordt gefluisterd dat hij een gevallen engel is Dat zou ook een aanwijzing zijn dat alles van oorsprong bij God vandaan komt, maar dat er een Grote Scheiding geweest is. In het scheppingsverhaal wordt dit woord "scheiden" ook vaak gebruikt.
Maar feit is dat satan en mensen zich gezamenlijk in de hen gegeven ruimte ontwikkeld hebben tot kwade, zondige en schuldige schepsels. Gevallen. Niet bereid tot liefde en trouw. Verdreven uit het Paradijs. Dat is de achtergrond van het kwaad. God wilde scheppen, wilde vrijheid delen, samenspraak, liefde. Maar Zijn schepping wilde dat niet. We leven dankzij God, maar we leven in een gebroken wereld, dankzij onszelf.

Daarom zeg ik dat het kwaad en God nooit met elkaar verbonden kunnen worden. En dat het verwijt aan God voor de aanwezigheid van het kwaad onterecht is. Waar het kwaad is, kan God niet zijn, waar God is, kan het kwaad niet zijn. God vertegenwoordigt het goede, de mens het kwade. De kennis van goed en kwaad was de enige restrictie voor de vrijheid die God gaf. Juist die drempel hebben we overschreden.

Dat leidt maar tot één conclusie: wij, die het kwaad hebben bedreven, zijn losgeraakt van God. Er is een kloof. We zien het in de harde waarheid van onze werkelijkheid: zonde, schuld, gebrokenheid, zonder God, zonder hoop in de wereld. Zegt een klassiek formulier het niet heel helder?: "dit leven hetwelk toch niet anders is dan een gestadige dood".

Het kwaad vertelt ons daarom twee dingen:
  1. We zijn van God los. Vruchteloos zal ons pogen blijven om uit onszelf het goede te doen of het goede te zien.
  2. Als gevolg daarvan kunnen we alleen nog maar hopen dat God ons genadig is. Hopen dat we van de andere kant, waar we geen contact meer mee hebben, geroepen, gered, bevrijd worden.
Daarom zeg ik zo: het is niet zo dat het kwaad er is, omdat God bestaat, maar het is precies andersom: God bestaat, omdat het kwaad er is.

De kennis van onze ellende, het inzicht dat we in de wurggreep van het kwaad worden gehouden, de erkenning dat we op geen enkele manier de kloof tussen god en ons kunnen overbruggen, die kennis opent de weg naar de verlossing. Want dan roepen wij de naam van God weer uit. Dan blijft er nog maar één uitvlucht mogelijk: God zoeken en Hem vinden. Want we beseffen dat we Hem kwijt zijn.

Het kwaad dat ons aanstaart, doet ons beseffen dat we het Elders, bij een Ander moeten zoeken!

C.S. Lewis heeft eens gezegd dat pijn de megafoon is van God. Hij bedoelt niet dat God het kwade werkt, maar dat mensen die getroffen worden door het kwaad God weer als een mogelijke uitweg zien. God wordt weer aangeroepen, Hij begint weer een rol te spelen. Het kwaad drijft ons tot God terug. Zoals de verloren zoon het zich ook herinnert: "Laat ik opstaan en tot mijn Vader gaan".

De rest van de story is jullie bekend. Gods wil om de relatie te herstellen, om opnieuw te beginnen is ongebroken. Hij gaat door om Zijn Schepping te verlossen, te verzoenen, weer tot Paradijs te maken.
God heeft het in ultimo gedaan door Zijn geliefde Zoon te zenden. Daarom is Christus de Tweede Adam. De Schepping moet opnieuw. Er moet nogmaals geschapen worden, maar nu een nieuwe mens.

De mysticus in mij speelt dan al snel met het aloude woord: eenheid. De eenheid van God en mens. En inderdaad, in Jezus (God en mens) lijkt die verbinding weer mogelijk. Ik aarzel echter om ook te spreken van de versmelting van God en mens (zoals mystici wel eens plachten te doen), van een totaal opgaan van onze geest in Gods Geest. Daarmee wordt volgens mij teveel verwezen naar de Oorspronkelijke Eenheid van God, zonder de Schepping. Door zo'n visie zou de Schepping bijkans teniet gedaan worden. Want dat ben ik met de joodse mystiek eens: alles draait om de Schepping!

Ik denk, ook als ik Jezus Christus aandachtig beluister, dat God nog steeds een Schepping wil, een relatie met mensen. Maar dan zonder zonden. Wel in vrijheid, maar niet in ongehoorzaamheid.
Een nieuwe hemel en een nieuwe aarde...daar gaat het naar toe! Een verloste Schepping.

Zo God wil.

gravo
"Een libelle zweeft over het water..."

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Marnix » 07 jan 2015 22:24

Mortlach schreef:Nu is die vrije wil wel een ontzettende wassen neus. Je ziet christenen vaak de vergelijking maken met kinderen en ouders, dus doe ik dat nu ook. Als ik tegen mijn dochter zeg: je mag A of A niet doe, maar als je A niet doet, pak ik je spelcomputer voor drie maanden af, denk je dan echt dat ze een vrije keuze heeft?


Hoezo? Ze heeft dan toch nog steeds een keus? Natuurlijk hangen aan keuzes ook consequenties. Maar als jij zegt: Als je dat doet pak ik je spelcomputer af, of: als je rookt betaal ik je rijbewijs niet is de vrije keuze er nog steeds, je weet de consequenties. Consequenties maken een keuze niet minder vrij, hooguit minder logisch om een bepaalde keuze te maken.

Maar je voorbeeld slecht. In de Bijbel lees je dat God de bron van leven is en vervolgens is de keuze: Bij die bron blijven en leven.... of je tegen die bron keren. Het is niet zoals het afpakken van een spelcomputer, het is een logisch gevolg dat zonder de bron van het goede en van het leven, de dood en het kwaad ook zijn intrede doet. En daarnaast, is het zo verkeerd als je het rijbewijs van je kind betaalt als die niet rookt? Omdat de keuze dan niet vrij zou zijn? Maar als roken nou eens slecht is en je daarmee de keuze vrij wil laten maar wel de goede keuze wil stimuleren, is daar dan wat mis mee? Ik snap je punt niet goed maar ik denk dat dat komt doordat we verschillende beelden van God hebben.

Harmonica schreef:Ikzelf geloof ook zeker dat sommig leed te wijten is aan de mens zelf. Het lijkt me zelfs noodzakelijk, dat wanneer God vrije wezens schept, dit gepaard gaat met leed en immoraliteit, want als God de moreel gezien perfect is, zouden zijn wezens eveneens goddelijk zijn wanneer ze dat ook waren.

Maar je kan toch niet beweren dat dit al het lijden en kwaad verklaart? Er is ook kwaad en lijden wat helemaal niet veroorzaakt wordt door de keuzes van mensen. Denk bijvoorbeeld aan ziektes, natuurlijke rampen etc.

Verder zijn er zulke gruwelijkheden in de wereld die in mijn ogen niet verklaard worden doordat God nu eenmaal vrije wezens toestaat te doen wat ze willen. Het feit dat mensen jarenlang worden opgesloten, gemarteld en seksueel misbruikt worden, kun je in mijn ogen niet verklaren door te stellen dat God nu eenmaal wou dat de daders een vrije keuze hadden.


Het Bijbelse verhaal is dat de mens tegen God kiest en voor de vijand van God en van het goede. Door die keuze voor het kwaad komt het slechte ook in mensen en in de wereld. Ziekte, sterfelijkheid... maar ook dat mensen elkaar pijn doen, doden, kwaad doen enzovoorts.

Doet God daar dan niets aan? Op korte termijn niet nee. Als Hij iets doet doet Hij het grondig. Dat had Hij kunnen doen door alles weg te vegen en opnieuw te beginnen. Maar God is liefde en daarom heeft Hij een andere aanpak gekozen waarbij onze schuld verdwijnt en we opnieuw mogen beginnen. Dat begint hier en eindigt waar het begon. In een volmaakt paradijs. Het is moeilijk dit in een paar zinnen uit te leggen maar hier komt het op neer.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Menheffrin
Mineur
Mineur
Berichten: 109
Lid geworden op: 08 nov 2014 12:48

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Menheffrin » 07 jan 2015 23:20

Marnix schreef: (...) Als Hij iets doet doet Hij het grondig. Dat had Hij kunnen doen door alles weg te vegen en opnieuw te beginnen. (...)


Was de zondvloed niet rigoureus genoeg? We stammen vanaf dat moment allemaal af van Noach en zijn vrouw en weer ging het niet goed. Toen besloot God het rigoureus over een ander boeg te gooien en zette al zijn kaarten op Abraham maar ook dat pakte verkeerd uit. De vrije wil van de mens kun je in dit verband wegstrepen tegen de vrije wil van God.

Het idee dat met de zondeval tevens de gehele schepping overhoop is komen te liggen is fundamenteel onjuist. Natuurrampen zijn geen onderdeel van de kennis tussen goed en kwaad. De mens kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor zaken die zij nimmer in haar macht had. Het is niet de schuld van de mens dat het jachtluipaard een onschuldig bokje de strot afbijt. Die zaken zijn niet terug te voeren op één vrucht en al helemaal niet op het gebod er niet van te mogen eten.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Marnix » 08 jan 2015 08:21

Dat vind jij, bedankt voor het delen van je mening. Ik denk dat het er wel op terug te voeren is. Niet op de vrucht zelf maar op de keuze om niet langer God te dienen maar de duivel te geloven, zelf koning te willen zijn.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor Mortlach » 08 jan 2015 10:13

Marnix schreef:
Hoezo? Ze heeft dan toch nog steeds een keus? Natuurlijk hangen aan keuzes ook consequenties. Maar als jij zegt: Als je dat doet pak ik je spelcomputer af, of: als je rookt betaal ik je rijbewijs niet is de vrije keuze er nog steeds, je weet de consequenties. Consequenties maken een keuze niet minder vrij, hooguit minder logisch om een bepaalde keuze te maken.


Dan mag je me het verschil toch eens uitleggen tussen een vrije keuze en dwang, want zoals jij het stelt, zie ik geen enkel verschil.

Natuurlijk hebben keuzes gevolgen. Je mag zonder jas naar buiten, maar dan wordt je misschien verkouden is echter heel anders dan je mag zondr jas naar buiten maar dan pak IK iets van je af. De eerste keuze is vrij, de tweede niet.

Maar je voorbeeld slecht. In de Bijbel lees je dat God de bron van leven is en vervolgens is de keuze: Bij die bron blijven en leven.... of je tegen die bron keren. Het is niet zoals het afpakken van een spelcomputer, het is een logisch gevolg dat zonder de bron van het goede en van het leven, de dood en het kwaad ook zijn intrede doet. En daarnaast, is het zo verkeerd als je het rijbewijs van je kind betaalt als die niet rookt? Omdat de keuze dan niet vrij zou zijn? Maar als roken nou eens slecht is en je daarmee de keuze vrij wil laten maar wel de goede keuze wil stimuleren, is daar dan wat mis mee? Ik snap je punt niet goed maar ik denk dat dat komt doordat we verschillende beelden van God hebben.


Eerder dat ons beeld van vrij verschilt. Een vrije keuze is als het gevolg buiten de invloed van de keuzesteller ligt. God is almachtig, dus niets ligt buiten zijn invloed, ergo, geen enkele keuze die God maakt is vrij.

Ik heb geen enkelprobleem met mensen onvrije keuzes geven zo nu en dan. Ik wil nu eenmaal soms dat mijn dochter doet wat ik wil. Maar ik noem die keuze dan ook niet vrij.

Het Bijbelse verhaal is dat de mens tegen God kiest en voor de vijand van God en van het goede. Door die keuze voor het kwaad komt het slechte ook in mensen en in de wereld. Ziekte, sterfelijkheid... maar ook dat mensen elkaar pijn doen, doden, kwaad doen enzovoorts.

Doet God daar dan niets aan? Op korte termijn niet nee. Als Hij iets doet doet Hij het grondig. Dat had Hij kunnen doen door alles weg te vegen en opnieuw te beginnen. Maar God is liefde en daarom heeft Hij een andere aanpak gekozen waarbij onze schuld verdwijnt en we opnieuw mogen beginnen. Dat begint hier en eindigt waar het begon. In een volmaakt paradijs. Het is moeilijk dit in een paar zinnen uit te leggen maar hier komt het op neer.


Persoonlijk vind ik het zo veel gemakkelijker om te denken dat aardbevingen gewoon gebeuren als gevolg van ongestuurde natuurlijke krachten. Dan bestaat het probleem helemaal niet waarom die aardbeving wordt "toegestaan" of waarom hij wordt veroorzaakt.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

mohamed

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor mohamed » 08 jan 2015 10:40

Marnix schreef:Vrije wil. Zonder wil geen liefde. Daarom maakte God geen robots maar mensen die konden kiezen. Dat ze het kwaad kozen is niet Gods wil. Wel dat ze konden kiezen.

Het kwaad is daarom niet God te verwijten want Hij maakte de mens goed. En Hij gaat alles ook weer goed maken.

Mortlach schreef:Nu is die vrije wil wel een ontzettende wassen neus. Je ziet christenen vaak de vergelijking maken met kinderen en ouders, dus doe ik dat nu ook. Als ik tegen mijn dochter zeg: je mag A of A niet doe, maar als je A niet doet, pak ik je spelcomputer voor drie maanden af, denk je dan echt dat ze een vrije keuze heeft?

Klopt helemaal, ik ben dan ook van mening dat Adam en Eva geen vrije keuze hadden. Voor veel christenen is het een dogma dat God het kwaad niet heeft geschapen (terwijl de bijbel anders leert Jes 45,7) en dus moeten Adam en Eva zelf de verkeerde keuze koste wat het kost gemaakt hebben. Immers, in God is geen spoor van duisternis, dus het was de schuld van de mens!!! Die bagage hebben sommigen hier en ik noem geen namen (Marnix) ook in hun rugtas. Van dezulken hoef je geen zinnig antwoord te verwachten in deze kwestie.

tulp
Sergeant
Sergeant
Berichten: 380
Lid geworden op: 30 apr 2006 14:42

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor tulp » 08 jan 2015 12:34

Harmonica schreef:Dus hoe rijm je een goede God met het lijden en het kwaad in deze wereld op zowel emotioneel als rationeel vlak?


Dat valt niet te rijmen, denk ik.
Er is onnoemelijk veel leed in de wereld en ik denk dat je slachtoffers van dat leed tekort doet als je het gaat rijmen met God.

Leuk hoor, die vrije wil, zeg je dat ook tegen een kind wat door zijn ouders mishandeld wordt? Dat komt door de vrije wil van je ouders?
Wat heeft een kind daaraan? Het gebeurt en waarom God dat soort dingen toestaat weten we niet.

Aan de andere kant: voor sommige mensen is het heel belangrijk om wel een logische verklaring te hebben, dus als het iemand steunt om te denken dat God dat pak slaag voor jou bedacht heeft... prima.
Voor mezelf kan ik meer met: 'ik weet het niet', maar daar zijn mensen verschillend in en zo kom je tot verschillende 'zingevingen'.
Naar mijn idee is de Bijbel daar ook niet eenduidig in, blijkbaar is er ruimte om een verklaring te zoeken waar je persoonlijk mee uit de voeten kunt en dat is niet voor iedereen hetzelfde.

Gebruikersavatar
mealybug
Generaal
Generaal
Berichten: 6823
Lid geworden op: 09 jul 2012 20:15
Locatie: iKapa

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor mealybug » 08 jan 2015 13:38

tulp schreef:
Leuk hoor, die vrije wil, zeg je dat ook tegen een kind wat door zijn ouders mishandeld wordt? Dat komt door de vrije wil van je ouders?



Ja, wat anders?

tulp
Sergeant
Sergeant
Berichten: 380
Lid geworden op: 30 apr 2006 14:42

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor tulp » 08 jan 2015 13:50

Ja, je hebt gelijk.
Ik bedoelde meer dat ik me voor kan stellen dat dat voor een kind geen troost geeft. Het lijkt me geen bevredigend antwoord op de vraag waar God in dit alles was.
Maar zoals ik al zei: voor sommige mensen is het wel afdoende en dat is dan ook goed.

Gebruikersavatar
mealybug
Generaal
Generaal
Berichten: 6823
Lid geworden op: 09 jul 2012 20:15
Locatie: iKapa

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor mealybug » 08 jan 2015 13:52

[quote="tulp"]Ja, je hebt gelijk.
Ik bedoelde meer dat ik me voor kan stellen dat dat voor een kind geen troost geeft. Het lijkt me geen bevredigend antwoord op de vraag waar God in dit alles was.
Maar zoals ik al zei: voor sommige mensen is het wel afdoende en dat is dan ook goed.[/quoteDe ouders hebben aan hun vrije wil toegegeven en niet God gehoorzaamd, in dat geval.
Een kind zal , eenmaal op leeftijd, inzien dat de ouders fout zaten en het hen hopelijk vergeven.

jaapo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 991
Lid geworden op: 19 jan 2011 16:03

Re: Het probleem van kwaad

Berichtdoor jaapo » 08 jan 2015 14:22

Als je zegt, dat God iets wil of iets al of niet toestaat, maak je er een Persoon van. Vele gelovigen zien God zo, veel anderen niet. Ik ook niet. Ik geloof, dat God gebeurt in en door mensen. Je hebt als mens de vrije wil, om je voor Gods Geest te openen, of de deur gesloten te houden. In het laatste geval kun je geen goed doen, in het eerste ben je gericht op de ander en houd je je dus aan Gods geboden. Natuurrampen gebeuren gewoon en noodlottige ongevallen ook, daar staat God buiten. God manifesteert zich in de kracht die slachtoffers hebben om te overleven en in de kracht die ze krijgen van andere mensen. Het zal duidelijk zijn, dat ook zg. ongelovigen of aanhangers van andere godsdiensten door hun woorden en daden Gods wil kunnen doen, zo goed als ze ook door woorden en daden kunnen laten zien, dat ze de deur dicht hebben gedaan voor Gods Geest. Adam, Eva, Noach: personages die fungeren in de Grote Geloofsbelijdenis, die het begin van Genesis is, naar mijn mening. Zij hebben niet als zodanig bestaan, maar bestaan als modellen voor de verhouding God/mensen. Het is mijn persoonlijke geloof.
Mijn motto: gezang 7, Liedboek voor de Kerken = Lied 316 NLB


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 20 gasten