heintje schreef:@Cicero:
Welk % en vooral, welke teksten uit welk evangelie zijn historisch(!) betrouwbaar volgens de norm van de historicus en....welk % is fictie en vertelt helemaal niets van historische waarde?
Zoals ik al enkele keren gezegd heb, is dat onmogelijk te zeggen, en ik heb hierboven ergens bovendien al een grove schets gegeven van in hoeverre het materiaal in de evangeliën continuïteit met Jezus heeft. Maar dan nog, ook uit onhistorische verhalen over Jezus zijn feiten over Jezus af te leiden. Dat laatste is wat ik wilde laten zien met het verhaal over de verzoeking in de woestijn.
Om maar een bekend voorbeeld te noemen. Onderzoek eens het bewijs voor Hercules. Je zult opmerkelijke overeenkomsten vinden met de bewijzen voor de authenticiteit van Jezus.
Betekent dit dat Hercules bestaan heeft? Er zijn immers oude verslagen van Hesiodus en Plato die Hercules noemen. Zoals de evangeliën verhalen vertellen over Jezus, zo zijn er de verhalen van Homerus die het leven van Hercules verbeelden. Ook Aesopus vertelt verhalen over Hercules en citeert zijn woorden.
Men geloofde dat Hercules werkelijk geleefd had. Hij werd vereerd en er werden tempels aan hem gewijd. Misschien ben je nog geinteresseerd in de overeenkomsten met JC?
Soms wordt als bewijs verwezen naar Josephus, maar weet je dat deze veel vaker naar Hercules verwijst? (Antiquiteiten 1.15 en 8.5.3 en 10.11.1) En ook Tacitus noemt Jezus, maar ook Hercules met grote regelmaat komt voorbij.
En historisch gezien eveneens niet onbelangrijk: Het ontbreken van artefacten, geschriften of ooggetuigen van Hercules. Jezus, idem! Alle informatie over Hercules en Jezus komt van verhalen, geloof en horen zeggen. DUS: moeten we geloven in een historische Hercules, gewoon omdat historici uit de oudheid hem noemen en omdat we verhalen en geloof over hem hebben? Natuurlijk niet. En hetzelfde zou voor Jezus moeten gelden als we historie op consequente wijze onderzoeken. Maar dat gebeurt niet. Van Jezus hangt bij deze meesten teveel af.
Ik dacht toen ik dit las: dit is veel te intelligent om door heintje geschreven te zijn, en ja hoor.. wederom plagiaat! Erg zwak om andermans tekst als je eigen argument op te voeren.
Wederom een teken dat je geen grip hebt op de zaak, want je weerspreekt nu rechtstreeks wat je steeds toegeeft (alsof dat iets is wat je moet toegeven en niet gewoon helder is) dat Jezus bestaan heeft.
Bovendien is het hele argument hierboven onzinnig, en bedacht door iemand die duidelijk geen kaas gegeten heeft van het onderwerp. Want als we de logica van het argument volgen, is geen enkel persoon uit de werken van Josefus en Tacitus historisch, omdat ze Hercules noemen. Onzinnig natuurlijk. Bovendien wordt er geageerd tegen een stroman, want geen enkele historicus zou zeggen dat Jezus heeft bestaan
louter omdat die door Josefus en Tacitus genoemd wordt. Rommel dus, lachwekkende onzin.