Bevrijd van pornografie en woede

[Anoniem_89]

Nou, in mijn leven is de zonde gelukkig van geen betekenis waardoor er ruimte voor liefde is. Wat liefde betekent heeft iemand die vreest geen weet van en aangezien jij de zonde vreest hoef je me niet te vertellen wat liefde is. Want dat weet je niet.

Vaaaaaaaaag

[mohamed]

Volgens Jezus niet, je pleegt volgens hem overspel met het hart als je een vrouw aanziet om te begeren. Is dat nou een lichte last of een zacht juk? Voor mij zeker niet, want als je dat strakke truitje aandoet ben ik zo zondig als het maar kan.

Bad to the bone zeg maar and i like it!

Nou lachen hoor Gewoon niet naar Jezus luisteren dan. Die zit er helemaal naast.
Bovendien heeft Hij de zonde toch al weggenomen, dus daar heb je ook geen last meer van.
Nou nog vele, vele, vele vrouwen zien te krijgen, en je zit gebeiteld.

Ja, het is waar, geef ze een vinger en ze pakken je hand! Om met wijlen Michael Jackson te spreken: ik ben in tijden niet meer zo verkeerd geïnterpreteerd.

Normaal ben ik niet het type wat een misverstand uit de wereld probeert te helpen, maar ik wil een ding toch zeggen: natuurlijk luister ik wel naar Jezus. Het enige wat ik probeer aan te tonen is dat het onmogelijk is om de wet te houden, maar ik heb nooit gezegd dat man en vrouw elkaar niet trouw kunnen of hoeven blijven!

Ik pas

Jammer zeg, ik heb altijd al een vrouw willen daten die denkt dat ik een hoer ben. Dacht je nou serieus dat ik met iemand uit zou willen die zo laag over me denkt? Hell no!

[mohamed]

Nou, in mijn leven is de zonde gelukkig van geen betekenis waardoor er ruimte voor liefde is. Wat liefde betekent heeft iemand die vreest geen weet van en aangezien jij de zonde vreest hoef je me niet te vertellen wat liefde is. Want dat weet je niet.

Gelukkig denkt mijn vrouw daar anders over.

Nou niet lopen janken, je kaatste zelf de bal en dan krijg je hem terug. Zo werkt dat Marnix en dat je vrouw vindt dat je weet wat liefde is mag ik hopen, als je buurman het ook zegt vind ik dat overtuigender.

Ik ben liever voorzichtig, ik weet dat ik van nature zondig ben.... Dan te roepen dat ik de zonde niet vrees omdat ik toch van mezelf mag doen waar ik zin in heb want "zo zit ik nou eenmaal in elkaar". Ik pas hier ook. Zoals ik eerder al zei: Zo valt er niet met je te praten.

Nee je bent helemaal niet voorzichtig, je oordeelt hard over Bambi en mij. Wat je bent is hypocriet en dat kan men gelukkig van mij niet zeggen.

[mohamed]

Mohamed is heel goed in provoceren.
Net doen of hij iets héél anders denkt, dan hij daadwerkelijk denkt.
Alleen jammer dat hij niet beseft dat dat liegen is, dus toch een zonde.

Zoals ik al zei de zonde is van geen betekenis in mijn leven, het is dat jij en andere gereformeerden het er altijd over hebben anders zou ik het woord niet eens gebruiken. Hooguit als ik wat weggooi wat te mooi om weg te gooien is.

[Marnix]

Hm waar heb ik dat eerder gehoord: Dank u God dat ik gelukkig niet zo ben als die mensen daar.
en dan anderen voor hypocriet uitmaken.

[Marnix]

7 op de 10 jongereren noemt porno schadelijk (nu.nl)

[mona]

Jaapo wilde een discussie hier, maar ik zie hem nergens meer...

[mohamed]

Hm waar heb ik dat eerder gehoord: Dank u God dat ik gelukkig niet zo ben als die mensen daar.
en dan anderen voor hypocriet uitmaken.

Jongen, als je er zo'n hekel aan hebt de bal teruggekaatst te krijgen dan moet je voortaan je woorden beter wegen. Wat ben je een zielig figuur zeg, bah. Lees het topic maar terug, observeer waar het fout ging en leer er van.

[Marnix]

Heb ik gedaan en geleerd dat ik je niet teveel aandacht moet geven

Ik heb hier op een nette manier gediscussieerd over hoe we om moeten gaan met pornografie, hoe God seksualiteit bedoeld heeft. Totdat jij je er met allergische reacties mee kwam bemoeien. Maar ach, ik ben dat inmiddels wel een beetje van je gewend

[naamloos]

Ja, het is waar, geef ze een vinger en ze pakken je hand! Om met wijlen Michael Jackson te spreken: ik ben in tijden niet meer zo verkeerd geïnterpreteerd.

Normaal ben ik niet het type wat een misverstand uit de wereld probeert te helpen, maar ik wil een ding toch zeggen: natuurlijk luister ik wel naar Jezus. Het enige wat ik probeer aan te tonen is dat het onmogelijk is om de wet te houden, maar ik heb nooit gezegd dat man en vrouw elkaar niet trouw kunnen of hoeven blijven!

Het is mij niet opgevallen dat het in dit topic erover gaat of wij wel even de wet kunnen houden.
Als Jezus iets verkeerd noemt, dan is het dat ook. En verkeerde dingen noemen we doorgaans zonden.
Dat Jezus de zonden gedragen heeft betekent niet dat zonden geen zonden meer zijn, ook al rekent God die een gelovige niet meer aan.
Een kind van God is vrij, en Paulus wijst er in de Galatenbrief op dat we moeten uitkijken voor twee uitersten: wetticisme en losbandigheid.
Beide leiden tot gebondenheid. Losbandig klinkt wel lekker vrij, maar dat is het niet.
Kijk maar naar mensen die alle regels van zich afgooien en lekker gaan doen waar ze zin in hebben.
Niet zelden raken ze verslaafd-gebonden aan drank, drugs, porno, geld, macht, roem, seks enz.
Nou, hoe vrij ben je dan nog? 'Regels' zijn er om je vrijheid te beschermen.

En verders haalde je prediker aan, en beriep je erop dat je je in goed gezelschap wist en het inspirerend vind.
Daarom mijn opmerking over je eventuele vele, vele, vele vrouwen.

Ook prediker hield van vrouwelijk schoon, dus ik weet me in goed gezelschap!

'Ik heb goud en zilver opgestapeld en in de rijkdom gedeeld van koningen en landen. Ik heb zangers en zangeressen aangesteld en het genot geproefd van vele, vele vrouwen.' (Pred 2,8)

Wat is de bijbel toch een inspirerend boek nietwaar Naamloos?

[jaapo]

@mona: nee, je ziet me niet meer, omdat ik vind, dat ik er genoeg over gezegd heb. Bovendien werd de laatste posting al of niet opzettelijk niet goed gelezen, waardoor gesuggereerd werd, dat ik porno verheerlijk. En dan werden er ook nog kinderporno en parenclubs bijgehaald. Dat slaat helemaal nergens op en alleen al het noemen hier van kinderporno vind ik een ernstige forumvervuiling. Totaal andere discussie. Mijn punten heb ik: de bijbel is over het algemeen niet negatief over seksualiteit. In het vroege OT was je in de echt verbonden na de eerste gemeenschap en dan moest je verder ook trouw zijn en geen echtbreuk plegen op vage gronden. Vele christenen hebben de seksualiteit helemaal apart gezet in een nogal negatief licht. Daar zijn geen bijbelse argumenten voor. Negatiever dan alcohol- of rook- of internet-verslaving, om maar wat te noemen. Daar heb ik geen enkel begrip voor. Porno kan zondig zijn, maar seksualiteit op zich zeker ook, ook binnen het huwelijk. Wat mij betreft is elke voortzetting van de discussie op dit punt een herhaling van zetten.

[Wilsophie]

Zoals ik al zei de zonde is van geen betekenis in mijn leven, het is dat jij en andere gereformeerden het er altijd over hebben anders zou ik het woord niet eens gebruiken. Hooguit als ik wat weggooi wat te mooi om weg te gooien is.

Zo is het. Of boter op je hoofd smeren en droog brood eten.

[mohamed]

Ja, het is waar, geef ze een vinger en ze pakken je hand! Om met wijlen Michael Jackson te spreken: ik ben in tijden niet meer zo verkeerd geïnterpreteerd.

Normaal ben ik niet het type wat een misverstand uit de wereld probeert te helpen, maar ik wil een ding toch zeggen: natuurlijk luister ik wel naar Jezus. Het enige wat ik probeer aan te tonen is dat het onmogelijk is om de wet te houden, maar ik heb nooit gezegd dat man en vrouw elkaar niet trouw kunnen of hoeven blijven!

Het is mij niet opgevallen dat het in dit topic erover gaat of wij wel even de wet kunnen houden.
Als Jezus iets verkeerd noemt, dan is het dat ook. En verkeerde dingen noemen we doorgaans zonden.
Dat Jezus de zonden gedragen heeft betekent niet dat zonden geen zonden meer zijn, ook al rekent God die een gelovige niet meer aan.

Dat is een dubbele ontkenning, eigenlijk zeg je: het offer van Christus heeft niets uitgehaald, maar het heeft iets uitgehaald. Lege woorden waar we niets mee kunnen. Is de zonde de wereld uit, ja of nee?

Een kind van God is vrij, en Paulus wijst er in de Galatenbrief op dat we moeten uitkijken voor twee uitersten: wetticisme en losbandigheid.
Beide leiden tot gebondenheid. Losbandig klinkt wel lekker vrij, maar dat is het niet.

Amen.

Kijk maar naar mensen die alle regels van zich afgooien en lekker gaan doen waar ze zin in hebben.
Niet zelden raken ze verslaafd-gebonden aan drank, drugs, porno, geld, macht, roem, seks enz.
Nou, hoe vrij ben je dan nog? 'Regels' zijn er om je vrijheid te beschermen.

En verders haalde je prediker aan, en beriep je erop dat je je in goed gezelschap wist en het inspirerend vind.
Daarom mijn opmerking over je eventuele vele, vele, vele vrouwen.

Ook prediker hield van vrouwelijk schoon, dus ik weet me in goed gezelschap!

'Ik heb goud en zilver opgestapeld en in de rijkdom gedeeld van koningen en landen. Ik heb zangers en zangeressen aangesteld en het genot geproefd van vele, vele vrouwen.' (Pred 2,8)

Wat is de bijbel toch een inspirerend boek nietwaar Naamloos?

Kijk, ik ben prediker niet en ook zou ik geen meerdere vrouwen kunnen onderhouden. De reden waarom ik hem aanhaalde is om aan te geven dat e.e.a. veel genuanceerder ligt dan gedacht wordt. Onder het oude verbond was het toegestaan om met meerdere vrouwen te huwen. Een rijk iemand die met twintig vrouwen getrouwd was kon dus elke dag met een ander het bed delen zonder wat fout te doen voor de wet. Echter als een arm iemand het bed deelde met een van de vrouwen uit zijn harem werd hij gedood en de vrouw ook.

[mohamed]

Vele christenen hebben de seksualiteit helemaal apart gezet in een nogal negatief licht. Daar zijn geen bijbelse argumenten voor. Negatiever dan alcohol- of rook- of internet-verslaving, om maar wat te noemen. Daar heb ik geen enkel begrip voor.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

[Marnix]

Ik ook. Ik sommige kringen is men erg gefixeerd op deze zonde, met openbare schuldbelijdenis en dat soort dingen zelfs... en andere problemen krijgen veel minder aandacht of worden zelfs rustig gedoogd. Dat is niet goed... daardoor wordt er vaak heel verkrampt met dit onderwerp omgegaan.