Jehovah's Getuigen

[rotterdam]

Geef nou toch eens normaal antwoord - wie heeft jouw Bijbel (de canon) vastgesteld ?

Vertalers werken aan een zo goed mogelijke weergave van de grondtekst, althans dat moet de bedoeling zijn met de in omloop zijnde uitgaven.
JG hebben doelbewust vertaald en daarbij de fouten vervalsingen en verschrijvingen hersteld die er in de loop van tijden ingeslopen zijn, steeds met eerbied voor het gehele woord en dus een Drie- eenheid dus geen hellevuur voor ongelovigen en een juiste weergave van het toekomstige paradijs en meer maar dit zijn wel kernpunten.
Een normale weergave en een normaal antwoord van mij.

Het is om dol van te worden, dit is wederom geen antwoord op de vraag. "wie heeft jouw Bijbel (de canon) vastgesteld".
Begrijp je het echt niet of doe je "alsof" ?

[antoon]

Het gaat er nu niet zozeer om wie die samengesteld heeft, daarvoor kan overigens goed terecht bij Wiki
war ik hier doe is laten zien dat de bijbelse chronologie zoals bij JG juist is .
Dar kun je vragen over stellen

[antoon]

het lijkt dat je wiki niet kunt vinden, ik help je

De canon van de Bijbel is een lijst van boeken die als doctrinaire autoriteit worden beschouwd binnen het jodendom en christendom. De canon van het protestantse christendom omvat zowel de (gewoonlijk) 39[1]boeken die binnen het Jodendom als canon worden beschouwd - de zogenaamde Hebreeuwse Bijbel, ook wel Tenach en binnen het Christendom Oude Testament genoemd - als de (gewoonlijk) 27 boeken van het Nieuwe Testament. Het woord "canon" stamt via het Griekse κανών (kanoon: richtsnoer, maatstaf) uit het Hebreeuws: קנה (kaneh: een standaard maat).

1rightarrow blue.svg Zie: Apocriefen van het Oude Testament

Dit vindt zijn oorsprong in wat de joden tijdens de eeuwen rond het begin van de christelijke jaartelling als gezaghebbende boeken beschouwden.

In de Griekse vertaling van de joodse of Hebreeuwse Bijbel (de Septuaginta) die omstreeks 150 v.Chr. verscheen staan meer boeken dan in de canon, zoals die gaandeweg groeide. De rabbijnen van Jamnia hebben waarschijnlijk niet een canon opgesteld, maar een canon bevestigd die reeds gegroeid was.
Men stelde de volgende criteria:
1.Er moest een Hebreeuwse tekst beschikbaar zijn.
2.Ezra moet het boek hebben geaccepteerd.

Bij 1: Van het afgewezen boek De wijsheid van Jezus Sirach beschikken we over 2/3 van de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst. We beschikken over snippers van de Hebreeuwse tekst van Tobit en Judit. I Makkabeeën zal ook in het Hebreeuws geschreven zijn, maar alleen de Griekse tekst is nog behouden. II Makkabeeën, Wijsheid van Salomo en de aanvullingen op Daniël en Ester zijn in het Grieks opgesteld. Bij 2: De wijsheid van Jezus Sirach, en de boeken van de Maccabeeën kunnen gezien de datering in de tweede eeuw die ze zelf geven, nooit bij Ezra bekend zijn geweest. Tegenwoordig wordt dat van sommige canonieke boeken, zoals Prediker echter ook in twijfel getrokken.

Tegenwoordig wordt de historiciteit van een synode van Jamnia die rond AD 100 over de Hebreeuwse canon zou hebben beslist, betwist. Waarschijnlijk was al lang duidelijk welke boeken men op wilde nemen, en is gesproken over waarom en niet over of een bepaald boek moest worden opgenomen.[2];[3]

Aanvankelijk volgden de christenen de Septuaginta als gezaghebbende bundel. Hiëronymus van Stridon nam naast Oude Testament en Nieuwe Testament op aandrang van Augustinus van Hippo en de Paus ook de door hem deuterocanoniek ('in tweede instantie aan de canon toegevoegd') genoemde boeken op. Het concilie van Trente stelde vast dat de Vulgaat samenviel met de Roomskatholieke canon. De Hervormers echter stelden het Oude Testament gelijk aan de Hebreeuwse canon. Verschillen tussen de canon van Katholiek en protestant zijn er uitsluitend over het Oude Testament.

Wat betreft de canon van het Nieuwe Testament bestaat binnen de christelijke kerken geen verschil van mening. Deze canon kreeg een officieel karakter in de Paasbrief van de Alexandrijnse bisschop Athanasius in 367, waarin deze de 27 boeken van het Nieuwe Testament als gezaghebbend voor de christelijke kerk aanmerkte. Latere concilies hebben dit steeds bevestigd.

1rightarrow blue.svg Zie ook: Canonvorming van het Nieuwe Testament

De boeken die uiteindelijk niet tot de canon gerekend worden staan bekend als apocrief.

Hier kan je vragen over stellen, maar het lijkt als je nog vragen DAAROVER (Canon) hebt dat je dan een topic daarover kunt openen. nogmaals hier gaat het over JG

Ten overvloede, JG onderschrijft de boeken die aan de canon (richtsnoer) gevoegd zijn

[ZENODotus]

[quote="rotterdam"

Dit soort argumenten zal Joshi aanspreken .
De Rooms Katholieke Kerk is 2000 jaar oud en nog steeds is er geld, mankracht en middelen.
Dat is dus wel een heel gezegende kerk, ja toch ?



[/quote]

Ik las dit even door en moest denken aan de tijdschriften Ontwaakt! en Wachttoren die nog een schaduw zijn van wat ze ooit zijn geweest... En aan de oproep van één van het besturend lichaam om geld te geven... Ze hebben het duidelijk moeilijker dan sommige andere kerken Gelukkig kunnen ze gauw een miljard innen uit de verkoop van het hoofdkantoor in Brooklyn

[antoon]

Ik las dit even door en moest denken aan de tijdschriften Ontwaakt! en Wachttoren die nog een schaduw zijn van wat ze ooit zijn geweest... En aan de oproep van één van het besturend lichaam om geld te geven... Ze hebben het duidelijk moeilijker dan sommige andere kerken Gelukkig kunnen ze gauw een miljard innen uit de verkoop van het hoofdkantoor in

Mogelijk ontgaat jou dingen of heb je niet helemaal benul van de gang van zaken.
Er wordt een nieuw hoofdkantoor gebouwd omdat de huidige niet meer voldoet, te klein werd voor de drukkerij en verwerking van Bijbels en bijbels materiaal, ook in Nederland wordt een nieuwe congreshal gebouwd voor enkele duizenden zitplaatsen.
De tijdschriften zijn inderdaad dunner dan voorheen, dat komt omdat er meer aandacht naar bijbels en boeken uitgaat.
Ik geef verder Bijbelse argumenten mocht het niet helemaal overtuigend zijn, dan moet men waarschijnlijk de oorzaak bij zichzelf zoeken.

[rotterdam]

Ik geef verder Bijbelse argumenten mocht het niet helemaal overtuigend zijn, dan moet men waarschijnlijk de oorzaak bij zichzelf zoeken.

[Yoshi]

Vreemd dan eigenlijk, want ik ben het veelal niet met Antoon eens laat staan dat ik zijn bijdragen overtuigend vindt. En aangezien de Heilige Geest door mij praat en mijn denken heeft gevormd hebben we hier een probleem.

[_Sjors_]

Wat ik me afvraag: kun je christen zijn als je de drie-eenheid van God ontkent, niet in de hel gelooft, de goddelijkheid van Jezus Christus afwijst en de onsterfelijkheid van de ziel tegenspreekt?

Nee dus.

In mijn optiek hebben we hier te maken met een sekte. Waarvan Wiki (jammer genoeg een bron van inspiratie voor velen) de volgende (gebrekkige) definitie geeft:

Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte

Ik ben zelf meer aangesproken door de volgende definitie:

Een sekte is een systeem van religieuze dogma’s. Met een groep aanhangers, ten diepste toegewijd aan een buitenbijbels idee, dat een aanbidding van een ander dan Jezus cultiveert als grond voor het behoud van de mens, en daarbij zijn leden/aanhangers verblind voor de ware redding in Christus.

In principe is deze sekte volledig gericht op het verkrijgen van zaligheid door het doen van goede werken en staat financiële exploitatie op de voorgrond.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[antoon]

Ik kan mij goed voorstellen dat niet iedereen het overtuigend vind wat ik schrijf, sterker nog ik denk dat het een meerderheid is, die een andere kijk op de dingen heeft, toch citeer ik al jaren rechtstreeks uit de bijbel ik onderbouw het met de geschiedenis en daarbij ga ik uit van ultieme bronnen zoals Ausebius, Manasses, Flavius en nog veel neer oude historici, ook maak ik maak gebruik van de chronologie van Olympiades, Romeinse tellingen, Seleuciden jaren en nog veel meer, dat is andere koek dan de filosofie en het gedraai van de meeste theologen.

Spreeuw schreef:
Wat ik me afvraag: kun je christen zijn als je de drie-eenheid van God ontkent, niet in de hel gelooft, de goddelijkheid van Jezus Christus afwijst en de onsterfelijkheid van de ziel tegenspreekt?

Sjors schreef: Nee dus.

In mijn optiek hebben we hier te maken met een sekte. Waarvan Wiki (jammer genoeg een bron van inspiratie voor velen) de volgende (gebrekkige) definitie geeft:

Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte

Ik ben zelf meer aangesproken door de volgende definitie:

Een sekte is een systeem van religieuze dogma’s. Met een groep aanhangers, ten diepste toegewijd aan een buitenbijbels idee, dat een aanbidding van een ander dan Jezus cultiveert als grond voor het behoud van de mens, en daarbij zijn leden/aanhangers verblind voor de ware redding in Christus.

In principe is deze sekte volledig gericht op het verkrijgen van zaligheid door het doen van goede werken en staat financiële exploitatie op de voorgrond.

De drie-eenheid is heidens gedachtengoed, wat niet in de bijbel voorkomt. je kan de bal terugspelen en de kerken die dit en andere afgodische dingen leren zijn gewoon sekten, (je zegt het gewoon zelf al) de bijbel waarschuwt voor deze dingen.

Als iemand werkelijk de geest van God bezit zal hij/zij zijn woord moeten aanvaarden , niet verdraaien of dingen eruit halen waarmee de wetenschap metiets anders komt, uit schaamte de bijbel verloochenen, Jezus sprak , dan zal ik mij voor deze persoon schamen

[_Sjors_]

Beste Antoon,

Er valt niks te discussiëren met Jehova's Getuigen. We praten vanuit twee totaal verschillende bijbels. Ik kan jou proberen te overtuigen van de Drie-Eenheid van God, maar dat gaat me niet lukken. Ik wil je best mijn getuigenis over deze kwestie laten zien, maar daar houdt het hoogstwaarschijnlijk mee op. Ik zal dit doen middels een stukje fysica, voor de verandering. En met alle respect voor God, die ik hiermee niet wil verlagen tot een stukje natuurkunde. Het gaat me om de allegorie.

Neem water; H20

1 - Water, de vloeistof = H20
2 - IJs, de vaste stof = H20
3 - Damp, het gasvormige = H20

Eén H20 en toch is elke verschijningsvorm apart ook H20. Maar ook alles bij elkaar is niets anders dan één H2O.

1 - Water (vloeistof): de Vader, basis van alle 3.
2 - IJs (vaste stof): de Zoon, de vleeswording van God.
3 - Damp (gasvormig): de Heilige Geest, de onzichtbaar werkende God.

Alle Drie zijn Zij van identieke Goddelijke NATUUR, net zoals water, ijs en damp alle drie H20 zijn.
Zowel met betrekking tot H20 als God kunnen wij met ons beperkte menselijke intellect niet alles verklaren. We kunnen alleen maar constateren en/of accepteren dat dit waarheid IS, en het is verstandig om daar rekening mee te houden.

Wellicht heb je als aanvulling op het reeds geleverde "bewijs" voor deze Drie-eenheid, de Bijbel staat er vol van http://www.statenvertaling.net/, nog iets aan het volgende; Comma Johanneum.

Succes met zoeken!

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[rotterdam]

Ik kan mij goed voorstellen dat niet iedereen het overtuigend vind wat ik schrijf, sterker nog ik denk dat het een meerderheid is, die een andere kijk op de dingen heeft

Sterker nog, ik weet het zeker, om het een beetje in perspectief te zien - Volgens Wikipedia zijn er wereldwijd 8 miljoen Jehova getuigen.
Nu dan, er zijn naar schatting ruim 2 miljard christenen dus sommetje is makkelijk gemaakt - 99,6 % is het met jou oneens.

De drie-eenheid is heidens gedachtengoed, wat niet in de bijbel voorkomt. je kan de bal terugspelen en de kerken die dit en andere afgodische dingen leren zijn gewoon sekten

Goeie grap

[ZENODotus]

Mogelijk ontgaat jou dingen of heb je niet helemaal benul van de gang van zaken.
Er wordt een nieuw hoofdkantoor gebouwd omdat de huidige niet meer voldoet, te klein werd voor de drukkerij en verwerking van Bijbels en bijbels materiaal, ook in Nederland wordt een nieuwe congreshal gebouwd voor enkele duizenden zitplaatsen.
De tijdschriften zijn inderdaad dunner dan voorheen, dat komt omdat er meer aandacht naar bijbels en boeken uitgaat.
Ik geef verder Bijbelse argumenten mocht het niet helemaal overtuigend zijn, dan moet men waarschijnlijk de oorzaak bij zichzelf zoeken.

Ik weet exact hoe het zit... Komt waarschijnlijk omdat ze 28 miljoen dollar moeten ophoesten om een slachtoffer van kindermisbruik te vergoeden, ja die rechtszaken vergeet het wachttoren op hun site te plaatsen, en er zullen er nog komen.

Zoals iemand al zegt gebruiken JG een bijbel die dogmatisch gekleurd is (om maar één voorbeeld te noemen: waar aanbidding wordt gezegd omtrent Jezus wordt dit vertaald als hulde brengen) Verder geen slechte Griekse vertaling, maar ook helemaal niet de beste,, zoals ik JG al heb horen vertellen, en je moet altijd in je achterhoofd houden dat je met niet alleen een vertaling van een vertaling te doen hebt, maar ook met een vertaling die zoals gezegd dogmatisch gekleurd is. Verder zijn de boekjes, en de "leringen" van het wachttorengenootschap, enorm eenzijdig.

verder zeg je: Ik geef verder Bijbelse argumenten mocht het niet helemaal overtuigend zijn, dan moet men waarschijnlijk de oorzaak bij zichzelf zoeken.

Heb je ooit de schriftstudiën van Russell gelezen? Ook hij beweerde bijbelse argumenten te gebruiken en hij wordt ook gezien als jullie stichter (al zijn JG dan vooral gevormd door Rutherford), Russell stelde zelfs dat je beter de studies in the scriptures kunt lezen dan de bijbel, omdat je dan de bijbel zou begrijpen in plaats van hem gewoon te lezen (volgens JG is het namelijk zonder hulp van het wachttorengenootschap niet mogelijk de bijbel te begrijpen, hier zou al een lichtje moeten branden), maar zo goed als alles waar Russell in geloofde wordt de dag van vandaag niet meer door het wachttorengenootschap weerhouden, meer nog, moest Russell de dag vandaag zien wat er van zijn bedrijf geworden is, zou hij zich als één van de felste personen er tegen kanten.
Verder walg ik van zo'n uitspraken... Maar ja, jij bent naturlijk de enige hier die het licht heeft gezien.

[rotterdam]

verder zeg je: Ik geef verder Bijbelse argumenten mocht het niet helemaal overtuigend zijn, dan moet men waarschijnlijk de oorzaak bij zichzelf zoeken.

Verder walg ik van zo'n uitspraken... Maar ja, jij bent naturlijk de enige hier die het licht heeft gezien.

Ik ben het helemaal met je eens maar met walgen moet je m.i. oppassen.

Ook de R.K.K. zegt "De Katholieke Kerk bezit dus alle kenmerken van de ware Kerk; en is dus als enige Kerk door Christus gegrondvest, deze kerk moet de kerk van Rome zijn, wiens missie het is om de mens tot het eeuwige heil te leiden".

De kerk van het oosten noemt zich zelf orthodox d.w.z. letterlijk 'rechtgelovig’, 'het ware geloof behoudend' en 'juiste leer'.

Ook vele protestante kerken menen de enige en volle waarheid te bezitten, sommigen verklaren dit officieel en als ze het niet hardop zeggen dan denken ze het

[antoon]

Ik weet exact hoe het zit...

Je weet niet exact hoe het zit, want je geeft halve waarheden en gekleurd ook

volgens JG is het namelijk zonder hulp van het wachttorengenootschap niet mogelijk de bijbel te begrijpen

inderdaad zijn de tijdschriften een goede hulp om de bijbel te begrijpen. miljoenen mensen ondervinden het, nee de weersverwachting omtrent belangrijke dagen kan niet gegeven worden maar voor de rest halen onbevooroordeelde eerlijke mensen veel lering uit de lextuur.

[Yoshi]

Je weet niet exact hoe het zit, want je geeft halve waarheden en gekleurd ook

Indien dat het geval is kan je elkaar in ieder geval de hand schudden.