Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 24 apr 2018 17:28

Bruno schreef:Ik zie dat wel. Een mutatie loopt 99 procent van de tijd nadelig af. Voordelige mutaties verdwijnen in de grote hoop omdat de diversiteit van de soort te alomaanwezig is. Ene mutant gaat daarin het verschil niet maken. ZIe naar de mutaties bij mensen via erfelijke aandoeningen bijvoorbeeld?
Een muildier is niet bepaald een mutatie, dat is een mix van jawel reeds bestaande genetische variatie. (Mortlach :p hehe)


Blijkbaar ligt dat toch anders. Anders had die grizzly nooit een dikkere jas gekregen toen het koud werd, (holle haren, extra vet)en zwempoten om lekker in zee te zwemmen, zodat het nu ijsbeer genoemd wordt. Als een mutatie gunstig uitvalt heeft het beest toch meer kans op nageslacht om juist die mutatie door te geven. Een muildier is het bewijs dat paard en ezel verwant zijn. Verwantschap betekent altijd gezamelijke voorouders.

Ik weet dat je met die kruising wil aantonen dat de geit en het schaap verwant zijn met elkaar. Maar verwantschap zegt nog steeds niet dat soortovergangen door mutaties tewerkgesteld zijn.

Verwantschap betekent een familieverband.

Ik heb zelfs op school geleerd dat deze mutaties spontaan gebeuren.

Ja?
Is adaptatie gelijk aan mutatie? Goed daarin wil ik je nog volgen. Maar lactose tolerantie zegt mij nog altijd niets van evolutie door mutatie. Als in van enkelcellig wezen naar complex cellig wezen. Als in uiteindelijk van vis naar mens.

alleen is de genetische variatie en de mogenlijkeid tot aanpassing ongeveer eindeloos dus waar stopt het? Een vis kan echt pootjes krijgen en longen hebben.

overigens is er dit voorjaar nog een gaapje geboren, dus of dat niet kan waag ik te betwijfelen.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20180403_0344 ... -booischot

kruisingen zijn zeldzaam maar komen toch voor. tussen leeuwen en tijgers, ezels en zebras, dolfijnen en walvissen, (zezel, lijger, walfijn etc..
Ook gif is geschapen.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 24 apr 2018 17:42

hettys schreef:Blijkbaar ligt dat toch anders. Anders had die grizzly nooit een dikkere jas gekregen toen het koud werd, (holle haren, extra vet)en zwempoten om lekker in zee te zwemmen, zodat het nu ijsbeer genoemd wordt. Als een mutatie gunstig uitvalt heeft het beest toch meer kans op nageslacht om juist die mutatie door te geven.


En uiteraard hebben ze hier ook onderzoek naar gedaan, waar een bak wiskunde onder verscholen gaat waar je eng van wordt. De conclusie is dat als een mutatie de efficiëntie van de energiehuishouding van een organisme met slechts 0,5% verhoogt, dat dat voldoende is om die mutatie in de genenpoel vast te zetten en uiteindelijk te domineren. Die haren van de ijsbeer hoefden in het begin dus maar 0,5 procent meer isolerender te zijn.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Bruno

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Bruno » 24 apr 2018 17:49

hettys schreef:.. ..


Hebben we nu een soortovergang bij een dikkere pels? Hoe weet je trouwens dat die beren er niet altijd waren en die met minder dikke pels gewoon minder levensvatbaar op de condities waren?
Waarom wordt dit voorbeeld gebruikt? Uit diverse honden heeft men ook meer genetische variatie bereikt. Allen verwant, maar de variatie is door interbreeding bereikt en niet door mutatie.
Die hondenrassen zijn allemaal verwant, toch? Verandering binnen een soort maken geen nieuwe soort.
De chromosomen van de geit en het schaap laten weinig interpretatie tot verwantschap toe. Tenzij je het wil zien door een hypothetische voorouder te bedenken misschien en daarop een theorie bedenkt?


A sheep–goat hybrid (sometimes called a geep or shoat in popular media) is the hybrid offspring of a sheep and a goat. Although sheep and goats seem similar and can be mated, they belong to different genera in the subfamily Caprinae of the family Bovidae. Sheep belong to the genus Ovis and have 54 chromosomes, while goats belong to the genus Capra and have 60 chromosomes


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sheep–goat_hybrid

Oh wacht, wellicht staat daar iets anders omdat ik geen Engels kan of wikipedia Mortlach tegenspreekt? @Mortlach

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 24 apr 2018 20:42

Bruno schreef:Hebben we nu een soortovergang bij een dikkere pels? Hoe weet je trouwens dat die beren er niet altijd waren en die met minder dikke pels gewoon minder levensvatbaar op de condities waren?

Nee, dat heb ik niet gezegd. ik zeg dat mutaties gunstig kunnen zijn en diersoorten positief kunnen helpen bij het overleven. grizzly beren bestaan nog steeds in warmere condities. was er in het paradijs al een ijstijd? de ijsbeer is gewoon een mooi voorbeeld van aanpassing.
Zie vooral: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/524

Waarom wordt dit voorbeeld gebruikt? Uit diverse honden heeft men ook meer genetische variatie bereikt. Allen verwant, maar de variatie is door interbreeding bereikt en niet door mutatie.

Je denkt toch niet dat het fokken van honden zonder mutaties gepaard gaat? rode vacht, witte vacht, allemaal mutaties hoor.


Die hondenrassen zijn allemaal verwant, toch? Verandering binnen een soort maken geen nieuwe soort.

behalve dan vossen, coyotes en vossen. En jakhalzen. dat zijn wel echt andere hondensoorten.

De chromosomen van de geit en het schaap laten weinig interpretatie tot verwantschap toe. Tenzij je het wil zien door een hypothetische voorouder te bedenken misschien en daarop een theorie bedenkt?



je hebt ontdekt dat geiten en schapen verschillende diersoorten zijn. applaus.

https://www.ad.nl/binnenland/zo-ziet-ee ... ~abbd678e/

"We hebben voor de gasten een dierenweide met een schaap, wat geiten en kippen. Zie ik donderdag ineens een lammetje liggen bij de ooi. Ik geloofde mijn ogen niet, want er loopt geen ram in de wei,' zegt Van Wegen in het AD.

Maar het bleek geen gewoon lammetje, maar een gaap. Het heeft de vacht en de hoorntjes van zijn vader en de kop en staart van zijn moeder. De moeder is een Texels schaap, de vader een Nubische bok.
'Het komt vaker voor dat een bok een ooi bevrucht, maar bijna altijd sterft de foetus in de baarmoeder. Hoogst zelden wordt zo'n vrucht voldragen en wordt het geboren,' zegt oud-dierenarts en familielid Paul van Wegen. 'Dit past in het rariteitenkabinet. Sinds 1973 werk ik met dieren, maar dit heb ik nog nooit gezien.'


Nogmaals de wetenschap aan het woord: https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 141851.htm

4 miljoen jaar is vrij lang. als je nagaat dat lama's kamelen en dromedarissen nog gewoon samen vruchtbare baby's kunnen krijgen... dat ziet er ook al uit als evolutie, maar zijn toch nog min of meer soortgelijk. een lama die bulten krijgt lijk mij ook al een vorm van evolutie. vraag eens een dierenarts of schapen en geiten verwant zijn. de hele veeartsenij is erop ingericht.


paard en ezel: 64 chromosomen en 62 chrosmosomen. krijgen voortdurend nageslacht samen.
Ook gif is geschapen.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 24 apr 2018 21:58

hettys schreef:Je denkt toch niet dat het fokken van honden zonder mutaties gepaard gaat? rode vacht, witte vacht, allemaal mutaties hoor.


Ach, dat probeer ik hem al tijden aan zijn "verstand" te peuteren; misschien kun je er een boek over schrijven dat hij dan vervolgens toch niet leest, want hij zou er eens wat van opsteken. :-oo
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 24 apr 2018 22:37

Mortlach schreef:
Ach, dat probeer ik hem al tijden aan zijn "verstand" te peuteren; misschien kun je er een boek over schrijven dat hij dan vervolgens toch niet leest, want hij zou er eens wat van opsteken.


Ja zeg. maar dan moet Bruno toch es zelf aantonen hoe een poedel zonder mutatie uit een wolf kan evolueren, of hoe die lange, doorgroeiende haren zijn ontstaan ... wij hebben een beagle, die lijken niet erg op een wolf. bruin en zwart en wat wit... niet erg wolfachtig...
Ook gif is geschapen.

Bruno

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Bruno » 25 apr 2018 03:49

Laat dat speculeren over mij maar achterwege. Mortlach heeft veel gezegd hier ja, maar niets concreet getoond. Wanneer hij dan iets toonde was het een appel vergeleken bij een peer. Dat scheit komt veel dichterbij dan bacterien aanhalen als voorbeeld, doch voldoet het hier niet. Sorry.

Zo vind ik dat Heytts wel de moeite doet het concreet te maken, daar valide bronnen bij vermeld.
Ik ontken mutaties niet, ik ontken dat mutaties bijdragen aan de evolutie van een soort. Als ik een Labrador kruis met een Pitbull of gelijk wat, dan is dat nageslacht geen mutant maar een hybride.
Die mengeling van een schaap en een geit kan je al een “chimaera” noemen, als ik dan afging op wikipedia.
Nu ik me verdiept heb in de lectuur moet ik toegeven dat er inderdaad meer ruimte is tot interpretatie tot verwantschap.

Maar dan kom ik terug op mijn voorgaande uitspraak: verwantschap is niet gelijk aan evolutie door mutatie.
De kruising tussen een labrador en pitbull zullen genetische verschillen aantonen, toch bitterweinig als we de sequenties in de chromosomen naast elkaar leggen. Dit is niet zo bij een gaapje, maar ik moet toegeven dat daar ook veel meer tijd (zou) tussen (zijn).

Als je zegt dat de genetische variatie bij honden bekomen is door mutatie, dan ben jij degene die dat moet bewijzen he. Niet ik he :D zou toch gek zijn als evolutionisten mij het bestaan van God moesten tegen bewijzen, eerder dan dat ik hen het bewijs voor God zou moeten leveren? Er komen mutaties voor bij honden, vooral bij excessief kweekgedrag zorgen die mutaties dan voor gedragsproblemen.
De ET is er niet eens uit hoe de domesticatie van honden verliep, men speculeert daar nog danig over. Meest courante gedachte momenteel daaromtrent gaat als volgt:

Jagers is het waarschijnlijk gelukt om welpjes van wolven mee te nemen en die tam te maken (domesticatie). Als die dieren dan nageslacht kregen, kozen mensen bepaalde eigenschappen om mee verder te gaan. Waaruit nu meer dan 400 hondenrassen geboren zijn.


https://dier-en-natuur.infonu.nl/dieren ... -hond.html

Andere evolutionisten speculeren dat de domesticatie van hondachtige verliep doordat hondachtigen (wolven toen) steeds dichterbij de mensen kwamen (geleerd waar het lekkers te vinden is).
Als men op bepaalde eigenschappen (na de seksuele selectie) gaat selecteren is dat alsnog geen evolutie door mutatie. Dan is dat gewoon het mixen van bestaande variatie. Dus dat mutatie de drijvende kracht achter evolutie is mij hier nog niet aangetoond. Dat een dier door migratie/isolatie/voedselkeuze genetisch kan veranderen, dat ontken ik niet.
Genetische drift heeft mensen qua uiterlijk ook heel hard veranderd, wij zijn echter één soort en kunnen allemaal levensvatbare kinderen voortplanten. Ook bij de mens komen constant mutaties voor, ik ontken mutaties niet.
Ik ontken dat een vis door mutatie pootjes gaat krijgen en longen ontwikkelen. U beseft overigens dat die longvissen die men voor voorbeeld gebruikt quasi 400 miljoen jaar onveranderd zijn? Ik zet het scheefgedrukt omdat dieren toen veel groter waren dan nu. Er waren ook uiterlijk enkele andere kleine verschillen. Er nam dus in zekere mate zeker “evolutie” plaats. Maar 400 miljoen jaar geleden hapten er al vissen naar lucht, vandaag doen ze dat alsnog. Een longvis kon zelfs enkele dagen (weken?) uit het water blijven zonder te sterven, zij wandelen ook wel eens van waterput naar waterput op hun vinnen. Ze deden dit wellicht “400 miljoen jaar geleden” en ze doen dit nog altijd vandaag.

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 26 apr 2018 14:42

Bruno schreef:
Ik ontken mutaties niet, ik ontken dat mutaties bijdragen aan de evolutie van een soort. Als ik een Labrador kruis met een Pitbull of gelijk wat, dan is dat nageslacht geen mutant maar een hybride


Je kunt hondjes met elkaar kruisen, maar ook verschillende diersoorten. Of het gaapje dat op een boerderij geboren is en niet uit een lab komt ook chimaeer is waag ik te betwijfelen. Die heeft gewoon een vader en een moeder...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_(biologie) kwekers van planten houden zich ook veel bezig met hybride soorten. Persoonlijk vind ik de koolsoorten in de supermarkt ook al bewijs van evolutie. alle koolsoorten van één klein plantje.

Als je zegt dat de genetische variatie bij honden bekomen is door mutatie, dan ben jij degene die dat moet bewijzen he. Niet ik he :D zou toch gek zijn als evolutionisten mij het bestaan van God moesten tegen bewijzen, eerder dan dat ik hen het bewijs voor God zou moeten leveren? Er komen mutaties voor bij honden, vooral bij excessief kweekgedrag zorgen die mutaties dan voor gedragsproblemen.


het probleem is dat genetische veranderingen meestal niet uit de lucht komen vallen. Dus als je zegt dat alle kleuren, krulharen, groot, klein, hangoren, noem maar op, iets anders zijn dat gevolgen van mutatie, ben ik wel erg benieuwd hoe die dan wél worden veroorzaakt.


Als men op bepaalde eigenschappen (na de seksuele selectie) gaat selecteren is dat alsnog geen evolutie door mutatie. Dan is dat gewoon het mixen van bestaande variatie. Dus dat mutatie de drijvende kracht achter evolutie is mij hier nog niet aangetoond. Dat een dier door migratie/isolatie/voedselkeuze genetisch kan veranderen, dat ontken ik niet.


fokken en kweken is gebruikmaken van genetische variatie, inderdaad, maar ik begrijp nooit zo goed hoe mensen kunnen denken dat al het genetisch erfgoed van honden al aanwezig was is de wolven die ooit werden gehouden. Dat geldt trouwens ook voor katten. En dan hebben we het nog niet eens over vossen, coyotes, jakhalzen en alle andere hondachtigen. Als een wolf aangepast is om krullen te krijgen zouden we toch af en toe wolven met gekruld haar moeten zien? of hangoren?
Ik weet in elk geval zeker dat de kleuren van honden te maken hebben met mutaties.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... rte-vacht/


Genetische drift heeft mensen qua uiterlijk ook heel hard veranderd, wij zijn echter één soort en kunnen allemaal levensvatbare kinderen voortplanten. Ook bij de mens komen constant mutaties voor, ik ontken mutaties niet.

Andere mensensoorten zijn uitgestorven. mens en Neanderthaler kregen ook hybriden, een piepklein deel van niet afrikaanse mensen, een paar procent in onze genen is neanderthaals.
https://www.scientias.nl/neanderthaler- ... -op-genen/

Deze kruisingen waren ws wel minder vruchtbaar.


Ik ontken dat een vis door mutatie pootjes gaat krijgen en longen ontwikkelen. U beseft overigens dat die longvissen die men voor voorbeeld gebruikt quasi 400 miljoen jaar onveranderd zijn? Ik zet het scheefgedrukt omdat dieren toen veel groter waren dan nu. Er waren ook uiterlijk enkele andere kleine verschillen. Er nam dus in zekere mate zeker “evolutie” plaats. Maar 400 miljoen jaar geleden hapten er al vissen naar lucht, vandaag doen ze dat alsnog. Een longvis kon zelfs enkele dagen (weken?) uit het water blijven zonder te sterven, zij wandelen ook wel eens van waterput naar waterput op hun vinnen. Ze deden dit wellicht “400 miljoen jaar geleden” en ze doen dit nog altijd vandaag.


Er zijn zat vissen die leren lopen inderdaad. Waarom kunnen vinnen geen pootjes worden volgens jou? Zelfs honden ontwikkelen een soort zwemvliezen als ze veel te water gaan. ( zo ook ijsberen) sommige beesten blijven miljoenen jaren hetzelfde, omdat er simpelweg geen reden is om te veranderen. fossielen bewijzen gewoon dat vissen aan de wandel zijn gegaan.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... tie-prijs/
Ook gif is geschapen.

Bruno

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Bruno » 28 apr 2018 11:29

Ik had het over de mensen van vandaag die door drift (volgens de ET,) veranderd zijn. Maar daar gingen dan wederom ook geen miljoenen jaren over.
Hoe dan ook. Ik respecteer je overtuiging en begrijp na je verheldering beter waarom.
Ons gedacht is echter gemaakt, wat we elkaar ook toespreken of delen via een bron.

Recent kwam ik er op uit dat ik een jonge aarde creationist ben. Iedere cel in mijn wezen is daarvan overtuigd. Tijd dat nu te beleven en niet meer te bespreken :)

Respect.

coby6
Luitenant
Luitenant
Berichten: 635
Lid geworden op: 01 apr 2018 19:00

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor coby6 » 28 apr 2018 23:42


Veendam
Sergeant
Sergeant
Berichten: 447
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Veendam » 29 apr 2018 07:56

Het grote wetenschappelijke probleem van de evolutietheorie is dat men er van uit gaat dat veranderingen hebben plaatsgevonden in de omgevingswereld op een zeer geleidelijke manier en dat er geen extreme veranderingen hebben plaatsgevonden in de tijdsperiode.
Wanneer je gelooft in de zondvloed, dan betekend dit dat er dus een zeer extreme verandering geweest is in de omgevingsfactoren van de onderzochte dieren of objecten.

Dat na de zondvloed de omgevings en leefomstandigheden behoorlijk veranderd zijn ten opzichte van de omstandigheden voor de zondvloed zegt de Bijbel ook, namelijk dat na de vloed de leeftijd van de mens is beperkt tot 120 jaar. Dat is dus heel wat anders dan Metusalem, die 969 jaar oud was geworden voor de zondvloed.

Vaak zie je bij wetenschappelijk onderzoek en het bepalen van de ouderdom van voorwerpen dat dit tot een periode van zeg maar 4500 jaar nog redelijk goed ingeschat is maar als het ouder is dan noemen ze dat gelijk miljoenen jaren oud.

De evolutietherorie heet daarom dus ook theorie, omdat het zelf niet op een wetenschappelijke wijze onderbouwd en bewezen is.
Een wetenschappelijke AANNAME is namelijk geen wetenschappelijk bewijs.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 29 apr 2018 08:52

Veendam schreef:Het grote wetenschappelijke probleem van de evolutietheorie is dat men er van uit gaat dat veranderingen hebben plaatsgevonden in de omgevingswereld op een zeer geleidelijke manier en dat er geen extreme veranderingen hebben plaatsgevonden in de tijdsperiode.
Wanneer je gelooft in de zondvloed, dan betekend dit dat er dus een zeer extreme verandering geweest is in de omgevingsfactoren van de onderzochte dieren of objecten.


Ja, en je zou verwachten dat zulke extreme veranderingen sporen zouden hebben nagelaten...

Dat na de zondvloed de omgevings en leefomstandigheden behoorlijk veranderd zijn ten opzichte van de omstandigheden voor de zondvloed zegt de Bijbel ook, namelijk dat na de vloed de leeftijd van de mens is beperkt tot 120 jaar. Dat is dus heel wat anders dan Metusalem, die 969 jaar oud was geworden voor de zondvloed.


Het is een vrij algemeen gebruikte techniek in literatuur van het Oosten en Midden-Oosten om belangrijke mensen hoge leeftijden te geven. Hoe ouder te persoon, hoe belangrijker hij is in het gedachtengoed van de mensen. Er zijn verhalen bekend van mensen die 10.000+ jaar oud zouden zijn geweest. Er is geen enkele reden om dit letterlijk te nemen.

Vaak zie je bij wetenschappelijk onderzoek en het bepalen van de ouderdom van voorwerpen dat dit tot een periode van zeg maar 4500 jaar nog redelijk goed ingeschat is maar als het ouder is dan noemen ze dat gelijk miljoenen jaren oud.


Valt echt wel mee hoor. De leeftijd van jongere zaken kan beter worden gemeten omdat de techniek verfijnder is en de foutmarge wat kleiner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

Van dit soort rotsschilderingen weten we gewoon hoe oud ze zijn (oudste 64.000 jaar, jongste 20.000)

De evolutietherorie heet daarom dus ook theorie, omdat het zelf niet op een wetenschappelijke wijze onderbouwd en bewezen is.
Een wetenschappelijke AANNAME is namelijk geen wetenschappelijk bewijs.


Flauwekul! Gaat hetzelfde op voor atoomtheorie en zwaartekrachttheorie?
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

coby6
Luitenant
Luitenant
Berichten: 635
Lid geworden op: 01 apr 2018 19:00

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor coby6 » 29 apr 2018 09:13

Mortlach schreef:Ja, en je zou verwachten dat zulke extreme veranderingen sporen zouden hebben nagelaten...



Het is een vrij algemeen gebruikte techniek in literatuur van het Oosten en Midden-Oosten om belangrijke mensen hoge leeftijden te geven. Hoe ouder te persoon, hoe belangrijker hij is in het gedachtengoed van de mensen. Er zijn verhalen bekend van mensen die 10.000+ jaar oud zouden zijn geweest. Er is geen enkele reden om dit letterlijk te nemen.



Valt echt wel mee hoor. De leeftijd van jongere zaken kan beter worden gemeten omdat de techniek verfijnder is en de foutmarge wat kleiner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

Van dit soort rotsschilderingen weten we gewoon hoe oud ze zijn (oudste 64.000 jaar, jongste 20.000)



Flauwekul! Gaat hetzelfde op voor atoomtheorie en zwaartekrachttheorie?

Er is wel een aanwijzing vanuit DNA voor 3 vrouwelijke voorouders die van 1 afstamden en 1 mannelijke voorouder. Als er veel meer voorouders waren en het was allemaal veel ouder, was er veel meer variatie.

Ik zag een filmpje van een of andere geleerde. Die zei dat de zwaartekrachttheorie aangetoond kon worden en dat kan bij de evolutietheorie niet.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 29 apr 2018 09:59

coby6 schreef:Er is wel een aanwijzing vanuit DNA voor 3 vrouwelijke voorouders die van 1 afstamden en 1 mannelijke voorouder. Als er veel meer voorouders waren en het was allemaal veel ouder, was er veel meer variatie.


Sorry, maar die site is echt zulke larie dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Ik haal het volgende altijd aan. Wist je dat cheetahs recent door een genetische bottleneck zijn gegaan (maar dan écht). De schatting is dat er 12.000 jaar geleden nog maar een handjevol cheetahs waren. Enkel door intense inteelt heeft de soort het overleeft. So far, so good, past prima in het zondvloedverhaal.

Nu, wat zijn de gevolgen van die bottleneck? Cheetah's hebben door die inteelt zeer weinig genetische variatie. Cheetah's zijn allemaal 99% identiek (voor normale soorten is dat 80%). Het gevolg daarvan is (en dit is getest!) dat je van elke willekeurige cheetah een stuk huid kunt nemen en dat op elke willekeurige andere cheetah kan transplanteren en dat dit dan niet wordt afgestoten.

https://www.animalanswers.co.uk/classes ... hs-busted/

Vergelijk dat nu eens met de mens, die volgens jouw site door een veel, veel nauwere bottleneck is gegaan (minder lang geleden, minder individuen). Waarom is het dan toch zo verdraaid lastig om geschikte donoren te vinden? Waarom zitten ontvangers van donororganen hun hele leven lang aan de afstotingsremmers? Gezien de casestudy van de cheetah's zouden wij organen moeten kunnen uitwisselen alsof het e-mailadressen waren.

Misschien heeft God gewoon een hekel aan cheetahs?

Ik zag een filmpje van een of andere geleerde. Die zei dat de zwaartekrachttheorie aangetoond kon worden en dat kan bij de evolutietheorie niet.


Dat filmpje zul je even moeten linken, want zo is er weinig van te zeggen behalve dat het onzin is en ik vermoed dat die 'geleerde' een wat creationistische opleiding heeft gedaan.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Veendam
Sergeant
Sergeant
Berichten: 447
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Veendam » 29 apr 2018 14:47

Mortlach schreef:Ja, en je zou verwachten dat zulke extreme veranderingen sporen zouden hebben nagelaten...



Het is een vrij algemeen gebruikte techniek in literatuur van het Oosten en Midden-Oosten om belangrijke mensen hoge leeftijden te geven. Hoe ouder te persoon, hoe belangrijker hij is in het gedachtengoed van de mensen. Er zijn verhalen bekend van mensen die 10.000+ jaar oud zouden zijn geweest. Er is geen enkele reden om dit letterlijk te nemen.



Valt echt wel mee hoor. De leeftijd van jongere zaken kan beter worden gemeten omdat de techniek verfijnder is en de foutmarge wat kleiner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

Van dit soort rotsschilderingen weten we gewoon hoe oud ze zijn (oudste 64.000 jaar, jongste 20.000)



Flauwekul! Gaat hetzelfde op voor atoomtheorie en zwaartekrachttheorie?


Ik geloof wat er in de Bijbel staat en de rest leg ik gewoon naast mij neer.
Er zijn best ook wel geologische bewijzen dat de zondvloed heeft plaatsgevonden maar wanneer je de vloed ontkent dan kan het bewijs natuurlijk nooit als bewijs daarvoor neergezet worden.
Dat vroeger mensen een hogere leeftijd kregen aangemeten in de literatuur dat is best mogelijk maar dat betekend nog niet dat het in de Bijbel ook zo is gegaan.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast