Mortlach schreef:Hoezo is dat 'nogal wiedes' als je claimt dat de twee soorten volledig onafhankelijk van elkaar zijn. Er is geen enkele reden waarom er dan zo veel overeenkomsten zouden zijn.
Hoezo veel overeenkomsten? We zien verschillende schedels en nemen aan dat de ene een voorganger van de andere is. De moderne mens heeft op een relatief korte tijdspanne een grotere hersencapaciteit ontwikkeld/gekregen in het verhaal.
Waarom zou het verhaal van de ET juist zijn, maar het verhaal van een vloed dat deze mensachtige vernietigde niet? Wat als de mens al bestond en toen boten had om de grote vloed te overleven? Kom jij nu af dat de vloed een religieus verhaal is. Maar leg mij dan maar eens concreet uit hoe het verhaal van de ET enige meerwaarde daartegenover levert? Het is gewoon de data anders interpreteren. Het bewijs (de data) is een blik terug in tijd waar een oneindital mogelijkheden op gebreid kunnen worden.
Echt, en je denkt dat zwaartekrachttheorie compleet en in de moderne staat uit de lucht is komen vallen? ET is juist bijzonder consistent; het feit dat we nieuwe data proberen op te nemen in het bestaande raamwerk is toch geen nadeel?
Newton heeft zwaartekracht op schalen gebracht die je consistent kan meten. Een creationist, evolutionist, agnost, ... gaan hierover niet in discussie gaan, paar wackos aside.
Er zullen voor de gravitatiewet van Newton bijvoorbeeld vast wel heel wat theoretische modellen vooraf op papier uitgewerkt zijn. Maar de punt massa is wat ze is en ze is consistent, betrouwbaar, telkens hetzelfde resultaat na meerdere metingen.
De ET is een theorie en ze heeft zich doorheen de jaren al regelmatig moeten bijschaven, er zijn tegenstrijdigheden en laat ons eerlijk zijn; het is the on going controversie van vorige en deze tijd.
Er is geen uitsluitsel. Ja we nemen evolutie waar, maar of evolutie de drijvende kracht achter het leven zoals we dat kennen was/is, daarover is zeker geen uitsluitsel. Er is niet eens een manier om zoiets proefsgewijs te herhalen met steeds dezelfde resultaten. Waar te beginnen anyway?
Begrijp ik jou nou niet of begrijp jij de materie niet? Een mutatie is niets meer dan variabiliteit van bestaand DNA. Als je ene reeks DNA CGCGAT is en dat muteert naar CCCGAT, dan is dat een variatie veroorzaakt door een mutatie.
Er zijn verschillende mutaties. Je hebt zelfs random mutaties gaande die niet eens betekenis hebben voor de evolutie van onze soort. Of bewust plaatsnemen omdat je ouder wordt en de boel wat strop begint te lopen. Maar wij zijn over evolutie bezig dus zijn we bezig over verandering in soorten. Deze “mutaties” ontstaan in de meiose door 2 genetische variaties die samenkomen via de XX en XY chromosomen. Bij het samensmelten van deze twee codes tijdens de bevruchting krijg je alles mee en noem dat mutaties of hoe je het noemen wil. Daar is het te doen, en niet in de mutaties die achteraf plaatsnemen. Je kan je DNA beschadigen en dat erfelijk meegeven, maar of dit bijdraagt aan de evolutie van een soort is speculatief. Meestal is de soort zo alom verspreid dat die kleine marge “mutanten” er genadeloos uitgeselecteerd worden.
Het is niet omdat DNA variërende codes uitschrijft deze meerwaarde bieden voor de evolutie van een soort. Dat is nergens bewezen, waargenomen, klaargespeeld. Wanneer we genetisch gaan manipuleren of selecteren nemen we steeds bestaande variatie en wachten we niet tot een mutatie plaatsneemt.
Dat mutatie dus variatie is heb je mijn inziens nog nergens aangetoond. Een voorbeeld mutatie uitschrijven die gedurig plaatsneemt en spontaan ontstaat nemen we al enige tijd waar. Maar wat doen deze mutaties dan dat zou bijdragen in het overdragen van erfelijke aandoeningen?
Larie. Waarom is er dan in Japan de afgelopen decennia een bacterie ontstaan die nylon kan verteren. En elke hondenfokker of duivenmelker kan je vertellen dat je je nieuwe design-hond gewoon kunt bestellen, welke pootlengte of vachtkleur je maar wilt.
Maar die honden en duiven worden wel degelijk geselecteerd op bestaande variatie en zijn daar niet terecht gekomen door op spontane mutaties te wachten. Zo werkt dat niet.
Er zijn wel bacteriën na decennia anti bioticum gebruik die resistenties ontwikkelen. Ik ontken adaptie en de overlingsdrang van het leven niet. Ik ontken de evolutie niet eens. Maar ik merk wel op dat veel mensen die de ET aanhangen losstaande observaties van iets naar voren brengen dat niets met het huidig debat te maken heeft.
Omdat jij bacteriën nylon ziet verteren, wat zegt jou dat? Mij zegt dat niets nieuw over bacteriën, we weten dat het taaie monsters zijn. Je kan dan evengoed het E.coli experiment naar voren drukken, maar dat heeft duidelijk op de grote massa weinig invloed gemaakt.
Ik vraag geen bewijs via bacteriën. Ik vraag mij vooral af of het bewijs het verhaal heeft gestuurd of het verhaal het bewijs.
Nee, maar mutatie komt daar nog eens bovenop. Zo nu en dan ontstaat er echt iets geheel nieuws.
Ik ontken dat niet. Schep bio diversiteit uit een grote vijver, isoleer dat in een kleinere, laat daar een hele lange tijd over gaan en je hebt dieren die genetisch en uiterlijk andere kenmerken kunnen vertonen. Ik ontken die evolutie niet. Maar wederom, dat is niet door een mutatie gebeurd, dat is dan door genetische drift gebeurd waar geen spontane mutaties bij kwamen kijken maar de genetische variatie zich anders is heeft aangepast op tijd door de generaties heen. Dat is dus bestaande variatie. Waar die variatie vandaan komt kan niemand mij zeggen. De ET geeft mij één uitleg, maar ik neem daar geen genoegen mee.
Volgens mij heb je dat artikel dat je linkte niet goed begrepen, of in ieder geval trek je er conclusies uit die er geheel niet uit volgen. En niemand beweert dat 'alles gelijktijdig is ontstaan', wel dat alles is ontstaan uit simpelere versies en dat sommige structuren soms heel nieuwe functies hebben gekregen.
Dat alles gelijktijdig ontstaan is heb ik daarna gezegd en heeft niets met het artikel te maken. Dat was mijn mening.
Wat ik wou aantonen via het artikel is dat hoe iets gebouwd is, weinig marge tot afwijking toelaat. Ga je dat wel doen, ben je beperkt met wat je gegeven is. Ga je bijvoorbeeld gewas genetisch manipuleren tegen insecten, gaat dit ten koste van bijvoorbeeld smaak. Supergewassen opbouwen (iets met meer dan twintig aminozuren dus, zoals het artikel aangaf) zijn blijkbaar niet toegestaan, dus je bent beperkt met wat gegeven is.
Je kan eventueel dingen toevoegen via genetische manipulatie, maar dan moet het gen waarop je het wil plaatsen wel ontvanger zijn anders gaat dit niet, en zijn de condities niet goed gaat het gen dit afstoten.
Ik heb ook niet willen zeggen dat alles gelijktijdig ontstaan is. Het leven zoals ik het waarneem in een complexe cel lijkt gelijktijdig bestaan te staan. Als ik dan verder denk dan een complexe cel en hoe alles afhankelijk van mekaar is tot uiteindelijk één groter geheel dringt mij door hoe nietig wij zijn. Het leven is sterk en vind als het kan haar weg, maar tegelijk is alles zo zwak en hangt het af van condities waar niemand enige controle over kan uitoefenen.
God maakt alles toch wel wat simpeler