Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

sjaqi
Verkenner
Verkenner
Berichten: 74
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 17 mei 2018 21:29

gravo schreef:Maar het geeft me even de gelegenheid om nogmaals het inhoudelijke punt te maken, dat in jouw reactie verder niet meer ter sprake komt.

Namelijk dat kennis die eenmaal is verworven (waar die kennis zich ook moge bevinden en ongeacht of je die kennis wel of niet tot je mag nemen, tot je wilt nemen of tot je kunt nemen) nooit meer kan verdwijnen. Alles wat wijst op evolutie, alle materiële en immateriële ondersteuningen voor die theorie, al die kennis dus, ligt ten alle tijde te rusten om als het nodig is de eerder gedane conclusies nogmaals te bevestigen.
Deze kennis is alleen maar te ontzenuwen door het aandragen van nieuwe kennis die een betere verklaring kan bieden dan de vigerende.

Om in de juridische sfeer te blijven (wetenschap en recht zijn immers beide afhankelijk van waarheidsvinding): je kunt niet volhouden tegen de rechter dat je onschuldig bent, omdat je a) de wet niet kent b) de wet niet onderschrijft of c) de wet niet respecteert. Nee, juist omdat er geen alternatief is voor de wet, is ze geldig. De wetmatigheid, de onvermijdelijke en beslissende zeggingskracht is nu juist de kern van een wet.
Iets dergelijks geldt ook voor de stand van de wetenschap. De wetenschappelijke kennis is de kennis van dit moment. Er is geen alternatief. En daarmee is die kennis vooralsnog gerechtvaardigd, je zou ook kunnen zeggen: legaal.
Tenzij je natuurlijk de wetenschap weet te verrijken met een nieuw onderbouwd inzicht, dat de bestaande kennis vervangt en nieuwe conclusies toelaat. Doe je best!


Ik denk dat je aan aantal zaken te zwart/wit neer zet.
Door te stellen dat kennis alleen maar te ontzenuwen is door het aandragen van nieuwe kennis die een betere verklaring bied, maak je een koppeling tussen kennis en verklaring die er niet automatisch is.
Metingen zijn absoluut (zolang deze op de juiste wijze zijn uitgevoerd), metingen kun je dus niet van wegkijken.
De interpretatie, verklaring, hypothese, theorie die vervolgens aan de metingen word verbonden is zeker niet absoluut. Hier gelden alleen kwalificaties als meest waarschijnlijke verklaring etc.
Naar mijn mening is het goed om bij alle verklaringen te bedenken dat we als mensen "kennen ten dele".

Je stelt dat er geen alternatief is voor de geldende wet. Ook dit is in strijd met de Bijbel, aangezien we Gode meer gehoorzaam moeten zijn dan de mens.

De wetenschappelijke kennis vind ik dat je ook te veel verabsoluteerd door te stellen dat er geen alternatief is.
Het bovennatuurlijke heeft geen plaats in de wetenschap. Toch weten we uit de Bijbel dat er diverse malen bovennatuurlijke zaken hebben afgespeeld op de aarde. Het sterkste voorbeeld is de opstanding van Jezus.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1249
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor gravo » 17 mei 2018 22:35

sjaqi schreef:Ik denk dat je aan aantal zaken te zwart/wit neer zet.
Door te stellen dat kennis alleen maar te ontzenuwen is door het aandragen van nieuwe kennis die een betere verklaring bied, maak je een koppeling tussen kennis en verklaring die er niet automatisch is.
Metingen zijn absoluut (zolang deze op de juiste wijze zijn uitgevoerd), metingen kun je dus niet van wegkijken.
De interpretatie, verklaring, hypothese, theorie die vervolgens aan de metingen word verbonden is zeker niet absoluut. Hier gelden alleen kwalificaties als meest waarschijnlijke verklaring etc.
Naar mijn mening is het goed om bij alle verklaringen te bedenken dat we als mensen "kennen ten dele".

Je stelt dat er geen alternatief is voor de geldende wet. Ook dit is in strijd met de Bijbel, aangezien we Gode meer gehoorzaam moeten zijn dan de mens.

De wetenschappelijke kennis vind ik dat je ook te veel verabsoluteerd door te stellen dat er geen alternatief is.
Het bovennatuurlijke heeft geen plaats in de wetenschap. Toch weten we uit de Bijbel dat er diverse malen bovennatuurlijke zaken hebben afgespeeld op de aarde. Het sterkste voorbeeld is de opstanding van Jezus.


Sorry, maar de spelregels voor de wetenschap zijn dat je controleerbare waarnemingen nodig hebt als kennisbron. Dat wil niet zeggen dat er geen andere kennisbronnen zijn. Geloof is voor mij ook een kennisbron. Maar geloofskennis baseert zich niet op controleerbare waarnemingen. Uiteraard kennen wij ten dele. Maar dat staat de wetenschap toch niet in de weg? Wetenschappelijk onderzoek is moeizaam, taai, soms langdurig en soms zelfs tevergeefs. Kennis vergaren is moeilijker dan je denkt. Je moet steeds kritisch zijn op je waarnemingen. Die kritische blik en al die voorzorgsmaatregelen (anderen toetsen je methode, je data en je conclusies) zijn nu juist het sterke punt van de wetenschap. Niet over één nacht ijs gaan. Kortom, dat interpretatie, verklaring, hypothese en theorie niet absoluut zijn, zal elke wetenschapper beamen. Hij weet als geen ander dat nieuwe data, nieuwe ontdekkingen, nieuwe kennis kan leiden tot het opgeven van wat eerst als waarschijnlijk werd aangenomen. De beroemde paradigma-verschuivingen. Al die voorlopigheid hoort gewoon bij de wetenschap. Niets is absoluut, want morgen kan er een nieuw inzicht komen, gebaseerd op nieuw onderzoek en nieuwe data. Wetenschap vermeerdert altijd kennis. Het gaat maar één kant op: vooruit. Achteruit bestaat niet in de wetenschap. Leren is groeien. Eindeloos. Want de volgende generatie wetenschappers gaat door waar de vorige is gebleven. Het is vrij zinloos om daar als gelovige demonstratief tussenuit te willen stappen. Dat kan ook helemaal niet. Een belachelijk idee is dat.

En die methode, van het constant blijven waarnemen en die waarneming systematisch vastleggen, die methode is vreemd aan het geloof. Dat is een hele andere methode, die niets met de wetenschap te maken heeft, niet ondersteund wordt door de wetenschap en ook de wetenschap niet ondersteunt. Het geloof kan wel waarnemen, maar niet met een natuurlijk zintuig. Het is een zaak van het hart. Het geloof kan wel dingen op papier zetten, systematisch spreken over God (theologiseren), maar die vastleggingen zijn nooit gebaseerd op controleerbare waarnemingen. Het zijn en blijven geloofsbelijdenissen. Een credo, een "ik geloof". We hebben het hier over een geestelijke werkelijkheid, die met het natuurlijke oog niet kan worden gezien. We schrijven op wat we geloven. Zonder dat anderen dat kunnen controleren en zonder dat we er onomstotelijk bewijs bij kunnen leveren.

Ik zelf ben ook een gelovige, maar ik waak er zorgvuldig voor om ook maar de minste indruk te wekken dat de opstanding van Jezus Christus wetenschappelijk zou kunnen of moeten worden aangetoond. Ik geloof dat, maar ik heb daar geen controleerbare waarnemingen van.
Wie gelooft vertrouwt. Dat is de enige zekerheid die onder de geloofskennis ligt.

Ik snap heus wel dat gelovigen dolgraag een wetenschappelijk stempeltje op de inhoud van hun geloof gedrukt willen zien: science approved this message. Maar dat is helaas een illusie. Geloofskennis is volstrekt onafhankelijk van "kennis der natuur". Beiden hebben hun plaats, maar de vermenging is een vergissing die met de moderniteit gegeven is. Met name gelovigen die onder de indruk zijn van de concrete bewijzen die de wetenschap kan leveren op tal van terreinen hebben de fout gemaakt om te denken dat God, eeuwigheid, opstanding, hemel, wonderen enzovoorts ook, op dezelfde wijze bewijsbaar moeten kunnen zijn. Helaas, dat kan niet. Wie God wil leren kennen, of de hemel wil zien, de zaligheid smaken, de eeuwigheid ervaren, zal het van geloof moeten hebben. De Bijbel is er duidelijk over: wie gelooft zal zalig worden. Geloof alleen.

Verder kom ik op voor de volstrekt eigen rol en waarde van de wetenschappelijke methode. Een betere methode om onze werkelijkheid door waarnemingen te leren kennen weet ik niet. En ja, in het gebouw van de wetenschappelijke kennis is ook veel data voorhanden die leiden tot de gedachte van een oerknal, het ontstaan van leven en van evolutie. So what. Gaan we dat nu opeens ontkennen of wantrouwen? Moet die kennis nu opeens weg worden gedacht? Omdat het ons onwelgevallig is? Volstrekt oneerlijk en selectief. Daar zijn geen goede argumenten voor.
En nee, de wetenschap heeft geen enkele aanwijzing voor God, hemel of opstanding. Ook dat is mijns inziens volstrekt vanzelfsprekend. Niemand heeft ooit God gezien. Dus Die kom je niet tegen in wetenschappelijke data.

De bottom line is: de wetenschap kan de zaken van het hart niet waarnemen.
Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas (Blaise Pascal).

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

BasLaaitjeer

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor BasLaaitjeer » 18 mei 2018 00:07

gravo schreef:...
En nee, de wetenschap heeft geen enkele aanwijzing voor God, hemel of opstanding. Ook dat is mijns inziens volstrekt vanzelfsprekend. Niemand heeft ooit God gezien. Dus Die kom je niet tegen in wetenschappelijke data.
gravo
...

Beste gravo je komt op mij (= simpele ziel) over als een intelligente en sympathieke broeder maar elke uiting van jou kost me minstens drieëndertig muiswielbewegingen naar beneden (tenzij ik het opnieuw zou willen lezen en dus de tegenovergestelde beweging zou moeten maken) om tot het einde te komen. Dat terzijde en reagerend op bovenstaand gedeelte van jouw verhaal: what about 'the God particle'?

Vriendelijke groet van Bas

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3393
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Johan100 » 18 mei 2018 07:51

hettys schreef:Over het algemeen volgen JAC 's vooral de bijbel en niet de wetenschap. Als een jonge aarde wetenschappelijk bevestigt kan worden moet dat makkelijk aantoonbaar zijn, lijkt mij.
Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen. Met de aanwijzingen voor een jonge aarde. Als atheïstische wetenschappers massaal tot geloof zouden komen, zouden ze voor de jonge aarde kiezen. Het is een geloofskwestie, Cathy. Ze zijn verblind. Ze geloven de leugen. Wil je daar achteraan hollen? Philip Bell bijvoorbeeld, die zoölogie, geologie en biologie studeerde, pleit voor een jonge aarde. Die kan er echt wel wat van zeggen met zijn achtergrond. Een oude aarde is voor mij ook niet bewezen. Er is veel consensus tussen (voornamelijk atheïstische) wetenschappers over een oude aarde, maar dat zegt me dus niets. Natuurlijk gaan die niet met de Bijbel mee. Creationisten bedenken tegenargumenten en die zijn er overvloedig. Het ook een kwestie van ' hoe interpreteert men de zogenaamde feiten', en vanuit welk vooroordeel en/of geloof.
Want de liefde van Christus dringt ons; (...)
Laat u met God verzoenen. 2 Kor. 5:14 en 20 c.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 18 mei 2018 08:25

sjaqi schreef:Ik denk dat je aan aantal zaken te zwart/wit neer zet.
Door te stellen dat kennis alleen maar te ontzenuwen is door het aandragen van nieuwe kennis die een betere verklaring bied, maak je een koppeling tussen kennis en verklaring die er niet automatisch is.


Toch wel een beetje.

Stel dat je onomstotelijk zou kunnen bewijzen dat evolutietheorie onjuist is (het maakt even niet uit hoe). Je weet niet waar de soortvorming etc. dan wel vandaan komt, maar evolutie is bewezen onjuist.

Wat doet de bioloog dan? Gaat die op zijn handen zitten wachten totdat iemand met het juiste antwoord komt? Nee, die blijft gewoon lekker evolutie gebruiken, omdat evolutietheorie als systeem in ieder geval wél een gedeelte van deel van de onderzochte zaken verklaart. We hebben resultaten op basis van de theorie die lijken te werken. Dat systeem dus schrappen ten bate van niks is dus onzinnig.

Geocentrisme werd ook pas vervangen toen heliocentrisme een solide wiskundige basis had. Geocentrisme is inherent onjuist, maar het systeem was zo aangepast dat het toch bepaalde zaken kon beschrijven.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 18 mei 2018 08:33

Johan100 schreef:Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen.


Claimen dat er een samenzwering is, is nooit een sterk argument.


Met de aanwijzingen voor een jonge aarde. Als atheïstische wetenschappers massaal tot geloof zouden komen, zouden ze voor de jonge aarde kiezen. Het is een geloofskwestie,


Zie je zelf ook dat dit het paard achter de wagen spannen is; je moet het éérst geloven, dan pas zie je het… Zo werkt wetenschap (gelukkig!) niet.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1249
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor gravo » 18 mei 2018 09:34

Johan100 schreef:Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen. Met de aanwijzingen voor een jonge aarde. Als atheïstische wetenschappers massaal tot geloof zouden komen, zouden ze voor de jonge aarde kiezen. Het is een geloofskwestie, Cathy. Ze zijn verblind. Ze geloven de leugen. Wil je daar achteraan hollen? Philip Bell bijvoorbeeld, die zoölogie, geologie en biologie studeerde, pleit voor een jonge aarde. Die kan er echt wel wat van zeggen met zijn achtergrond. Een oude aarde is voor mij ook niet bewezen. Er is veel consensus tussen (voornamelijk atheïstische) wetenschappers over een oude aarde, maar dat zegt me dus niets. Natuurlijk gaan die niet met de Bijbel mee. Creationisten bedenken tegenargumenten en die zijn er overvloedig. Het ook een kwestie van ' hoe interpreteert men de zogenaamde feiten', en vanuit welk vooroordeel en/of geloof.

Klets.

Gezegende Pinksterdagen,

gravo

PS. Twee vliegen in een klets klap. Johan 100 ontvangt een antwoord, maar BasLaaitjeer ook, namelijk: ik kan ook korte reacties plaatsen.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3393
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Johan100 » 18 mei 2018 11:28

Johan100 schreef:Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen. Met de aanwijzingen voor een jonge aarde. Als atheïstische wetenschappers massaal tot geloof zouden komen, zouden ze voor de jonge aarde kiezen. Het is een geloofskwestie, Cathy. Ze zijn verblind. Ze geloven de leugen. Wil je daar achteraan hollen? Philip Bell bijvoorbeeld, die zoölogie, geologie en biologie studeerde, pleit voor een jonge aarde. Die kan er echt wel wat van zeggen met zijn achtergrond. Een oude aarde is voor mij ook niet bewezen. Er is veel consensus tussen (voornamelijk atheïstische) wetenschappers over een oude aarde, maar dat zegt me dus niets. Natuurlijk gaan die niet met de Bijbel mee. Creationisten bedenken tegenargumenten en die zijn er overvloedig. Het ook een kwestie van ' hoe interpreteert men de zogenaamde feiten', en vanuit welk vooroordeel en/of geloof.



gravo schreef:Klets.

Gezegende Pinksterdagen,

Tja, je reactie zegt me juist dat het je emotioneel raakt.
Want de liefde van Christus dringt ons; (...)
Laat u met God verzoenen. 2 Kor. 5:14 en 20 c.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1249
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor gravo » 18 mei 2018 12:11

Johan100 schreef:Tja, je reactie zegt me juist dat het je emotioneel raakt.


Nou, emotioneel zou ik het niet willen noemen. Ik val wel regelmatig van mijn stoel als ik zie hoe gelovigen zich zo makkelijk afmaken van weerbarstige materie, zoals de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek.
Zeker, die zetten de denkwereld van culturen finaal op hun kop, aangezien die uitkomsten aantonen dat wat altijd gedacht was, vaak vanuit religieuze achtergronden van de cultuur, toch totaal anders in elkaar zit. En dat de acceptatie daarvan een pijnlijk en langdurig proces is, snap ik ook wel.

Maar wat ik niet begrijp is dat gelovigen die de mogelijkheid hebben om uitgebreid kennis te nemen van de gronden waarop de wetenschap de nieuwe inzichten meldt, die nieuwe inzichten toch zo hardnekkig niet willen zien en horen. Dat heeft niets te maken met sterke tegenargumenten of met een alternatieve science die zich kan meten met de "mainstream" wetenschap.

Dit is pure onwil. En onmacht misschien. Onmacht om met onwelgevallige waarheden om te gaan. Die oneerlijkheid kun je niet eindeloos volhouden. Eerlijkheid duurt het langst. Oke, je kunt je gewoon niet inlezen, zodat je van niks weet. Wat niet weet, wat niet deert. Je kunt alles keihard ontkennen en heel stoer het tegendeel van wat de wetenschap ontdekt blijven verdedigen. Daar is vast een achterban voor. Populair worden in eigen kring, welke zondaar is er niet groot mee geworden?

Maar is het fair? Is het ethisch verantwoord? Is het eerlijk en oprecht? is het christelijk? Is het een jaloersmakende daad? Is het tot eer van God als we in onze ijver om Hem te beschermen het oor van Malchus afslaan?
Ik zou respect hebben voor die keuze, wanneer je inhoudelijke twijfel kunt zaaien tegen de kern van de nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen, en waar dit gebeurt kan het ook alleen maar bijdragen aan de wetenschappelijke kennis.

Maar glashard, stijfkoppig, eigenwijs alleen maar alles ontkennen, dat is en blijft: klets!

Bovendien bezoedel je de Bijbel. Je verzwakt de Bijbel door die als een wetenschappelijke verklaring van de werkelijkheid te presenteren. Daarmee geef je de Bijbel prijs aan het prijsschieten op die Bijbel. Je ontneemt de Bijbel haar geestelijke status. De pretentie dat de Bijbel ook een geldige verklaring biedt voor de natuurlijke werkelijkheid gaat de Bijbel niet overleven. Dat is één van de redenen waarom gelovigen die hun Heilige Schrift letterlijk gaan interpreteren, de bijl aan de wortel van hun eigen religie en geloof leggen. Ik noem dat daarom altijd de vermaledijde letterlijke uitleg.
En dat is wél iets om emotioneel op te reageren, dunkt me.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3393
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Johan100 » 18 mei 2018 12:16

Eén blik op geworpen. Haha, stug volhouden hoor! Geloof jij nu maar lekker wat je gelooft, dan geloof ik wat ik geloof.

Johan

Ik vind het zo'n zonde dat het overschreeuwd wordt. Daarom komt ie hier nog een keer:
Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen. Met de aanwijzingen voor een jonge aarde. Als atheïstische wetenschappers massaal tot geloof zouden komen, zouden ze voor de jonge aarde kiezen. Het is een geloofskwestie, Cathy. Ze zijn verblind. Ze geloven de leugen. Wil je daar achteraan hollen? Philip Bell bijvoorbeeld, die zoölogie, geologie en biologie studeerde, pleit voor een jonge aarde. Die kan er echt wel wat van zeggen met zijn achtergrond. Een oude aarde is voor mij ook niet bewezen. Er is veel consensus tussen (voornamelijk atheïstische) wetenschappers over een oude aarde, maar dat zegt me dus niets. Natuurlijk gaan die niet met de Bijbel mee. Creationisten bedenken tegenargumenten en die zijn er overvloedig. Het ook een kwestie van ' hoe interpreteert men de zogenaamde feiten', en vanuit welk vooroordeel en/of geloof.
Want de liefde van Christus dringt ons; (...)
Laat u met God verzoenen. 2 Kor. 5:14 en 20 c.

Gebruikersavatar
Cathy
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1434
Lid geworden op: 13 sep 2002 17:18

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Cathy » 18 mei 2018 12:53

Johan100 schreef:Eén blik op geworpen. Haha, stug volhouden hoor! Geloof jij nu maar lekker wat je gelooft, dan geloof ik wat ik geloof.

Johan

Ik vind het zo'n zonde dat het overschreeuwd wordt. Daarom komt ie hier nog een keer:
Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen. Met de aanwijzingen voor een jonge aarde. Als atheïstische wetenschappers massaal tot geloof zouden komen, zouden ze voor de jonge aarde kiezen. Het is een geloofskwestie, Cathy. Ze zijn verblind. Ze geloven de leugen. Wil je daar achteraan hollen? Philip Bell bijvoorbeeld, die zoölogie, geologie en biologie studeerde, pleit voor een jonge aarde. Die kan er echt wel wat van zeggen met zijn achtergrond. Een oude aarde is voor mij ook niet bewezen. Er is veel consensus tussen (voornamelijk atheïstische) wetenschappers over een oude aarde, maar dat zegt me dus niets. Natuurlijk gaan die niet met de Bijbel mee. Creationisten bedenken tegenargumenten en die zijn er overvloedig. Het ook een kwestie van ' hoe interpreteert men de zogenaamde feiten', en vanuit welk vooroordeel en/of geloof.

En ik quote je en dan staat ie er nog een keer: Je noemt mijn naam maar het gaat over hettys.
Zij weet echt veel meer over de evolutie dan ik. :wink:
Samen bidden, samen zoeken,
naar het plan van onze Heer.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16137
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 18 mei 2018 14:17

gravo schreef:Is het een jaloersmakende daad?


Absoluut niet. :wink:
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

katherina
Verkenner
Verkenner
Berichten: 45
Lid geworden op: 02 jun 2017 10:39

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor katherina » 18 mei 2018 14:33

Zonder me inhoudelijk te mengen in deze discussie, want daar ben ik echt niet slim genoeg voor, heb ik toch het volgende: Er wordt door verschillende mensen steeds gezegd 'atheïstische wetenschappers' wanneer er gesproken wordt over wetenschappers die de evolutietheorie onderschrijven en gebruiken. Een ware wetenschapper zal volgens mij nooit atheïstisch zijn, immers, je kunt niet bewijzen wat er niet is. En een atheïst doet dat wel, die zegt dat God niet bewezen is en daarom niet bestaat. Ik denk dat de meeste wetenschappers agnostisch zullen zijn. Zolang er geen definitief bewijs is vóór of tégen het bestaan van God, zullen ze niet gelovig zijn, maar God ook niet afdoen als niet bestaand.

Maar er zijn ook veel gelovige wetenschappers te vinden die toch de evolutietheorie als verklaringsmodel gebruiken, omdat het een werkbaar systeem is. Zijn die mensen mindere gelovigen of mindere wetenschappers? Voor die wetenschappers is niet de bodem onder hun geloof uit gevallen. Die denken hooguit anders over Genesis.

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1544
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 18 mei 2018 16:26

katherina schreef:Er wordt door verschillende mensen steeds gezegd 'atheïstische wetenschappers' wanneer er gesproken wordt over wetenschappers die de evolutietheorie onderschrijven en gebruiken. Een ware wetenschapper zal volgens mij nooit atheïstisch zijn, immers, je kunt niet bewijzen wat er niet is. En een atheïst doet dat wel, die zegt dat God niet bewezen is en daarom niet bestaat. Ik denk dat de meeste wetenschappers agnostisch zullen zijn. Zolang er geen definitief bewijs is vóór of tégen het bestaan van God, zullen ze niet gelovig zijn, maar God ook niet afdoen als niet bestaand.
d:)b

katherina schreef:Maar er zijn ook veel gelovige wetenschappers te vinden die toch de evolutietheorie als verklaringsmodel gebruiken, omdat het een werkbaar systeem is. Zijn die mensen mindere gelovigen of mindere wetenschappers? Voor die wetenschappers is niet de bodem onder hun geloof uit gevallen. Die denken hooguit anders over Genesis.
Volgens Johan100 kun je geen christen zijn als je de evolutietheorie onderschrijft. Volgens mij wel.
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3393
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Johan100 » 18 mei 2018 18:32

katherina schreef:Zonder me inhoudelijk te mengen in deze discussie, want daar ben ik echt niet slim genoeg voor, heb ik toch het volgende: Er wordt door verschillende mensen steeds gezegd 'atheïstische wetenschappers' wanneer er gesproken wordt over wetenschappers die de evolutietheorie onderschrijven en gebruiken. Een ware wetenschapper zal volgens mij nooit atheïstisch zijn, immers, je kunt niet bewijzen wat er niet is. En een atheïst doet dat wel, die zegt dat God niet bewezen is en daarom niet bestaat. Ik denk dat de meeste wetenschappers agnostisch zullen zijn. Zolang er geen definitief bewijs is vóór of tégen het bestaan van God, zullen ze niet gelovig zijn, maar God ook niet afdoen als niet bestaand.

Daar denken we dan iets anders over. De term agnost heeft men verzonnen, maar er is geen grijs tussengebied. Je gelooft of je gelooft niet.
Je neemt heel de Bijbel voor waar aan of niet.

En om twee voorbeelden te noemen, Herman Philipse en Richard Dawkins zijn volgens mij toch echt pure atheïsten en geen agnosten.
Want de liefde van Christus dringt ons; (...)
Laat u met God verzoenen. 2 Kor. 5:14 en 20 c.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast