Evolutietheorie

[Johan100]

Dacht het niet.

[naamloos]

@naamloos: " Dat kan best met een letterlijke A en E gebeurd zijn, maar dat is voor mijn geloofsleven totaal niet relevant."

Maar dat hoort nu juist wel relevant te zijn.

O ja, vertel ...?
Wordt je er liefdevoller, vriendelijker, geduldiger, vredelievender, verdraagzamer enz van?
Of zie je daardoor beter je eigen tekortkomingen?
Of hangt de begrijpelijkheid van het evangelie er van af?
Of ..... ??? ik ben beneiuwd! (We hebben het over de relevantie van mijn geloofsleven he)

[Johan100]

Daar hebben we het al zo uitgebreid over gehad. Je maakt God tot een leugenaar als je niet gelooft dat Adam en Eva echt bestaan hebben.

[Mortlach]

Altijd meteen naar de nucleaire optie. Verschil van interpretatie? God is dus een leugenaar!

[naamloos]

Daar hebben we het al zo uitgebreid over gehad. Je maakt God tot een leugenaar als je niet gelooft dat Adam en Eva echt bestaan hebben.

Hmm, uit dit topic blijkt dat je er juist niet liefdevoller, vriendelijker, geduldiger, vredelievender, verdraagzamer enzo van wordt, dus dat zal het wel niet zijn. Dat had ik zelf ook kunnen bedenken.
Je mag wel verhipte zeker van al je eigen interpretaties zijn, anders maak ook jij God tot een leugenaar, want we blijven natuurlijk wel consequent he!
En als nou uiteindelijk blijkt dat A en E niet werkelijk hebben bestaan, heb jij God dan tot een leugenaar gemaakt, of noem je het dan een vergissing ?

[Johan100]

Tis goed, geloof wat je geloof!

[Johan100]

Altijd meteen naar de nucleaire optie. Verschil van interpretatie? God is dus een leugenaar!

Vind je dat vervelend? Nou, een nucleaire optie, zo zie ik het niet hoor.

Als God in Zijn Woord dingen zegt en je zegt in de God van de Bijbel te geloven, maar niet in Zijn woorden, maak je hem tot een leugenaar.

Wat had je anders verwacht dat ik zou zeggen?

[gravo]

Daar hebben we het al zo uitgebreid over gehad. Je maakt God tot een leugenaar als je niet gelooft dat Adam en Eva echt bestaan hebben.

Adam en Eva, dat zijn de archetypen van onszelf. Wij lezen de Bijbel niet om de historische Adam te leren kennen, of om uit de Bijbel zijn historiciteit af te leiden (wat niet mogelijk is). Dat is helemaal niet wat de Bijbel van ons vraagt. En God vraagt dat ook niet van ons. Dat vragen we alleen maar van onszelf. Ons wordt hooguit gevraagd om te geloven dat Hij is en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken. Hebr. 11,6 (SV).

Wij lezen de Bijbel om te ontdekken dat wij allen Adam zijn, dat wij allen in dezelfde verhouding tot God staan als deze Bijbelse figuur.
Niet het historische aan Adam is van belang, maar het feit dat wij allen Adam zijn. Hij overstijgt als beeld van de mens de historische beperkingen in tijd en ruimte.

Wij lezen de Bijbel ook om de tweede Adam te leren kennen. Paulus noemt Christus de tweede Adam. Daaruit kun je afleiden dat Adam staat voor iets veel groters dan alleen hijzelf als historische figuur.
Alles is typologie, verwijzing.

Rom. 5,14 zegt (NBV): "Nu is Adam de voorafbeelding van hem die komen zou".

Let op het woord voorafbeelding. Adam wordt hier tot een archetype gemaakt, tot een spiegelbeeld van Christus, de tweede Adam. Adam is dus een naam met een specifieke betekenis, die door de Bijbel-schrijvers met het grootste gemak in een heel ander verband gebruikt wordt. Want historisch heeft Adam niets met Christus te maken.
Als we Adam zeggen, bedoelen we dan ook de mens in verhouding tot God. Of dat nu te maken heeft (negatief) met de zondeval of (positief) met de verlossing, als eerste of als tweede Adam. De historie doet er eigenlijk niet meer toe. Adam is een synoniem geworden voor "het menselijk geslacht".
Net zoals we ook "een Judas" kennen of "een ongelovige Thomas", die ontstijgen ook de tijd en plaats waarin zij leefden.

Juist door aan de letterlijkheid voorbij te gaan en on-historische verbanden te leggen door typologie, openen zich rijke vergezichten.
Dat hebben met name de NT-schrijvers veelvuldig gezien en toegepast.
Adam staat voor alle tijden en voor alle mensen. En dat blijft hij staan, ook al weten we niks over zijn historiciteit.
Ik weet niet of Adam en Eva echt hebben bestaan. Misschien waren het echt alleen maar voorafbeeldingen, zoals Gods Heilig Woord zegt, archetypische figuren die iets uitbeelden dat nog zou komen.

Ik weet wel wat het wil zeggen om Adam te zijn, om het paradijs te missen en door zonde omringd te worden.
Ik weet ook dat ik de tweede Adam, de mens Die wél gehoorzaamde aan God, volg.
Ik ben zelf Adam. Ook een heel on-historische opmerking.
Maar ik weet zeker dat ik God geen leugenaar noem door het zo te zeggen.

gravo

[Bambi]

Ik vraag me af waar die molen stond, met die gigantisch grote wieken

Want die heeft pas voor een evolutie in de menselijke breinen gezorgd

Adam en Eva, dat zijn de archetypen van onszelf. Wij lezen de Bijbel niet om de historische Adam te leren kennen, of om uit de Bijbel zijn historiciteit af te leiden (wat niet mogelijk is). Dat is helemaal niet wat de Bijbel van ons vraagt. En God vraagt dat ook niet van ons. Dat vragen we alleen maar van onszelf. Ons wordt hooguit gevraagd om te geloven dat Hij is en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken. Hebr. 11,6 (SV).

Wij lezen de Bijbel om te ontdekken dat wij allen Adam zijn, dat wij allen in dezelfde verhouding tot God staan als deze Bijbelse figuur.
Niet het historische aan Adam is van belang, maar het feit dat wij allen Adam zijn. Hij overstijgt als beeld van de mens de historische beperkingen in tijd en ruimte.

Wij lezen de Bijbel ook om de tweede Adam te leren kennen. Paulus noemt Christus de tweede Adam. Daaruit kun je afleiden dat Adam staat voor iets veel groters dan alleen hijzelf als historische figuur.
Alles is typologie, verwijzing.

Rom. 5,14 zegt (NBV): "Nu is Adam de voorafbeelding van hem die komen zou".

Let op het woord voorafbeelding. Adam wordt hier tot een archetype gemaakt, tot een spiegelbeeld van Christus, de tweede Adam. Adam is dus een naam met een specifieke betekenis, die door de Bijbel-schrijvers met het grootste gemak in een heel ander verband gebruikt wordt. Want historisch heeft Adam niets met Christus te maken.
Als we Adam zeggen, bedoelen we dan ook de mens in verhouding tot God. Of dat nu te maken heeft (negatief) met de zondeval of (positief) met de verlossing, als eerste of als tweede Adam. De historie doet er eigenlijk niet meer toe. Adam is een synoniem geworden voor "het menselijk geslacht".
Net zoals we ook "een Judas" kennen of "een ongelovige Thomas", die ontstijgen ook de tijd en plaats waarin zij leefden.

Juist door aan de letterlijkheid voorbij te gaan en on-historische verbanden te leggen door typologie, openen zich rijke vergezichten.
Dat hebben met name de NT-schrijvers veelvuldig gezien en toegepast.
Adam staat voor alle tijden en voor alle mensen. En dat blijft hij staan, ook al weten we niks over zijn historiciteit.
Ik weet niet of Adam en Eva echt hebben bestaan. Misschien waren het echt alleen maar voorafbeeldingen, zoals Gods Heilig Woord zegt, archetypische figuren die iets uitbeelden dat nog zou komen.

Ik weet wel wat het wil zeggen om Adam te zijn, om het paradijs te missen en door zonde omringd te worden.
Ik weet ook dat ik de tweede Adam, de mens Die wél gehoorzaamde aan God, volg.
Ik ben zelf Adam. Ook een heel on-historische opmerking.
Maar ik weet zeker dat ik God geen leugenaar noem door het zo te zeggen.

gravo

Ik heb nog een paar interessante historische Bijbelteksten voor je over Adam

http://www.statenvertaling.net/zoek.php ... %5D=2&in=v

[Johan100]

gewist door Johan.

[gravo]

Ik vraag me af waar die molen stond, met die gigantisch grote wieken

Want die heeft pas voor een evolutie in de menselijke breinen gezorgd

Bambi, het kan best zijn dat de melk even overkookt.
Je laatste bijdragen heb ik gelezen als een wat wilde, onbezonnen uithaal, een venijnige reactie, omdat je het even helemaal niet meer zag zitten. Je hebt je vastgebeten in een heel rigide standpunt, dat nauwelijks enige ruimte laat voor anderen en dan begrijp ik de frustratie best als je zoveel tegengas krijgt.
En ik begrijp ook dat de melk dan even overkookt.

Maar nu, na een nachtje slapen, zet je hetzelfde pannetje weer op het vuur met bovenstaande opmerking.
Als je inderdaad meent dat je met mensen praat die een klap van de molenwiek gehad hebben, doe het dan niet, zou ik zeggen.
Je zoekt je eigen onvrede op door zo te provoceren.

Zet het vuur maar uit en gebruik een schuursponsje om de boel weer aan kant te krijgen.
Het wordt nu een beetje sneu.

gravo

[Johan100]

Adam en Eva, dat zijn de archetypen van onszelf. Wij lezen de Bijbel niet om de historische Adam te leren kennen, of om uit de Bijbel zijn historiciteit af te leiden (wat niet mogelijk is). Dat is helemaal niet wat de Bijbel van ons vraagt. En God vraagt dat ook niet van ons. Dat vragen we alleen maar van onszelf. Ons wordt hooguit gevraagd om te geloven dat Hij is en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken. Hebr. 11,6 (SV).

Wij lezen de Bijbel om te ontdekken dat wij allen Adam zijn, dat wij allen in dezelfde verhouding tot God staan als deze Bijbelse figuur.
Niet het historische aan Adam is van belang, maar het feit dat wij allen Adam zijn. Hij overstijgt als beeld van de mens de historische beperkingen in tijd en ruimte.

Natuurlijk is het wel mogelijk om de historische Adam te leren kennen. Door het geloof. Je filosofeert steeds, dat is de dood in de pot voor je geloof. Voor een eenvoudig kinderlijk geloof wat God van ons vraagt. We moeten worden als een kind. Vraag of God je eenvoud wil geven en die filosofische gedachtegangen die je wegvoeren van God wilt wegnemen. Een eenvoudig wedergeboren mens die heel eenvoudig aanneemt wat God in Zijn Woord zegt. Dat hebben we allemaal nodig. De Heilige Geest. Filosofie komt daar niet vandaan m.i.

Een gezegde zegt: Adam niet gekend/geleerd is Christus niet begeerd!

Ellende, verlossing en dankbaarheid! Je stond toch achter de Heidelberger Catechismus?

Johan

[Bambi]

Bambi, het kan best zijn dat de melk even overkookt.
Je laatste bijdragen heb ik gelezen als een wat wilde, onbezonnen uithaal, een venijnige reactie, omdat je het even helemaal niet meer zag zitten. Je hebt je vastgebeten in een heel rigide standpunt, dat nauwelijks enige ruimte laat voor anderen en dan begrijp ik de frustratie best als je zoveel tegengas krijgt.
En ik begrijp ook dat de melk dan even overkookt.

Maar nu, na een nachtje slapen, zet je hetzelfde pannetje weer op het vuur met bovenstaande opmerking.
Als je inderdaad meent dat je met mensen praat die een klap van de molenwiek gehad hebben, doe het dan niet, zou ik zeggen.
Je zoekt je eigen onvrede op door zo te provoceren.

Zet het vuur maar uit en gebruik een schuursponsje om de boel weer aan kant te krijgen.
Het wordt nu een beetje sneu.

gravo

Je bent er zelf mee begonnen jongen en als je zelf niet tegen kan dat je de bal terugkrijgt, dan moet je er zelf voortaan niet meer mee beginnen, ook bij niemand

[gravo]

Lees de Bijbel eens goed, gravo. Natuurlijk is het wel mogelijk om de historische Adam te leren kennen. Door het geloof. Je filosofeert steeds, dat is de dood in de pot voor je geloof. Voor een eenvoudig kinderlijk geloof wat God van ons vraagt. We moeten worden als een kind.

Een gezegde zegt: Adam niet gekend/geleerd is Christus niet begeerd!

Ellende, verlossing en dankbaarheid! Je stond toch achter de Heidelberger Catechismus?

Je reageert alleen maar om te reageren. Als ik zeg dat ikzelf in wezen Adam ben, dan betekent het dat ik Adam heel goed ken. Maar deze bevindelijke taal ondersteunt ook precies mijn punt: ik ken geen historische Adam, ik ken een geestelijke Adam, die een teken, een symbool, een beeld is van de zondige mens. Wij zijn allen in Adam gevallen. Dat wil niet zeggen dat Adam als historische figuur alle zonden heeft gedaan en wij niets, maar dat wil zeggen dat ik, net als Adam, net als alle mensen een zondaar ben. In Adam zijn alle mensen begrepen. Dat is dus per definitie iets dat de historie overstijgt.

Is het mogelijk om de historische Adam te kennen? Als jij weet waar Adam woont, ga ik zeker een keer langs (ik woon in de buurt van Rotterdam). Ik zou graag eens met hem op de koffie. Welke taal spreekt die Adam eigenlijk? Interessante vraag. Spreekt hij Paradijs of Edens? Dat zou met recht een historische ontmoeting zijn.

Nee joh, van Adam is de vaststelling dat hij historisch is toch van veel minder belang, dan de grote betekenis die hij als type van de geschapen mens is geworden?
Voor mij is het een Bijbel-figuur. Niks meer, niks minder.

gravo

[gravo]

Je bent er zelf mee begonnen jongen en als je zelf niet tegen kan dat je de bal terugkrijgt, dan moet je er zelf voortaan niet meer mee beginnen, ook bij niemand

Het gaat er niet om wat je meemaakt, maar hoe je er mee omgaat.

gravo