Mortlach schreef:Wat gek dan dat we nog steeds zo veel variatie hebben. Het is net alsof er een bron is die met regelmaat nieuwe variatie aanmaakt...
Terwijl het omgekeerde waar is en meer dan 90 procent van de genetische variatie die ooit op deze aarde leefde reeds uitgestorven is.
De ET de huidige genetische variatie door mutatie wil verklaren is niet veel anders dan daarvoor een God aan te wijzen. Alleen nemen we mutaties wel degelijk waar in het leven, echter lopen deze ten alle tijden nadelig af voor de soort. Enkele zeldzame uitzonderingen buiten schot gelaten.
Begin je nou alweer over die 20 aminozuren? Dat heeft er echt niks mee te maken.
Heb je je eigen link wel gelezen? Daar staat dan zelf in dat die aminozuren voor de nylonase zorgden. Als je link spreekt over de sequenties in de code zijn deze sequenties dus gebouwd uit die 20 aminozuren. Dat deze 20 aminozuren in staat tot aanpassen zijn is wat ik je hier al pagina’s lang duidelijk wil maken.
Dan lees je dat blijkbaar verkeerd.
Neen doe ik niet. Er staat dus naar Nederlands vertaald dat in de realiteit de nieuwe code een variatie van de voorgaande code is. Die code (de sequentie) wordt opgebouwd uit aminozuren.
Ik vind het uitermate wonderlijk dat je blijkbaar gelooft dat die bacteriën dat 2000 jaar voordat de stof werd uitgevonden blijkbaar al konden. Een volslagen waardeloos gen, want het enzym dat wordt aangemaakt is volslagen nutteloos, maar het wordt miljoenen jaren bewaard en niet weggeselecteerd TOTDAT de mens eindelijk de juiste stof uitvindt en het enzym nuttig wordt.
Bacteriën hebben altijd al de mogelijkheid gehad organische en anorganische stoffen te verteren. Waarom zouden we dan verbaasd zijn als ze nylon kunnen verteren? Waarom zouden mutaties voor resistenties zorgen? En het is toch overduidelijk dat men niet op mutaties wacht om bacterien in een lab te kweken die plastiek kunnen verteren. Men kijkt in het huidig aanbod (genetische variatie) wie daartoe in staat is en borduurt daar op verder.
Mutaties zijn willekeurig dus sommige individuen muteren richting camouflagekleuren en sommigen richting knalrood. Alleen worden die knalrode dus eerder opgegeten door roofdieren en dan houdt je vanzelf procentueel meer camouflage-achtige kleuren over. Dit heet variatie door mutatie gevolgd door natuurlijke selectie.
Mooie theorie. Alleen kunnen we nooit achterhalen dat die insecten zulke kleurpaletten muteerden.
Wat betekent dat nu weer?
Dat je alleen kan evolueren met hetgeen je meekrijgt en er niets bij zal muteren.
https://www.newscientist.com/article/dn ... evolution/
en hier nog veel meer
https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub
Ik zie trouwens wel dat blijkbaar die nylon-bacterie niet door een puntmutatie/frameshift is ontstaan. Dat wist ik nog niet en zo heb ik dus ook weer wat geleerd. Maar dat is uiteraard niet hetzelfde als beweren dat bacteriën lang voor de tijd van Jezus al nylon hadden kunnen verteren, had die stof alleen maar al bestaan.
Uw voorbeeld is daar in aanwezig ja. In Jezus’ tijd hadden die dat ook gekunnen. Als bacterien zich via mutatie zo snel zouden aanpassen op een nieuw dieet konden we toch random een bacteriestam nemen en daar mee aan de slag?
Eerder lijkt mij dat de mogelijkheid daartoe altijd aanwezig was.
En nergens wordt genoemd dat ze afstammen van de wolven? Bijzonder.
Niet alle honden stammen af van de wolf neen. Dat is een veel voorkomende fout. De mens heeft de genetica van honden zodanig in de war gebracht dat vele rassen hun leven één lijdensweg is. Er zijn zelfs rassen die niet kunnen verder planten zonder hulp van de mens.
Dus wat zegt ons dat dan? Je kan “oneindig” spelen, maar je bent beperkt en het originele is nog steeds beter dan het nieuwe.
Hoe merkt het DNA dat verschil dan?
Dan merkt niets. DNA doet gewoon. Zet jij daar radioactieve straling op veroorzaak je storing en zal de celdeling zeer nadelig voor u aflopen.
Met artificiele selectie ga je doelgericht selecteren terwijl natuurlijke selectie random en blind verloopt. Met artificiele selectie kweekt men veelal zaken op die niet zouden overleven in de vrije natuur. Met natuurlijke selectie is het overleven zeer belangrijk om je genen over te dragen.
Maar het is grappig. Ik vraag om opheldering over een mechanisme en je begint verder met vage termen als 'variatie in jezelf'. Waar zit die variatie dan precies. Hoe kun je van een bepaald GEN meer dan 2 varianten hebben aangezien je slechts 2 van elk gen bezit. WAAR zit die variatie van je voorouders dan precies? Je blijft lekker vaag omdat dat goed uitkomt, want je loopt gewoon onzin te vertellen.
Je vroeg me hoe, ik heb een simpel voorbeeld gegeven. Het is eerder grappig vragen te stellen wat er bedoeld wordt met genetische variatie en alsnog aan deze discussie deel te nemen. Genetische variatie is aanwezig in de allelen. Wanneer je een fixatie hebt is er quasi geen sprake meer van genetische variatie. Daarom dat ik dus mensen als voorbeeld nam omdat wij geen gefixeerde soort zijn.
Waar die variatie zit ga ik je niet meteen onder de microscoop kunnen aanduiden, maar genetische variatie wordt onder andere zichtbaar aan de uiterlijke kenmerken zoals je huidskleur, haarkleur, ...
Ik probeer hier echt niet vaag te doen hoor.