Mortlach schreef:Tja, maar hoe veel onafhankelijk bewijs is er nodig voordat je van redelijke zekerheid kan spreken? Ik bedoel, zou het kunnen dat het heliocentrische model van ons zonnestelsel niet klopt omdat het 'slechts' het best beargumenteerde model is?
De enige reden dat het model heliocentrisch is, is dat het de meest 'makkelijke' verklaring is. (ik chargeer bewust). De vraag is dus inderdaad of er voldoende bewijs voor is.
Nou ja, problemen; het grootste 'probleem' is dat de wetenschap van een of ander mechanisme moet zeggen dat ze nog niet weten hoe iets werkt, en dat is echt geen bezwaar. De hele reden dat wetenschap wordt beoefend is omdat we nog niet weten hoe bepaalde zaken werken. Ik denk meer aan problemen als "Hoewel alle feiten dit tegenspreken, is deze bovennatuurlijke verklaring toch waar."
Dat is mij te bagatelliserend. Soms blijken de feiten ook anders te liggen dan volgens een wetenschappelijke verklaring. Het grootste probleem is tegelijkertijd HET probleem voor de wetenschap: ze weten van heel veel dingen nog niet hoe iets werkt.
Mijns inziens ga je in je laatste stukje echt te kort door de bocht. Het gaat niet om feiten, het gaat om verklaringen. Je stelt de wetenschappelijke verklaring boven de bovennatuurlijke verklaring. Dat is je goed recht, maar heeft niets met feiten te maken.
Nee hoor, helemaal niet. Want een bovennatuurlijke verklaring is in de wetenschap helemaal geen verklaring.
Nee, dus ze kunnen er ook niet mee omgaan. En zie je heel vaak de tweespalt ontstaan: wetenschappelijke verklaring of bovennatuurlijke verklaring. Misschien kunnen ze soms allebei bestaan.
Ik zeg alleen dat het nergens meer voor nodig is. Persoonlijk geloof ik dan wel weer dat het inderdaad niet bestaat, maar ik maak er altijd een punt van duidelijk te stellen dat de wetenschap zich enkel bezig houdt met het natuurlijke. In de spelregels voor voetbal zul je bijvoorbeeld geen korfbal terugvinden.
Je doet nu net alsof de wetenschap alles kan verklaren. Daar is geen millimeter bewijs voor te vinden, hooguit whisful thinking.
Klinkt interessant. Heb je de titel nog?
Jazeker! 'Het onwaarschijnlijkheidsprincipe. Waarom toeval, wonderen en zeldzame gebeurtenissen iedere dag voorkomen.' van David Hand.
Ik stel soms de vraag naar een universum waarin het bovennatuurlijke wél en niet waarneembaar zijn. De enige manier om het bovennatuurlijke waar te nemen is namelijk door natuurlijke gevolgen zonder natuurlijke oorzaken. Naar mijn idee zijn die twee universa identiek en daarmee is het al dan niet bestaan van het bovennatuurlijke volslagen irrelevant voor de verklaring van de natuurlijke werkelijkheid.
En HOEZO zijn die twee universa identiek? Want dat is de stellingname die je doet en waaruit je vervolgens een conclusie uittrekt.
Je begrijpt me niet helemaal goed, geloof ik. Ik moet altijd denken aan de leraar van Max Planck die hem afraadde Natuurkunde te gaan studeren omdat "alles al was ontdekt". En vervolgens legt Planck de basis die de klassieke natuurkunde overstijgt. Of pak Einstein en Newton. Voor Einstein was het simpelweg niet mogelijk vragen te stellen over de relativistische aard van ruimte en tijd, bijvoorbeeld.
Ik volgde je prima. Maar wat ik probeerde te zeggen is dat ik zonder die kennis dezelfde waarnemingen had gedaan. En dat dus het verhaal dat je schrijft in mijn geval er niet toe doet.
Maar fossielen gelden niet?
Een nieuw soort dier is geen fossiel...