Arco schreef:Dat is uw conclusie. U heeft uw theorie niet voor 100% kunnen bewijzen, daardoor is uw theorie niet legitiem. Dat lijkt mij een goede conclusie.
Ja, ik weet onderhand dat jij dat denkt. Bewijs jij even voor 100% aan mij dat jij bestaat?
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Arco schreef:Dat is uw conclusie. U heeft uw theorie niet voor 100% kunnen bewijzen, daardoor is uw theorie niet legitiem. Dat lijkt mij een goede conclusie.
Mortlach schreef:Ja, ik weet onderhand dat jij dat denkt. Bewijs jij even voor 100% aan mij dat jij bestaat?
Arco schreef:Welke theorie zou deze vraag moeten beantwoorden?
Dit is de kern van het twistpunt. Allicht is het handig dat we éérst dit probleempunt bespreken voordat we verdergaan met de evolutietheorie specifiek?Arco schreef:Dat is uw conclusie. U heeft uw theorie niet voor 100% kunnen bewijzen, daardoor is uw theorie niet legitiem. Dat lijkt mij een goede conclusie.
Pcrtje schreef:Dit is de kern van het twistpunt. Allicht is het handig dat we éérst dit probleempunt bespreken voordat we verdergaan met de evolutietheorie specifiek?
Arco, als ik je goed begrijp vind je dat een theorie 100% sluitend bewijs moet hebben voordat zij legitiem genoemd mag worden omdat er bij geen 100% sluitend bewijs ruimte is voor alternatieve verklaringen.
De vorige keer noemde je het een rookgordijn van mij toen ik je de volgende vragen stelde, maar ik denk dat ze essentieel zijn om te behandelen voordat we voortschreiden. Accepteer jij de zwaartekrachttheorie? Of wil je de theorie van intelligent vallen meenemen als serieus, concurrerend verklaringsmodel? Ik neem aan dat je de zwaartekrachttheorie accepteert, maar waarom dan? Daar is toch ook geen 100% sluitend bewijs voor? En een bolle aarde? Dat is accepteren we toch ook als een legitieme theorie terwijl daar geen 100% sluitend bewijs voor kunnen geven?
Wanneer spreken we jouws inziens eigenlijk pas voor 100% sluitend bewijs?
Arco schreef:Waarom is die 100% zekerheid nu zo belangrijk? Als ik niet 100% zeker was van het Verlossingswerk van Jezus Christus voor mij, wat heeft geloven dan voor zin? Twijfel is de bron van alle kwaad, zelfs maar 0,1%. Het is een zaak van leven of dood, daar is geen ruimte voor het voordeel van de twijfel.
Ik kan me niet voorstellen dat een weldenkend mens bij het geringste onzekerheid, liever de wereld napraat, terwijl Jezus Christus gewaarschuwd heeft om de wereld niet lief te hebben.
Mortlach schreef:Man, je weet niet eens zeker of er wel een universum bestaat.
Hè, kom nou, jij is toch gewoon een normale aanspreekvorm? Ik spreek je toch niet denigrerend aan o.i.d.? Jij stelt ons vragen, waarom zou ik dan geen wedervragen mogen stellen om de kern van het twistpunt te kunnen uitdiepen?Arco schreef:Jij, zij, niet erg netjes om te praten over mensen die erbij zijn.
Jawel, dit is wel degelijk relevant! Het is een stukje wetenschapsfilosofie dat aan de basis ligt van alle wetenschappelijke theorieën, en aangezien we de evolutietheorie wetenschappelijk dienen te onderbouwen is het belangrijk om de onderliggende basis te kunnen bespreken.Arco schreef:Want doen jullie doen heel wijs en gaan er weer allerlei dingen erbij halen. Allerlei dingen die niet relevant zijn voor de eigenlijke zaak.
We kunnen dit net zo goed bewijzen als een bolle aarde, zwaartekracht, atoomtheorie, enz. enz. Dat wil zeggen: immer met een kleine foutmarge.Arco schreef:Jullie kunnen op basis van chromosomen niet bewijzen dat de mens en de chimpansee afstammen van een gemeenschappelijke voorouder. Geef het nu gewoon toe en houd jezelf niet voor de gek.
Maar dat gaat over ons geloof; geloof is geen wetenschap. Waarom zou je aan de wetenschap dezelfde eisen stellen als aan ons geloof?Arco schreef:Waarom is die 100% zekerheid nu zo belangrijk? Als ik niet 100% zeker was van het Verlossingswerk van Jezus Christus voor mij, wat heeft geloven dan voor zin? Twijfel is de bron van alle kwaad, zelfs maar 0,1%. Het is een zaak van leven of dood, daar is geen ruimte voor het voordeel van de twijfel.
En de evolutietheorie onderschrijven valt onder "de wereld napraten"? Waarom?Arco schreef:Ik kan me niet voorstellen dat een weldenkend mens bij het geringste onzekerheid, liever de wereld napraat, terwijl Jezus Christus gewaarschuwd heeft om de wereld niet lief te hebben.
Pcrtje schreef:Maar dat gaat over ons geloof; geloof is geen wetenschap. Waarom zou je aan de wetenschap dezelfde eisen stellen als aan ons geloof?
En de evolutietheorie onderschrijven valt onder "de wereld napraten"? Waarom?
Waarom ga je niet in op mijn vragen? Ik heb jouw vragen toch ook in alle eerlijkheid proberen te beantwoorden?Arco schreef:Omdat evolutionair naturalisme ook een geloof/religie is.
Zo'n open deur vind ik het eigenlijk niet...Arco schreef:Open deuren hoeven niet te worden ingetrapt.
Pcrtje schreef:Waarom ga je niet in op mijn vragen? Ik heb jouw vragen toch ook in alle eerlijkheid proberen te beantwoorden?
Zo'n open deur vind ik het eigenlijk niet...
Dat vind ik echt kinderachtig van je. Ik doe m'n best om jouw vragen te beantwoorden, maar jij bent niet bereid wedervragen te beantwoorden.Arco schreef:De feitelijke discussie vertroebelen door allerlei andere zaken erbij te halen, zoals zwaartekracht, het universum, etc. Dat is niet relevant. Zodra jij en Mortlach mag even doorhebben dat jullie mank gaan op jullie theorie, dan gaan jullie over randzaken kletsen. Waarom ik op 100% zekerheid aanstuur, dat het aan mij ligt, dat ik een verkeerd beeld heb van de wetenschap, etc. etc. etc.
Stropopargument / straw man fallacy.Arco schreef:Op basis van een wetenschappelijke methode hebben jullie niet 100% kunnen aantonen dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijke voorouder hebben op basis van chromosomen. Dat is gewoon een vaststelling waar jullie gewoon mee te hebben te dealen. Dat ligt niet aan mij, dat ligt niet aan mijn beeld van de wetenschap, dat ligt aan jullie theorie.
Mijn ervaring op de uni is dat er juist altijd ruimte is voor een kritische houding.Arco schreef:Ach, het is zo simpel. Als je het evolutionair naturalisme verkondigt, zullen alleen creationisten je bekritiseren. Maar in wetenschappelijke kringen zal je vaak niet bekritiseerd worden. Maar als je overtuigt creationist bent, kan je dan nog een eerlijk antwoord geven op de vragen die gesteld worden op een universiteit, zonder dat je slechte cijfers krijgt omwille van je standpunt? En word je niet uitgelachen? Nou, ik kan wel doorgaan.
Arco schreef:De feitelijke discussie vertroebelen door allerlei andere zaken erbij te halen, zoals zwaartekracht, het universum, etc. Dat is niet relevant. Zodra jij en Mortlach mag even doorhebben dat jullie mank gaan op jullie theorie, dan gaan jullie over randzaken kletsen. Waarom ik op 100% zekerheid aanstuur, dat het aan mij ligt, dat ik een verkeerd beeld heb van de wetenschap, etc. etc. etc.
Op basis van een wetenschappelijke methode hebben jullie niet 100% kunnen aantonen dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijke voorouder hebben op basis van chromosomen. Dat is gewoon een vaststelling waar jullie gewoon mee te hebben te dealen. Dat ligt niet aan mij, dat ligt niet aan mijn beeld van de wetenschap, dat ligt aan jullie theorie.
Ach, het is zo simpel. Als je het evolutionair naturalisme verkondigt, zullen alleen creationisten je bekritiseren. Maar in wetenschappelijke kringen zal je vaak niet bekritiseerd worden.
Maar als je overtuigt creationist bent, kan je dan nog een eerlijk antwoord geven op de vragen die gesteld worden op een universiteit, zonder dat je slechte cijfers krijgt omwille van je standpunt?
En word je niet uitgelachen? Nou, ik kan wel doorgaan. En als je dat nog niet begrijpt, wil ik je dat best verder uitleggen, maar dan stel ik voor om een pb te sturen. Anders wordt dit topic wel heel erg gevuld met niet-relevante zaken.
Waarom is die 100% zekerheid nu zo belangrijk? Als ik niet 100% zeker was van het Verlossingswerk van Jezus Christus voor mij, wat heeft geloven dan voor zin? Twijfel is de bron van alle kwaad, zelfs maar 0,1%. Het is een zaak van leven of dood, daar is geen ruimte voor het voordeel van de twijfel.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot], Kandelaar en 33 gasten