Evolutietheorie

[Cees02]

Dat snap ik. Maar wanneer je in discussie bent met iemand zul je moeten ingaan op de argumenten die je tegenstander presenteert, of de argumenten van je aangedragen autoriteit proberen uit te leggen. Wat je hier deed was geen van beide. Hier zei je slechts:

1. Dawkins is een expert.
2. [Experts hebben altijd gelijk.]
3. (1&2) Dakwins heeft gelijk.
   (Of, zoals jij het verwoordde, hij heeft meer overwicht.)

Premisse twee is uiteraard onjuist. Dawkins heeft niet gelijk omdat hij een expert is, Dawkins heeft gelijk omdat hij degelijke argumenten heeft.

Overigens kan de schrijver van het artikeltje ook een expert zijn. Ik heb een sterk vermoeden dat hij dat niet is, maar wie weet...

Niet iedereen is er altijd. Misschien is hij op vakantie? Eventjes geduld betrachten.

Volgens mij legde dawkins het uit hoe het komt, vanaf min 3 komt hij met een verklaring.

[Mortlach]

Grappige gedachte: de Bijbel noemt verschillende roofdieren: wolven, leeuwen, beren, vossen, jakhalzen, hyena's, etc. Maar geen Velociraptor, T-rex of andere roofdino's. Waarom wel een wolf maar geen Herrerasaurus in schaapskleren? Wel krokodillen maar geen dilophosaurus. Waarom wel kuddes runderen en schapen maar geen kuddes hadrosaurussen? Al die beesten hebben toch samen met de mens geleefd?

[Flawsome]

Grappige gedachte: de Bijbel noemt verschillende roofdieren: wolven, leeuwen, beren, vossen, jakhalzen, hyena's, etc. Maar geen Velociraptor, T-rex of andere roofdino's. Waarom wel een wolf maar geen Herrerasaurus in schaapskleren? Wel krokodillen maar geen dilophosaurus. Waarom wel kuddes runderen en schapen maar geen kuddes hadrosaurussen? Al die beesten hebben toch samen met de mens geleefd?

De bijbel noemt ook geen intel core i5 processor, maar ze bestaan toch echt wel. De bijbel noemt ook geen tazmaanse duivel, maar het beestje bestaat wel.
Een paar vragen om in het achterhoofd te houden: Wanneer is de bijbel geschreven? Wanneer zijn woorden als dinosaurus, dilophosaurus, velociraptor en T-rex ontstaan? Als iets niet genoemd wordt, betekent het dan automatisch dat wat wel genoemd wordt niet waar is? Of dat het niet genoemde niet waar is?
Persoonlijk vind ik het vrij logisch dat woorden die nog niet bestaan ook nog niet gebruikt worden. Daarnaast is de ordening van het dierenrijk, die we nu kennen, niet hetzelfde als de bijbelse klassificatie van dieren.

[Mortlach]

De bijbel noemt ook geen intel core i5 processor, maar ze bestaan toch echt wel. De bijbel noemt ook geen tazmaanse duivel, maar het beestje bestaat wel.

Nee, he he, ook geen koelkasten of space shuttles. Iets wat destijds nog niet bestond, konden ze ook niet noemen, natuurlijk. Maar die beesten bestonden toen toch gewoon nog?

Een paar vragen om in het achterhoofd te houden: Wanneer is de bijbel geschreven? Wanneer zijn woorden als dinosaurus, dilophosaurus, velociraptor en T-rex ontstaan? Als iets niet genoemd wordt, betekent het dan automatisch dat wat wel genoemd wordt niet waar is? Of dat het niet genoemde niet waar is?

Dat geldt toch exact hetzelfde voor wolf, leeuw, vos, jakhals, ezel, slang? Waarom worden al die beesten wel genoemd en allerlei dino's niet? De naam maakt niet uit, als ze velociraptors "thena" of welke naam dan ook hadden genoemd, was het ook prima geweest.

Persoonlijk vind ik het vrij logisch dat woorden die nog niet bestaan ook nog niet gebruikt worden. Daarnaast is de ordening van het dierenrijk, die we nu kennen, niet hetzelfde als de bijbelse klassificatie van dieren.

Als mensen destijd woorden voor leeuw en wolf en schaap konden verzinnen, konden ze dat ook voor velociraptors als ze die hadden gekend.

[Flawsome]

Nee, he he, ook geen koelkasten of space shuttles. Iets wat destijds nog niet bestond, konden ze ook niet noemen, natuurlijk. Maar die beesten bestonden toen toch gewoon nog?



Dat geldt toch exact hetzelfde voor wolf, leeuw, vos, jakhals, ezel, slang? Waarom worden al die beesten wel genoemd en allerlei dino's niet? De naam maakt niet uit, als ze velociraptors "thena" of welke naam dan ook hadden genoemd, was het ook prima geweest.



Als mensen destijd woorden voor leeuw en wolf en schaap konden verzinnen, konden ze dat ook voor velociraptors als ze die hadden gekend.

Je mist het punt. Het feit dat ze niet genoemd worden betekent niet dat ze er niet geweest zijn. De tazmaanse duivel, die ik eerder ook al aanhaalde, daar geldt hetzelfde voor. Giraffe, dolfijn en karper worden ook niet genoemd. Zoals ik eerder aangaf, dat ze niet genoemd worden betekent niet dat ze er toen niet waren. Het feit dat er ontzettend veel afbeeldingen van dinosaurussen vergezeld met mensen op muurtekeningen en andere voorwerpen, zoals de nasca burial stones, gevonden worden spreekt al voor zich. Zelfs de opvallende details als huidstructuur zijn getekend. In genesis 1:25 staat dat God alle landdieren (naar hun aard) geschapen heeft. Voor mij is 1+1 nog altijd 2 en leg de simpele conclusie dat daar de velociraptors ook bij horen.

Verder wil ik Job 40:10-19 aankaarten waarin Behemoth wordt beschreven. Met name vers 11-13 waarin wordt gezegd dat hij groot en zwaar is, hij een lange staart heeft die wordt vergeleken met een ceder en zijn botten uitzonderlijk sterk zijn. Als ik deze tien verzen lees, zie ik hier duidelijk een sauropod beschreven worden.

[Mortlach]

Je mist het punt. Het feit dat ze niet genoemd worden betekent niet dat ze er niet geweest zijn. De tazmaanse duivel, die ik eerder ook al aanhaalde, daar geldt hetzelfde voor.

Right... overal ter wereld kwamen dinosaurussen voor, behalve in het Midden-Oosten?

Het feit dat er ontzettend veel afbeeldingen van dinosaurussen vergezeld met mensen op muurtekeningen en andere voorwerpen, zoals de nasca burial stones, gevonden worden spreekt al voor zich. Zelfs de opvallende details als huidstructuur zijn getekend.

Die vervalsingen voor toeristen, bedoel je?

In genesis 1:25 staat dat God alle landdieren (naar hun aard) geschapen heeft. Voor mij is 1+1 nog altijd 2 en leg de simpele conclusie dat daar de velociraptors ook bij horen.

Je lijkt je niet te beseffen dat de groep "dinosaurussen" evenveel variëteit kende als de groep "zoogdieren" nu.

Verder wil ik Job 40:10-19 aankaarten waarin Behemoth wordt beschreven. Met name vers 11-13 waarin wordt gezegd dat hij groot en zwaar is, hij een lange staart heeft die wordt vergeleken met een ceder en zijn botten uitzonderlijk sterk zijn. Als ik deze tien verzen lees, zie ik hier duidelijk een sauropod beschreven worden.

Er staat dan wel staart, maar het is zeer aannemelijk dat ze er penis mee bedoelen. Kwestie van dat de mensen destijds nogal preuts waren. En dat het verder natuurlijk gewoon een nijlpaard is.

[Flawsome]

Right... overal ter wereld kwamen dinosaurussen voor, behalve in het Midden-Oosten?



Die vervalsingen voor toeristen, bedoel je?



Je lijkt je niet te beseffen dat de groep "dinosaurussen" evenveel variëteit kende als de groep "zoogdieren" nu.



Er staat dan wel staart, maar het is zeer aannemelijk dat ze er penis mee bedoelen. Kwestie van dat de mensen destijds nogal preuts waren. En dat het verder natuurlijk gewoon een nijlpaard is.

Waar het op neer komt is dit: Voor creationisten zijn de archeologische vondsten die bewijzen dat de dinosaurussen samen met mensen geleefd hebben totaal geen probleem. Echter vormt het wel een probleem voor evolutionisten die met elke nieuwe opgraving meer moeite hebben om die miljoenen jaren te blijven onderbouwen. Persoonlijk kon ik vreselijk lachen om jouw "penis-verhaal". Die had ik nog niet eerder gehoord.

[Mortlach]

Waar het op neer komt is dit: Voor creationisten zijn de archeologische vondsten die bewijzen dat de dinosaurussen samen met mensen geleefd hebben totaal geen probleem.

Nee, uiteraard niet. En anders verzinnen ze die vondsten toch gewoon zelf?

Echter vormt het wel een probleem voor evolutionisten die met elke nieuwe opgraving meer moeite hebben om die miljoenen jaren te blijven onderbouwen.

Nee hoor, X vervalsingen of X+1 vervalsingen maakt echt weinig verschil.

Persoonlijk kon ik vreselijk lachen om jouw "penis-verhaal". Die had ik nog niet eerder gehoord.

Zo leer je nog eens wat. Want ja, die staart is wel letterlijk een ceder, maar dat koper in die botten, nee, dat is figuurlijk!

[Flawsome]

Nee, uiteraard niet. En anders verzinnen ze die vondsten toch gewoon zelf?



Nee hoor, X vervalsingen of X+1 vervalsingen maakt echt weinig verschil.



Zo leer je nog eens wat. Want ja, die staart is wel letterlijk een ceder, maar dat koper in die botten, nee, dat is figuurlijk!

Ondertussen lever je zinloze argumenten zonder onderbouwing. Ik heb even een vraag voor je: wat is jouw doel met jouw laatste 2 posts op dit topic?

[Mortlach]

Laten zien dat zelfs de Bijbel ontkracht dat mensen en dinosaurussen tegelijkertijd hebben geleefd.

[Flawsome]

Laten zien dat zelfs de Bijbel ontkracht dat mensen en dinosaurussen tegelijkertijd hebben geleefd.

Het enige wat je laat zien is dat jij de bijbel wilt ontkrachten, wanneer deze bijvoorbeeld een sauropod beschrijft. Bovendien doe je dat met ononderbouwde argumenten die zelfs mensen met een benedengemiddeld IQ niet serieus kunnen nemen. Als je iets laat zien is dat alleen maar hoe graag jij wilt dat de bijbel het ontkracht, meer niet. Ik bedoel: als een noemaal mens een dier beschrijft, dan doet hij dat van kop tot staart, niet van kop tot penis.

[Mortlach]

Het enige wat je laat zien is dat jij de bijbel wilt ontkrachten, wanneer deze bijvoorbeeld een sauropod beschrijft. Bovendien doe je dat met ononderbouwde argumenten die zelfs mensen met een benedengemiddeld IQ niet serieus kunnen nemen. Als je iets laat zien is dat alleen maar hoe graag jij wilt dat de bijbel het ontkracht, meer niet. Ik bedoel: als een noemaal mens een dier beschrijft, dan doet hij dat van kop tot staart, niet van kop tot penis.

Dat laatste is toch echt geen nieuws hoor. Ik heb dat echt niet zelf verzonnen. Dat men in de tijd van de Bijbel nogal preuts was met het dingen opschrijven, daar is dit niet eens het enige voorbeeld van. Misschien kan iemand me bijvallen, @Cicero, misschien?

Maar goed, kijk even mee... Lendenen, buik, 'staart', 'stenen'

16 Lo now, his strength is in his loins, and his force is in the navel of his belly.

17 He moveth his tail like a cedar: the sinews of his stones are wrapped together.

Wat denk je dat ze met 'stenen' bedoelen dan?

[blijblij]

Even snel van wikipedia:
Some have identified the cedar as an elephant trunk, but it might instead refer to Behemoth's penis, since the Hebrew word for "move" can also mean "extend", and the second part of the verse speaks of the sinew around his "stones". The Vulgate seems to endorse such a reading by using the word "testiculorum".

[Mortlach]

Dank u

[Flawsome]

17 He moveth his tail like a cedar: the sinews of his stones are wrapped together.

Wat denk je dat ze met 'stenen' bedoelen dan?

The sinews of his stones (rather, of his thighs) are wrapped together; or, interwoven one with another (so Professor Lee and Mr. Houghton).

Het punt is: de bijbel heeft er geen enkel probleem mee dat er steeds meer feiten gevonden worden die duidelijk laten zien dat mensen en dinosaurussen naast elkaar geleefd hebben. De geologische kolom, aan de andere kant, heeft er (alleen maar) problemen mee. Dus ja, dan zit er maar een ding op: Laten we de feiten van tafel vegen en eventueel als vervalst bestempelen, de aandacht laten leggen op allerlei moeilijke termen en iedereen die toch naar de feiten blijft kijken belachelijk maken. Dat is namelijk wat ik zie en ervaar.