Evolutietheorie

[Arco]

Het enige wat je nu in reactie op mijn argumenten doet is heel hard "NIETES!" roepen. Ik heb je uitgelegd waarom hetgeen je hier zegt niet klopt.

En dus gaan we op deze toer? De overeenkomsten en verschillen worden gepresenteerd, dan wordt er gesteld dit duidt op een gemeenschappelijke voorouder. Maar jij weet heel goed dat daarvoor nog meer nodig is dan de mate van overeenkomsten. Die verschillen zijn nu eenmaal van dien aard dat deze niet eenvoudig te zijn overbruggen.

Het enige wat we zien, beste Arco, is een bepaald patroon, namelijk dat massa's elkaar aantrekken.

…

Je bewering dat overeenkomsten niet duiden op een gemeenschappelijke voorouder maar slechts op een gemeenschappelijke Schepper is in dit opzicht dus totaal onhoudbaar. Voor de weerlegging van jouw bewering dat evolutie nog nooit waargenomen is verwijs ik je naar Mortlachs bijdrage.

In heel je verhaal, wat ik niet helemaal geciteerd heb, moet je wel twee dingen in de gaten houden:
1) De zwaartekracht is er, dat heb ik gezegd. Hoe dat werkt, daar heb ik geen uitspraak over gedaan.
2) God heeft de natuurwetten ingesteld, waarbij heel goed bepaalde zaken op een natuurlijke wijze zijn te verklaren. Maar macro-evolutie doet uitspraken over het ontwikkelen van het leven uit één cel naar alle levende wezens die wij heden kennen. Dat bestrijd ik ten zeerste.

De zwaartekrachttheorie ook. Het is slechts een onbewezen sprookje. Dat voorwerpen altijd op de grond vallen wanneer je ze loslaat duidt slechts op een gemeenschappelijke kracht van God, niet op een theorie van snaren en elkaar aantrekkende massa's. De zwaartekrachttheorie is een sprookje om God te kunnen negeren en buitenspel te zetten, en om de waarheid van de Bijbel te ontkrachten.

Zie je hoe onlogisch je argument is?

Ik zie vooral hoe onlogisch jij lijkt te denken hoe God Zijn Schepping inelkaar heeft gezet.

Waarom heeft Jezus dan nooit iets gezegd over heliocentrisme?

Waarom zou Hij daar iets over moeten zeggen? De scheppingsgeschiedenis is volkomen helder over hoe God de aarde en de hemelen schiep. Als dat niet de werkelijke gang van zaken is, dan zou Jezus Degene zijn die daar bij uitstek iets over zou kunnen zeggen. Er was blijkbaar geen aanleiding voor Jezus om van de scheppingsgeschiedenis afstand te doen.

Je kunt het christelijke geloof niet zonder Plato, Aristoteles en andere Griekse filosofen zien. Het christendom is doordrenkt met Grieks denken. (En dat is helemaal geen probleem, overigens. Grieken waren niet dom.)

In het Westerse christendom is er niemand die een grotere stempel heeft gedrukt op het christelijke geloof dan Augustinus. (Behalve Paulus dan, misschien.) De Augstijnse trits schepping-zondeval-verlossing, dat zo uitgewerkt is in het Westerse denken, bijvoorbeeld.

En dan is de vraag of dat Westerse denken, het Westerse christendom, het qua theologie wel aan het rechte eind heeft. De Grieken waren niet dom, maar ook niet zuiver op de graat. Er zijn vele punten aan te merken waarop er zoveel theologie bij komt kijken, vooral doordrenkt met Grieks denken, dat de letterlijke tekst er blijkbaar niet meer toe doet. Dat is een probleem, omdat we precies in de val trappen van het orthodox-Jodendom. Al in de tijd van Jezus was het orthodox-Jodendom al zover ontwikkeld, dat de eenvoudigheid van de tekst en boodschap van de Schrift er niet meer toe deed. Nu is met name de Westerse theologie al zover dat tradities belangrijker zijn dan Gods Woord, dat we maar een eind weg allegoriseren.

[Arco]

Volgens mij is het uitstekend controleerbaar dat het aannemelijk is dat in Gen. 1:26b wordt uitgelegd wat er met het beeld van God bedoeld wordt. De daarbij komende en controleerbare argumenten zijn: een godenbeeld functioneert als zichtbare representatie van de god; en in Egypte werd gezegd dat de koning het beeld van god is.

Op één tekst kan je niet leunen. U weet toch wel: twee of drie getuigen. Er zijn teveel dogma’s en leerstellingen gebaseerd op een halve tekst, waarbij bevestiging middels een andere tekst niet blijkt.

Enne… wat ze in Egypte deden, dat interesseert mij niets.

Dat het niet wordt tegengesproken elders en dat het niet elders voorkomt, zijn feitelijke constateringen. De conclusie dat iets waar is omdat het niet tegengesproken wordt, is natuurlijk te kort door de bocht, want hoe weet je of je het wel goed hebt begrepen, en hoe weet je dat al die andere schrijvers de tekst onder discussie wel kenden?

Het valt moeilijk voor te stellen dat Jozua, Samuel, Jeremia en zo meer niet de tekst van Genesis 1 kenden. We weten dat Ezra de samenstelling van het Oude Testament afrondde. Die heeft “tiqqoen sopheriem” en “neqoedot” geplaatst. Hierbij is nog steeds helder wat er volgens zijn tekstbronnen er stond, maar wat hij dacht te moeten corrigeren of aanmerken. Laten die zaken niet te vinden zijn in de tekst van Genesis 1 en 2.

In dit geval wel.

Dit is een naïeve conclusie. Dat zou namelijk impliceren dat de geleerden weten hoe de Schepping in z’n werk ging en in welke volgorde. Job dacht het ook allemaal te weten, totdat God zelf vroeg: waar was jij toen Ik de aarde formeerde? Naar mijn mening, de meest geniale vraag in de Bijbel.

Ik ben niet gefrustreerd, ik wijs er slechts op dat als het om een andere tekst zou gaan buiten de bijbel niemand er moeite mee zou hebben dat we concluderen dat er twee auteurs aan het werk zijn geweest.
Bovendien, bij de aanname van één auteur zou het vreemd zijn als hij binnen enkele "alinea's" zich zó faliekant zou tegenspreken. Het gaat niet alleen om de volgorde, maar de auteur van Genesis 2 maakt er een heel punt van dat a en b en c nog niet waren gebeurd, enz. Als je daarbij ook de verschillen in stijl en ideeënwereld meeneemt, moet de conclusie wel zijn dat er twee auteurs aan het werk zijn geweest.

Op twee manieren hetzelfde verhaal vertellen, dat is niet persé het argument om van twee auteurs uit te gaan. Ik heb ook weleens twee keer hetzelfde verhaal opgetekend, één keer aan de politie en één keer aan mijn ex-vriendin (thans mijn vrouw). Die twee verhalen verschillen qua stijl, opbouw, volgorde en feitenrelaas. Een heel eenvoudig voorbeeld waaruit blijkt dat dezelfde auteur prima een heel verschillend verhaal kan hebben.

Ik herinner me overigens dat we eerder deze discussie hadden. Toen bleef het ook bij algemeenheden, dus nu ga ik je vragen: kan jij drie inhoudelijke voorbeelden noemen waaruit blijkt dat Genesis 1 en 2 van elkaar verschillen? Gewoon even concreet, niet alleen roepen: de volgorde verschilt, want dat is pas boeiend als je uitgaat van een chronologische volgorde.

Waarom staat er dat de aarde op pilaren staat? Waarom staat er dat de zon om/over de aarde draait? Waarom is er sprake van een hemelgewelf met water erboven? waarom staat er dat het mosterdzaadje het allerkleinst is? Waarom staat er dat de aarde hoeken heeft? Waarom staat er dat er rook uit Gods neus komt? Enzovoort.

Voordat ik inhoudelijk inga op deze punten, zou het zinvol zijn om dit in een ander topic te behandelen. Waarbij ik wel wil melden dat deze vragen wel heel erg suggestief zijn, maar er zijn volkomen logische antwoorden te vinden op deze vragen. Maar, de door mij gestelde vraag wordt keurig vermeden. Lekkere discussie zo!

Jij maakt een valse gelijkstelling tussen literaire virtuositeit en goddelijke herkomst. Als we dat zouden volgen zouden Horatius en Dante ook Gods Woord zijn.

Toont alleen maar aan, dat je geen enkel idee heb dat alle patronen in de Bijbel echt te vernuftig zijn voor een auteur om erin te verwerken. Want nogmaals, die verschillende patronen lopen door elkaar, zonder de tekst tot een vreemde samenstelling van woorden en letters te maken. We hebben het niet over een rijmgedicht, of een handige samenloop van een zelfstandig naamwoord en het bijbehorende werkwoord, maar echt over zaken die door de beste schriftgeleerden nog regelmatig ontdekt worden.

Het is maar een openingszet. Ik wijs erop dat wat je zegt in blatante tegenspraak is met wat je vindt als je een bibliotheek binnenloopt en daar wetenschappelijke studies over Paulus of de Septuaginta zou lezen. Ik ken deze studies, het zijn doorgaans uitstekend onderbouwde verhandelingen. Daarom merk ik het op, om te laten zien dat wat jij zegt niet in overeenstemming is met wat iedereen die zich serieus met Paulus bezig houdt, vindt.
Desgewenst kan ik best een voorbeeld geven, maar dat overschrijdt de grenzen van dit topic een beetje.

Ik zou zeggen, open een topic en laten we eens verder praten.

[Quasi2]

Daar zul je een cultureel antropoloog voor moeten raadplegen, of een psycholoog natuurlijk.

En zelfs dan zouden we met een grote kans ervan uit kunnen gaan dat we nog steeds hetzelfde hoofd hebben. Maar we hebben het niet.

Nee, dat heeft hij niet, en nee, dan doe je een DNA-test. Met wat we van genen weten is er gewoon geen enkele andere verklaring voor het feit dat een van onze chromosomen 2 centromeren heeft (niet in het midden) en een telomeer in het midden dan dat het vroeger 2 losse chromosomen waren.

Er is toch een redelijk eenvoudige: Ze hebben altijd naast elkaar bestaan, alleen hebben behoorlijk wat overeenkomsten.

Nee, maar dat rotsvaste bewijs bestaat voor een select deel van de populatie uberhaupt niet tenzij het uit de hemel komt vallen, vermoed ik zo.

Je weet zelf dat dit een ontzettend slecht argument is. Dit komt altijd om de hoek kijken op het moment dat een beter argument niet beschikbaar is. Dan kan ik bij ieder argument van de aanhangers van macro-evolutie wel zeggen: Ze zullen nooit te overtuigen zijn dat er geen macro-evolutie is, simpel om de reden dat je altijd en te immer uit micro-evolutie de macro-evolutie kunt bedenken. Je moet anderen geen irreële ideeën verwijten (die je zelf bedenkt overigens) als je ze zelf ook hebt. Ik kan me namelijk ook nog herinneren wat jij voor jezelf als overtuigend bewijs ziet dat er inderdaad een God is. Op die manier zal het nooit gebeuren, maar ik hoop van ganser harte dat God wel Zijn licht in je hart zal laten schijnen. Waarna je in zult zien dat het echt anders is dan je nu zelf inziet.

[Mortlach]

Nee, dat heeft hij niet, en nee, dan doe je een DNA-test. Met wat we van genen weten is er gewoon geen enkele andere verklaring voor het feit dat een van onze chromosomen 2 centromeren heeft (niet in het midden) en een telomeer in het midden dan dat het vroeger 2 losse chromosomen waren.

Er is toch een redelijk eenvoudige: Ze hebben altijd naast elkaar bestaan, alleen hebben behoorlijk wat overeenkomsten.

Ervan uitgaande dat je met 'Ze' de twee losse chromosomen bedoelt, dan heb je helemaal gelijk. Die bestaan inderdaad 'naast elkaar' in de chimpansee en bestonden naast elkaar in onze laatste gemeenschappelijke voorouder. Alleen bij ons zijn de twee uiteinden met elkaar versmolten. (en nogmaal: je kunt 99% overeenkomst wel eufemistisch 'behoorlijk wat' noemen, maar daarmee doe je geen recht aan de feiten)

Je weet zelf dat dit een ontzettend slecht argument is. Dit komt altijd om de hoek kijken op het moment dat een beter argument niet beschikbaar is.

Nee, het komt om de hoek kijken als redelijke argumenten gewoon niet worden geaccepteerd. Het doet me ontzettend denken dat je nooit een schaakwedstrijd tegen een duif moet spelen: ze houden zich niet aan de regels, schijten het bord onder en doen dan net of ze gewonnen hebben.

Dan kan ik bij ieder argument van de aanhangers van macro-evolutie wel zeggen: Ze zullen nooit te overtuigen zijn dat er geen macro-evolutie is, simpel om de reden dat je altijd en te immer uit micro-evolutie de macro-evolutie kunt bedenken.

Nou, nee. Ik kan zo een aantal voorbeelden opsommen die mij zouden overtuigen dat evolutie niet klopt. Een konijnenfossiel in een Cambrische aardlaag, bijvoorbeeld. Mijn positie is niet dogmatisch. Kun jij in alle eerlijkheid een natuurlijk fenomeen noemen wat jou ervan zou overtuigen dat God de wereld niet heeft geschapen?

Je moet anderen geen irreële ideeën verwijten (die je zelf bedenkt overigens) als je ze zelf ook hebt.

Zie boven: ik ben echt wel op andere gedachten te brengen hoor.

Ik kan me namelijk ook nog herinneren wat jij voor jezelf als overtuigend bewijs ziet dat er inderdaad een God is. Op die manier zal het nooit gebeuren, maar ik hoop van ganser harte dat God wel Zijn licht in je hart zal laten schijnen. Waarna je in zult zien dat het echt anders is dan je nu zelf inziet.

Oké.

[Cicero]

Op één tekst kan je niet leunen. U weet toch wel: twee of drie getuigen. Er zijn teveel dogma’s en leerstellingen gebaseerd op een halve tekst, waarbij bevestiging middels een andere tekst niet blijkt.

Enne… wat ze in Egypte deden, dat interesseert mij niets.

Ik geef nota bene drie argumenten. Twee daarvan schuif je aan de kant, omdat je kennelijk niet geïnteresseerd bent in de bedoeling van de tekst van de Bijbel.
Ik heb zojuist vier willekeurige commentaren geraadpleegd. Drie van de vier zijn het duidelijk met mij eens. Ben ook nog vele argumenten tegen gekomen. Maar ja, het heeft niet zoveel zin daarop in te gaan, omdat je de gewone middelen waarmee teksten begrepen worden verwerpt. Wederom meten met twee maten.

Het valt moeilijk voor te stellen dat Jozua, Samuel, Jeremia en zo meer niet de tekst van Genesis 1 kenden.

Dat is gemakkelijk voor te stellen als zij al lang dood waren toen Genesis 1 werd geschreven.

We weten dat Ezra de samenstelling van het Oude Testament afrondde. Die heeft “tiqqoen sopheriem” en “neqoedot” geplaatst. Hierbij is nog steeds helder wat er volgens zijn tekstbronnen er stond, maar wat hij dacht te moeten corrigeren of aanmerken. Laten die zaken niet te vinden zijn in de tekst van Genesis 1 en 2.

Onjuist. Ezra wordt alleen verantwoordelijk geacht voor een versie van de Tora. Welke versie dat is geweest, valt niet meer te achterhalen.

Dit is een naïeve conclusie. Dat zou namelijk impliceren dat de geleerden weten hoe de Schepping in z’n werk ging en in welke volgorde.

Nee hoor, ze hebben alleen een opvatting over de teksten.

Op twee manieren hetzelfde verhaal vertellen, dat is niet persé het argument om van twee auteurs uit te gaan.

Zeg ik dan dat dat het argument is? Beter lezen a.u.b.

Ik heb ook weleens twee keer hetzelfde verhaal opgetekend, één keer aan de politie en één keer aan mijn ex-vriendin (thans mijn vrouw). Die twee verhalen verschillen qua stijl, opbouw, volgorde en feitenrelaas. Een heel eenvoudig voorbeeld waaruit blijkt dat dezelfde auteur prima een heel verschillend verhaal kan hebben.

Ja, maar als je aan je vrouw dingen vertelt die op gespannen voet staan met wat je aan de politie hebt gezegd, heb je een probleem.

Ik herinner me overigens dat we eerder deze discussie hadden. Toen bleef het ook bij algemeenheden, dus nu ga ik je vragen: kan jij drie inhoudelijke voorbeelden noemen waaruit blijkt dat Genesis 1 en 2 van elkaar verschillen? Gewoon even concreet, niet alleen roepen: de volgorde verschilt, want dat is pas boeiend als je uitgaat van een chronologische volgorde.

De volgorde in Genesis 1 is: vogels, dieren, mensen. In Genesis 2: de mens (man), AL de dieren van het veld (כָּל־חַיַּ֤ת הַשָּׂדֶה֙) en AL de vogels (כָּל־עֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם), dan de vrouw. Deze volgorde is niet alleen een vertelvolgorde maar ook een logische: pas nadat geconstateerd is dat onder de dieren geen helper is gevonden, wordt de vrouw gemaakt. Gen 1 en 2 verschillen op dit punt dramatisch. Het is niet onmogelijk, maar wel uiterst onwaarschijnlijk dat beide verhalen van dezelfde schrijver afkomstig zijn.
Het beeld van God in Genesis 1 is dat van een verheven, boven de schepping verheven God, die schept door te spreken, en het verhaal heeft demythologiserende trekken. Het beeld van God in Genesis 2 is dat van een zeer betrokken God, die als een mythisch wezen in de schepping aanwezig is, door de tuin wandelt en schept door te kleien. Het is niet onmogelijk dat dezelfde auteur dit geschreven heeft, maar het is wel uiterst onwaarschijnlijk. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit het feit dat Genesis het over Elohim heeft, en Gen 2 over Hasjem Elohim. Dit patroon kun je in Genesis verder volgen, het is niet alleen het kenmerk van de eerste hoofdstukken. Je kunt zo in Gen. 9-11 ook twee verhalen onderscheiden.
Genesis 1 heeft een heel andere stijl dan Genesis 2. Het eerste spreekt over hemel en aarde, het tweede over aarde en hemel. het tweede heeft een eenvoudiger stijl, de eerste een verheven stijl, poëtisch proza. Het eerste heeft een strakke compositie, het tweede meandert voort. Het is niet onmogelijk dat eenzelfde schrijver dit zou kunnen schrijven, maar het is wel uiterst onwaarschijnlijk.
Als je dit allemaal op een rijtje zet, wijst alles erop dat er twee auteurs aan het werk zijn. Dit is geen schokkende conclusie: ook 'behoudende' oudtestamentici hebben dat al decennia geleden geconcludeerd. Tot die conclusie kom je natuurlijk alleen, als je het bewijs leidend maakt, en niet zo lang mogelijk wil vasthouden aan een bepaalde vooronderstelling.

Toont alleen maar aan, dat je geen enkel idee heb dat alle patronen in de Bijbel echt te vernuftig zijn voor een auteur om erin te verwerken. Want nogmaals, die verschillende patronen lopen door elkaar, zonder de tekst tot een vreemde samenstelling van woorden en letters te maken. We hebben het niet over een rijmgedicht, of een handige samenloop van een zelfstandig naamwoord en het bijbehorende werkwoord, maar echt over zaken die door de beste schriftgeleerden nog regelmatig ontdekt worden.

Helaas zijn zulke ongelofelijk patronen meestal projectie. Ik heb ooit een boek gelezen waarin werd aangetoond dat op grond van getallenpatronen in Bachs muziek, men concludeerde dat Bach zijn sterfdatum in zijn muziek had verwerkt. Er was geen speld tussen tussen te krijgen (serieus).
Er zijn zeker patronen te vinden in de Bijbel, zelfs over boekgrenzen heen, maar die zijn meestal goed te verklaren als redactionele arbeid van de laatste schrijvers die aan zo'n boek hebben gewerkt.

[Mortlach]

Helaas zijn zulke ongelofelijk patronen meestal projectie. Ik heb ooit een boek gelezen waarin werd aangetoond dat op grond van getallenpatronen in Bachs muziek, men concludeerde dat Bach zijn sterfdatum in zijn muziek had verwerkt. Er was geen speld tussen tussen te krijgen (serieus).
Er zijn zeker patronen te vinden in de Bijbel, zelfs over boekgrenzen heen, maar die zijn meestal goed te verklaren als redactionele arbeid van de laatste schrijvers die aan zo'n boek hebben gewerkt.

Ik moest ook aan Bach denken toen ik het las. Ik heb daar eens een video over gezien die ik nu helaas niet meer kan terugvinden.

[Johan100]

De volgorde in Genesis 1 is: vogels, dieren, mensen. In Genesis 2: de mens (man), AL de dieren van het veld (כָּל־חַיַּ֤ת הַשָּׂדֶה֙) en AL de vogels (כָּל־עֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם), dan de vrouw. Deze volgorde is niet alleen een vertelvolgorde maar ook een logische: pas nadat geconstateerd is dat onder de dieren geen helper is gevonden, wordt de vrouw gemaakt. Gen 1 en 2 verschillen op dit punt dramatisch. Het is niet onmogelijk, maar wel uiterst onwaarschijnlijk dat beide verhalen van dezelfde schrijver afkomstig zijn.

Cicero, ik heb niet heel de discussie gevolgd, dus ik breek zomaar in midden in een discussie. ik las net jouw bijdrage. Jij weet heel waarschijnlijk ook dat één van de criteria van canoniciteit is dat de verschillende Bijbelgedeeltes elkaar niet mogen tegenspreken? En toch zijn genesis 1 en 2 beide opgenomen in de canon van de Bijbel. Ga jij er dan niet vanuit dat de Bijbel zoals we die kennen de 'canon' is? Arco discussieert wel vanuit dit uitgangspunt en jij schijnbaar niet.

Mag ik vragen welke vertaling jij gebruikt?

[Cicero]

Cicero, ik heb niet heel de discussie gevolgd, dus ik breek zomaar in midden in een discussie. ik las net jouw bijdrage. Jij weet heel waarschijnlijk ook dat één van de criteria van canoniciteit is dat de verschillende Bijbelgedeeltes elkaar niet mogen tegenspreken?

Nee, want dat is niet zo.

En toch zijn genesis 1 en 2 beide opgenomen in de canon van de Bijbel. Ga jij er dan niet vanuit dat de Bijbel zoals we die kennen de 'canon' is? Arco discussieert wel vanuit dit uitgangspunt en jij schijnbaar niet.

"De Bijbel zoals we die kennen"? Ik ken meerdere Bijbels, en meerdere canons. Genesis behoort uiteraard tot alle bekende canons.

Maar of iets wel of niet in de canon staat, maakt geen enkel verschil. Want toen het boek geschreven werd, bestond de canon nog niet. De canon zou alleen van belang zijn als dat achteraf - poef - iets zou veranderen aan de geschriften die meestal dan al eeuwenoud waren.

Mag ik vragen welke vertaling jij gebruikt?

Heb ik niet nodig.

[Johan100]

Nee, want dat is niet zo.

Dat is niet zo? Volgens mij wel. Wat is dan jouw conclusie?
Dus God spreekt zichzelf tegen? Of genesis 2 hoort niet in de Bijbel thuis? Of de Bijbel is maar voor een deel geïnspireerd?

"De Bijbel zoals we die kennen"? Ik ken meerdere Bijbels, en meerdere canons. Genesis behoort uiteraard tot alle bekende canons.

Maar of iets wel of niet in de canon staat, maakt geen enkel verschil. Want toen het boek geschreven werd, bestond de canon nog niet. De canon zou alleen van belang zijn als dat achteraf - poef - iets zou veranderen aan de geschriften die meestal dan al eeuwenoud waren.

Natuurlijk, er zijn meerdere canons vastgesteld door mensen. Sommige boeken zijn wel opgenomen in de Oosters Orthodoxe kerk en sommige in de R.K. kerk die niet zijn opgenomen in andere kerken. Dan heb je het over de apocriefen. Maar voorderest is er over de Joodse Tenach nagenoeg overeenstemming en genesis 2 staat bij mijn weten in elke Bijbel.

Mag ik vragen welke vertaling jij gebruikt?

Heb ik niet nodig.

Vraagteken.

[Johan100]

Even een korte vraag Johan: wat versta jij eigenlijk onder filosofie?

Gewoon datgene wat er in de regel mee bedoeld wordt, Cathy.
Mocht je dat niet precies weten, er is vast wel wat over te vinden hier of daar.

[Cicero]

Dat is niet zo? Volgens mij wel. Wat is dan jouw conclusie?
Dus God spreekt zichzelf tegen? Of genesis 2 hoort niet in de Bijbel thuis? Of de Bijbel is maar voor een deel geïnspireerd?

Zoek maar naar het bewijs dat non-tegenspraak criterium voor canoniciteit was. Zul je niet vinden.

Genesis is het geïnspireerde woord over het Woord.

Natuurlijk, er zijn meerdere canons vastgesteld door mensen. Sommige boeken zijn wel opgenomen in de Oosters Orthodoxe kerk en sommige in de R.K. kerk die niet zijn opgenomen in andere kerken. Dan heb je het over de apocriefen. Maar voorderest is er over de Joodse Tenach nagenoeg overeenstemming en genesis 2 staat bij mijn weten in elke Bijbel.

Dat zeg ik. Overigens is de Joodse Tanak niet gelijk aan de christelijke canon. De volgorde en aantal van de boeken is anders, en dat is niet toevallig.

[Johan100]

Dat is niet zo? Volgens mij wel. Wat is dan jouw conclusie?
Dus God spreekt zichzelf tegen? Of genesis 2 hoort niet in de Bijbel thuis? Of de Bijbel is maar voor een deel geïnspireerd?

Zoek maar naar het bewijs dat non-tegenspraak criterium voor canoniciteit was. Zul je niet vinden.

Volgens mij wel. Lijkt me logisch. Wat is nu jouw conclusie?

Genesis is het geïnspireerde woord over het Woord.

Leg eens uit, als je wilt.

Natuurlijk, er zijn meerdere canons vastgesteld door mensen. Sommige boeken zijn wel opgenomen in de Oosters Orthodoxe kerk en sommige in de R.K. kerk die niet zijn opgenomen in andere kerken. Dan heb je het over de apocriefen. Maar voorderest is er over de Joodse Tenach nagenoeg overeenstemming en genesis 2 staat bij mijn weten in elke Bijbel.

Dat zeg ik. Overigens is de Joodse Tanak niet gelijk aan de christelijke canon. De volgorde en aantal van de boeken is anders, en dat is niet toevallig.

Nee hoor, alleen de volgorde is anders, maar niet het aantal boeken. Ik tel in beide versies 39 boeken. Maar wat betreft de volgorde, zo is de volgorde van de eerste zeven boeken gelijk aan elkaar, maar de (meeste) profeten staan in de Tenach achter 1 en 2 Koningen, na de profeten komen de Psalmen en Job, etc. 1 en 2 Kronieken sluiten de Tenach af.
Maar het gaat hier over Genesis 2, die in zowel de Joodse Tenach als de christelijke Bijbel staan. Waarom zou Genesis 2 opgenomen zijn in de 'canon' als het Genesis 1 tegenspreekt volgens jou?

Edit; even wat kleine letters veranderd in hoofdletters.

[Pcrtje]

Overigens is de Joodse Tanak niet gelijk aan de christelijke canon. De volgorde en aantal van de boeken is anders, en dat is niet toevallig.

Zou je daar wat meer over kunnen vertellen?

[Cicero]

Zou je daar wat meer over kunnen vertellen?

Off topic.

[Cicero]

Volgens mij wel. Lijkt me logisch. Wat is nu jouw conclusie?

Wat ons logisch lijkt is niet altijd de waarheid. Als jij het toch wilt volhouden zul je met bewijs moeten komen.

Leg eens uit, als je wilt.

De Bijbel heeft wel met het Woord van God te maken, maar valt er niet mee samen. Het is een menselijk woord over Gods Woord.

Maar het gaat hier over Genesis 2, die in zowel de Joodse Tenach als de christelijke Bijbel staan. Waarom zou Genesis 2 opgenomen zijn in de 'canon' als het Genesis 1 tegenspreekt volgens jou?

Ten eerste omdat dat kennelijk geen bezwaar was, en ten tweede omdat Genesis 2 nu eenmaal in het boek Genesis zat dat canoniek verklaard werd.