Pcrtje schreef:Ik begrijp dat het aantrekkelijk is om een dilemma voor te leggen aan je discussiepartner, maar ik heb niet zo'n moeite om een keuze te maken. Ook als we het Scheppingsverhaal precies letterlijk nemen komen we voor onbeantwoordbare vragen en dilemma's te staan. Er is niet voor niets al duizenden jaren nagedacht over de oorsprong van het kwaad en het vraagstuk van het lijden. Op sommige vragen zullen we helaas nooit een bevredigend antwoord krijgen, vermoed ik.
Een voorbeeld van een dilemma dat opduikt wanneer we het Scheppingsverhaal letterlijk nemen? Zie het onderstaande stroomschema. Onderaan staat de vraag waarom God een universum mét kwaad en lijden heeft geschapen. Mijns inziens is hier evenmin een bevredigend antwoord op te geven.
Hieruit kan ik opmaken dat je een eng beeld heb over hoe de Scheppingsgeschiedenis er precies staat en wat de ruimte is in de tekst voor nadere overdenking. Enerzijds, omdat de meeste mensen de Scheppingsgeschiedenis kennen vanuit een vertaling (een vertaling kan nooit de oorspronkelijk diepgang en nuance weergeven) en anderzijds, omdat de meeste mensen vaak nog last hebben van de beeldvorming die in kinderbijbels wordt voorgeschoteld.
En dat schema, sorry maar dat kan ik niet serieus nemen.
Over het dilemma dat je me voorlegt:
1. De tweede keuzemogelijkheid begrijp ik niet helemaal. Sinds wanneer kan de dood een mens voortbrengen? Bedoel je te zeggen dat binnen de evolutietheorie de dood een onderdeel vormt in de evolutie der soorten?
2. Voordat men een keuze moet maken uit de twee mogelijkheden moet men eerst kijken of de twee opties elkaar werkelijk uitsluiten. Ik denk dat dat niet het geval is en naar mijn mening is het dus een vals dilemma. Waarom? Omdat ik de eerste keuzemogelijkheid lees als een theologische uitspraak. Als ik je goed begrepen heb bij punt 1 - dus dat de dood een onderdeel vormt van de evolutie- dan zie ik dat als een wetenschappelijke uitspraak. Ik denk dat die twee niet per se in tegenspraak met elkaar zijn.
Theologisch, wetenschappelijk... Het lijkt me dat je aardig in een spagaat zit. De vraag achter deze vragen is: wat is Waarheid?
Je zou inderdaad door kunnen rijden naar Vladivostok, maar op het moment van waarnemen (=nu) kunnen we zien dat je in Moskou bent. Bij evolutie evenzo: we zien wat de huidige staat van de organismen is, we kunnen zien wat de staat was op een aantal tijdstippen in het verleden en we kunnen op basis van argumenten voorspellingen doen wat de toekomstige richting wordt.
Je ziet de huidige staat van organisme, met de veronderstelling dat deze in verschillende tussenstappen tot de huidige vorm is gekomen. Maar die tussenstappen die zijn helemaal niet te bewijzen.
Ik denk dat het wel van belang is. In een discussie is het van belang om de standpunten van de discussiepartners te kennen en goed te begrijpen opdat men adequaat kan reageren. Verder ben ik wel benieuwd naar je antwoord op Mortlachs vraag. Je durft tegen de wetenschappelijke consensus in te gaan - dat is knap en dat soort mensen hebben we nodig binnen de wetenschap - maar dan zul je ook moeten aangeven welk bewijs of welk experiment jou zou kunnen overtuigen van je ongelijk. Op dit moment lijkt het erop alsof je je eigen standpunt immuun maakt zonder duidelijk aan te geven wat jou van je standpunt zou kunnen doen veranderen.
Nee, het is helemaal niet belangrijk wat mijn standpunt is. En al helemaal niet wat mijn standpunt zou kunnen veranderen. Het onderwerp van het topic is van belang. Daarover moet het gaan. Heel terecht worden vragen gesteld bij de evolutietheorie, net zo goed dat andere zaken ter discussie gesteld worden.