gravo schreef:Het gaat er niet om wat je meemaakt, maar hoe je er mee omgaat.
gravo
Meet yourself and your friends.
viewtopic.php?f=2&t=27714&p=2063872#p2063872
viewtopic.php?f=2&t=27714&p=2063903#p2063903
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
gravo schreef:Het gaat er niet om wat je meemaakt, maar hoe je er mee omgaat.
gravo
gravo schreef:Je reageert alleen maar om te reageren.
gravo schreef:Je reageert alleen maar om te reageren. Als ik zeg dat ikzelf in wezen Adam ben, dan betekent het dat ik Adam heel goed ken. Maar deze bevindelijke taal ondersteunt ook precies mijn punt: ik ken geen historische Adam, ik ken een geestelijke Adam, die een teken, een symbool, een beeld is van de zondige mens. Wij zijn allen in Adam gevallen. Dat wil niet zeggen dat Adam als historische figuur alle zonden heeft gedaan en wij niets, maar dat wil zeggen dat ik, net als Adam, net als alle mensen een zondaar ben. In Adam zijn alle mensen begrepen. Dat is dus per definitie iets dat de historie overstijgt.
Is het mogelijk om de historische Adam te kennen? Als jij weet waar Adam woont, ga ik zeker een keer langs (ik woon in de buurt van Rotterdam). Ik zou graag eens met hem op de koffie. Welke taal spreekt die Adam eigenlijk? Interessante vraag. Spreekt hij Paradijs of Edens? Dat zou met recht een historische ontmoeting zijn.
Nee joh, van Adam is de vaststelling dat hij historisch is toch van veel minder belang, dan de grote betekenis die hij als type van de geschapen mens is geworden?
Voor mij is het een Bijbel-figuur. Niks meer, niks minder.
gravo
Johan100 schreef:(...) Hoezo dat nou weer?
gravo schreef:
Maar dat is toch helemaal niet aan de orde? Plotseling is er iets mis met mijn loyaliteit voor de HC?
Waar haal je dat vandaan?
De vraag wordt ook zo cynisch gesteld:"Je stond toch achter de Heidelberger Catechismus?" (bedoeld wordt: niet dus!)
Wat beoog je met deze houding?
Het riekt mij teveel naar: gravo reageert...kan niet goed zijn...dus...nu meteen....lik op stuk.....maakt niet uit hoe!
Bambi schreef:Als de eerste Adam niet gegeten had van die vrucht, waren wij nog met zijn allen in het paradijs geweest,
Mortlach schreef:Is dat zo? Er was immers geen dood en die was er dan waarschijnlijk ook nooit gekomen. Ook de opdracht "gaat heen en vermenigvuldigt u" is volgens mij van na de zondeval. Er valt dus net zo veel voor te zeggen dat als Adam niet van die vrucht gegeten had, de mensheid anno 2017 nog steeds maar zou bestaan uit 2 personen.
Genesis 1
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
naamloos schreef:1. Opmerkelijk is wel dat daar in Deuteronomium 5, bij de herhaling van de wet, niets over staat:
naamloos schreef:2. Hoe letterlijk neem je het 5e gebod?
blijblij schreef:Of beide teksten zijn in afhankelijkheid van elkaar ontstaan: het scheppingsverhaal met de structuur van 6 dagen arbeiden en de 7e dag rust wordt gebruikt om de wet te legitimeren.
blijblij schreef:Met de visie dat de bijbel een boek met verzamelde verhalen is verliest de bijbel toch een deel van het gezag als zijnde Gods woord?
De bijbel heeft toch een bepaalde authoriteit? Niet om het boek zelf maar omdat het Gods woord is?
Dan moet je eerst definiëren hoe je dat ziet
gravo schreef:Ik begrijp dat je troost kunt vinden in de gedachte dat iets echt is gebeurd. Maar ik zou het gevaarlijk vinden om je geloof af te laten hangen van een bewijs of bevestiging dat een Bijbels verhaal ook historisch is.
De werkelijkheid is dat we dat namelijk niet weten. Dus we zijn aangewezen op geloof. Je kunt vast geloven dat de Bijbelse verhalen geheel en al historisch zijn. Je kunt ook geloven dat dat niet zo is.
Voor mij persoonlijk maakt dat niet zoveel uit. Juist omdat we daar geen definitief uitsluitsel over kunnen krijgen, wil ik het niet tot het meest ultieme of allesbepalende uitgangspunt maken.
Bambi schreef:Dat dacht ik ook eerst maar dat is niet zo, na de zondeval zou het pijn gaan doen om kinderen te baren, maar voor de zondeval zei God dit
Mortlach schreef:Het is nog grappiger als je beseft dat giraffen een veel te korte nek hebben. De meeste dieren kunnen namelijk gewoon met hun hoofd bij de grond terwijl ze rechtop staan. Een giraf kan dat niet, en die moet dan ook een bijzonder ongemakkelijke (en gevaarlijke) positie innemen elke keer dat ze een slokje water willen drinken.
Dat van die zenuw is trouwens makkelijk te verklaren. Vissen hebben diezelfde zenuw namelijk tussen hersenen en kieuwen, en vissen hebben geen nek, dus dat dat ding bij hen om de aorta loopt is helemaal geen probleem.
Mortlach schreef:(...)Het is nog grappiger als je beseft dat giraffen een veel te korte nek hebben. De meeste dieren kunnen namelijk gewoon met hun hoofd bij de grond terwijl ze rechtop staan. Een giraf kan dat niet, en die moet dan ook een bijzonder ongemakkelijke (en gevaarlijke) positie innemen elke keer dat ze een slokje water willen drinken.(...)
StillAwake schreef:De nek van de giraffe is juist precies lang genoeg. Precies tot aan de kop.
gravo schreef:Een sterk staaltje van survival of the not so fittest.
gravo
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 39 gasten