Evolutietheorie

[Mortlach]

Ik meende te herinneren dat een geleerde eens iets gezegd had over toeval, maar dat kon ik zo niet vinden. Maar ik vond wel een stuk tekst, waarin het woord 'toeval' veelvuldig gebruikt werd. Het gaat me dan om de tekst op deze website: alles is toeval , en dan vanaf "Dat het universum is ontstaan is..." Dat is redelijk onderaan.

Ja, dat mijn dochtertje precies is wie ze is, is EXTREEM toevallig, dat in die lange lijn door de generaties steeds precies net dat ene eitje bij dat ene zaadje kwam, die kans nadert 0. En toch bestaat ze. Uit dat feit zijn ongetwijfeld lessen te trekken.

[welling82]

Wat heeft Copernicus precies met de vorm van de aarde te maken? Elke beschaving die aan het water leven en die boten gebruiken, kunnen zien dat de aarde rond is. De oude Grieken hadden de diameter van de aarde al tot 90% nauwkeurig berekend.

Zoals ook Galileo het een en ander vermoedde? Ach, in beide gevallen was volgens datering van de eind jaren veertig gevonden Dode Zeerollen Gods Woord eerder! Doet dus niets af aan de redenen.

Dat heeft uiteraard niets te maken met het feit dat de Bijbel een geloofsboek is en dus sowieso behoorlijk immuun is voor weerlegging. Je zegt gewoon "...maar ik geloof het toch!" En daarnaast gaat de Newtoniaanse mechanica al best een tijdje mee

Geloven kan men alleen in de Waarheid, dat is vertrouwen in de Waarheid. De leugen, satanas, het kwaad, is niet te geloven. De Waarheid is niet immuun voor redenen, de Waarheid geeft redenen. Wanneer het duizenden jaren lang onnoemelijke aantallen wetenschappers die het beoogd hebben (want veruit de meeste 'wetenschappers' beogen de Waarheid te weerleggen) niet gelukt is het Woord te weerleggen, wordt het Woord immuun voor redenen genoemd? Zoals het mij mag voorkomen zijn veel van die 'wetenschappers' eerder immuun voor de redenen van het Woord der Waarheid, zoals meer leergierige mensen ook bevestigd hebben, en nogal vaak ook, de Bijbel is historisch de meest betrouwbare geschreven bron te noemen.

Sinds wanneer zijn sterren 'uniek'? Dit is veel te vaag om wat over te kunnen zeggen.
Mannen hebben zaadjes en elke beschaving met veeteelt weet dat.

Zoals het Woord beschrijft, zijn alle sterren uniek. Dat betekend: geen van de sterren is exact vergelijkbaar met een andere. De wetenschap lijkt de laatste tijd ook tot die slotsom gekomen, bevestigd daarmee overigens dat het Woord der Waarheid zulks al duizenden jaren verklaard heeft.

Overigens begrijp ik niet waarom zovelen door blijven gaan met zogenaamde 'recht van de sterkste' en 'chaos/evolutie' theorieën van onder andere Darwin. Als die theorieën zouden kloppen, vindt u het dan niet raar dat mensen nog steeds overal met oren op ongeveer dezelfde plek worden geboren? Overigens, waarom wordt het menselijk ras dan ook DNA technisch bewezen steeds zwakker, in plaats van sterker? Overigens staat het al duizenden jaren in het Woord beschreven, het zwakker worden van de mensheid wordt toegeschreven aan het verval vanaf de zondeval.

Ook de 'big bang' theorie is praktisch genoemd voor de meer feitelijke 'wetenschap' allang bewezen onhoudbaar, meerdere prominente 'wetenschappers' hebben al langer bevonden dat er meerdere feiten bekend zijn die deze theorie onderuit halen. Waaronder dat het heelal niet overal evensnel 'uiteen verspreidt', met zulke belangrijk grote verschillen dat die zelfs niet meer aan zogenoemde 'zwarte gaten' zijn toe te schrijven. Toch wordt zulks niet alleen eenvoudig op veel scholen de kinderen geleerd, kennelijk wordt het 'wetenschap' genoemd om zulks eenvoudig in veel leerboeken te laten staan, niet alleen half bewezen theorieën als zogenaamd waar te introduceren en dan ook nog meteen als zogenaamd kloppend in leerboeken te verwerken, vervolgens ook kennelijk weigeren het eruit te halen wanneer dat wetenschappelijk nodig zou zijn.

Ach, er staat wel meer in ook geschiedenisboeken wat niet klopt. Zoals bijvoorbeeld dat de Amerikaanse burgeroorlog om pro- of anti-slavernij zou gaan, wat gemakkelijk weerlegbaar is. En bijvoorbeeld alsof Hitler nationaal socialisme zou zijn in plaats van fascisme, wat geen enkele ideologie is waar het zich steeds weer achter placht te verschuilen, fascisten ondersteunen de ideologieën zelf niet die ze misbruiken om anderen mee te bedriegen, zo nam Hitler ook fundamenteel veel van wat 'nationaal socialisme' wordt genoemd niet aan. Ook allang bewezen overigens. Of dat de tweede wereldoorlog zomaar aan Hitler alleen te wijten zou zijn, ook hier is wat anders aan de hand, lees maar eens wat ik daarover laatst mocht schrijven;

https://jaegers.net/apps/privatebin/?d33a2995cfc23b14#SuHl9fdiayyWkutvHCbTNQGAV+K7RjTKfXNmDKToYUA=

Pas maar op, de wereld ligt in het kwaad, dat is de leugen, die ook satanas heet.

Ook Beatrix zei (eind jaren negentig zoals het mij voor mag komen) 'de leugen regeert'. En zo zijn er veel, veel meer feiten die het Woord der Waarheid ondersteunen, steeds meer en al duizenden jaren lang, dan welke 'wetenschap' dan ook. En dat 'ligt overigens open en bloot op tafel', gemakkelijk aantoonbaar.

Kijk maar eens naar wat er gebeurde tijdens de Middeleeuwen met hoe Copernicus vervolgd werd door mensen die zogenaamd al honderden jaren de Bijbel lazen waarin staat dat het aardoppervlak rond is, en niet plat, toen de berekeningen van Copernicus de Bijbel leken te bevestigen werd hij vervolgd door een meute losgeslagen zogenaamde Bijbellezers onder zogenaamde noemer dat het werk van Copernicus de Bijbel zou aanvallen. Men zegt wel 'wanneer God voor mij is, wie zal dan tegen mij zijn'. Hoe kan dan wat dan ook God uiteindelijk aanvallen? Zie hier het bewijs hoe het Woord met het Licht (de Heilige Geest, Die al het begrip is wat onder de mensen gevonden wordt) gelezen moet worden omdat na honderden jaren Bijbel lezen die meute kennelijk nog niet wist dat het Woord het aardoppervlak rond verklaard.

Of lees eens wat er is gebeurd met die dokter tijdens de middeleeuwse pest epidemie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Balavignus

En dan nog, al het goede is van God. Wie mag geloven, heeft het van God gekregen, want geen mens kan of wil uit zichzelf.

Mattheüs 27:42
Anderen heeft Hij verlost, Hij kan Zichzelven niet verlossen. Indien Hij de Koning Israëls is, dat Hij nu afkome van het kruis, en wij zullen Hem geloven.

Lukas 22:67
Zeggende: Zijt Gij de Christus, zeg het ons. En Hij zeide tot hen: Indien Ik het u zeg, gij zult het niet geloven;

[Mortlach]

Geloven kan men alleen in de Waarheid,

Wat is dit nu weer voor kolder?

want veruit de meeste 'wetenschappers' beogen de Waarheid te weerleggen

Man, de wetenschappers die een carrière aan het beschrijven van het paringsritueel van een of ander keversoortje in de Amazone doen dat echt niet "om de Waarheid te weerleggen"

...de Bijbel is historisch de meest betrouwbare geschreven bron te noemen.

Hahahaha.

Zoals het Woord beschrijft, zijn alle sterren uniek. Dat betekend: geen van de sterren is exact vergelijkbaar met een andere. De wetenschap lijkt de laatste tijd ook tot die slotsom gekomen, bevestigd daarmee overigens dat het Woord der Waarheid zulks al duizenden jaren verklaard heeft.

Heb je hier ook een bron voor, want ik geloof hier geen snars van.

Overigens begrijp ik niet waarom zovelen door blijven gaan met zogenaamde 'recht van de sterkste' en 'chaos/evolutie' theorieën van onder andere Darwin. Als die theorieën zouden kloppen, vindt u het dan niet raar dat mensen nog steeds overal met oren op ongeveer dezelfde plek worden geboren?

Want met je oren ergens anders ben je sterker?

Overigens, waarom wordt het menselijk ras dan ook DNA technisch bewezen steeds zwakker, in plaats van sterker?

Ook hier graag een bron voor, want je kletst uit je nek.

Ook de 'big bang' theorie is praktisch genoemd voor de meer feitelijke 'wetenschap' allang bewezen onhoudbaar, meerdere prominente 'wetenschappers'

Noem eens namen dan.

hebben al langer bevonden dat er meerdere feiten bekend zijn die deze theorie onderuit halen. Waaronder dat het heelal niet overal evensnel 'uiteen verspreidt', met zulke belangrijk grote verschillen dat die zelfs niet meer aan zogenoemde 'zwarte gaten' zijn toe te schrijven.

Bron? Verder weten we al lang dat de uitdijing niet uniform is, sterker nog: die uitdijing neemt lineair toe met de afstand. Dit is JUIST een aanwijzing VOOR de Big Bang, niet ertegen.

Toch wordt zulks niet alleen eenvoudig op veel scholen de kinderen geleerd, kennelijk wordt het 'wetenschap' genoemd om zulks eenvoudig in veel leerboeken te laten staan, niet alleen half bewezen theorieën als zogenaamd waar te introduceren en dan ook nog meteen als zogenaamd kloppend in leerboeken te verwerken, vervolgens ook kennelijk weigeren het eruit te halen wanneer dat wetenschappelijk nodig zou zijn.

Ik weet niet op welke scholen jij gezeten hebt, maar bij mij kwam de Big Bang niet aan bod als ik het me goed herinner. Dit riekt een beetje alsof je iets te veel Amerikaanse creationistische propaganda hebt geconsumeerd. (Kent Hovind, wellicht?)

Ach, er staat wel meer in ook geschiedenisboeken wat niet klopt. Zoals bijvoorbeeld dat de Amerikaanse burgeroorlog om pro- of anti-slavernij zou gaan,

Zie mijn voorgaande opmerking

wat gemakkelijk weerlegbaar is.

Alleen als je HEEEEEEEEEEL selectief bent in je bronnen.

En bijvoorbeeld alsof Hitler nationaal socialisme zou zijn in plaats van fascisme, wat geen enkele ideologie is waar het zich steeds weer achter placht te verschuilen, fascisten ondersteunen de ideologieën zelf niet die ze misbruiken om anderen mee te bedriegen, zo nam Hitler ook fundamenteel veel van wat 'nationaal socialisme' wordt genoemd niet aan. Ook allang bewezen overigens. Of dat de tweede wereldoorlog zomaar aan Hitler alleen te wijten zou zijn, ook hier is wat anders aan de hand, lees maar eens wat ik daarover laatst mocht schrijven;

Oké, en zelfs als die waar zou zijn, wat is je punt dan precies?

Pas maar op, de wereld ligt in het kwaad, dat is de leugen, die ook satanas heet.

Lekker, ik ben gek op ananas

Ook Beatrix zei (eind jaren negentig zoals het mij voor mag komen) 'de leugen regeert'. En zo zijn er veel, veel meer feiten die het Woord der Waarheid ondersteunen, steeds meer en al duizenden jaren lang, dan welke 'wetenschap' dan ook. En dat 'ligt overigens open en bloot op tafel', gemakkelijk aantoonbaar.

Dat laatste herhaal je wel erg vaak. het valt me vervolgens wel op dat je niks daadwerkelijk aantoont.

[welling82]

Wat is dit nu weer voor kolder?

Kolder? Heeft u wel verstand gekregen? Hoe zou men een leugen moeten geloven? Geloven kan men alleen in de Waarheid, wat overigens wel heel eenvoudige en duidelijke redenen zijn. Als u daar al moeite mee heeft..

Man, de wetenschappers die een carrière aan het beschrijven van het paringsritueel van een of ander keversoortje in de Amazone doen dat echt niet "om de Waarheid te weerleggen"

Hahahaha.

Leest u gerust nogmaals wat ik mocht schrijven, zoals 'veel' en het 'merendeel' of 'vaak' en niet allemaal. Toch is een groot deel van wetenschap niet zozeer geïnteresseert in paringsrituelen als wel redenen om het Woord mee te weerleggen, al was het alleen maar om eigenliefde te kunnen beoefenen.

Overigens, wanneer u vind dat u gelijk heeft, terwijl u kennelijk al moeite heeft met lezen, lacht u dan anderen uit? Weet u dat de 'wetenschap' bevonden heeft dat 'ideeën niet een eigenaar hebben', dus zou u al gelijk hebben gekregen, hoe lacht u dan anderen uit? In een discussie?

Heb je hier ook een bron voor, want ik geloof hier geen snars van.

Want met je oren ergens anders ben je sterker?

Ook hier graag een bron voor, want je kletst uit je nek.

Zoals het mij mag voorkomen is gelijk hebben onafhankelijk met hoeveel mensen het ermee eens zijn. Lange, lange tijd dacht de groep dat de aarde plat was, ze hadden er meerdere 'bronnen' bij, ze hadden toch ongelijk.

Men gelooft iets omdat het de Waarheid is, anders geloven kan niet en is niet mogelijk, ook al wordt het soms toch zo genoemd. Overigens gaf u zelf te kennen dat 'geloofsboeken' immuun zijn voor weerlegging, wanneer u dan hier aangeeft bezig te willen zijn met niet geloven, heeft het dan zin u te weerleggen?

Als de chaos theorie zou kloppen, worden er wel heel veel mensen met de oren, de neus, de mond en tal van andere organen op praktisch vrijwel dezelfde plaats geboren. Het is een eenvoudig feit, en allang wetenschappelijk bewezen wat evolutie theorie weerlegd.

Overigens wanneer u anderen nodig heeft om met het internet tegenwoordig feiten te vinden en u bij het handje te pakken, Google dan eens op DNA degeneratie. Ook dit is wetenschappelijk bewezen en ontkracht nogal wat 'evolutietheorie'.

Noem eens namen dan.

Bron? Verder weten we al lang dat de uitdijing niet uniform is, sterker nog: die uitdijing neemt lineair toe met de afstand. Dit is JUIST een aanwijzing VOOR de Big Bang, niet ertegen.

Ik weet niet op welke scholen jij gezeten hebt, maar bij mij kwam de Big Bang niet aan bod als ik het me goed herinner. Dit riekt een beetje alsof je iets te veel Amerikaanse creationistische propaganda hebt geconsumeerd. (Kent Hovind, wellicht?)

Onder andere internet zoekmachines (en andere gegeven middelen) behoren gebruikt te worden. Mensen die werkelijk met wetenschap bezig zijn weten al dat big bang theorie op zijn minst genoemd onwaarschijnlijk is en niet alleen omdat uitdijing niet uniform is maar ook omdat uitdijing niet uniform op een bepaalde moeilijk te verklaren manier is. En ja, dat is een aanwijzing TEGEN de 'big bang theorie'. Big bang is een theorie die men als zogenaamd waar (in plaats van te bewijzen) geïntroduceerd heeft, wanneer men tegenwoordig zou beweren dat er een medicijn wat kanker oplost op de markt is, zou men meer waarheidsgetrouw zijn dan met ondersteunen van de zogenaamde 'big bang theorie'. Er zijn overigens meerdere zeer gerenommeerde prominente wetenschappelijke instituten hiervan op de hoogte, nogmaals, dwingt u niet anderen vanwege uw aansprakelijkheid en leer zelf bijvoorbeeld zoekmachines benutten.

Overigens ook aangaande scholen heeft u de plank weer misgeslagen. Ongeacht bij welke school ik verder geschoold zou mogen wezen, er zijn tal van scholen die big bang theorie nog aan de kinderen leren als zijnde standhoudende theorie, wat het zeer zeker niet is. Dat u dit niet weet is eerder veelzeggend over uw kennisniveau dan waar ik geschoold zou zijn en hoe. Dit betreft eenvoudige feiten, nogmaals, op heel veel scholen wordt de big bang theorie als toonaangevend gehanteerd, wat deze theorie zeer zeker niet is. Eenvoudig feit. Propaganda is wat anders dan feiten, propaganda is ook niet zozeer Amerikaans en daarnaast;

wanneer u tegen creationisme bent, wat doet u dan op dit forum?

Nee ik ken Hovind niet zozeer.

Alleen als je HEEEEEEEEEEL selectief bent in je bronnen.

gemakkelijk weerlegbaar is niet selectief in bronnen, dat zou niet gemakkelijk weerlegbaar zijn, u schrijft kennelijk maar wat ongeacht wat het verder betekend.

Oké, en zelfs als die waar zou zijn, wat is je punt dan precies?

Dat wetenschap en liegen/bedriegen nogal verschillend van elkaar zijn, dat u dat niet opvalt mag ik vreemd vinden.

Lekker, ik ben gek op ananas

Dat laatste herhaal je wel erg vaak. het valt me vervolgens wel op dat je niks daadwerkelijk aantoont.

Vooral laat u duidelijk zien kennelijk meer bezig te zijn met anderen belachelijk beogen te maken dan met discussiëren.

Dat Beatrix zoiets gezegd zou hebben heb ik hier in het geheel niet herhaald en zijn meer dan voldoende feiten voorhanden die aantonen waarom grote aantallen prominente wetenschappers de Bijbel historisch het meest betrouwbaar genoemd hebben.

[Mortlach]

Kijk maar eens naar wat er gebeurde tijdens de Middeleeuwen met hoe Copernicus vervolgd werd door mensen die zogenaamd al honderden jaren de Bijbel lazen waarin staat dat het aardoppervlak rond is, en niet plat, toen de berekeningen van Copernicus de Bijbel leken te bevestigen werd hij vervolgd door een meute losgeslagen zogenaamde Bijbellezers onder zogenaamde noemer dat het werk van Copernicus de Bijbel zou aanvallen.

Misschien moet je even nalezen waar Copernicus precies beroemd om is. Ik zal een hint geven, het gaat in ieder geval niet over de VORM van de aarde.

[Mortlach]

Kolder? Heeft u wel verstand gekregen? Hoe zou men een leugen moeten geloven? Geloven kan men alleen in de Waarheid, wat overigens wel heel eenvoudige en duidelijke redenen zijn. Als u daar al moeite mee heeft..

Tja, en het kan blijkbaar niet voorkomen dat iemand gelooft dat iets waar is, terwijl het in werkelijkheid een leugen is. Zo zijn er tal van mensen geloven dat homeopathie echt werkt. Maar dat kan blijkbaar niet.

Overigens, wanneer u vind dat u gelijk heeft, terwijl u kennelijk al moeite heeft met lezen, lacht u dan anderen uit? Weet u dat de 'wetenschap' bevonden heeft dat 'ideeën niet een eigenaar hebben', dus zou u al gelijk hebben gekregen, hoe lacht u dan anderen uit? In een discussie?

Ja, soms is er gewoon geen andere reactie mogelijk.

Zoals het mij mag voorkomen is gelijk hebben onafhankelijk met hoeveel mensen het ermee eens zijn. Lange, lange tijd dacht de groep dat de aarde plat was, ze hadden er meerdere 'bronnen' bij, ze hadden toch ongelijk.

Ja, zo zijn er ook hele groepen die al heel lang geloven dat God bestaat...

Men gelooft iets omdat het de Waarheid is, anders geloven kan niet en is niet mogelijk, ook al wordt het soms toch zo genoemd. Overigens gaf u zelf te kennen dat 'geloofsboeken' immuun zijn voor weerlegging, wanneer u dan hier aangeeft bezig te willen zijn met niet geloven, heeft het dan zin u te weerleggen?

Weet je, jij hebt blijkbaar je eigen woordenboek met aangepaste betekenissen. En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...

Als de chaos theorie zou kloppen, worden er wel heel veel mensen met de oren, de neus, de mond en tal van andere organen op praktisch vrijwel dezelfde plaats geboren. Het is een eenvoudig feit, en allang wetenschappelijk bewezen wat evolutie theorie weerlegd.

Wat heeft chaostheorie daar nu in hemelsnaam mee te maken?

Overigens wanneer u anderen nodig heeft om met het internet tegenwoordig feiten te vinden en u bij het handje te pakken, Google dan eens op DNA degeneratie. Ook dit is wetenschappelijk bewezen en ontkracht nogal wat 'evolutietheorie'.

Kom, ik ga jouw huiswerk toch niet voor jou doen. Jij claimt iets, jij moet dat dus onderbouwen.

Onder andere internet zoekmachines (en andere gegeven middelen) behoren gebruikt te worden.

Oké, je weigert dus weer je claim te onderbouwen. Dus wijs ik die claim bij deze zonder verdere onderbouwing af.

wanneer u tegen creationisme bent, wat doet u dan op dit forum?

Ik vind het hier reuzegezellig en ik wist niet dat creationist-zijn verplicht was.

Vooral laat u duidelijk zien kennelijk meer bezig te zijn met anderen belachelijk beogen te maken dan met discussiëren.

Sommigen verdienen gewoon wat spot.

Dat Beatrix zoiets gezegd zou hebben heb ik hier in het geheel niet herhaald en zijn meer dan voldoende feiten voorhanden die aantonen waarom grote aantallen prominente wetenschappers de Bijbel historisch het meest betrouwbaar genoemd hebben.

Maar je weigert namen te noemen. Ook deze claim wijs ik dus af.

[Lock&Stock]

Google dan eens op DNA degeneratie. Ook dit is wetenschappelijk bewezen en ontkracht nogal wat 'evolutietheorie'.

Onder andere internet zoekmachines (en andere gegeven middelen) behoren gebruikt te worden.

Er zijn overigens meerdere zeer gerenommeerde prominente wetenschappelijke instituten hiervan op de hoogte, nogmaals, dwingt u niet anderen vanwege uw aansprakelijkheid en leer zelf bijvoorbeeld zoekmachines benutten.

Dat Beatrix zoiets gezegd zou hebben heb ik hier in het geheel niet herhaald en zijn meer dan voldoende feiten voorhanden die aantonen waarom grote aantallen prominente wetenschappers de Bijbel historisch het meest betrouwbaar genoemd hebben.

Veel geblaat, maar geheel onverrassend, enorm weinig wol.

Nee ik ken Hovind niet zozeer.

De onzin die je uitkraamt komt anders erg overeen met de verbale diarree van Hovind.

[dalethvav]

De onzin die je uitkraamt komt anders erg overeen met de verbale diarree van Hovind.

Is dit jouw "wetenschappelijke niveau" waarop je wilt discussiëren?

[Lock&Stock]

Is dit jouw "wetenschappelijke niveau" waarop je wilt discussiëren?

Nee hoor, het is mij alleen altijd geleerd je aan te passen aan de wederpartij. Welling82 doet hetzelfde als Hovind, enorm hard schreeuwen maar op geen enkele manier onderbouwen. Verbale diarree vind ik dan ook geen overdreven typering.

[Nonsens]

Ja, dat mijn dochtertje precies is wie ze is, is EXTREEM toevallig, dat in die lange lijn door de generaties steeds precies net dat ene eitje bij dat ene zaadje kwam, die kans nadert 0. En toch bestaat ze. Uit dat feit zijn ongetwijfeld lessen te trekken.

Ja en niet de redenering dat ze bestaat het bewijs is dat de route er naartoe juist is.

[welling82]

Tja, en het kan blijkbaar niet voorkomen dat iemand gelooft dat iets waar is, terwijl het in werkelijkheid een leugen is. Zo zijn er tal van mensen geloven dat homeopathie echt werkt. Maar dat kan blijkbaar niet.

Nee, dat kan niet, en het is ook geen werkelijk geloof, het is bedrog. Werkelijk geloven doet men in de Waarheid.

Zo zijn er tegenwoordig mensen die zeggen dat meerdere waarheden naast elkaar bestaan, wat ook onzinnig is. Regen is nat, en is dat van oost naar west en noord naar zuid. De Waarheid veranderd ook niet, subjectieve mensen die dachten iets te kunnen geloven waarvan later blijkt dat ze niet eens wisten wat ze geloofden, dus dat geen geloof konden noemen, wél. Soms worden ze bijvoorbeeld minder subjectief, door te leren en komen ze dichter bij de Waarheid.

Dus nee, men kan niet geloven wat men niet begrijpt. Wanneer wat men denkt te begrijpen anders blijkt, blijkt men niet geloofd te hebben, in tegenstelling tot wat velen graag willen roepen. Ach, het spreekwoord zegt wel 'al is de leugen nog zo snel, de Waarheid achterhaalt hem wel'.

Ja, soms is er gewoon geen andere reactie mogelijk.

Er zijn heel veel meer mogelijkheden dan mensen willen zien, dat velen vervolgens stellen dat de mogelijkheden er niet zouden zijn omdat zij ze niet willen zien lijkt wel onzinnig.

Ja, zo zijn er ook hele groepen die al heel lang geloven dat God bestaat...

Zo zijn er hele groepen zogenaamde atheïsten die niet eens realiseren dat atheïsme een religie is, en waarom, gemakkelijk en eenvoudig wetenschappelijk bewezen. Dat zijn dus terwijl ze vanalles stellen te 'geloven', niet eens échte atheïsten te noemen, en dan ook nog vaak naar anderen wijzen en dat vaak zonder tevoren vragen te stellen! Hoe onwetenschappelijk..

God is de Waarheid, het Woord der Waarheid en het Licht der Waarheid, alleen in de Waarheid is geloof.

Weet je, jij hebt blijkbaar je eigen woordenboek met aangepaste betekenissen. En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...

Nee, ik heb geen eigen woordenboek en de door mij gestelde feiten mogen aantoonbaar kloppen. Kunt u überhaupt aangeven van welke termen ik volgens u de defiinitie aangepast zou hebben?

Blijkbaar beheerst u het lezen nog niet zo heel goed, getuige ook dit bericht. Heeft u na herlezen al tot de slotsom kunnen komen dat ik niet 'alle' wetenschappers mocht bedoelen?

Wat heeft chaostheorie daar nu in hemelsnaam mee te maken?

Chaos theorie wordt vaak als onderdeel van evolutie theorie gezien, dat ontwikkelingen meer 'toevallig' uit 'chaos' voortkomen om in die context zogenaamd te 'overleven'. Wel raar dat u zelfs dat dus kennelijk niet weet.

Kom, ik ga jouw huiswerk toch niet voor jou doen. Jij claimt iets, jij moet dat dus onderbouwen.

Nergens heb ik u gevraagd 'mijn huiswerk' voor mij te doen. Ik claim ook niets, ik mag naar feiten verwijzen, zoals dat 'big bang theorie' toch minimaal zeer onwaarschijnlijk te noemen is en genoemd is door tot en met bijzonder onderlegde wetenschappers. Leert u eerst maar eens vragen stellen voor anderen te vertellen wat ze zouden moeten, laat die delegerende pretentie van u beter thuis!

DNA degeneratie is overigens een dusdanig welbekend feit, dat ook hier uw betreurenswaardige domheid boven komt drijven. Zou DNA degeneratie een 'claim' van mij zijn, in plaats van zeer duidelijk aantoonbaar feit? En omdat u dat kennelijk niet weet, zou ik dat verder moeten onderbouwen tegelijkertijd dat met ieder zoekmachine naar behoren benutten de onderbouwing in feite al voor uw voeten ligt?

Oké, je weigert dus weer je claim te onderbouwen. Dus wijs ik die claim bij deze zonder verdere onderbouwing af.

Nogmaals, het gaat hier niet om 'claims'. En ik weiger ze niet te onderbouwen, u weigert gemakkelijk voorhanden zijnde onderbouwen op te zoeken en beoogd daar ook nog anderen van te beschuldigen onder de zogenaamd veilige noemer discussiëren terwijl u meer beoogd te pesten lijkt het wel. U wijst helemaal niets af, u bent kennelijk al te dom eenvoudig voorhanden zijnde onderbouwingen zelf op te zoeken, laat staan dat u wetenschappelijk aantoonbare feiten kan afwijzen.

Ik vind het hier reuzegezellig en ik wist niet dat creationist-zijn verplicht was.

U vindt het hier niet zozeer gezellig, u zoekt hier vooral aandacht aangaande uw frustratie met beogen andermans mogelijkheden in de war te schoppen. Wat u in ieder geval van mij nog niet zozeer weet, is dat ik nogal veel meer verstand heb van de mesh topologie die internet wel genoemd wordt dan u kennelijk denkt. Overigens mocht ik nergens stellen de regels op dit forum te bepalen en ook niet vereisen dat u 'creationist' zou moeten zijn om hier te participeren, ik mag wel constateren dat u niet zozeer participeert zoals u wel discussies beoogd te verstoren.

Sommigen verdienen gewoon wat spot.

Noemt u dat redenen tijdens een discussie? En daar besteed u dan uw tijd aan? Tijd is ook geld, zegt men wel eens, weet u wat u nu over uzelf onbedoeld verteld heeft? Laat ik maar voorzichtig zijn met bespotten, want mensen die vermoeden dat zulks tactisch bij anderen werkt hebben vaak langere tenen dan diegene die ze beogen te raken vanuit maar al te vaak hun frustratie.

Maar je weigert namen te noemen. Ook deze claim wijs ik dus af.

En ook dit vlak nadat de naam Beatrix bijvoorbeeld genoemd werd. Uw zogenaamde participatie mag ik niet alleen afwijzen, ook nog benoemen als botweg pestkopjes gedrag. Ook dit is overigens geen 'claim', het is een welbekend feit, over wat Beatrix gezegd heeft. U lijkt op iemand die stellen als 'regen is nat' als 'claim' denkt te kunnen 'afwijzen'. Uw pogingen zien er belachelijk uit in ieder geval, ook op andere plaatsen buiten dit forum.

Overigens, wat doet u hier op dit forum? Als een voetbalspeler door het hockeyveld rennen roepen dat hockey niet uw hobby zou zijn? De mensen op dit forum beogen over het algemeen wat anders dan mensen belachelijk te maken, de wijze waarop u dat doet is bespottelijk. Het lijkt wel op andersdenkenden willen pesten, in ieder geval heeft het niet veel met discussiëren te maken. Het is wel te betreuren dat kennelijk weinigen uw onwetenschappelijke, onbehoorlijke en denigrerende benadering weten te weerleggen.

[welling82]

Veel geblaat, maar geheel onverrassend, enorm weinig wol.

Alweer iemand die faalt om feiten uit contributies te deriveren, u noemt iets als DNA degeneratie 'weinig wol'? Het lijkt toevallig, alleen toeval bestaat niet, wat zou dat nu betekenen over uw zogenaamde 'participatie'?

De onzin die je uitkraamt komt anders erg overeen met de verbale diarree van Hovind.

Benoem eens iets van wat ik mocht schrijven als onzin in plaats van nergens op in te gaan, te beledigen en dat uw 'participatie' te noemen.

En relateer uzelf liefst niet aan wat anderen denken, dat heet 'napraten', verwacht dat vervolgens ook niet van anderen zoals mij op één lijn met Hovind te plaatsen. Dit lijkt op heel veel geblaat, inderdaad, en zelfs helemaal geen 'wol' en daarbij mag ik uw 'participatie' bedoelen, en niet alleen hier.

[Cathy]

Wel, ik heb me helaas weer door veel 'ad hominems' moeten worstelen in dit topic over evolutietheorie
maar hier:

...zoals dat 'big bang theorie' toch minimaal zeer onwaarschijnlijk te noemen is en genoemd is door tot en met bijzonder onderlegde wetenschappers.

zou ik toch graag wat meer van weten. Wie zijn die onderlegde wetenschappers?
Graag naam, toenaam en rangorde.
Dan komen we misschien ergens.

[Pcrtje]

Wat ga je tekeer, Welling82. Even rustig. Wat is nu precies het punt waarover je wilt discussiëren?

Overigens ging Copernicus' theorie niet over de vorm van de aarde maar veeleer over de plaats en onderlinge relatie van de aarde en de zon in ons zonnestelsel: heliocentrisme. En de term 'aardrond' die de Bijbelschrijvers gebruikten slaat niet op een bolvormige aarde - er staat immers 'rond', de Aarde is een bol - maar op een ronde, platte schijf. Het wereldbeeld was dit:

[Lock&Stock]

Alweer iemand die faalt om feiten uit contributies te deriveren, u noemt iets als DNA degeneratie 'weinig wol'? Het lijkt toevallig, alleen toeval bestaat niet, wat zou dat nu betekenen over uw zogenaamde 'participatie'?

Uw gebrek aan bronnen die uw argumenten onderbouwen zie ik als weinig wol. Kom nu maar eens met wat namen ipv roepen dat het allemaal via Google te vinden is. Zoals Mortlach al aangaf; u komt met een claim, dan ligt de bewijslast ook bij u.