Arco schreef:U gaat door voor een volle bingo-kaart: jij hoeft niet voor te stellen dat iets wel of niet mij goed uitkomt.
Kijk, je kunt natuurlijk wel klagen over standaardantwoorden, maar daar gaan toch echt standaardreacties van jou aan vooraf. Er zijn toch echt maar een beperkt aantal manier om te zeggen dat je argument een fout bevat.
Mensen zijn ook geen dieren, en geen robots, maar daardoor is niet uit te sluiten dat zij allen ontworpen zijn.
Mensen zijn geen dieren? Wat zijn we dan wel?
Definitie van een dier:
- Eukaryotisch, check!
- Meercellig, check!
- Motiel, check!
- Heterotroof, check!
- Geen stijve celwand, check!
- gebruiken seksuele voortplanting, check!
- vormen een blastula tijdens de embryonale ontwikkeling, check!
Eenzelfde rijtje is ook op te geven voor waarom we zoogdieren zijn en tot de mensapen behoren. Jouw argument is dat we ondanks dat we aan ALLE definiërende eigenschappen voor dieren voldoen, we om de een of andere reden toch geen dier zijn.
En houd je vast: robots planten zich niet voort met overerving van eigenschappen en zijn dus geen goede analogie voor levende wezens. Het zou trouwens wel grappig zijn om robots te programmeren zichzelf na te bouwen door onderdelen uit de omgeving te verzamelen - en dan een kleine variatie inbouwen en zien wat er gebeurt.
Waar jij wel of geen moeite mee heb, dat zal me wat.
Volgens mij wordt het tijd voor je om even een luchtje te gaan scheppen. Je lijkt je nogal op te winden.
Een theoretische Oort-wolk is eventueel te verklaren door de effecten ervan, dat geldt ook voor de Schepper. Er zijn effecten in de schepping te vinden, waaruit blijkt dat een geleidelijke ontwikkeling met alle theoretische veronderstellingen toch niet verklaarbaar zijn. Laat staan te bewijzen.
Over welke effecten heb je het nu?
Joh, je verwacht macro-evolutie met 1 mutatie? Geen wonder dat je niet in evolutie gelooft. Als ik dacht dat het zo zou werken, zou ik dat ook niet geloven.
de oorzaak? Hoe kan macro-evolutie nu in vredesnaam de OORZAAK zijn van het feit dat er een virus in ons DNA is opgenomen?
Ja, en dat argument was toen ook al lachwekkend en is in de tussentijd echt niet verbeterd.
[/quote]
Over de oorsprong van seks heb ik een leuk boek gelezen. Het is alleen wat lang om even snel samen te vatten en ik vermoed dat je wat ik ook schrijf toch wel ongezien zult afwijzen. Waar "DNA-informatie" vandaan komt is echt een ontzettend vage vraag. Wat bedoel je precies met DNA-informatie? Waar komt de "informatie" vandaan als ik een dobbelsteen gooi?