antoon schreef:(...)
maar ik ben sportief genoeg om te beginnen
soort naar soort wordt voortgebracht volgens Genesis
Er is een wetenschappelijk onderzoek geweest van scheppingsgelovigen naar fossielen in cambrium, het had goedkeuring en enige meewerking van evolutionisten die hun bewondering niet onder stoelen of banken plaatsten
het bleek te kloppen soort brengt soort voor en echt niets niets anders ER ZIJN OOK GEEN VERBINDINGEN NAAR ELKAAR ook niet als we in de miljoenen jaren van evolutionisten geloven.
1.Je bent niet duidelijk genoeg.
Je doet een poging, maar je taalgebruik is niet consequent.
Je hebt het over wat je in Genesis leest: "soort naar soort wordt voortgebracht".
Even later (als uitkomst van het aangehaalde onderzoek) heb je het over: "soort brengt soort voor" (ik denk overigens dat je hier
voort bedoelt?)
Beide frasen zijn op zich al moeilijk te begrijpen (wat betekent het eigenlijk), maar ze zijn beide ook nog eens verschillend. Ik kan er niets mee.
Verder vind ik de opmerking in kapitalen volstrekt los en betekenisloos. Wat bedoel je nu precies met "er zijn ook geen verbindingen naar elkaar"? Op welke vraag is dit een antwoord?
Tot slot geef je op geen enkele manier aan hoe dit onderzoek heet, waar het is gepubliceerd, wie er aan hebben meegewerkt.
Het is allemaal erg diffuus en onduidelijk. Niet exact genoeg en daarom in de verste verte geen antwoord op mijn vraag.
2. Je haalt een onderzoek aan dat jouw positie ondersteunt. Maar de vraag was om eens te formuleren wat er voor nodig zou zijn om jouw positie te ontkrachten.
Ik kom dus tot de conclusie dat je visie op dit moment door jou niet wetenschappelijk ondersteund kan worden en dat het daarom ook geen wetenschappelijk alternatief kan zijn voor de consensus over het ontstaan van de soorten via evolutie.
Alleen maar vinden dat evolutie niet kan is onvoldoende.
Alleen maar zeggen dat evolutie niet kan is onvoldoende.
Alleen maar geloven, hopen, dromen of er vast van overtuigd zijn dat evolutie niet kan is ook niet voldoende.
Evolutie wordt ondersteund door talrijke waarnemingen. Het is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Je zult die waarnemingen stuk voor stuk moeten nalopen en de daaruit voortgekomen gegevens die wijzen op evolutie stuk voor stuk een andere plausibele verklaring moeten geven.
Da's veel werk, maar dat is wel het echte en enige werk dat nodig is om steekhoudende argumenten tegen evolutie te verzamelen.
Of je moet, zoals Cees02 al even vermoedde, menen dat wetenschap op zich een onbetrouwbare bezigheid is, vanwege vermeend ongeloof van de bedrijvers, vanwege een vermeende demonische aansturing van lagerhand of vanwege continu aanwezige verblindheid of andere menselijke gebreken. Misschien ga je zelfs zover dat je een
conspiracy vermoedt, een samenzwering of een complot.
Hoe het ook zij, als je wetenschappelijk mee wilt praten, moet je dat volgens de wetenschappelijke methode doen.
Doe je dat niet en spreek je vanuit geloof of een diep gekoesterde wens, dan neemt de wetenschap je visie niet serieus.
Want geloofsinhoud is onbewijsbaar, zoals je weet.
Je zult moeten leren dat er kennis voorhanden is, die net zo goed aangenaam kan zijn als onaangenaam.
En die kennis verdwijnt niet meer. Dus als jij de opgedane kennis van evolutie onaangenaam vindt... sterkte dan, want je zult er mee moeten leren leven.
Die kennis is er nu eenmaal en die krijg je niet weg-gewuifd, niet weg-gehoopt, niet weg-geloofd en niet weg-gewenst.
Ik laat het hierbij,
gravo
, gek he dat als er nader onderzocht wordt er geen druppel op zijn plaatsblijft, he, als ik denk aan de crew waar is de tante Til eigenlijk.
